크리스천 사이언스 모니터: 러시아의 군사적 위협은 실제로 얼마나 큽니까?
최근 몇 년 동안 러시아의 위협에 대한 아이디어가 외국에서 활발히 홍보되었습니다. 국제 무대의 이벤트는 청중에게 러시아에서 발생하는 특정 위협을 설득하는 방식으로 제시됩니다. 이러한 행동을 통해 정치인은 대중과 미디어의 지원을 받을 수 있습니다. 즉, 추가 평가를 받을 수 있습니다. 그러나 일부 전문가와 정치권, 언론은 가혹한 발언을 하는 데에 기민하지 않고 현 상황을 이해하려고 노력하고 있다.
국제 온라인 출판물 크리스천사이언스모니터(CSM)는 29일 애나 그로브의 “실제로 러시아는 얼마나 큰 군사적 위협인가?”라는 글을 게재하며 현 상황을 자체적으로 연구했다. (“러시아의 군사적 위협은 실제로 얼마나 큽니까?”). 이 간행물의 저자의 임무는 현재 상황의 특징을 파악하고 최근 주요 주제 중 하나 인 "러시아 위협"의 현실을 연구하는 것이 었습니다. 본 연구의 결과는 CSM이 선호하는 '비히스테리적 저널리즘'으로 분류될 수 있는 출판물이었다.
기사에 대한 간략한 주석에서 미국 장군들은 우크라이나와 시리아에 대한 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 행동을 다르게 인식하는 경향이 있음을 지적했습니다. 일부 장군들은 그들을 위험할 정도로 공격적이라고 생각하는 반면, 다른 장군들은 특정 지역에서 미국의 영향력을 줄이는 데 중점을 두는 것을 인정하지만 미국에 대한 직접적인 도전이라고 생각하지 않습니다.
A. Groub이 회상했듯이 관리들이 "러시아의 위협"을 언급 한 최신 사례 중 하나는 얼마 전에 발생했습니다. 미군 고위 지도자는 미군 주요 대학에서 연설하는 동안 미래의 국가 수비수들에게 러시아의 위협이 존재한다고 경고했습니다. 합참의장 조셉 던포드(Joseph Dunford) 장군은 연설에서 러시아의 "크리미아 합병", 우크라이나 내정에 대한 모스크바의 간섭, 시리아 당국에 대한 지원을 회상했다. 극심한 경제적 압박 속에서도 러시아는 "원전을 현대화하고 잠수함 전력을 현대화"하고 있다고 장군은 말했습니다. 그러한 경고는 미국 권력의 최고위 계층에서 점점 더 많이 들리고 있습니다.
CSM 저자는 합참의장의 발언을 회상하면서 다음과 같은 질문을 던집니다. 러시아가 그들이 말하는 것처럼 실제로 그렇게 심각한 군사적 위협이 되는가?
러시아를 연구하는 많은 분석가들은 현재 러시아의 행동과 그 결과에 동의합니다. 그들은 모스크바가 실제로 군사 분야에서의 노력을 강화할 것이라고 믿습니다. 동시에, 전문가들은 이 문제가 실제로 관심을 끌만한 가치가 있다는 데 동의하지 않습니다.
A. Groub은 전략 및 국제 연구 센터(워싱턴)의 러시아 및 유라시아 프로그램 책임자인 Olga Oliker의 말을 인용합니다. 그녀는 러시아 대통령이 자신의 의도를 분명히 보여주었다고 지적합니다. V. 푸틴 대통령은 미국이 그러한 행위를 허용할 수 없다고 분명히 확인한 지역에서 미국 안보에 도전을 제기하는 데 관심이 없다는 점을 분명히 했습니다. 또한 O. Oliker는 양국 관계의 또 다른 흥미로운 특징에 주목합니다. 그녀의 의견으로는 러시아 측 자체가 미국을 두려워합니다. 러시아인들은 자신들이 미국의 헤게모니에 반대한다고 믿고 그에 따른 조치를 취하고 있습니다. 동시에, 이 경우 러시아의 발언은 일반적인 수사가 아닙니다. 결과적으로 미국의 확장에 대한 반대는 자국의 군대를 강화하는 결과를 가져왔습니다.
러시아가 재래식 무기고를 건설하고 극초음속 미사일을 개발하며 새로운 잠수함을 건조하는 것은 바로 미국과 미국의 정책에 맞서야 할 필요성과 관련이 있습니다.
The Christian Science Monitor의 저자는 전직 CIA 국장 David Petraeus와 Brookings Institution의 군사 분석가 Michael O'Hanlon이 저널 최신호에 게재한 외교 간행물을 인용합니다. 출판물의 저자에 따르면 러시아 당국의 조치는 여전히 잘 선택되고 조정되어 있습니다. 또한 그들은 크리미아가 역사적으로 러시아인임을 상기시킵니다. 반도 인구의 대다수는 러시아어를 사용하며 흑해에는 러시아 유일의 해군 기지도 있습니다.
또한 D. Petraeus와 M. O'Hanlon은 러시아의 시리아 작전과 그 전제 조건 및 결과에 대해 언급했습니다. 그들은 푸틴 대통령이 오바마 행정부가 제한된 개입 정책을 추구하고 있다고 판단된 후에야 지난 가을에 시리아 작전을 시작했다고 썼습니다. 이러한 행동은 냉소적이거나 비난받아 마땅할 수 있지만, 군사적 충돌에 있어 무모하거나 무작위적이거나 특히 잔혹하다고 간주할 수는 없습니다. 전반적으로 전직 CIA 국장이자 군사 분석가인 그는 러시아가 NATO의 핵심 이익에 실질적인 위협을 가하지 않는다고 결론지었습니다.
A. Groub은 현재 논의가 진행되고 있는 사건을 기록합니다. 일반적으로 서방과 특히 미국은 모두 러시아의 새로운 조치에 대응하기 위한 공통 전술을 강구하려고 시도하고 있습니다. 모스크바는 다양한 분야에서 점점 더 대담하고 과감한 조치를 취하고 있습니다.
기존 방식의 위협 оружия
재래식 무기는 현 상황에 영향을 미치는 중요한 요소이다. 얼마 전 NATO 유럽사령부 전략국장 데이비드 엘윈(David Ellwin) 소장은 재래식 무기가 빠르게 러시아의 공격을 억제하는 힘이 되고 있다고 말했다.
종종 발생하는 것처럼 군 사령관의 이러한 경고에는 추가 자금 요구가 수반되었습니다. 군은 유럽안심계획(European Reassurance Initiative) 프로그램 이행에 필요한 3,4억 달러의 추가 지출을 새로운 군 예산에 제공할 것을 요구하고 있습니다. 이 자금은 유럽 국가 영토에서 증가된 군대를 유지하는 것을 포함하여 유럽 안보 계획(European Security Initiative) 내의 다양한 프로젝트에 사용되어야 합니다.
CMS 작성자는 현재 상황에 대한 모든 의견이 특히 인기가 있는 것은 아니라고 썼습니다. 따라서 현 상황에서 미국이 아무것도 하지 말아야 한다는 의견은 전문가들 사이에서 최소한의 지지만을 얻고 있다. 주요 논의는 다른 질문에 관한 것입니다: 러시아의 "공격적인" 행동에 대해 미국은 어떻게 대응해야 합니까? D. Petraeus와 M. O'Hanlon은 최근 유럽 주둔 미군 병력이 30만명으로 감소한 후 그룹을 새롭게 강화하는 것이 논리적인 단계가 될 것이라고 썼습니다. 그러나 발트해 연안 국가에 대규모 부대를 배치하는 것은 문제에 대한 해결책이 될 수 없다고 생각합니다. 그러한 행동은 필요하지 않으며 또한 억제 수단이 될 수 없으며 V. 푸틴이 새로운 행동을 취하도록 자극할 뿐입니다. 전문가들에 따르면 이러한 사건의 전개는 러시아 대통령의 기질과 러시아를 강력한 초강대국으로 부활시키려는 그의 열망에 의해 촉진될 수 있습니다.
O. Oliker는 러시아에 구체적인 의견을 보여줄 근거가 없다고 믿습니다. 예를 들어, 러시아 측은 미국이 실제 충돌이 발생할 경우 유럽에서 동맹국을 옹호할 의도가 없다고 생각해서는 안 됩니다.
또한 현 상황에서는 핵 위협 가능성도 고려해야 한다. 전쟁 연구소 (워싱턴) 소장 Kim Kagan은 V. 푸틴 대통령이 러시아 이익 영역에있는 지역에서 핵무기를 사용하겠다는 위협의 형태로 미국에 도전하지 않을 것이라고 믿습니다. 그러나 핵무기 위협은 여전히 존재한다. K. Kagan은 책임자들이 이 점을 기억하고 이 문제를 진지하게 받아들일 것을 촉구합니다.
전문가들은 또한 "러시아의 침략"의 다른 징후를 회상합니다. O. Oliker에 따르면 모스크바의 비우호적 계획은 군사-정치 영역뿐만 아니라 "회색 지대"에서도 실행될 수 있습니다. 국내 정치나 선거 운동에 개입하려는 시도가 있을 수 있습니다. 재래식 무기나 예를 들어 해군은 그러한 행동에 적합하지 않습니다. D. Petraeus와 M. O'Hanlon이 Foreign Affairs에 쓴 것처럼 다양한 방법의 이러한 특징은 "회색 지대" 활동에 대한 자금 조달 증가로 이어집니다.
전쟁과 평화 사이
'회색지대'에서의 대응활동은 미국측에 있어서 매우 어려운 과업이다. K. Kagan은 일반적으로 워싱턴과 특히 국방부가 평화 단계와 전쟁 단계를 명확하게 구분하는 경향이 있다고 지적합니다. 미국 전문가들은 냉전 시대나 냉전 이후 초기에 적합한 갈등 모델을 개발해 왔지만, 이 기법으로는 오늘날의 '치열한 경쟁 시대'에 대처할 수 없다.
V. 푸틴 대통령에 저항하려는 국방부의 시도 중 일부는 소위 말하는 것과 관련이 있습니다. 정보 전쟁 또는 단순히 선전. 이 분야에서는 단어와 표현이 중요한 역할을 합니다. 일부 분석가들은 선전 상황을 바라보며 미군의 행동이 푸틴 대통령을 자극할 가능성이 역효과를 낳을 수 있다는 우려를 내놓고 있다. 잘못된 행동은 러시아 대통령의 손에 들어갈 수 있을 뿐만 아니라 모스크바의 아이디어를 홍보하는 데 도움이 될 수도 있습니다.
K. Kagan은 정치적 입장과 선전의 관계에 대해 흥미로운 방식으로 논평합니다. 그녀는 Foreign Affairs 잡지의 페이지에 표현되고 모스크바 자극을 거부한다는 것을 암시하는 D. Petraeus와 M. O'Hanlon의 입장을 이해합니다. 하지만 전문가는 다른 의견을 내놨다. V. 푸틴 대통령이 그들을 침략자라고 부를 수 있기 때문에 미국이 정책을 바꾸면 심각한 제한이 발생할 것입니다. 워싱턴의 가능성과 사용 범위가 급격히 줄어들 것입니다. 이런 상황에서 미국이 러시아 대통령의 침략 비난을 받지 않고 취할 수 있는 조치는 거의 없을 것이다.
K. Kagan은 신중함이 정치에 유용하다고 믿습니다. 따라서 그녀는 V. Putin이 "빨간색 선"을 찾으려고 노력하고 있으며 이미 일부를 찾았다고 믿습니다.
러시아 지도부의 가능한 행동과 관련하여 A. Groub은 전 보안 고문 대행이 Joe Biden 미국 부통령 Juliana Smith의 말을 인용합니다. 그녀의 의견으로는 "빨간색 선"과 V. 푸틴에 대한 질문은 무엇보다도 러시아의 반응이 될 것입니다. J. Smith는 특정 상황에서 모스크바가 "궁지에 몰린 고양이처럼" 불쾌하거나 위험한 방식으로 반응할 수 있다고 걱정합니다. J. Smith는 D. Petraeus와 M. O'Hanlon이 이 문제를 자세히 고려하지 않았다고 지적합니다. 그러나 경미한 사건이 빠르게 통제 불능 상태로 커질 위험을 고려해야 합니다.
이제 전 연기자. 부통령의 고문은 새로운 미국 안보 센터(워싱턴)의 전략 및 관리 프로그램 책임자입니다. 최근 J. Smith는 가능한 사건 전개에 대한 실제 시나리오를 고려한 여러 전쟁 게임을 개최했습니다. 특히, 시나리오 중 하나는 러시아의 행동이 용납할 수 없을 정도로 발전하여 급속히 통제 불능 상태가 되는 것을 암시했습니다.
J. Smith는 러시아가 군대의 전투 준비 상태를 갑작스럽게 점검하는 경우가 많다고 회상합니다. 또한, "푸틴 대통령의 지시에 따라" 전투기는 흑해의 주요 인프라, 민간 항공기 또는 미국 선박에 위험한 거리로 접근하고 있습니다. 전문가는 이번 사건이 자신들의 힘을 과시하고 미국을 위협하려는 시도에 불과하다고 본다. 그러나 위험한 잠재력이 있습니다. 특정 상황에서는 가장 불쾌한 결과를 초래할 수 있습니다.
***
“러시아는 과연 얼마나 큰 군사적 위협을 갖고 있는가?”라는 기사처럼요. The Christian Science Monitor의 간행물에 따르면, 모든 미국 전문가가 러시아가 실제로 미국에 심각한 군사적, 정치적 위협을 가하고 있다는 데 동의하는 것은 아닙니다. 게다가 러시아를 위협으로 보는 전문가 집단의 대표들조차 위험의 규모와 성격에 대해 서로 논쟁을 벌일 수 있습니다. 결과적으로 이러한 분쟁은 "러시아의 침략"에 맞서는 문제에 대한 의견 불일치로 이어집니다. 또한 이러한 대결의 일부 방식은 국가 간 관계를 더욱 악화시킬 수 있는 것으로 간주된다는 점에도 유의해야 한다.
그럼에도 불구하고 현재 상황에서 알 수 있듯이 공식 워싱턴은 동료들과 달리 러시아를 자신의 이익을 발전시키는 데 진정한 위협이자 장애물로 보는 다른 전문가들의 말을 듣는 경향이 있습니다. 이로 인해 대안적인 의견이 나올 수는 있지만 지침으로 받아들여지기는 어렵습니다. 결과적으로 국제정세 개선과 국가 간 관계 수립에 대한 희망은 사라졌습니다.
“러시아는 실제로 얼마나 큰 군사적 위협을 갖고 있는가?”라는 기사:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
국제 온라인 출판물 크리스천사이언스모니터(CSM)는 29일 애나 그로브의 “실제로 러시아는 얼마나 큰 군사적 위협인가?”라는 글을 게재하며 현 상황을 자체적으로 연구했다. (“러시아의 군사적 위협은 실제로 얼마나 큽니까?”). 이 간행물의 저자의 임무는 현재 상황의 특징을 파악하고 최근 주요 주제 중 하나 인 "러시아 위협"의 현실을 연구하는 것이 었습니다. 본 연구의 결과는 CSM이 선호하는 '비히스테리적 저널리즘'으로 분류될 수 있는 출판물이었다.
기사에 대한 간략한 주석에서 미국 장군들은 우크라이나와 시리아에 대한 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 행동을 다르게 인식하는 경향이 있음을 지적했습니다. 일부 장군들은 그들을 위험할 정도로 공격적이라고 생각하는 반면, 다른 장군들은 특정 지역에서 미국의 영향력을 줄이는 데 중점을 두는 것을 인정하지만 미국에 대한 직접적인 도전이라고 생각하지 않습니다.
A. Groub이 회상했듯이 관리들이 "러시아의 위협"을 언급 한 최신 사례 중 하나는 얼마 전에 발생했습니다. 미군 고위 지도자는 미군 주요 대학에서 연설하는 동안 미래의 국가 수비수들에게 러시아의 위협이 존재한다고 경고했습니다. 합참의장 조셉 던포드(Joseph Dunford) 장군은 연설에서 러시아의 "크리미아 합병", 우크라이나 내정에 대한 모스크바의 간섭, 시리아 당국에 대한 지원을 회상했다. 극심한 경제적 압박 속에서도 러시아는 "원전을 현대화하고 잠수함 전력을 현대화"하고 있다고 장군은 말했습니다. 그러한 경고는 미국 권력의 최고위 계층에서 점점 더 많이 들리고 있습니다.
CSM 저자는 합참의장의 발언을 회상하면서 다음과 같은 질문을 던집니다. 러시아가 그들이 말하는 것처럼 실제로 그렇게 심각한 군사적 위협이 되는가?
러시아를 연구하는 많은 분석가들은 현재 러시아의 행동과 그 결과에 동의합니다. 그들은 모스크바가 실제로 군사 분야에서의 노력을 강화할 것이라고 믿습니다. 동시에, 전문가들은 이 문제가 실제로 관심을 끌만한 가치가 있다는 데 동의하지 않습니다.
A. Groub은 전략 및 국제 연구 센터(워싱턴)의 러시아 및 유라시아 프로그램 책임자인 Olga Oliker의 말을 인용합니다. 그녀는 러시아 대통령이 자신의 의도를 분명히 보여주었다고 지적합니다. V. 푸틴 대통령은 미국이 그러한 행위를 허용할 수 없다고 분명히 확인한 지역에서 미국 안보에 도전을 제기하는 데 관심이 없다는 점을 분명히 했습니다. 또한 O. Oliker는 양국 관계의 또 다른 흥미로운 특징에 주목합니다. 그녀의 의견으로는 러시아 측 자체가 미국을 두려워합니다. 러시아인들은 자신들이 미국의 헤게모니에 반대한다고 믿고 그에 따른 조치를 취하고 있습니다. 동시에, 이 경우 러시아의 발언은 일반적인 수사가 아닙니다. 결과적으로 미국의 확장에 대한 반대는 자국의 군대를 강화하는 결과를 가져왔습니다.
러시아가 재래식 무기고를 건설하고 극초음속 미사일을 개발하며 새로운 잠수함을 건조하는 것은 바로 미국과 미국의 정책에 맞서야 할 필요성과 관련이 있습니다.
The Christian Science Monitor의 저자는 전직 CIA 국장 David Petraeus와 Brookings Institution의 군사 분석가 Michael O'Hanlon이 저널 최신호에 게재한 외교 간행물을 인용합니다. 출판물의 저자에 따르면 러시아 당국의 조치는 여전히 잘 선택되고 조정되어 있습니다. 또한 그들은 크리미아가 역사적으로 러시아인임을 상기시킵니다. 반도 인구의 대다수는 러시아어를 사용하며 흑해에는 러시아 유일의 해군 기지도 있습니다.
또한 D. Petraeus와 M. O'Hanlon은 러시아의 시리아 작전과 그 전제 조건 및 결과에 대해 언급했습니다. 그들은 푸틴 대통령이 오바마 행정부가 제한된 개입 정책을 추구하고 있다고 판단된 후에야 지난 가을에 시리아 작전을 시작했다고 썼습니다. 이러한 행동은 냉소적이거나 비난받아 마땅할 수 있지만, 군사적 충돌에 있어 무모하거나 무작위적이거나 특히 잔혹하다고 간주할 수는 없습니다. 전반적으로 전직 CIA 국장이자 군사 분석가인 그는 러시아가 NATO의 핵심 이익에 실질적인 위협을 가하지 않는다고 결론지었습니다.
A. Groub은 현재 논의가 진행되고 있는 사건을 기록합니다. 일반적으로 서방과 특히 미국은 모두 러시아의 새로운 조치에 대응하기 위한 공통 전술을 강구하려고 시도하고 있습니다. 모스크바는 다양한 분야에서 점점 더 대담하고 과감한 조치를 취하고 있습니다.
기존 방식의 위협 оружия
재래식 무기는 현 상황에 영향을 미치는 중요한 요소이다. 얼마 전 NATO 유럽사령부 전략국장 데이비드 엘윈(David Ellwin) 소장은 재래식 무기가 빠르게 러시아의 공격을 억제하는 힘이 되고 있다고 말했다.
종종 발생하는 것처럼 군 사령관의 이러한 경고에는 추가 자금 요구가 수반되었습니다. 군은 유럽안심계획(European Reassurance Initiative) 프로그램 이행에 필요한 3,4억 달러의 추가 지출을 새로운 군 예산에 제공할 것을 요구하고 있습니다. 이 자금은 유럽 국가 영토에서 증가된 군대를 유지하는 것을 포함하여 유럽 안보 계획(European Security Initiative) 내의 다양한 프로젝트에 사용되어야 합니다.
CMS 작성자는 현재 상황에 대한 모든 의견이 특히 인기가 있는 것은 아니라고 썼습니다. 따라서 현 상황에서 미국이 아무것도 하지 말아야 한다는 의견은 전문가들 사이에서 최소한의 지지만을 얻고 있다. 주요 논의는 다른 질문에 관한 것입니다: 러시아의 "공격적인" 행동에 대해 미국은 어떻게 대응해야 합니까? D. Petraeus와 M. O'Hanlon은 최근 유럽 주둔 미군 병력이 30만명으로 감소한 후 그룹을 새롭게 강화하는 것이 논리적인 단계가 될 것이라고 썼습니다. 그러나 발트해 연안 국가에 대규모 부대를 배치하는 것은 문제에 대한 해결책이 될 수 없다고 생각합니다. 그러한 행동은 필요하지 않으며 또한 억제 수단이 될 수 없으며 V. 푸틴이 새로운 행동을 취하도록 자극할 뿐입니다. 전문가들에 따르면 이러한 사건의 전개는 러시아 대통령의 기질과 러시아를 강력한 초강대국으로 부활시키려는 그의 열망에 의해 촉진될 수 있습니다.
O. Oliker는 러시아에 구체적인 의견을 보여줄 근거가 없다고 믿습니다. 예를 들어, 러시아 측은 미국이 실제 충돌이 발생할 경우 유럽에서 동맹국을 옹호할 의도가 없다고 생각해서는 안 됩니다.
또한 현 상황에서는 핵 위협 가능성도 고려해야 한다. 전쟁 연구소 (워싱턴) 소장 Kim Kagan은 V. 푸틴 대통령이 러시아 이익 영역에있는 지역에서 핵무기를 사용하겠다는 위협의 형태로 미국에 도전하지 않을 것이라고 믿습니다. 그러나 핵무기 위협은 여전히 존재한다. K. Kagan은 책임자들이 이 점을 기억하고 이 문제를 진지하게 받아들일 것을 촉구합니다.
전문가들은 또한 "러시아의 침략"의 다른 징후를 회상합니다. O. Oliker에 따르면 모스크바의 비우호적 계획은 군사-정치 영역뿐만 아니라 "회색 지대"에서도 실행될 수 있습니다. 국내 정치나 선거 운동에 개입하려는 시도가 있을 수 있습니다. 재래식 무기나 예를 들어 해군은 그러한 행동에 적합하지 않습니다. D. Petraeus와 M. O'Hanlon이 Foreign Affairs에 쓴 것처럼 다양한 방법의 이러한 특징은 "회색 지대" 활동에 대한 자금 조달 증가로 이어집니다.
전쟁과 평화 사이
'회색지대'에서의 대응활동은 미국측에 있어서 매우 어려운 과업이다. K. Kagan은 일반적으로 워싱턴과 특히 국방부가 평화 단계와 전쟁 단계를 명확하게 구분하는 경향이 있다고 지적합니다. 미국 전문가들은 냉전 시대나 냉전 이후 초기에 적합한 갈등 모델을 개발해 왔지만, 이 기법으로는 오늘날의 '치열한 경쟁 시대'에 대처할 수 없다.
V. 푸틴 대통령에 저항하려는 국방부의 시도 중 일부는 소위 말하는 것과 관련이 있습니다. 정보 전쟁 또는 단순히 선전. 이 분야에서는 단어와 표현이 중요한 역할을 합니다. 일부 분석가들은 선전 상황을 바라보며 미군의 행동이 푸틴 대통령을 자극할 가능성이 역효과를 낳을 수 있다는 우려를 내놓고 있다. 잘못된 행동은 러시아 대통령의 손에 들어갈 수 있을 뿐만 아니라 모스크바의 아이디어를 홍보하는 데 도움이 될 수도 있습니다.
K. Kagan은 정치적 입장과 선전의 관계에 대해 흥미로운 방식으로 논평합니다. 그녀는 Foreign Affairs 잡지의 페이지에 표현되고 모스크바 자극을 거부한다는 것을 암시하는 D. Petraeus와 M. O'Hanlon의 입장을 이해합니다. 하지만 전문가는 다른 의견을 내놨다. V. 푸틴 대통령이 그들을 침략자라고 부를 수 있기 때문에 미국이 정책을 바꾸면 심각한 제한이 발생할 것입니다. 워싱턴의 가능성과 사용 범위가 급격히 줄어들 것입니다. 이런 상황에서 미국이 러시아 대통령의 침략 비난을 받지 않고 취할 수 있는 조치는 거의 없을 것이다.
K. Kagan은 신중함이 정치에 유용하다고 믿습니다. 따라서 그녀는 V. Putin이 "빨간색 선"을 찾으려고 노력하고 있으며 이미 일부를 찾았다고 믿습니다.
러시아 지도부의 가능한 행동과 관련하여 A. Groub은 전 보안 고문 대행이 Joe Biden 미국 부통령 Juliana Smith의 말을 인용합니다. 그녀의 의견으로는 "빨간색 선"과 V. 푸틴에 대한 질문은 무엇보다도 러시아의 반응이 될 것입니다. J. Smith는 특정 상황에서 모스크바가 "궁지에 몰린 고양이처럼" 불쾌하거나 위험한 방식으로 반응할 수 있다고 걱정합니다. J. Smith는 D. Petraeus와 M. O'Hanlon이 이 문제를 자세히 고려하지 않았다고 지적합니다. 그러나 경미한 사건이 빠르게 통제 불능 상태로 커질 위험을 고려해야 합니다.
이제 전 연기자. 부통령의 고문은 새로운 미국 안보 센터(워싱턴)의 전략 및 관리 프로그램 책임자입니다. 최근 J. Smith는 가능한 사건 전개에 대한 실제 시나리오를 고려한 여러 전쟁 게임을 개최했습니다. 특히, 시나리오 중 하나는 러시아의 행동이 용납할 수 없을 정도로 발전하여 급속히 통제 불능 상태가 되는 것을 암시했습니다.
J. Smith는 러시아가 군대의 전투 준비 상태를 갑작스럽게 점검하는 경우가 많다고 회상합니다. 또한, "푸틴 대통령의 지시에 따라" 전투기는 흑해의 주요 인프라, 민간 항공기 또는 미국 선박에 위험한 거리로 접근하고 있습니다. 전문가는 이번 사건이 자신들의 힘을 과시하고 미국을 위협하려는 시도에 불과하다고 본다. 그러나 위험한 잠재력이 있습니다. 특정 상황에서는 가장 불쾌한 결과를 초래할 수 있습니다.
***
“러시아는 과연 얼마나 큰 군사적 위협을 갖고 있는가?”라는 기사처럼요. The Christian Science Monitor의 간행물에 따르면, 모든 미국 전문가가 러시아가 실제로 미국에 심각한 군사적, 정치적 위협을 가하고 있다는 데 동의하는 것은 아닙니다. 게다가 러시아를 위협으로 보는 전문가 집단의 대표들조차 위험의 규모와 성격에 대해 서로 논쟁을 벌일 수 있습니다. 결과적으로 이러한 분쟁은 "러시아의 침략"에 맞서는 문제에 대한 의견 불일치로 이어집니다. 또한 이러한 대결의 일부 방식은 국가 간 관계를 더욱 악화시킬 수 있는 것으로 간주된다는 점에도 유의해야 한다.
그럼에도 불구하고 현재 상황에서 알 수 있듯이 공식 워싱턴은 동료들과 달리 러시아를 자신의 이익을 발전시키는 데 진정한 위협이자 장애물로 보는 다른 전문가들의 말을 듣는 경향이 있습니다. 이로 인해 대안적인 의견이 나올 수는 있지만 지침으로 받아들여지기는 어렵습니다. 결과적으로 국제정세 개선과 국가 간 관계 수립에 대한 희망은 사라졌습니다.
“러시아는 실제로 얼마나 큰 군사적 위협을 갖고 있는가?”라는 기사:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
정보