29 August는 안나 그레브 (Anna Groeb)의 "러시아의 군사적 위협은 얼마나 큰가?"(러시아의 군사적 위협은 얼마나 큰가?) 기사를 출간 한 국제 과학 잡지 인 CSM (Christian Science Monitor)을 제안했습니다. 이 간행물의 저자는 현재 상황의 특성을 파악하고 최근 러시아의 주요 주제 중 하나 인 "러시아 위협"의 현실을 연구했습니다. 이 연구의 결과는 선호 된 CSM "히스테리 컬 언론이 아니라"에 기인 할 수있는 출판물이었습니다.
이 기사에 대한 짧은 주석에서 미국 장성은 우크라이나와 시리아에 관한 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 행동을 다르게 인식하는 경향이 있음을 지적한다. 일부 장군은 위험한 공격적인 것으로 간주하지만 다른 일부 장군은 미국에 대한 직접적인 도전으로 간주하지 않지만 특정 지역에서 미국의 영향력을 줄이는 데 중점을 둡니다.
A. Groub가 상기 한 바와 같이 관리들에 의한 "러시아의 위협"을 언급 한 최신 사례 중 하나는 오래 전에 발생했습니다. 미국의 주요 군사 대학에서 열린 연설에서 미국 고위 지휘관은 러시아의 위협이 있음을 국가 수비 국에게 경고했다. 조셉 던포드 (Joseph Dunford) 합참 의장은 연설에서 시리아 당국에 대한 지원뿐만 아니라 우크라이나의 내정에 대한 모스크바의 간섭 인 러시아의 "크림 마르크 합병"을 회상했다. 장군에 따르면 심각한 경제적 압력의 조건 하에서도 러시아는 "핵 시설을 현대화하고 그들의 잠수함을 현대화한다"고 말했다. 이러한 경고는 점점 더 미국의 권위자들에게 점점 더 많이 전해지고 있습니다.
합동 참모 총장의 성명서를 상기하면서 CSM의 저자는 러시아가 진정으로 그렇게 심각한 군사적 위협을 제기하는지 질문한다.
러시아를 연구하는 많은 분석가들은 현재의 러시아 행동과 그 결과에 동의합니다. 그들은 모스크바가 실제로 군사 분야에서의 노력을 강화하고 있다고 믿는다. 동시에 전문가들은이 문제가 실제로 끌어 당길 수있는 관심을 가질 만하다는 데 동의하지 않습니다.
A. Groub는 전략적 및 국제적 연구 센터 (워싱턴)의 러시아 및 유라시아 프로그램 책임자 인 올가 올리 커 (Olga Oliker)의 말을 인용합니다. 그녀는 러시아 대통령이 분명히 자신의 의도를 보여줬다 고 언급했다. 푸틴 대통령은 미국이 그러한 행동의 불허가를 분명하게 보장 한 분야에서 미국의 안보를위한 도전을 만드는 데 관심이 없다는 것을 분명히했다. 또한 O. Oliker는 양국 관계의 또 다른 흥미로운 특징에 주목합니다. 그녀는 러시아 측이 미국을 두려워한다고 생각한다. 러시아인들은 미국의 헤게모니에 반대하고 있으며 적절한 조치를 취하고 있다고 믿는다. 이 경우 러시아의 진술은 일반적인 수사학이 아니다. 결과적으로 미국의 확장에 반대하는 것은 자체 군대의 강화로 이어진다.
러시아가 기존의 무기고를 늘리고, 극 초음속 미사일을 개발하고, 새로운 잠수함을 건설한다는 미국과 그들의 정책에 맞서야 할 필요성과 관련이 있습니다.
또한 Christian Science Monitor의 저자는 전 CIA의 데이비드 페트 레이어스 (David Petraeus) 의원과 브루킹스 연구소의 마이클 오 핸론 (Michael O'Hanlon)의 군사 분석가가 출판 한 최신호에 출간 한 외교 문제의 발행을 인용했다. 이 출판물의 저자들에 따르면, 러시아 당국의 조치들은 여전히 잘 선택되고 조정되어있다. 또한 그들은 크림 족이 역사적으로 러시아인 이었다는 것을 상기합니다. 한반도 인구의 대다수는 러시아어를 사용하며 흑해의 유일한 러시아 해군 기지도 있습니다.
또한 D. Petraeus와 M. O'Henlon은 시리아에서의 러시아 작전과 그 전제 조건과 결과에 대해서도 언급했다. 그들은 푸틴 대통령이 지난 가을에 시리아 정부를 시작한 것은 오바마 행정부가 제한적인 개입 정책을 고수하고 나서야 시작되었다고 쓰고있다. 아마도 이러한 행동은 냉소적이거나 비난 받기 쉽지만, 무력 충돌, 우발적 또는 특히 폭력적인 군사 충돌로 간주 될 수는 없습니다. 일반적으로 CIA의 전임자이자 군사 분석가는 러시아가 나토의 기본 이익에 실질적인 위협이되지 않는다는 결론에 도달했다.
A. Groub는 현재 진행중인 토론의 배경에 대해 언급합니다. 서방 전체와 특히 미국은 러시아의 새로운 단계에 대처하기위한 공통의 전술을 시도하고있다. 모스크바는 다양한 분야에서 점점 더 용감하고 뻔뻔스러운 단계에 빠져들고 있습니다.
재래식 위협 оружия
현재 상황에 영향을 미치는 중요한 요소는 재래식 무기입니다. 얼마 지나지 않아 NATO의 유럽 사령부 전략 담당 이사 인 데이비드 엘윈 (David Ellwin) 소장은 재래식 무기가 러시아 침략을 억제해야하는 힘이되고 있다고 말했다.
사령관의 그러한 경고는 종종 발생하기 때문에 추가 자금 지원에 대한 요구를 동반했다. 군부는 새로운 군사 예산이 유럽 재정 안보 구상 (European Reassurance Initiative) 프로그램의 시행에 필요한 3,4 억의 추가 지출을 제공 할 것을 요구하고있다. 이 돈은 유럽 국가에서 증가하는 군대의 유지를 포함하여 "유럽 안보 구상"의 틀 안에서 다양한 프로젝트에 가야합니다.
CMS 저자는 현재 상황에 대한 모든 의견이 특히 인기가있는 것은 아니라고 썼다. 따라서 미국이 상황에서 어떤 조치도해서는 안되는 견해는 전문가들 사이에 최소한의 지원만을 찾는다. 주요 논의는 다른 질문에 관한 것입니다 : 미국이 러시아의 "공격적"행동에 어떻게 대처해야 하는가? D. Petraeus와 M. O'Hanlon은 최근 미국의 유럽 파견단이 30 천명으로 감소한 후에 논리적 인 단계가 새로운 집단 강화가 될 것이라고 썼다. 그러나 발트해 연안국들에 대규모 연결을 배치하는 것은 해결책이 될 수 없다고 생각합니다. 그러한 행동은 불필요 할뿐만 아니라 억지력의 수단이되지 않을 수도 있고 푸틴 대통령에게 새로운 행동을 유도 할 수있다. 전문가들에 따르면 이러한 사건의 전개는 러시아 대통령의 기질과 러시아를 강력한 초강대국으로 부활시키려는 욕망에 기여할 수 있다고한다.
O. Oliker는 러시아가 몇 가지 구체적인 의견을 제시 할 이유가 없다고 생각합니다. 예를 들어, 러시아 측은 진정한 갈등이 발생하는 경우 미국이 유럽의 동맹국들에 대해 중재 할 의도가 없다고 생각해서는 안된다.
또한 현 상황에서 가능한 핵 위협을 고려해야합니다. 전쟁 연구소 (워싱턴) 김 대통령은 V. 푸틴 대통령이 미국이 러시아의 이익을위한 영역에서 핵무기 사용의 위협에 직면하지 않을 것이라고 믿는다. 그럼에도 불구하고 핵무기의 위협은 존재한다. K. Kagan은 책임자에게이 사실을 기억하고 심각하게이 문제를 제기 할 것을 촉구합니다.
또한 전문가들은 "러시아 침략"의 다른 징후를 상기시킨다. O. 올리 커 (Oliker)에 따르면 모스크바의 비우호적 인 계획은 군사 정치적 영역에만 관심을 가질뿐만 아니라 "회색 지대"에서도 실현 될 수 있다고한다. 국내 정치 또는 캠페인에 개입하려는 시도가있을 수 있습니다. 재래식 무기 또는 해군과 같은 무기는 그러한 행동에 적합하지 않습니다. D. Petraeus와 M. O'Hanlon이 외무부 (Foreign Affairs)에서 쓴 것처럼, 다른 방법의 그러한 특징들은 "회색 지대"에서의 활동을위한 자금 조달을 증가시킨다.
전쟁과 평화 사이
"회색 지대"에서의 대결 행동은 미국 측에서는 매우 어려운 일이다. K. Kagan은 일반적으로 워싱턴과 펜타곤은 특히 평화의 위상과 전쟁의 위상을 명확히 구분하는 경향이 있다고 지적했다. 미국의 전문가들은 냉전 시대 나 끝난 후 처음으로 적절한 분쟁 모델을 개발했으나 현재의 "치열한 경쟁 시대"에는 대처할 수 없다.
V. 푸틴 대통령에 저항하려는 미 국방부의 시도 중 일부는 소위 우려하고 있습니다. 정보 전쟁 또는 단순히 선전. 이 영역에서는 단어와 구가 중요한 역할을합니다. 선전 분야의 상황을 고려한 일부 분석가들은 미군의 행동으로 푸틴 대통령을 도발시킬 가능성이 불쾌한 결과를 초래할 수 있다는 우려를 표명한다. 러시아 대통령에게 잘못된 행동이 도움이 될뿐만 아니라 모스크바의 아이디어를 홍보하는 데 도움이 될 수 있습니다.
흥미로운 방식으로 정치적 입장과 선전 비율이 K. Kagan에 대한 의견입니다. 그녀는 Foreign Affairs 지의 페이지에 표현 된 D. Petraeus와 M. O'Hanlon의 입장을 이해하고 모스크바를 도발하는 것을 거부했다. 그러나 전문가는 다른 견해를 가지고 있습니다. 미국이 V. 푸틴이 침략자라고 부를 수있는 사실로 인해 정책이 변경되면 심각한 제한이 초래 될 것입니다. 워싱턴의 역량과 그 사용은 극적으로 감소 할 것입니다. 그런 상황에서 미국이 취할 수있는 행동은 거의 없으며 러시아 대통령의 침략에 대한 비난을받지 않을 것입니다.
K. Kagan은 신중함이 정치에 유용하다고 믿습니다. 따라서 그녀는 푸틴 대통령이 "붉은 선"을 찾으려하고 있으며 이미 일부를 발견했다고 믿는다.
러시아 지도부의 가능한 행동의 맥락에서, A. Groub는 조 바이든 부통령 줄리안 스미스 (Jose Biden Julianne Smith) 미국 부통령에게 이전 안전 보장 고문의 말을 인용했다. 그녀가 생각하기에 "붉은 라인"과 푸틴 대통령의 질문은 러시아의 대답이 될 것이다. 스미스 (J. Smith)는 어떤 상황에서 모스크바는 불쾌한 또는 위험한 방식으로 반응 할 수도 있다고 우려했다. J. Smith는이 질문이 D. Petraeus와 M. O'Hanlon에 의해 상세히 고려되지 않았다고 지적했다. 그러나 사소한 사건이 신속하게 통제에서 벗어날 위험을 고려해야합니다.
이제 전. 부통령 고문은 새로운 미국 안보 센터 (워싱턴)의 전략 및 관리 프로그램 책임자입니다. 최근에, J. Smith는 몇 가지 전쟁 게임을 수행했는데, 가능한 시나리오의 몇 가지 시나리오가 고려되었습니다. 특히, 시나리오 중 하나는 러시아의 행동이 용납 할 수없는 수준으로 발전하여 신속하게 통제 할 수 없게되었다는 것을 의미합니다.
J. 스미스는 러시아가 종종 군대의 전투 준비 태세를 갑자기 점검한다고 회상한다. 또한 "푸틴 대통령의 명령에 따라"전투기는 흑해에서 핵심 인프라, 민간 항공기 또는 미국 선박에 위험한 거리에 접근합니다. 전문가는 이러한 사건은 미국의 힘을 보여주고 협박하려는 시도 일 뿐이라고 생각합니다. 그러나 위험한 잠재력이 있습니다. 특정 상황에서 가장 불쾌한 결과를 초래할 수 있습니다.
***
크리스천 사이언스 모니터 (Christian Science Monitor)에 따르면 모든 미국 전문가들은 러시아가 실제로 미국에 대한 군사적 정치적 위협이 심각하다는 데 의견을 같이하고 있지는 않습니다. 또한 러시아를 위협으로 여기는 전문 사회 대표자들조차도 위험의 크기와 성격에 대해 스스로 의견을 나눌 수 있습니다. 결과적으로 그러한 분쟁은 "러시아 침략"에 직면하는 문제에 관한 논쟁으로 이어진다. 또한 이러한 대결의 일부 방법은 국가 관계의 추가 악화를 유발할 수있는 것으로 간주된다는 점도 주목해야한다.
그럼에도 불구하고 현재의 상황에서 볼 수 있듯이 워싱턴은 공무원과 달리 자신의 이익을 증진하는 데있어 러시아를 진정한 위협과 방해로 보는 다른 전문가의 말을 듣고 싶어한다. 이 때문에 대체 의견을들을 수는 있지만 가이드 라인으로 간주 될 가능성은 낮습니다. 결과적으로 국제 상황의 개선과 국가 간 관계 수립에 의지 할 수는 없습니다.
"군사적 위협이 얼마나 큰 러시아인가?"라는 기사 :
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really