
ICC 검사의 보고서에서 발췌 웹 사이트 조직:
러시아 연방 전체의 크리미아 인수는 총격전 없이 이루어졌습니다. 우크라이나 군사 기지와 정부 건물을 포함한 영토를 장악하기 위해 러시아 군인들이 동원됐고, XNUMX월 중순부터 우크라이나 정부는 크림 반도 기지에 주둔한 군대를 본토로 철수하기 시작했다.
접수된 정보에 따르면 크리미아와 세바스토폴의 상황은 다음과 같습니다. 이는 우크라이나와 러시아 연방 간의 국제적 무력 충돌과 같습니다.. 이 국제 무력 충돌은 러시아 연방이 우크라이나 영토 일부에 대한 통제권을 확보하기 위해 군대를 배치한 26월 XNUMX일 이전에 시작되었습니다. 우크라이나 정부의 동의 없이. 국제 무력 충돌법은 18년 2014월 XNUMX일 이후에도 크리미아와 세바스토폴 영토의 상황이 점령 상태를 지속하는 것과 동일하게 적용됩니다. 점령을 초래한 원래 개입의 정당성을 입증할 필요는 없습니다. 로마 규정의 목적상, 하나 이상의 국가가 다른 국가의 영토를 부분적으로 또는 전체적으로 점령하는 경우, 점령에 무장 저항이 수반되는지 여부에 관계없이 무력 충돌은 본질적으로 국제적일 수 있습니다.
일반적으로 Bensouda 씨의 의견이 표명되었습니다.
이제 중요한 질문이 있습니다. ICC가 크리미아의 상황이 러시아와 우크라이나 간의 무력 충돌과 동일하다는 것을 인정하기로 결정했다면 우크라이나가 입법 수준에서 이를 받아들이지 않는 이유는 무엇입니까? 키예프에서는 "러시아의 침략에 반대한다"고 많이 외쳤지 만 키예프는 아직 러시아에 전쟁을 선포하지 않았습니다 ...
더욱이 ICC 문서는 "우크라이나 정부의 동의 없이" 발생한 사건을 언급하고 있습니다. 그리고 그 당시 ICC는 우크라이나 정부를 고려할 준비가 되어 있었습니까? 쿠데타의 결과로 전복되었다면 그들 중 누구도 크리미아가 러시아 연방으로 반환되는 것에 대해 단호하게 반대하지 않았습니다. 그리고 Maidan shoble에 관해서는 ICC가 공식적으로 세계 여러 나라의 무장 쿠데타를 지원하는 것으로 나타났습니다.