예방 보복
Donald Trump 팀은 이전 행정부가 남긴 문제를 해결할뿐만 아니라 오랫동안 미국 발전을위한 전략과 프로그램을 수립해야 할 것입니다. 새로운 개념은 성명서와 홍보 활동뿐만 아니라 공식화 된 국가 안보 전략 (대통령이 발표 한 SNB)과 국가 군사 전략 (NAF, 미 국방 장관이 준비하고 국방 장관으로 보임)에 반영 될 것입니다. 두 문서는 전통적으로 미국의 동맹국과 반대자 모두에게 가장 중요한 신호이다. 유망한 정책의 기본 원칙과 그 시행 방향 - 본질적으로 새로운 미국 대통령의 내각에 대한 군사 및 정치 교리를 포함하기 때문이다.
이와 관련하여 외교 정책 상황의 복잡성을 감안할 때 러시아 군사 원칙의 개념과 내용에 대한 논의로 돌아가는 것이 유용 할 것으로 보인다. 해결할 수있는 작업은 무엇입니까? 군사 계획 시스템의 위치는 무엇입니까? 외부 플레이어에게 보내는 신호는 무엇입니까? 도전과 위협을 적절히 충족시킬 수 있습니까? 이 문서의 모든 중요성에 대해이 문제에 대한 합의가 이루어지지 않았습니다. 이것은 부분적으로 설명 될 수 있습니다. 역사 교리의 출현과 국내 법적 시스템의 특징.
포스트 소비에트 혁신
법적 형식의 군사 교리 (VD)는 탈 소비에트 시대의 혁신이다. 소련 방위 정책의 기본 원칙은 헌법에 명시되어 있으며 군사 기획, 동맹 및 기타 국제 조약 의무 시스템에 의해 시행되었다. 의도적으로 선언적 인 반전 전쟁이었던 29 베를린 1987에서 채택 된 "바르샤바 조약 회원국의 군사 원칙에 관한 조항"은 예외로 간주 될 수 있으며 소위 detente 개념을 구현하기위한 소련의 일방적 인 구상의 또 다른 예가 될 수 있습니다.
일반적으로 소련의 전략적 및 군사적 계획과 건설은 종결되었다. 미국과 그 나토 회원국은 책임있는 사람, 외교 경로, 외국 정보 자료, 수출 무기 및 군사 장비 수령, 운동, 과학 발전 및 공개 언론에서의 간행과 같은 간접적 요인에 의해 소련의 군사력의 본질과 질을 평가했다. 가장 중요한 출처는 소련 군대 전문가와 기술자가 참여한 지역 분쟁 분야의 자료이다.
미국에서 방위 전략과 방침의 원칙, 방법, 용어는 전통적으로 개방적이고 공적인 영역에 속합니다. NAF는 특정 유형 및 유형의 군대가 개발 된 국방비의 방향 및 수준에 직접적으로 영향을 미치고 민간 군수 산업 계약의 전망에 직접적인 영향을 미치기 때문에 연례 프로그램의 지위를 획득했다.
시간이 지남에 따라 여러 분석 센터가 구성되어 NSS와 NAF의 준비와 수정을 직접 담당했습니다. 특히 미국 의회에는 NSS와 NAF를 평가하는 애널리스트의 직원 인 대표와 동등한 수준의 대표와 민주당의 위임자와 그 시행 결과가 나와 있습니다. 국가 안보국과 군대에서 정보 검색의 깊이가 상당히 중요하다는 점을 주목해야한다 : 일부 조항은 일반적으로 작전 계획 분야 (군사 군대의 강화 매개 변수, 무기 및 군사 장비 개선 방법 등)에 기인 할 수있다.
"비 저항"의 원칙
러시아에서는 그러한 메커니즘의 형성이 여러 단계로 나뉘어져 있었고 그 자체의 특성을 지니고 있었다.
올해의 RF 헌법 1993은 VD (Art. 83)를 방위 분야의 규제 피라미드의 꼭대기로 가져 왔습니다. 이 순간부터이 문서는 군법 시스템의 중심지를 차지하기 시작하고 연방 헌법의 수준에 대한 지위를 획득합니다. 결정은 명백히 성급하게 보였습니다. 콘텐츠는 개발자의 통일 된 입장을 반영하지 않았습니다.
러시아의 군대는 개혁의 방향과 새로운 무장 세력을 확인하고 조건과 위협, 도전을 평가하고 분석하기위한 실제 메커니즘을 결정하기위한 현대의 견해와 원칙을 요구했다. 그러나 입법자는 다른 논리를 추구했다. VD는 외교 정책에 의해 형식적으로 무효화되었지만 러시아 연방 헌법 초안 작성 과정에서 극도로 타당한 것으로 간주되었던 놀라운 베를린 문서와 일치하는 것으로 간주되었습니다. 1987에서 베를린에서 개발 된 원칙을 고려할 때, 기본법의 본문에 기초한 교리를 입력하는 것은 절대 평화주의와 가장 높은 법적 수준에서 고소 된 소련의 합법적 후계자 인 러시아 국가의 "폭력에 의한 비폭력"을 암시한다.
사실상 PD는 초기에 "새로운 물결"의 입법자들이 군대 발전을위한 실질적인 수단이 아니라 포퓰리즘적이고 선언적 인 원칙에 입각 한 억지력과 통제를위한 메커니즘으로 간주되었다. 그러나 수십 년 동안 발전해 온 군사 법률 기반은 여전히 동일하게 유지되었습니다.
목표와 목적의 차이, 방법론 적 습기, 개념적 모순, 러시아 연방 무장 세력 대표자들의 VD 텍스트 대표에 대한 완전히 자연스러운 야당의 차이는 "1991에서 2000"에 이르기까지 "군사 교리의 기본 조항"만이 " 과도기적 인 기간 "이었고 군사 정책의 실질적인 이행은 여전히 연방법"국방 "과 기타 규제 및 법적 행위에 의해 규제되었다.
불명확 한 선명도
RF VD가 기지에서 승인되고 러시아 국가 안보 개념 (KNB)과 거의 동시에 승인되었을 때 2000만이 가장 중요한 군법 법안을 취침 상태에서 근무 상태로 옮길 수있었습니다. 이 문서는 논리적으로 구조화되어 "정당한 전쟁", "전략적 억지력", "침략", "적절한 대응", "군사력의 충분", "주어진 손해"와 같은 중요한 개념들이 놓여 있었고, 도입 된 규모에 따라 전쟁과 분쟁에 특성을 부여했다. 전쟁의 "위협받는"그리고 "초기 기간", 즉 "안전 상태"의 중요한 정의. 군사 작전의 형태와 목적, 핵무기 사용 원칙을 수립했다. VD의 채택에는 해양 관련 원칙 인 외교 정책의 개념 인 상호 연관된 행위가 수반된다는 점에 유의해야합니다.
그럼에도 불구하고, 2000 VD는 종종 심각하고 상당히 비판적이었습니다. 많은 전문가들은 그 안에 모인 수비 원리의 제한적이고 차가운 성격, 적의 구체적인 정의 부족, 침략과 전쟁의 발전된 기준의 부족, 위협의 목록 등을 지적했다. 특히 NPT 당사국과 관련하여 핵무기 적용 원칙에 관한 단락이 흐려졌다. 순환에 투입되었지만, "특정 피해"와 같은 중요한 매개 변수의 정의는 없었다.
동시에, 두 문서 (KNB와 VD)는 서구 언론, 비즈니스 및 전문 서클에서 광범위한 토론을 일으켰으며, 그 동안 그들의 내용이 이해할 수 없다는 것이 분명 해졌고 평가와 결론은 운세를 이끌어 냈습니다.
2008에서 러시아 연맹의 가동, 새로운 위협, 포괄적 인 군사 개혁의 필요성은 우리에게 VN의 변화에 대해 생각하게 만들었습니다.이 변화는 결국 2010에 의해 만들어졌습니다. "방어 적"이라는 표현의 거부, 주요 위협 목록에 나토와 미사일 방어 체제, 그리고 억지 요인에 대한 러시아 연맹의 WTO의 포함에 대한 비판적인 발언을 부분적으로 고려했다. "충돌의 사전 준비"라는 개념이 소개되었고, CSTO 의무하에 RF 군대 사용에 대한 질문, CORF의 형성과 참여가 반영되었고, SCO의 전망이 반영되었으며, NPT 당사국의 세부 사항에 대한 단락이 삭제되었습니다.
그 교리는 우크라이나 위기와 미국과 나토 블록과의 점점 커지는 대결로 2014-2015 판에서 더욱 발전했다. 비핵 고정밀 수단 (WTO)에 의한 전략적 억제의 개념이 구체화되었다. 미국의 미사일 방어 시스템은 주요 위협의 목록에 머물러있을뿐만 아니라, 처음으로 미국의 고속 전 지구 적 파업 개념과 직접적으로 관련이 있습니다. 우선 로봇 기술의 개발, 극 초음속 оружия, 지능형 시스템. SCO와 BRICS의 회원국 인 South Ossetia와 Abkhazia뿐만 아니라 CSTO에 참여한 연합 국가와 국가들도 군사 계획의 영역에 포함되었습니다. 합법적 인 정권과 정보 보안의 강제적 변경 분야에서 강조가 강화되었습니다.
구체성이 요구됨
RF 내무부는 2000의 군법 시스템에서 안정된 위치를 차지하고 위협의 양적 및 질적 매개 변수를 결정하기위한 방법 론적 포화 상태를 얻지 못했으며, 군사 계획의 기본 법적 도구로서 목표, 목적 및 잠재력을 완전히 실현하지 못했습니다 .
동시에 RF VD는 외교 정책의 악화로 지정 학적 인원이 우리의 의도와 계획을 분석 할 수있는 유용한 정보 가치를 얻습니다. 실제로 미국 국가 안보위원회 (National Security Council)의 아날로그로서 그들에 의해 인식되고 주요 외교 정책 신호의 목록에 포함되어 있지만, 교리의 내용은 모든 관심과 함께 여전히 충분한 이해를 찾지 못합니다.
이 규정은 러시아의 WTO 사용이 예외없이 모든 선수에게 완전한 놀라움으로 다가 왔다는 사실에 잘 설명되어있다. 비록 2014 판 (26 항)에 그 조항이 소개되었지만. WTO의 사용과 함께 "권력자의 전략적 억지력"조항의 의미를 이해하지 못했기 때문에 이런 일이 일어났습니다.
VD가 신판이 나올 때마다 러시아는 위협 목록을 업데이트 할뿐만 아니라 지역 차원에서 글로벌 차원으로, 블록 단위로 확대 할뿐 아니라 지속적으로 군사 협력의 경계를 - 유니언 국가에서 CSTO로, 나아가 SCO와 BRICS로 밀어 넣었습니다. 다음 판에서 논의 될 도전과 위협은 매우 구체적인 행동의 형태로 구현됩니다. 불행히도, 상대방과 동맹국이 모두 이해할 수있는 자신의 분류 방법론이 부족하면 첫 번째 사람이 도발적인 "강도 테스트"를 수행하려는 욕구가 생기고 두 번째 상황에서는 국가의 반응을 추측해야합니다.
따라서 VD의 개발은 다음과 같은 목표를 추구해야합니다.
도전과 위협에 대한 행동과 대응의 분류와 평가를위한 규제 메커니즘의 형성
번역에서 국제 관객의 평상시와 인식 된 의미에 상응하는 개념과 용어의 사용;
최대의 정보, 광범위한 외교 정책 선수와 대중에 대한 교리 조항의 명확화.
우선 "위협"과 "침략"개념의 내용을 분석하여 원인, 출처, 주체 및 대상과 같은 구성 요소를 통해 식별합니다. 현대의 상황에서 군사 침략의 근원과 주체는 거의 같은 인물이 아니며 그 원인은 근원이 아닌 여러 요소가 될 수 있습니다. 게다가 위협 / 침략의 대상은 종종 그러한 충격의 대상이됩니다.
다음 매개 변수는 위협 / 침략의 한 형태로, 잠재력과 실제, 직접 및 간접 행동, 무장, 경제, 정보로 정의 할 수 있습니다. 따라서, 잠재적 / 실제 피해와 같은 특성뿐만 아니라 대응 기준 또는 보상의 척도가 결정됩니다. 이 기준은 대책 (인간, 물질, 비 물질적, 총체적)과 그 정도를 전통적인 억제와 반대로 나누는 것에 달려있다.
VD의 내용에서 일관성 (억지), 피할 수없는 것 (야당), 구현의 공개 원칙을 세우는 것이 바람직합니다.
그러한 기준의 도입은 "군사 보안"에서 "대규모 전쟁"의 조건을 정의하는 RF 내무부 (RF Internal Affairs Directorate)의 8 조항을 유기적으로 보완합니다. 따라서 대응 조치를 선택하는 기준은 갈등의 규모 일뿐만 아니라 피해의 정도와 방향, 출처 및 과목이됩니다. 이러한 구조는 행동을 계획 할 때 우선 우선 순위를 형성하고 "봉쇄"개념의 의미를 지정합니다.
항공기의 사용을 설정하는 섹션에서 중립적 인 용어 인 "대응책", "대응책"을 사용하여 잠재적 인 또는 실제적인 비 물질적 (및 약한 물질) 피해의 영역에서 주로 적용하는 것뿐만 아니라 "보상"에서보다 엄격한 의미를 지닌 용어를 사용하는 것이 바람직합니다 "보복"과 "보복"때까지.
이러한 용어를 적용하는 원칙은 본질적으로 정보 영역에서의 "대응 조치"(비 물질적 손상)에서부터 "보상"(물질적 손상) 및 "보복"(인간 피해)에 이르기까지 손상 정도의 계조에 대한 필요성과 완전히 일치 할뿐만 아니라 서양 "파트너"의 수사학을 이해하고 의미로 적절히 인식한다.
이와 별도로, 군사 교리의 가장 논란이되는 측면 중 하나 인 예방 조치에 연루되어 있어야합니다. 현재 개정판에서 "예방 조치"라는 용어는 사용되지 않습니다. 따라서 21는 군사적 위험과 중립의 중립화가 비군사적 수단에 의해 수행되지만 무력의 실제 사용은 침략을 물리 치기 위해 수행된다고 기술하고있다 (22 절). 따라서 22 단락의 해석은 가능한 한 가장 넓은 방식으로 이루어질 수있다. 왜냐하면 그 형태 나 침입 정도가 정의되어 있지 않기 때문이다.
이 방법론의 개발은 "국가의 존재에 대한 위협"이라는 개념이 국가가 할당 된 기능을 영토 전역에서 수행 할 수 없도록 인간, 물질 및 비 물질적 자원에 대한 잠재적 인 위협으로 규정되기 때문에 전략적 힘의 사용과 같은 논리적 접근을 가능하게한다. 따라서 위협이나 그와 유사한 침략에 대응하기위한 적절한 조치는 단지 핵무기의 사용이 아니라 목표로 진술 된 침략 국가 자체의 완전한 제거가된다.
WA의 초안 작성에 그러한 방법을 사용하면이 가장 중요한 규제 행위가 러시아의 법률 시스템과 조화를 이루게 될 것이고 군대는 계획을위한 논리적 목표를 제시 할 것이다.
외교 정책 선수들에게 그러한 명확한 설명은 "적색 선"의 특정 목록과 그들의 교차점의 물질적으로 표현 된 결과에 의해 주어진다. 그것은 우리 국가의 주권을 시험하기를 원하는 모든 사람들에게 받아 들여지는 논리에 따라 명확한 언어로 쓰여질 것입니다.
이와 관련하여 외교 정책 상황의 복잡성을 감안할 때 러시아 군사 원칙의 개념과 내용에 대한 논의로 돌아가는 것이 유용 할 것으로 보인다. 해결할 수있는 작업은 무엇입니까? 군사 계획 시스템의 위치는 무엇입니까? 외부 플레이어에게 보내는 신호는 무엇입니까? 도전과 위협을 적절히 충족시킬 수 있습니까? 이 문서의 모든 중요성에 대해이 문제에 대한 합의가 이루어지지 않았습니다. 이것은 부분적으로 설명 될 수 있습니다. 역사 교리의 출현과 국내 법적 시스템의 특징.
포스트 소비에트 혁신
법적 형식의 군사 교리 (VD)는 탈 소비에트 시대의 혁신이다. 소련 방위 정책의 기본 원칙은 헌법에 명시되어 있으며 군사 기획, 동맹 및 기타 국제 조약 의무 시스템에 의해 시행되었다. 의도적으로 선언적 인 반전 전쟁이었던 29 베를린 1987에서 채택 된 "바르샤바 조약 회원국의 군사 원칙에 관한 조항"은 예외로 간주 될 수 있으며 소위 detente 개념을 구현하기위한 소련의 일방적 인 구상의 또 다른 예가 될 수 있습니다.
일반적으로 소련의 전략적 및 군사적 계획과 건설은 종결되었다. 미국과 그 나토 회원국은 책임있는 사람, 외교 경로, 외국 정보 자료, 수출 무기 및 군사 장비 수령, 운동, 과학 발전 및 공개 언론에서의 간행과 같은 간접적 요인에 의해 소련의 군사력의 본질과 질을 평가했다. 가장 중요한 출처는 소련 군대 전문가와 기술자가 참여한 지역 분쟁 분야의 자료이다.
미국에서 방위 전략과 방침의 원칙, 방법, 용어는 전통적으로 개방적이고 공적인 영역에 속합니다. NAF는 특정 유형 및 유형의 군대가 개발 된 국방비의 방향 및 수준에 직접적으로 영향을 미치고 민간 군수 산업 계약의 전망에 직접적인 영향을 미치기 때문에 연례 프로그램의 지위를 획득했다.
시간이 지남에 따라 여러 분석 센터가 구성되어 NSS와 NAF의 준비와 수정을 직접 담당했습니다. 특히 미국 의회에는 NSS와 NAF를 평가하는 애널리스트의 직원 인 대표와 동등한 수준의 대표와 민주당의 위임자와 그 시행 결과가 나와 있습니다. 국가 안보국과 군대에서 정보 검색의 깊이가 상당히 중요하다는 점을 주목해야한다 : 일부 조항은 일반적으로 작전 계획 분야 (군사 군대의 강화 매개 변수, 무기 및 군사 장비 개선 방법 등)에 기인 할 수있다.
"비 저항"의 원칙
러시아에서는 그러한 메커니즘의 형성이 여러 단계로 나뉘어져 있었고 그 자체의 특성을 지니고 있었다.
올해의 RF 헌법 1993은 VD (Art. 83)를 방위 분야의 규제 피라미드의 꼭대기로 가져 왔습니다. 이 순간부터이 문서는 군법 시스템의 중심지를 차지하기 시작하고 연방 헌법의 수준에 대한 지위를 획득합니다. 결정은 명백히 성급하게 보였습니다. 콘텐츠는 개발자의 통일 된 입장을 반영하지 않았습니다.러시아의 군대는 개혁의 방향과 새로운 무장 세력을 확인하고 조건과 위협, 도전을 평가하고 분석하기위한 실제 메커니즘을 결정하기위한 현대의 견해와 원칙을 요구했다. 그러나 입법자는 다른 논리를 추구했다. VD는 외교 정책에 의해 형식적으로 무효화되었지만 러시아 연방 헌법 초안 작성 과정에서 극도로 타당한 것으로 간주되었던 놀라운 베를린 문서와 일치하는 것으로 간주되었습니다. 1987에서 베를린에서 개발 된 원칙을 고려할 때, 기본법의 본문에 기초한 교리를 입력하는 것은 절대 평화주의와 가장 높은 법적 수준에서 고소 된 소련의 합법적 후계자 인 러시아 국가의 "폭력에 의한 비폭력"을 암시한다.
사실상 PD는 초기에 "새로운 물결"의 입법자들이 군대 발전을위한 실질적인 수단이 아니라 포퓰리즘적이고 선언적 인 원칙에 입각 한 억지력과 통제를위한 메커니즘으로 간주되었다. 그러나 수십 년 동안 발전해 온 군사 법률 기반은 여전히 동일하게 유지되었습니다.
목표와 목적의 차이, 방법론 적 습기, 개념적 모순, 러시아 연방 무장 세력 대표자들의 VD 텍스트 대표에 대한 완전히 자연스러운 야당의 차이는 "1991에서 2000"에 이르기까지 "군사 교리의 기본 조항"만이 " 과도기적 인 기간 "이었고 군사 정책의 실질적인 이행은 여전히 연방법"국방 "과 기타 규제 및 법적 행위에 의해 규제되었다.
불명확 한 선명도
RF VD가 기지에서 승인되고 러시아 국가 안보 개념 (KNB)과 거의 동시에 승인되었을 때 2000만이 가장 중요한 군법 법안을 취침 상태에서 근무 상태로 옮길 수있었습니다. 이 문서는 논리적으로 구조화되어 "정당한 전쟁", "전략적 억지력", "침략", "적절한 대응", "군사력의 충분", "주어진 손해"와 같은 중요한 개념들이 놓여 있었고, 도입 된 규모에 따라 전쟁과 분쟁에 특성을 부여했다. 전쟁의 "위협받는"그리고 "초기 기간", 즉 "안전 상태"의 중요한 정의. 군사 작전의 형태와 목적, 핵무기 사용 원칙을 수립했다. VD의 채택에는 해양 관련 원칙 인 외교 정책의 개념 인 상호 연관된 행위가 수반된다는 점에 유의해야합니다.
그럼에도 불구하고, 2000 VD는 종종 심각하고 상당히 비판적이었습니다. 많은 전문가들은 그 안에 모인 수비 원리의 제한적이고 차가운 성격, 적의 구체적인 정의 부족, 침략과 전쟁의 발전된 기준의 부족, 위협의 목록 등을 지적했다. 특히 NPT 당사국과 관련하여 핵무기 적용 원칙에 관한 단락이 흐려졌다. 순환에 투입되었지만, "특정 피해"와 같은 중요한 매개 변수의 정의는 없었다.
동시에, 두 문서 (KNB와 VD)는 서구 언론, 비즈니스 및 전문 서클에서 광범위한 토론을 일으켰으며, 그 동안 그들의 내용이 이해할 수 없다는 것이 분명 해졌고 평가와 결론은 운세를 이끌어 냈습니다.
2008에서 러시아 연맹의 가동, 새로운 위협, 포괄적 인 군사 개혁의 필요성은 우리에게 VN의 변화에 대해 생각하게 만들었습니다.이 변화는 결국 2010에 의해 만들어졌습니다. "방어 적"이라는 표현의 거부, 주요 위협 목록에 나토와 미사일 방어 체제, 그리고 억지 요인에 대한 러시아 연맹의 WTO의 포함에 대한 비판적인 발언을 부분적으로 고려했다. "충돌의 사전 준비"라는 개념이 소개되었고, CSTO 의무하에 RF 군대 사용에 대한 질문, CORF의 형성과 참여가 반영되었고, SCO의 전망이 반영되었으며, NPT 당사국의 세부 사항에 대한 단락이 삭제되었습니다.
그 교리는 우크라이나 위기와 미국과 나토 블록과의 점점 커지는 대결로 2014-2015 판에서 더욱 발전했다. 비핵 고정밀 수단 (WTO)에 의한 전략적 억제의 개념이 구체화되었다. 미국의 미사일 방어 시스템은 주요 위협의 목록에 머물러있을뿐만 아니라, 처음으로 미국의 고속 전 지구 적 파업 개념과 직접적으로 관련이 있습니다. 우선 로봇 기술의 개발, 극 초음속 оружия, 지능형 시스템. SCO와 BRICS의 회원국 인 South Ossetia와 Abkhazia뿐만 아니라 CSTO에 참여한 연합 국가와 국가들도 군사 계획의 영역에 포함되었습니다. 합법적 인 정권과 정보 보안의 강제적 변경 분야에서 강조가 강화되었습니다.
구체성이 요구됨
RF 내무부는 2000의 군법 시스템에서 안정된 위치를 차지하고 위협의 양적 및 질적 매개 변수를 결정하기위한 방법 론적 포화 상태를 얻지 못했으며, 군사 계획의 기본 법적 도구로서 목표, 목적 및 잠재력을 완전히 실현하지 못했습니다 .
동시에 RF VD는 외교 정책의 악화로 지정 학적 인원이 우리의 의도와 계획을 분석 할 수있는 유용한 정보 가치를 얻습니다. 실제로 미국 국가 안보위원회 (National Security Council)의 아날로그로서 그들에 의해 인식되고 주요 외교 정책 신호의 목록에 포함되어 있지만, 교리의 내용은 모든 관심과 함께 여전히 충분한 이해를 찾지 못합니다.
이 규정은 러시아의 WTO 사용이 예외없이 모든 선수에게 완전한 놀라움으로 다가 왔다는 사실에 잘 설명되어있다. 비록 2014 판 (26 항)에 그 조항이 소개되었지만. WTO의 사용과 함께 "권력자의 전략적 억지력"조항의 의미를 이해하지 못했기 때문에 이런 일이 일어났습니다.
VD가 신판이 나올 때마다 러시아는 위협 목록을 업데이트 할뿐만 아니라 지역 차원에서 글로벌 차원으로, 블록 단위로 확대 할뿐 아니라 지속적으로 군사 협력의 경계를 - 유니언 국가에서 CSTO로, 나아가 SCO와 BRICS로 밀어 넣었습니다. 다음 판에서 논의 될 도전과 위협은 매우 구체적인 행동의 형태로 구현됩니다. 불행히도, 상대방과 동맹국이 모두 이해할 수있는 자신의 분류 방법론이 부족하면 첫 번째 사람이 도발적인 "강도 테스트"를 수행하려는 욕구가 생기고 두 번째 상황에서는 국가의 반응을 추측해야합니다.
따라서 VD의 개발은 다음과 같은 목표를 추구해야합니다.
도전과 위협에 대한 행동과 대응의 분류와 평가를위한 규제 메커니즘의 형성
번역에서 국제 관객의 평상시와 인식 된 의미에 상응하는 개념과 용어의 사용;
최대의 정보, 광범위한 외교 정책 선수와 대중에 대한 교리 조항의 명확화.
우선 "위협"과 "침략"개념의 내용을 분석하여 원인, 출처, 주체 및 대상과 같은 구성 요소를 통해 식별합니다. 현대의 상황에서 군사 침략의 근원과 주체는 거의 같은 인물이 아니며 그 원인은 근원이 아닌 여러 요소가 될 수 있습니다. 게다가 위협 / 침략의 대상은 종종 그러한 충격의 대상이됩니다.
다음 매개 변수는 위협 / 침략의 한 형태로, 잠재력과 실제, 직접 및 간접 행동, 무장, 경제, 정보로 정의 할 수 있습니다. 따라서, 잠재적 / 실제 피해와 같은 특성뿐만 아니라 대응 기준 또는 보상의 척도가 결정됩니다. 이 기준은 대책 (인간, 물질, 비 물질적, 총체적)과 그 정도를 전통적인 억제와 반대로 나누는 것에 달려있다.
VD의 내용에서 일관성 (억지), 피할 수없는 것 (야당), 구현의 공개 원칙을 세우는 것이 바람직합니다.
그러한 기준의 도입은 "군사 보안"에서 "대규모 전쟁"의 조건을 정의하는 RF 내무부 (RF Internal Affairs Directorate)의 8 조항을 유기적으로 보완합니다. 따라서 대응 조치를 선택하는 기준은 갈등의 규모 일뿐만 아니라 피해의 정도와 방향, 출처 및 과목이됩니다. 이러한 구조는 행동을 계획 할 때 우선 우선 순위를 형성하고 "봉쇄"개념의 의미를 지정합니다.
항공기의 사용을 설정하는 섹션에서 중립적 인 용어 인 "대응책", "대응책"을 사용하여 잠재적 인 또는 실제적인 비 물질적 (및 약한 물질) 피해의 영역에서 주로 적용하는 것뿐만 아니라 "보상"에서보다 엄격한 의미를 지닌 용어를 사용하는 것이 바람직합니다 "보복"과 "보복"때까지.
이러한 용어를 적용하는 원칙은 본질적으로 정보 영역에서의 "대응 조치"(비 물질적 손상)에서부터 "보상"(물질적 손상) 및 "보복"(인간 피해)에 이르기까지 손상 정도의 계조에 대한 필요성과 완전히 일치 할뿐만 아니라 서양 "파트너"의 수사학을 이해하고 의미로 적절히 인식한다.
이와 별도로, 군사 교리의 가장 논란이되는 측면 중 하나 인 예방 조치에 연루되어 있어야합니다. 현재 개정판에서 "예방 조치"라는 용어는 사용되지 않습니다. 따라서 21는 군사적 위험과 중립의 중립화가 비군사적 수단에 의해 수행되지만 무력의 실제 사용은 침략을 물리 치기 위해 수행된다고 기술하고있다 (22 절). 따라서 22 단락의 해석은 가능한 한 가장 넓은 방식으로 이루어질 수있다. 왜냐하면 그 형태 나 침입 정도가 정의되어 있지 않기 때문이다.
이 방법론의 개발은 "국가의 존재에 대한 위협"이라는 개념이 국가가 할당 된 기능을 영토 전역에서 수행 할 수 없도록 인간, 물질 및 비 물질적 자원에 대한 잠재적 인 위협으로 규정되기 때문에 전략적 힘의 사용과 같은 논리적 접근을 가능하게한다. 따라서 위협이나 그와 유사한 침략에 대응하기위한 적절한 조치는 단지 핵무기의 사용이 아니라 목표로 진술 된 침략 국가 자체의 완전한 제거가된다.
WA의 초안 작성에 그러한 방법을 사용하면이 가장 중요한 규제 행위가 러시아의 법률 시스템과 조화를 이루게 될 것이고 군대는 계획을위한 논리적 목표를 제시 할 것이다.
외교 정책 선수들에게 그러한 명확한 설명은 "적색 선"의 특정 목록과 그들의 교차점의 물질적으로 표현 된 결과에 의해 주어진다. 그것은 우리 국가의 주권을 시험하기를 원하는 모든 사람들에게 받아 들여지는 논리에 따라 명확한 언어로 쓰여질 것입니다.
정보