항공 모함에 대한 정보
우리의 유일한 무거운 항공기 순양함 제독의 캠페인 함대 소비에트 연방 쿠즈 네 초프 (Kuznetsov) "시리아 해안과 러시아 데크가 얻은 최초의 전투 경험 항공, 전투에 가까운 조건에서의 첫 번째 손실뿐만 아니라 많은 기사, 의견, 추론 및 추측이 생성되었습니다. 물론, 아무도 러시아 해군에 대한 그러한 중대한 사건이 눈에 띄지 않을 것이라고 기대하지 않았습니다. 물론, 항공 모함의 지지자들과 지지자들 사이에서 수십 년간 지속 된 성스러운 전쟁은 새로운 활력을 다지는 데 도움이되지 못했습니다. 확실히, 지중해의 따뜻한 바닷물에서 쿠즈 네 초프의 실패로 인해 항공기와 비교할 때 갑판 항공기와 그 결함의 무용 지에 대한 추가 진술이 일어날 것이라고 의심 한 사람은 아무도 없었습니다.
아마도 여기에서 시작하십시오. 실제로, 갑판 항공기는 적절히 사용하면 육상 기지의 항공기에 비해 효율성이 떨어진다는 명백한 사실이 있습니다. 이 사실은 의심이가는 사람이라면 Oleg Kaptsov가 항공 모함 주제에 관한 수많은 기사에서 반박 할 수 있음을 증명합니다.
친애하는 독자는 분명히 그런 진술에 놀랄 것입니다. 어쨌든 TOPWAR의 저자 중에는 O. Kaptsov보다 더 큰 항공 모함 상대가 없을 것입니다. 그의 저자로 출간되었으며 항공 모함에 기반한 항공에 헌정 된 기사의 수는 이미 수십 개에 이릅니다. 그리고 각각의 항공기에 근거한 올레그 캅 토프 (Oleg Kaptsov)는 항공사 기반 항공기의 열등감에 대한 결론을 이끌어냅니다. 그러나 저명한 작가가 끌어 낸 결론에 관심을 덜 기울이고 자신의 관점을 뒷받침하는 사실에 집중한다면, 우리는 그 사실을 발견하게되어 놀랄 것입니다.
O. Kaptsov 이론에 대한 항공 모함 기반 항공의 무용에 대한 근본적인 증거 중 하나는 유명한 "사막 폭풍"에서 갑판 탑재 항공기 사용에 대한 분석입니다. 예를 들어, "전단지는 천국의 힘을 믿습니다. 그리고, 물론, 착륙 케이블에 ", 친애하는 저자는 씁니다 :
"이라크? 예, 역시 80 % 이상의 출격이 공군기의 비행기에 떨어졌습니다. "
아마도 6 AUG USA와의 항공기 탑승 횟수가 총 공역 수의 15-17 %에 거의 미치지 못한다면 논의 할 수있는 것 같습니다. 그리고 O. Kaptsov의 다른 기사도 기억한다면 "폭풍 속 사막 . 그가 쓰는 "타격 갑판 항공기":
"항공 모함은 이라크에 10 천톤의 폭탄을 떨어 뜨렸다. 같은 시간에 공군기가 78 이라크 인에게 수천 톤의 죽음을 선사했습니다. 인상적입니까? "
물론, 그것은 저자의 진술에 무조건 동의하는 것으로 남아 있습니다 :
"수치는 항공기 성능 특성이 불만족하고 크기가 작기 때문에 항공사를 기반으로하는 항공기가 현지 전쟁에서 쓸모없는 도구라는 것을 반박 할 수 있습니다."
그러나 어쨌든 무엇을 할 것인가 ... O. Kaptsov의 기사 "승리가 어떻게 만들어 졌는가?" Operation Desert Storm : 모든 유형의 항공기를 나열하고, 얼마나 많은 출격을했는지를 상세히 나열합니다. 그런 다음 저자가 제시 한 수치를 분석해 봅시다.
O. Kaptsov에 따르면 미 공군은 다음과 같은 전투기로 대표됩니다.
공기 패권의 무거운 전투기 - F-15 "독수리", 120 단위.
Stormtroopers - A-10 Tandrebolt, 132 단위.
전술 폭격기 - F-111 "Anteater"(수정 E 및 F), 82 유닛.
395 부대의 다른 전술 전투기 :
F-16 Fighting Falken - 244 units
F-117A "나이트 호크"- 42 단위
F-15E "Strike Eagle"- 48 유닛.
F-4G 와일더 족제비 - 61 단위
그리고 모두 729 전술 항공기 기계가 아니라 전략적으로 참여한 66 유닛이었습니다. 전략적 B-52G Stratoforthress. EF-111 EW-XNUMX "Raven"항공기, Sentry 레이더 비행, 항공기 급유 등과 같은 많은 지원 항공기에 관해서는 오늘 Oleg Kaptsov가 출발에 대한 통계를 제공하지 않았기 때문에 .
하지만 같은 공군이 아닙니다 ... 190 미국 해병대 항공기는 지상군에서 운용되는 공군 이외에 :
AV-8B 해리어 II - 86 단위
F / A-18 "호넷"(모드 A, C 및 D) - 84 장치.
A-6E 침입자 - 20 units
공정하게하기 위해 일부 해리스 항공기가 착륙선에서 "작동"했음에도 불구하고 항공기 기내 항공기에 포함되지 않았 음을 분명히합니다.
미국 항공 모함 기준 :
F-14 "Tomcat"- 99 단위
F / A-18 - 85 단위
A-6E 침입자 - 95 units
A-7 해적 II - 24 단위
결국 미국인들은 985 육상 항공기와 갑판 기반 항공기의 303 즉 1288 전투기를 던졌고 갑판 기반 항공기의 비율은 23,5 %로 눈에 띄게 나타났습니다.
미국인들은 언급 된 303 항공 모함 비행기 + E-2C Hokai 및 다른 육상 선수들을 육지에 배치 할 수 있습니까? 한편으로, 문제가없는 것처럼. 모두 미국은 전세계에 800 군사 기지가 있고, 수백 개의 비행기가 방금 잃어버린 것을 알고 있습니다 ... 아마도. 그러나 실제로는 모든 것이 조금 더 복잡합니다. Oleg Kaptsov 덕분에 다시 알게되었습니다. 사우디 아라비아, 스페인, 터키 등 미국의 기지도 기지도 아니고 민주주의 국가들도 아닌 쿠웨이트를 모욕 한 사담에 대한 십자군 운동에도 불구하고, ) 항공의 기초를 위해 MNS에는 어떤 이유가 없었습니다 :
"미국인들이 무수히 많은 기지가 없었을 때, 알 아인 (UAE), 파드 왕 (사우디 아라비아), 무스카트 (오만), 샤 르자 국제 공항 및 카이로에서 항공기는 국제 공항에 배치되지 않고 배치되었습니다. 필요한 인프라. "
즉, 기존의 세력조차도 국제 공항을 기반으로해야했으며, 여전히 갑판 항공기를 배치해야만했다면? 공항이 충분할까요? 303에서 항공기 운항을 지원하는 항공기는 10-15의 대형 비행장 (부착 된 항공기로 항공 연대를 운영 할 수 있음)이 필요하며 대규모 비행장은 이미 해체되었습니다.
그러나 그들이 충분했다하더라도 - 또 다른 문제가 있습니다. 사실 미국의 세계적 기술적 우위에 의존하는 MNF의 전체 힘은 사담 후세인의 가장 원시적 인 스커드에 대처하지 못했다. 이라크에 현대 전술 미사일 (OTR)이 있다면? 이라크에 여러 번 있지만 가장 약하지만 여전히 효율적인 항공기가 있다면? 이 경우 동맹국과 함께있는 미국인은 모든 비행장에 대한 공중 지원을 제공 할 수 있으며 위의 위협으로부터 후자를 보호 할 수 있습니까? 그리고 그러한 엄청난 강도가 필요로하는 것은 무엇입니까? 동시에, 항공 모함은 이동 목표를 나타 내기 때문에 OTR에 의해 공격 당할 수 없으며 US AUG 방공 시스템은 공중 공격에 대한 강력한 방어력을 가지고 있습니다. 따라서 항공기 기반 항공기와 지상 항공기의 비교 효과성에 대한 평가에서 후자 항공기의 기지와 기반 시설은 그 영향에 훨씬 더 취약하다는 것을 기억해야한다 оружия 적의. 보통의 MANPADS를 꿈꾸지 않는 지리적 경계의 일부 "barmaleev"를 권고하는 경우, 이것은 아마도 중요하지 않습니다. 그러나 심각하고 기술적으로 개발 된 적과의 전쟁의 경우, 항공 모함과 같이 잘 보호 된 비행장의 장점은 과대 평가 될 수 없습니다.
그러나 우리는 산만 해졌습니다. 우리는 Oleg Kaptsov가 친절하게 우리에게 제공 한 자료에 근거하여 갑판과 지상의 항공 능력을 비교하는 것으로 돌아갈 것입니다.
물론, 항공기의 전투 능력을 보여주는 매우 중요한 지표는 특정 기간 동안 항공기의 전투 능력을 나타냅니다. 우리는 이제 전체 전쟁에 대한 항공기 당 출혈 수를 계산합니다.이 표시기의 모든 관습과 함께, 각 항공기 유형의 기술적 능력을 잘 보여줍니다.
그리고 이러한 자료를 통해 우리는 갑판 기반 항공기가 일반 육상 전투 항공기와 거의 비슷하다는 것을 분명히 알 수 있습니다. 평균적으로,이 전쟁을 위해 공군 항공기 한 대가 47,9 출발을했으며, 항공기 기반 항공기 인 46,3, 즉 이 표시기에 따르면 공군기의 장점은 이미 3,5 %입니다. 모든 지상 기반 항공기의 출동 수를 비교하면 공군과 해병대가 지휘봉을 가지고 있다면, "육상 운반 사"의 우월성은 2,9 %만큼이나됩니다. 본질적으로이 값은 통계적 오류의 범위 내에 있으며, 따라서 일반적으로 지상 항공의 우월성을 진단하는 것은 불가능합니다.
갑판을 기반으로하는 항공기와 항공기를 비교하지 않고 항공기 유형을 살펴 본다면 더욱 재미있게 될 것입니다. 항공기 당 항공기 수에 따라 의심 할 여지없이 썬더 볼트가 선두입니다 (비행기 당 65 기종 거의 비행). 그러나 가장 많은 F-16의 경우이 표시기는 2,5 %만큼 갑판 F / A-18보다 약간 높습니다. 흥미롭게도 F-15은 갑판 "호넷 (Hornet)"을 잃어 버렸습니다.
일반적으로, 제 시간에 당신은 거짓말이 있다는 속담과 큰 거짓말이 있다는 것을 기억해야하며 통계가 있습니다. 한편으로, 예, 총 출전 횟수에서, 갑판 항공기는 일부 15-17 % 만 "얻었다". 그리고 모든 것이 옳은 것 같습니다. (이 경우에는 stratotankers 등이있을뿐만 아니라 MNS의 다른 나라의 항공이기도합니다.) 결론은 항공사를 기반으로하는 항공기가 지상 항공기에 대해 완전히 불가능하다는 것입니다 ...하지만 다른 각도에서 질문을 조금 봅시다.
전술 항공기의 전투기와 지상 공격기 (66 항공기의 B-52 "전략가"제외)를 계산하면 미군에 1222 또는 303 %의 특정 유형의 24,8 전술 항공기가 있음을 알 수 있습니다. 그리고이 24.8 %는 미국의 전술 항공 전투기 (23 46에 대한 육상 항공 순찰의 866 14)에 의해 수행 된 총 수의 모든 종류 중 014 %를 차지했습니다. 그리고 이제 우리는 그들의 유형에 따라 총 출항 횟수를 분석 할 것입니다.
미국의 전술 항공기 총 수의 약 4 분의 1에 불과했던 미국의 항공기 기반 항공기가 모든 무거운 전투기의 41,3 %와 모든 공격기의 30,9 %를 제공하는 것으로 밝혀지면서 놀랍게도 우리는 그 역할을 예측할 수 있습니다 항공 모함에 기반을 둔 미국 해군 작전은 사막 폭풍 작전에서 그렇지 않습니까?
폭탄로드에 관해서 ... 얼마나 많은 폭탄이 지상 기반의 전술 비행기를 버리고 얼마나 많은 갑판 기반의 항공기를 버렸는지를 비교하고 그 또는 다른 것들의 유용성 / 무용지물에 근거하여 결론을 도출하는 것은 무의미합니다. 첫째,이 매개 변수에서 절대 지도자는 미국의 전략적 항공이기 때문입니다. 66 개의 "Stress Fortress"는 미국 전투기 총 수의 5,12 %에 불과했지만 동시에 Oleg Kaptsov에 따르면 카펫 폭파
미국 폭탄의 38 % (총 질량 대비)가 이렇게 감소했습니다.
실제로 38 %의 숫자는 다소 의문의 여지가 있습니다. 아마도 이것은 사소한 오타이지만 29 %에 관한 것입니다. 예를 들어, 기사 "B-52. 2001 04은 25 700 톤의 자유 낙하 폭탄을 지적합니다. 이 경우, B-52이 소비하는 탄약의 총 질량이 분명히 높습니다. 왜냐하면 후자도 유도 탄약 (동일한 AGM-86C 순항 미사일)을 사용했기 때문입니다.
그러나 이라크의 장구 한 타격에 휩싸이게 된 공군 총량 중 88 500 톤에서 "25 700 T"만이 전략 폭격기에 의해 탈락되었다고 가정하더라도, 비행기의 5,12 %는 적의 모든 탄약의 29 %를 던졌습니다. 다시 말해, 전술 한 분석 결과에 따르면, 전술 항공기는 폐기되어야하며 구식이고 불가능하며 Igls, Fighting Falcons 및 다른 Raptors 대신에 B-2 Spirit을 만들 필요가 있습니다. 물론 이것은 찢어 질 것입니다 모두 ... 재미 있니? 여기서 나는 거의 같은 것이다.
"폭격"접근법의 두 번째 문제점은 단순히 갑판 및 지상 평면에 설정된 작업을 고려하지 않았기 때문입니다. 어떤 이는 이것이 허위라고 제안 할 수도 있지만 공정한 태도를 유지합시다. 간단한 예를 들자면, 미국의 전략 폭격기는 대개 항공 모함에 기반을 둔 항공기의 전투기를 다루었 다. 그들은 이라크 국경을 넘어서서 "극렬한 요새"의 기반이 된 비행장의 위치에 의해 어느 정도 정당화되었다. 일부 보고서에 따르면, 20 B-52은 스페인어 기반의 Moron에서 운영되었으며, 영어 에어 필드 Feyford와 20에서 8 곳을 담당했으며, Atoll Diego Garcia에서 근무했습니다. 자, 10 천족과 비교하면 갑판 항공기가 78,5만큼의 폭탄을 터뜨린 폭탄이 다른 항공기가 떨어 뜨린 11,2 톤에 이르면 조금 밖에 얻지 못하는 것처럼 보입니다. 갑판 항공기는 총 숫자 (88 500 톤) 중 불행한 88 %를 보냈습니다. 그리고 미국 해군의 전략적 항공 모함 항공 (그리고 후자 - 독립적으로)의 합동 작전 중에 이라크 인들에게 던진 동일한 500 35 700 369 28,6 t 폭탄과 비교한다면? 그런 다음 40 항공기와 "전략가"(총 수의 XNUMX %)가 모든 탄약의 XNUMX % 이상 적으로 떨어졌습니다.
통계, 그녀는 그런 통계입니다 ... 그냥 몇 가지 요인을 눈을 감고, 그들을 무의미한 것으로 인식하고, - 제발, 당신의 관점에 대한 근거가 준비되었습니다. 그런데이 기사의 저자가 인용 한 마지막 논문 (갑판과 전략적 항공으로 떨어지는 총 폭의 40 %)은 정확하지 않습니다. 이것은 tsifiry를 사용한 조작으로 어떤 관점을 정당화 할 수 있는지 보여주는 예입니다.
폭탄의 질량이 항공기의 효율성을 측정하는 수단으로 사용될 수 없다는 점만 반복하면됩니다. 미국 해군의 갑판 항공기가 14 014의 출격을 결정했으며 4 004은 무거운 전투기와 함께 방공 임무를 수행하기 위해 출발했습니다. 그래서, 약 1/3 (28,6 %)의 모든 소련은 방공을 제공하는 것으로 제한되었습니다. 동시에 육상 항공기의 비율은 12,1 %입니다. 다른 목표, 다른 업무, 왜 우리는 "폭탄"만으로 전투 효과를 측정해야합니까?
그리고 마지막으로 셋째. 이 경우 효과를 평가하는 "폭격"접근법이 적용 가능하지 않다는 사실에도 불구하고, 우리는 항공기 기반 항공기의 항공기와이 매개 변수가 지상에 비해 열등하지 않음을 발견했습니다!
그래서 88 500 t 폭탄은 이라크에서 떨어졌습니다. 이 중 10 000 T는 항공기 기반 항공기이며 25 700 T-strategic 항공입니다. 따라서, 전술 항공의 비중은 52 800 t 폭탄을 설명했다.
동시에, F-15C (거의 독점적으로 공중 사냥에 종사 했음)를 제외한 지상의 항공기는 39 561 항공기 출발을 결정했습니다. 그러나 여기에있다, 이라크에 폭탄은 미국 군대의 비행기뿐만 아니라 떨어졌다. ... Oleg Kaptsov 글 :
"미 공군과 더불어 9 개국의 전투기가이 작전에 참여했습니다. 맹방의 공헌은 작았습니다 - 17 300은 유조선과 스카우터의 출발을 포함한 모든 출발을 "
전투기가 얼마나 많은 항공기를 만들었고 얼마나 많은 항공기가 미국의 동맹국을 제공했는지 말하는 것은 어렵습니다. 저자는 이에 대한 정확한 데이터를 가지고 있지 않습니다. 그러나 일부 가정은 여전히 만들어 질 수 있습니다. Oleg Kaptsov는 MNS의 모든 항공기가 98 000의 출격을했다고합니다. 18 117 비행기는 갑판 항공기를 만들었고, 다른 17 300 - 연합군 항공. USAF와 KMP의 지분 합계는 출발의 62 583이며, 전투 항공기 (표 참조)는 46 866 출발을하였습니다. 따라서 전투 차량의 작동을 보장하는 다른 모든 비행은 15 717의 출격을 구성합니다. 즉 실제 출전자 수는 총 수의 46 866 / 62 583 * 100 % = 74,9 %입니다.
동맹군들과 동일한 관계를 적용하면, 우리는 17 300에서 그것을 얻습니다. 순전히 전투 출격은 12 975의 순서였습니다. 아마도 일부는 충격 임무가 아닌 대공 방어를 제공하기 위해 수행되었을 것입니다. 미국인은 지상 항공 12 %에 대해이 비율을 가지고 있지만, 우리는 MNS 항공이 이라크를 공격하기 위해 10 000을 결정했다고 추측합니다 (이는 과장이지만 괜찮습니다). ). 이 경우, 방공 임무를 수행하는 무거운 전투기를 제외한 MNS 지상 비행 종류의 총 수는 39 561 + 10 000 = 49 571 항공기로, 52 800 폭탄이 사용되었습니다. 또는 1 065 킬로그램 당 1 발의 탄약.
그리고 갑판 항공기는 어떻습니까? 모든 것이 간단합니다. "Hornets", "Intruders"및 "Corsairs"는 10 010 항공기를 사용하여 10 000 항공기를 출격 시켰습니다. 다른 말로하면, 배달 된 탄약의 양에 따라, 갑판 항공기의 항공기는 999 %만큼 지상에서 (전략 폭격기를 뺀) 잃어 버렸습니다!
위의 결론은 매우 간단합니다. 항공 모함에 기반한 항공기가 출동 수나 수송 탄약의 양으로도 지상 기반 항공기를 따라갈 수 없다는 사실에 대한 모든 공포 이야기는 근거가 없으며 완전히 오류가 있습니다. 반박 할 수없는 사실을 근거로 Oleg Kaptsov는 우리에게 감사를 드렸습니다. 그 덕분에 고마워하는 독자 여러분, 큰 감사를드립니다.
그러나 여기에는 또 다른 뉘앙스가 있습니다. 누군가는 오랜 기간 동안 즉 "병원에서 평균적으로"항공 모함이 지상 항공의 효과를 증명할 수는 있지만 날카로운 분출에는 충분하지 않다고 말할 수 있습니다. 이 계정에는 1997의 Nimitz 윙의 가르침에 대해 가장 흥미로운 자료가 있습니다. (영어 소스에 대한 링크는 여기에서 찾을 수 있습니다.) 4-ex 일 동안, 거대한 항공 모함은 공격 항공기를 포함하여 하루 평균 244 출발을 제공했습니다 (평균 193 출발).
평균적으로 한 명의 F / A-18이 (가) 4,5 출발을 하루에했고 그 중 하나가 4 일 동안 30 데크 (THIRTY) 시간을 남겨 두었습니다!
따라서 향후 갈등에서 항공사 기반 항공기의 역할을 제대로 평가하려면 다음을 이해하고 수용해야합니다. 첫째로, 갑판 항공기는 결코 그것과 동등한 지상 종류에 열등하다. 예를 들어, 전차의 오래된 모델이 가장 최신 모델 인 "땅"과 비교된다면, 더 정확하게, 그것은 열등 할 수 있습니다. 그러나 장비의 피할 수없는 노후화 또는 디자이너의 곡률 이외에 갑판 전술 항공기가 지상 효과를 잃지 않아야하는 근본적인 이유는 없습니다. 두 번째로, 이동이 잘되고 잘 보호 된 비행장을 대표하는 항공 모함은 고정식 지상 공군 기지보다 훨씬 복잡한 목표입니다. 특히 공군 배치 계획은 일반적으로 민간 항공기 네트워크를 사용하기 때문에 더욱 그렇습니다.
위의 내용을 토대로 항공 모함이 결코 "파푸아 인들과 싸우는 방법"이 아니라고 주장 할 수 있습니다.이 유형의 무기의 반대자들은 말하기를 좋아합니다. 파푸아 인들은 공군이나 해군을 죽이는 대원이 갑판이나 콘크리트 경로에서 부상할지 여부는 상관하지 않습니다. 그러나 기술적으로 동등한 적과의 전쟁에서 지상 비행이 불가능한 지역에서 공격 할 수있는 이동 가능한 비행장이 있음 심지어는 동시에 극도로 취약하기 때문에 낙타의 산등성이를 찢는 매우 빨대 일 것입니다.
동시에, 아무도 캐리어 항공기가 공군을 대체해야한다고 주장 해왔다. 이것은 어리석은 짓이다. 오늘날 갑판 항공은 균형 잡힌 군대의 요소 중 하나입니다. 대체하지는 않지만 공군, 지상군, 해군 등을 보완합니다. 갑판 항공은 결코 공군기와 비교할만한 크기가 아니며, 필요하지도 않으며, 이러한 작업을 위해 만들어지지 않습니다. 항공 모함은 지형과 목표물 지정 및 지상 및 잠수함 함대의 전투 안정성을 제공하여 해양 공간을 지배하도록 설계되었습니다. 강력한 육군을 소유 한 적에 대한 전쟁에서 그는 적군이 대응해야하는 위협, 비행기, 방공 시스템 및 지상군 (그리고 갑자기 착륙?)을 우회하여 자신의 해안을 포함하도록 위협 할 수 있습니다. 평시에는 항공 모함이 정치 및 권력 투사 도구입니다.
누군가는 자신의 고국을 방어하는 공군과 군대를 물리 칠 수 없기 때문에 단일 AUG가 큰 국가에 큰 위협이되지 않는다고 주장 할 것입니다. 물론. 그러나 나는 11 호위함과 SS에 의해 지휘 된 러시아 편대의 코르벳 함을 주목하고 싶다. Lesovsky는 영국 제도에 조금이라도 해를 끼칠 수 없었습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 영국으로 하여금 전쟁 참여를 자제하고 국제 관계에서 미 연방 정부의 입장을 강화하게했다. 그러나 러시아는 이로부터 이익을 얻었습니다 - 러시아와 프로이센에 대한 영국 - 프랑스 - 오스트리아 연합은 영국의 위상 변화로 인해 발생하지 않았고, 이후 오스트리아는 폴란드의 반란에 러시아를 도왔습니다. 그러나 무언가가 그 시대의 외교를 오늘날과 구별한다면, 오늘날 외교 게임은 훨씬 복잡하고 정교 해졌다. 그리고 정치 상점에서 AUG의 형태로 그러한 두드러진 무게의 존재는이 항공 모함 타격 그룹을 가진 모든 나라의 외교관들의 마음을 따뜻하게 할 것입니다 ...
누군가 아직 동의하지 않습니까? Kuznetsov를 시리아에 보낸 후 세상이 어떻게 생겨 났는지보세요. 서구 민주주의 국가들은 항의 이유에 의해 그들에 의해 통제되지 않는 해군의 움직임에 항상 신경을 씁니다. 세계 대외 무역의 약 80 %는 해상 운송에 의해 운반됩니다. 그리고 주요 대외 무역 매출이 바다로가는 한, 바다를 지배하는 사람은 세계를 지배 할 것입니다.
왜 우리가 세상을 통치해야합니까? 어쩌면 필요가 없다. 그러나 다른 사람들이 그렇게하도록 허용하지 않는 것은 러시아에게 매우 중요한 임무입니다. 간단한 이유 중 하나는 역사적으로 어떻게 든 국가가 바다를 지배하자마자 유라시아 대륙에서 가장 약한 국가와 약한 국가의 동맹에 즉각적으로 반대하기 시작했다는 것입니다. 영국을 떠올려보십시오. 프랑스가 유럽에서 가장 강력했을 때, 그들은 반 나폴레옹 연합을 조직했고, 카이저는 "산의 왕"이되었습니다. Entente에 오십시오.
그리고 유라시아에서 오늘날 가장 강한 나라는 누구인가? (그리고 내일은 ... 내일이 ...)? 러시아 연방. 우리 자신의 과학과 교육을 죽이려는 우리의 모든 노력에도 불구하고, 우리는 여전히 기술적으로 진보되어 있으며 세계 헤게몬 (즉, 미국)을 40 분 정도 가루로 만들 수있는 세계 유일의 국가입니다. 우리가 강력한 토지 권력을 갖지만 강력한 함대를 보유하지는 않을 것이지만, 꼭두각시 정부는 NATO의 권력과 권력 뒤에 숨어있는 오렌지 혁명의 후손 인 우리 국경을 악의적으로 위협 할 것입니다. 그런 미래가 필요한가요?
그러나 여기에서도 러시아가 바다에서 미군에 도전 할 수있는 함대를 만들 수 없다고 주장 할 수 있습니다. 이것은 분명히 사실입니다. 그래서 많은 반대자들에 따르면, 우리는 아직 목표를 달성 할 수 없기 때문에 VKS에 투자하고, 실제로는 지방이 아닌 바다에서 배를 얻을 수 있도록 노력해야합니다.하지만 돈이 충분하면 건물을 짓기 시작할 수 있습니다 항공 모함과 나머지 모든 함대. 그건 사실 인 것 같지만 ...
"쿠지 네 소프 소련 함대의 제독"캠페인을 살펴 보겠습니다. 배는 시리아 기슭에 합리적인 시간 안에 도착했습니다 ... 무엇 때문에 러시아 해군과이 기사의 저자를 행복하게 만들었습니까? 순전히 우리, 러시아, 미국의 기쁨에 대한 이유가 있습니다. 그는 분명하지 않습니다. 왜냐하면 그들의 항공 모함의 경우, 해양 유람선은 일상적이며 Nimitz가 어딘가로 갔다면 그 도착은 예상되는 것이 아니며, 아무도 선박이 예정된 마감 시간을 혼란시킬 것이라고 생각조차하지 않는다. 미국인들에게는 이것이 오랫동안 기술이되었습니다. 그러나 우리를 위해서, 우리는 모두 쿠즈 네 소프의 문제가되는 하부 구조에 대해 알고 있으며 우리 뒤에있는 손가락을 횡단합니다 (길어지는 한, 잡아 당김이 필요하지 않는 한 길을 잃지 않는 한!). 인터넷, 그리고 더 모욕적 인 것은, TOPWAR는 우리의 항공기를 운반하는 크루저가 얼마나 미국의 슈퍼 캐리어를 찢을 수 있는지를 설명하는 모든 차가운 세부 사항에서 많은 기사들에 대한 링크를 포함합니다. 결국, 우리는 전투기입니다! 하나는 7 pobivahom 급습 하락했다! 비참한 비행장은 아니지만 대함 및 대공 미사일로 채워진 진정한 순양함입니다!
그러나 그것은 중요한 시점에 이르렀습니다. 함대가 24 MiG-29KR 및 KUBR을 통과 한 것으로 보이며 Su-33이 (아마도 12 개가 여전히 남아 있습니다. 얼마나 많은 "Kuznetsov"가 그와 함께 항공기를 가져 왔습니까? 그리고 그들은 어떤 강도로 싸우고 있습니까? 우리는 시작할 시간이 없었습니다 - MiG-29가 익사했습니다. Su-33이 갑판에서 바다로 떨어졌습니다 ... 일반적으로 누군가가 그것을 보지 않으면 시리아 연안에서 Kuznetsov의 행동이 꽤 슬프다는 것을 말하기 쉽습니다. 이라크 해안에서 미국 항공 모함의 행동을 모방 한 것. 왜? MiG-29이 필요한 모든 테스트를 통과하지 못했기 때문에? 조종사들은 적절한 훈련을받지 못했기 때문에 Yeisk의 시뮬레이터가 준비되지 않았고 Crimea의 NITKA에서 수리가되지 않았기 때문에? 배 사령관이 제대로 위임 된 승무원을 훈련시키지 않았기 때문에?
물론 이것은 문제가 훨씬 더 깊고 조직적인 뿌리를 가지고 있습니다. 노인은 상상하지 못하지만, 최연소 손톱에서 자연과의 단결한 삶을 살았던 강한 Evenk, Chukchu를 상상해보십시오. 그러나 여전히 대부분의 시간 동안 그는 신실한 총으로 숲을 걸었습니다. 그는 야생 생물의 가슴에 수십 년을 보냈습니다. 짐승의 모든 습관, 타이가의 모든 특징, 아버지와 함께 시작하여 사냥 게임을 가르쳐 준 사람, 그리고 수년 동안이 야생 세상을 배웠고 다른 사람처럼 이해하는 사람.
이제 대시를 잘 찍는 법을 배운 18 살 학생을 상상해보십시오. 심지어 Voroshilovsky Arrow 배지도 받았습니다. 전체 학기 동안 "극단적 인 생존"이라는 주제를 가르쳐 준 한 청년은 그 주제를 완벽하게 통과 시켰습니다. 오리엔티어링 부문에서 학교에 관여하고 호기심이 많았으며 백과 사전에서 스라소니와 엘크를 보았으며이 동물들의 습관을 읽고 기억한 사람입니다.
이 두 개를 야생 타이가에 별도로 보냅니다. 18 세 청소년이 노련한 사냥꾼의 1/5 이상을 추출 할 것이라고 진지하게 기대할 수 있습니까? 청년에게 나쁜 일이 생기면 우리는 놀랐는가?
글쎄, 쿠즈 네 소프에 대한 니미츠의 대립은 같은 오페라 출신이다. 항공 모함의 문제는 누군가가 뭔가를 배우지 않았거나 잘못되었거나 잘못되었거나 잘못되었다는 것이 아닙니다. 이 모든 것이 단지 결과 일 뿐이며, 문제는 미국인들이 할 수있는 것처럼 항공기 기반 항공기를 어떻게 착취 할 수 있을지 모르기 때문입니다. 그들은 항공 모함의 체계적 사용에 대한 경험이 수십 년 내에 측정되지도 못했지만 조만간 100 년이 될 것인가? 항공 모함을 사용한 전쟁이 몇 번이나 끝났습니까?
그러나 우리가 진정으로 매우 효율적인 해상 함대를 한 번 갖기를 원한다면 우리는 따라 잡을 필요가 있으며, 가장 흥미로운 것은 우리가 할 수있는 능력입니다. 그렇습니다. 지금 시작해야합니다. 내일은 연기하지 않아도됩니다. 잘 알려진 것처럼, 결코 밟지 않는 더러운 특성이 있습니다. 바다 갑판에 기반한 항공을 가장 집중적으로 사용하는 것만이 운동이나 전투에서든 우리에게 "경험, 어려운 실수의 아들"이 될 수 있습니다. 경험할 수있는 것은 하늘을 나는 전사들이 아니라 쿠즈 네 소프에서 지금 날아가는 사람들은 미국 필로우 파일럿에게 아무런 문제없이 일대일로 나옵니다. 항공 모함을 하나의 유기체로 전환시킬 수있는 경험. 모든 구성 요소가 조화롭게 작동하여 완벽한 해군 무기의 조화를 이룹니다.
오늘 우리는 단지 두 대의 항공 모함을 보유 할 수 있기 때문에 미국의 바다 지배력에 아직 도전 할 수는 없을 것입니다. 그러나 항공 모함을 해군에 저장하면, 우리는 자손에게이 일에 대한 지식과 경험을 줄 것입니다.
감사합니다!
정보