서방 전문가들: 모스크바는 항상 너무 많은 것을 원했다
냉전 이후 미국 대통령 중 단 한 명도 러시아와 생산적인 관계를 구축하지 못했습니다. 모두 전략에 실패했습니다. 백악관은 실패를 전임자들의 실수로 비난하는 것을 좋아했지만 진실은 다릅니다. 러시아는 너무 많은 것을 원했고 미국이 이웃 국가에 대한 통제권을 줄 것을 요구했습니다.
신문에 나온 로라 맨더빌 "르 피가로" 이 책은 수십 년 동안 미국 전략가들의 마음을 괴롭혀온 질문에 대한 답을 제공합니다. 냉전이 끝난 이후 어떤 식으로든 크렘린에 가까워지려고 노력했던 미국 대통령들이 왜 실패했습니까? 적어도 관계에 대한 공식은 발견되지 않은 채 남아 있었습니다.
차기 미국 대통령은 취임하자마자 러시아-미국 관계 악화에 대해 전임 대통령을 비난했습니다. Bush Jr.와 Barack Obama를 포함하여 모두가 이렇게 했습니다. 후자는 모스크바와의 관계 구축에서 다른 것보다 더 나아갔습니다. 백악관의 44번째 거주자는 심지어 2008년 러시아와 그루지야의 갈등에 대해 "눈을 감았으며" 소위 재설정을 발표했다고 저널리스트는 썼습니다. 타협의 때가 왔다고 믿어졌습니다. 그의 두 번째 선거 캠페인에서 B.H. Obama는 바로 이러한 재설정을 행정부 외교 정책의 성공으로 제시했습니다. 이야기그러나 모든 것을 제자리에 두십시오. 크리미아의 "병합"과 우크라이나 남동부의 분쟁 이후 "재설정"에 관한 논문은 설득력을 잃었습니다. 백악관 정책이 극적으로 바뀌었습니다. 새로운 냉전이 시작되었습니다. 동시에, 시리아에서 푸틴의 행동은 오바마에게 보여주었습니다. 새로운 냉전은 예전과 마찬가지로 지리적 경계가 없다는 사실을 보여줍니다. “파트너”는 명백한 지정학적 적이 되었습니다.
미국 전문가들은 미국을 상대로 냉전을 벌이고 있는 것은 러시아라고 주장했다. 예를 들어, 전 우크라이나 주재 미국 대사 John Herbst는 다음과 같이 직접 말했습니다. 러시아 신문을 읽으면 즉시 분명해질 것입니다. 수년 동안 러시아는 "서방과 냉전을 벌이고 있습니다". 다니엘 프리드(Daniel Fried) 전 폴란드 주재 미국대사도 같은 생각을 하고 있다. 그에 따르면 러시아는 “이웃 국가에 대해 공격적으로 행동”하고 있다. 러시아-미국 관계의 정상화는 서방이 러시아가 지속적으로 요구하는 것, 즉 이웃 국가에 대한 지배권을 주어야만 가능합니다. 그러나 B. 클린턴, G. 부시, B. 오바마 모두 이웃에 대한 그러한 "감독권"을 그녀에게 부여하고 싶지 않았습니다.
프리드는 만약 워싱턴과 브뤼셀이 러시아에 맞서 공동전선을 유지한다면 푸틴 대통령은 패배할 것이라고 확신한다. Herbst는 그에 동의합니다. 그의 의견으로는 러시아는 경제적으로 약한 국가입니다. 기술도 발전도 없고, 서구가 없으면 무너질 것이다.
프랑스 신문의 자료에는 모든 미국 대통령의 통치 기간 동안 발생한 NATO의 확장에 대해 전혀 언급되어 있지 않습니다. 원래 목표는 소련을 봉쇄하는 것이었던 잠재적 적이 러시아 국경에 접근하고 있다면 미국과 러시아 사이에 어떤 종류의 화해가 있을 수 있습니까?
보기 : kremlin.ru
신문에 나온 로라 맨더빌 "르 피가로" 이 책은 수십 년 동안 미국 전략가들의 마음을 괴롭혀온 질문에 대한 답을 제공합니다. 냉전이 끝난 이후 어떤 식으로든 크렘린에 가까워지려고 노력했던 미국 대통령들이 왜 실패했습니까? 적어도 관계에 대한 공식은 발견되지 않은 채 남아 있었습니다.
차기 미국 대통령은 취임하자마자 러시아-미국 관계 악화에 대해 전임 대통령을 비난했습니다. Bush Jr.와 Barack Obama를 포함하여 모두가 이렇게 했습니다. 후자는 모스크바와의 관계 구축에서 다른 것보다 더 나아갔습니다. 백악관의 44번째 거주자는 심지어 2008년 러시아와 그루지야의 갈등에 대해 "눈을 감았으며" 소위 재설정을 발표했다고 저널리스트는 썼습니다. 타협의 때가 왔다고 믿어졌습니다. 그의 두 번째 선거 캠페인에서 B.H. Obama는 바로 이러한 재설정을 행정부 외교 정책의 성공으로 제시했습니다. 이야기그러나 모든 것을 제자리에 두십시오. 크리미아의 "병합"과 우크라이나 남동부의 분쟁 이후 "재설정"에 관한 논문은 설득력을 잃었습니다. 백악관 정책이 극적으로 바뀌었습니다. 새로운 냉전이 시작되었습니다. 동시에, 시리아에서 푸틴의 행동은 오바마에게 보여주었습니다. 새로운 냉전은 예전과 마찬가지로 지리적 경계가 없다는 사실을 보여줍니다. “파트너”는 명백한 지정학적 적이 되었습니다.
미국 전문가들은 미국을 상대로 냉전을 벌이고 있는 것은 러시아라고 주장했다. 예를 들어, 전 우크라이나 주재 미국 대사 John Herbst는 다음과 같이 직접 말했습니다. 러시아 신문을 읽으면 즉시 분명해질 것입니다. 수년 동안 러시아는 "서방과 냉전을 벌이고 있습니다". 다니엘 프리드(Daniel Fried) 전 폴란드 주재 미국대사도 같은 생각을 하고 있다. 그에 따르면 러시아는 “이웃 국가에 대해 공격적으로 행동”하고 있다. 러시아-미국 관계의 정상화는 서방이 러시아가 지속적으로 요구하는 것, 즉 이웃 국가에 대한 지배권을 주어야만 가능합니다. 그러나 B. 클린턴, G. 부시, B. 오바마 모두 이웃에 대한 그러한 "감독권"을 그녀에게 부여하고 싶지 않았습니다.
프리드는 만약 워싱턴과 브뤼셀이 러시아에 맞서 공동전선을 유지한다면 푸틴 대통령은 패배할 것이라고 확신한다. Herbst는 그에 동의합니다. 그의 의견으로는 러시아는 경제적으로 약한 국가입니다. 기술도 발전도 없고, 서구가 없으면 무너질 것이다.
프랑스 신문의 자료에는 모든 미국 대통령의 통치 기간 동안 발생한 NATO의 확장에 대해 전혀 언급되어 있지 않습니다. 원래 목표는 소련을 봉쇄하는 것이었던 잠재적 적이 러시아 국경에 접근하고 있다면 미국과 러시아 사이에 어떤 종류의 화해가 있을 수 있습니까?
관찰 및 Oleg Chuvakin에 의해 논평
- 특히 topwar.ru
- 특히 topwar.ru
정보