K. Marx와 F. Engels의 작품에서 러시아의 이미지
여기 VO에서 일반적으로 진부한 진리는 지식없이 생각하는 것은 완전히 쓸모가 없으며 무엇보다도 그가 생각하는 것에 근거하여 누군가의 자료에 대해 언급하는 사람들에게 한 번 이상 강조되었습니다. 즉, 모든 비즈니스에서 성공의 열쇠는 지식입니다. 그러나 후자는 구입합니다. 나는 여러 VO 방문자에게 하나 또는 다른 진지한 과학 저널에서 정보를 찾도록 반복해서 조언했지만, 아쉽게도 내가이 조언을 이용했다는 긍정적 인 대답은 없었습니다. 따라서 분명히 여기에 거의 알려지지 않은 페이지를 드러내는 동료의 과학 기사를 조금 제공해야 할 것입니다. 역사 우리의 사회. 그 중 하나는 악명 높은 마르크스주의와 관련이 있습니다. 마르크스와 엥겔스의 프로필은 레닌과 스탈린의 프로필과 결합되어 의회와 책 표지의 장면을 장식했습니다. 나중에 스탈린의 프로필은 제거되었지만 물론 교리의 창시자는 그대로 유지되었습니다. 그러나 오랫동안 러시아에 대해 글을 썼고 정보 분야에서 어떤 위치를 차지했는지 모두가 알고 있습니까? 그래서 부서의 동료 인 철학 과학 후보 인 Martynova Olga Alexandrovna 부교수가 이에 대한 기사를 썼는데 VO 웹 사이트 방문자에게 제공하고 싶습니다. 이 기사는 추가, 의견 또는 수정 없이 제공됩니다. 여기 삽화가 있습니다-이것은 내 것입니다 ... 글쎄, 기사 자체의 심각성을 조금 완화하기 위해!
V.O.Shpakovsky
K. 마르크스와 Fr. 엥겔스는 사회주의 이데올로기의 상징적 인물이다. 그들의 이론은 러시아 사회주의 혁명의 기초를 형성했습니다. 소비에트 시대의 러시아에서는 그들의 작품이 활발히 연구되었고 과학적 공산주의, 변증 법적 유물론, 역사적 유물론과 같은 학문의 기초가되었습니다. 사회 경제적 형성 이론은 소비에트 역사 과학의 기초를 형성했습니다. 그러나 N.A. Berdyaev, 러시아 혁명은 "마르크스의 이름으로 일어났지만 마르크스에 따르지는 않았다"[1]. 여러 가지 이유로 마르크스주의의 창시자들은 러시아를 사회주의 운동의 수장으로 보지 않은 것으로 알려져 있습니다. 그들에 따르면, "러시아인에 대한 증오는 독일인의 첫 번째 혁명적 열정이었으며 계속해서 ..."생명을위한 것이 아니라 죽음을위한 무자비한 투쟁 "슬라브 인과 함께 혁명을 배신하고 파괴와 무자비한 투쟁을위한 투쟁" 테러리즘은 독일의 이익이 아니라 혁명의 이익입니다”[2, 306]. 러시아인의 성격과 능력에 대한 그들의 경멸적인 발언은 예를 들어 "가장 낮은 형태로 거래하고, 유리한 상황을 사용하고, 이것과 불가분의 관계로 속임수를 쓰는 거의 비할 데 없는 능력에 대해 알려져 있습니다. 한 명의 러시아인이 세 명의 유대인을 다룰 수 있다고 말했습니다”[3, 539]. 이러한 모순에 비추어 볼 때 러시아에 대한 K. Marx와 F. Engels의 태도, 과거와 미래에 대한 그들의 생각, 세계 무대에서의 위치에 대한 문제는 흥미로워 보입니다. 이 문제에 대해 K. Marx와 F. Engels가 같은 생각을 가졌다는 점은 주목할 가치가 있습니다. F. Engels는 자신의 저서 "러시아 차르주의의 외교 정책"에서 유럽 발전에 대한 러시아 차르주의의 부정적인 영향을 설명하면서 고인이 된 친구의 작업을 계속한다고 언급했습니다.
이미 1933년까지 공산주의 이데올로기 지도자들의 정식 이미지가 발전했습니다. 첫 번째 좌파는 마르크스, 그 다음은 엥겔스, 그 다음은 레닌과 스탈린이었습니다. 더욱이 처음 세 사람은 "어딘가"를 바라보고 있으며 "스탈린 동지"의 시선 만 포스터 앞에있는 사람들을 향하고 있습니다. "빅 브라더가 당신을 지켜보고 있습니다!"
러시아에 대한 K. Marx와 F. Engels의 지식과 의견은 다양한 출처를 기반으로했습니다. 그들은 알고 있었다 뉴스 크림과 러시아-터키 (1877-1878) 전쟁에 대해. 물론 그들은 그들이 주장한 러시아 혁명가들의 작품에 의존했습니다. M.A. 바쿠닌, P.L. Lavrova, P.N. Tkachev. F. Engels는 러시아의 사회 경제적 상황을 분석하면서 러시아 Artels에 대한 자료 수집과 Flerovsky의 작업 The Condition of the Working Class in Russia를 언급했습니다. 그들은 1812년 전쟁에 관한 미국 백과사전의 기사를 Toll의 회고록을 바탕으로 썼는데, 그들은 이 사건을 가장 잘 표현한 것으로 간주했습니다. V.N. Kotov 강의 "K. 러시아와 러시아 국민에 관한 마르크스와 F. 엥겔스”는 “K. 마르크스와 F. 엥겔스가 읽은 책 중에는 카람진, 솔로비요프, 코스토마로프, 벨랴예프, 세르게예비치 및 기타 여러 역사가들의 작품이 있습니다[4]. 사실, 이것은 문서 증거를 찾지 못합니다. "Chronological Notes"에서 K. Marx는 러시아 역사가 아닌 유럽의 사건을 설명합니다. 따라서 러시아에 대한 K. Marx와 F. Engels의 지식은 다양한 출처를 기반으로하지만 깊고 철저하다고 할 수는 없습니다.
러시아에 대한 마르크스주의 창시자들의 견해를 연구할 때 가장 먼저 눈길을 끄는 것은 러시아인과 유럽인의 차이점을 강조하려는 열망입니다. 따라서 러시아 역사에 대해 말하면 K. Marx는 초기 단계 인 Kievan Rus에서만 유럽과의 유사성을 인식합니다. Rurik 제국 (그는 Kievan Rus라는 이름을 사용하지 않음)은 그의 의견으로는 Charlemagne 제국과 유사하며 급속한 확장은 "Norman 정복의 원시 조직의 자연스러운 결과입니다 ... 그리고 필요성 추가 정복은 새로운 Varangian 모험가의 지속적인 유입에 의해 지원되었습니다.”[5] 텍스트에서 K. Marx는 러시아 역사의이 기간을 러시아 국민 발전의 단계가 아니라 당시 유럽에 범람 한 독일 야만인 행동의 특별한 경우 중 하나로 간주했음이 분명합니다. 철학자는 이 생각의 가장 좋은 증거는 거의 모든 키예프 왕자가 Varangian의 힘에 의해 즉위했다는 것입니다. оружия (구체적인 사실을 밝히지는 않았지만). K. Marx는 Novgorod Republic 만 슬라브 국가로 인정하면서이 과정에 대한 슬라브의 영향을 완전히 거부합니다. 최고 권력이 노르만족에서 슬라브로 넘어갔을 때 루릭 제국은 자연히 와해되었고, 몽골-타타르의 침략은 마침내 그 잔재를 파괴했습니다. 그 이후로 러시아와 유럽의 길은 갈라졌습니다. 러시아 역사의 이 기간에 대해 말하면서 K. Marx는 일반적으로 신뢰할 수 있지만 그 사건에 대한 피상적인 지식을 보여줍니다. 예를 들어 그는 Rus에 Mongol-Tatar 멍에를 세운 칸이 징기스칸이 아니라 바투라고 합니다. 어쨌든 "몽골 노예 제도의 피비린내 나는 늪은 노르만 시대의 가혹한 영광이 아니라 Muscovy의 요람이었습니다"[5].
러시아와 유럽의 격차는 K. Marx가 러시아를 "문명화"하려는 열망이라고 불렀던 Peter I의 활동으로 채울 수 없었습니다. K. 마르크스(K. Marx)에 따르면 독일 땅은 “그에게 러시아인을 훈련시켜야 할 관료, 교사, 상사를 풍부하게 제공하여 서구 민족의 기술에 대한 인식을 준비할 수 있는 문명의 외적 접촉을 제공했습니다. 후자의 아이디어로 그들을 감염시키지 않고”[ 5]. 러시아인과 유럽인의 차이를 보여주고자 하는 열망에서 마르크스주의의 창시자들은 충분히 멀리 나아갑니다. 따라서 F. Engels에게 보낸 편지에서 K. Marx는 "위대한 러시아인은 슬라브 인이 아닙니다 ... 실제 Muscovites, 즉 이전 모스크바 대공국의 거주자, 대부분 몽골 인 또는 핀란드 인 등"이라는 Dukhinsky 교수의 이론을 승인하여 말합니다. ., 러시아의 동쪽 부분과 그 남동쪽 부분에 더 멀리 위치한 것과 같이 ... Rus라는 이름은 Muscovites에 의해 빼앗겼습니다. 그들은 슬라브인이 아니며 인도-게르만 민족에 전혀 속하지도 않습니다. 그들은 다시 드네프르 강 건너편으로 추방되어야 하는 침입자입니다.”[6, 106] 이 이론에 대해 말하면서 K. Marx는 인용 부호에 "발견"이라는 단어를 넣었는데, 이는 그가 그것을 명백한 진리로 받아들이지 않는다는 것을 보여줍니다. 그러나 더 나아가 그는 자신의 의견을 아주 분명하게 나타냅니다.
문장 규칙 측면에서 매우 정확한 포스터. 모든 사람들은 오른쪽에서 왼쪽을 봅니다.
러시아에 대해 말하면서 마르크스주의의 창시자들은 또한 러시아의 경제적 후진성에 주목합니다. "러시아의 사회 문제에 관한"작품에서 Fr. Engels는 개혁 이후 러시아 경제 발전의 주요 추세와 문제를 정확하고 합리적으로 기록합니다. 귀족의 손에 토지가 집중됩니다. 농민이 지불하는 토지세; 소작농이 구속한 토지에 대한 막대한 마진; 고리대금 및 금융 사기의 증가; 재정 및 세금 시스템의 붕괴; 부패; 공동체를 보존하려는 국가의 강화된 시도를 배경으로 공동체의 파괴; 노동 착취에 기여하는 노동자의 문맹; 농업의 무질서, 농민을 위한 토지 부족, 지주를 위한 노동. 주어진 데이터에 기초하여 사상가는 실망스럽지만 공정한 결론을 내립니다. 국가, 국민 전체가 네트워크에 짓눌리고 얽혀 있습니다. "[3, 540].
러시아의 경제적 후진성과 함께 K. Marx와 F. Engels는 러시아의 군사적 약점에 주목합니다. Fr. 엥겔스, 러시아는 광대한 영토, 혹독한 기후, 도로 부족, 전쟁의 결과를 표시할 센터의 부재, 지속적이고 수동적인 인구로 인해 사실상 방어에 난공불락입니다. 그러나 공격에 관해서는 이러한 모든 이점이 단점으로 바뀝니다. 광대 한 영토로 인해 군대를 이동하고 공급하기가 어렵고 인구의 수동성은 주도권과 관성 부족으로 바뀌고 센터가 없으면 불안이 생깁니다. . 물론 그러한 추론은 논리가없고 러시아가 벌인 전쟁의 역사에 대한 지식을 기반으로하지만 F. Engels는 중대한 사실적 오류를 범합니다. 따라서 그는 러시아가 "매우 인종적으로 동질적인 인구"[7, 16]가 있는 영토를 점유하고 있다고 믿습니다. 사상가가 국가 인구의 다국적성을 무시한 이유를 말하기는 어렵습니다. 그는 단순히 그러한 정보가 없었거나이 문제에서 중요하지 않다고 생각했습니다. 또한 F. Engels는 러시아가 유럽에서만 취약하다고 몇 가지 제한 사항을 보여줍니다.
CPSU의 XVIII 총회 전용 포스터 (b).
마르크스주의의 창시자들은 러시아의 군사적 성공과 승리의 중요성을 경시하려는 내재적 욕망을 가지고 있습니다. 따라서 Mongol-Tatar 멍에에서 러시아 해방의 역사를 요약하면 K. Marx는 Kulikovo 전투를 한마디로 언급하지 않습니다. 그에 따르면 "타타르 괴물이 마침내 숨을 거두었을 때 이반은 치명타를 가한 전사가 아니라 죽음을 예견하고 자신에게 유리하게 이용하는 의사가 아니라 임종 직전에 나타났다"[5]. 나폴레옹과의 전쟁에 러시아의 참여는 마르크스주의의 고전에서 특히 독일을 분할하려는 러시아의 공격적인 계획을 실행하는 수단으로 간주됩니다. 러시아 군대의 행동 (특히 Suvorov가 이끄는 알프스를 통한 군대의 자살 행진)이 오스트리아와 프로이센을 완전한 패배와 정복에서 구했다는 사실은 무시되고 그들의 이익을 위해 정확하게 수행되었습니다. F. Engels는 반 나폴레옹 전쟁에 대한 그의 비전을 다음과 같이 설명합니다. 그리고 가장 많은 수의 전투기를 폭로하는 한편, 러시아 군대가 예비군의 역할을 수행하는 방식을 폭로합니다. 예비군은 대부분의 전투에서 제외되지만 모든 주요 전투에서 상대적으로 적은 사상자와 관련하여 최종 결과를 결정하는 명예를 가지고 있습니다. 사례; 1813-1815년의 전쟁에서도 그랬다" [7, 16-17]. 그에 따르면 러시아 군대의 전략적 후퇴를위한 1812 캠페인 계획조차도 프로이센 장군 Fuhl과 M.B. Barclay de Tolly는 쓸모없고 어리석은 공황에 굴복하지 않고 모스크바를 구하려는 시도를 막은 유일한 장군이었습니다. K. Marx와 F. Engels가 K.F. 러시아 편에서 싸운 Tolya. 러시아에 대한 적대감이 너무 커서 반나폴레옹 전쟁 참여에 대한 태도는 매우 모욕적인 형태로 표현되었습니다. [2, 300].
그리고 지금 그들 중 네 개가 있습니다. 이제 마오도 움찔했다 ...
러시아의 군사력에 대한 낮은 의견을 가진 K. Marx와 F. Engels는 러시아 외교를 가장 강력한 측면으로 간주했으며 외교 정책 성공은 세계 무대에서 가장 중요한 성과라고 생각했습니다. 러시아의 외교 정책 전략 (K. Marx는 Pre-Petrine Russia Muscovy라고 함)은 특정 외교 방법을 지시하는 "끔찍하고 사악한 몽골 노예 학교"[5]에서 자랐습니다. 새로운 국가의 창시자 인 모스크바 왕자 Ivan Kalita와 Ivan III는 Mongol-Tatars에서 뇌물 수수, 가식 및 일부 그룹의 이익을 다른 그룹에 사용하는 전술을 채택했습니다. 그들은 타타르 칸의 신뢰에 몸을 비비고 적들과 맞서고 골든 호드와 크림 칸국, 노브 고로드 보 야르와 상인 및 가난한 사람들, 교황의 야망 사이의 대결을 사용하여 강화했습니다. 정교회에 대한 세속적 권력. 왕자는 “가장 낮은 노예 제도의 모든 트릭을 시스템으로 전환하고 이 시스템을 노예의 끈기 있는 고집으로 적용해야 했습니다. 열린 힘 자체는 음모, 뇌물 수수 및 은밀한 강탈 시스템에 음모로만 들어갈 수 있습니다. 그는 먼저 독을 주지 않고는 공격할 수 없었다. 그의 목표는 하나였고 그것을 달성하는 방법은 무궁무진했다. 적대적인 힘을 기만적으로 사용하여 침략하고, 바로 이러한 사용으로 이 힘을 약화시키고, 결국 스스로 만든 수단의 도움으로 그것을 전복시키는 것입니다.”[5]
또한 러시아 차르는 모스크바 왕자의 유산을 적극적으로 사용했습니다. F. Engels는 "러시아 짜르주의의 외교 정책"이라는 작품에서 적개심과 감탄이 섞인 작품에서 캐서린 7 세와 알렉산더 23 세 시대에 러시아 외교가 한 가장 미묘한 외교 게임을 자세히 설명합니다. 모든 위대한 외교관의 독일 출신). 그에 따르면 러시아는 영국, 프랑스, \uXNUMXb\uXNUMXb오스트리아와 같은 주요 유럽 강대국 간의 모순에 대해 현저하게 대처했습니다. 그것은 질서와 전통의 보호(보수주의자의 손에 들어간 경우) 또는 계몽(자유주의자와 친구를 사귈 필요가 있는 경우)을 구실로 모든 국가의 내정에서 면책을 방해할 수 있습니다. 무장 중립의 원칙을 처음 공식화한 것은 미국 독립 전쟁 중 러시아였으며 이후 모든 국가의 외교관이 적극적으로 사용했습니다(당시 이 입장은 영국의 해군 우위를 약화시켰습니다). 그녀는 오스만 제국에서 영향력을 확장하기 위해 민족주의와 종교적 수사를 적극적으로 사용했습니다. 그녀는 슬라브와 정교회를 보호한다는 구실로 영토를 침공하여 정복 한 민족의 봉기를 일으켰습니다. 엥겔스, 삶은 전혀 나쁘지 않았습니다. 동시에 터키는 분명히 약한 상대 였기 때문에 러시아는 패배를 두려워하지 않았습니다. 뇌물 수수와 외교적 음모를 통해 러시아는 오랫동안 독일의 분열을 지원하고 프로이센을 의존하게 만들었습니다. 아마도 이것이 K. Marx와 F. Engels가 러시아에 적대적인 이유 중 하나 일 것입니다. F. Engels에 따르면 세계지도에서 폴란드를 지워 오스트리아와 프로이센에 일부를 제공 한 것은 러시아였습니다. 이것으로 그녀는 한 돌로 두 마리의 새를 죽였습니다. 그녀는 불안한 이웃을 제거하고 오랫동안 오스트리아와 프로이센을 정복했습니다. "폴란드 조각은 차리나가 프로이센을 러시아 사슬에 한 세기 동안 조용히 앉히도록 강요하기 위해 던진 뼈였습니다"[XNUMX, XNUMX]. 따라서 사상가는 프로이센과 오스트리아의 이익을 언급하는 것을 잊고 러시아의 폴란드 파괴를 전적으로 비난합니다.
"거룩한 삼위일체" - XNUMX명을 잃었습니다!
사상가에 따르면 러시아는 끊임없이 정복 계획을 세우고 있습니다. 모스크바 왕자의 목표는 러시아 땅의 정복이었고 Peter I의 평생 사업은 발트해 연안에서 강화하는 것이 었습니다 (K. Marx에 따르면 그는 수도를 새로 정복 한 땅으로 옮겼습니다), Catherine II 그리고 그녀의 상속인들은 흑인과 지중해 일부를 통제하기 위해 콘스탄티노플을 점령하려고 노력합니다. 사상가들은 이것에 코카서스에서의 정복 전쟁을 추가합니다. 경제적 영향력 확대와 함께 이런 정책을 또 다른 목표로 보고 있다. 왕권과 러시아 귀족의 권력을 유지하려면 강력한 국가의 환상을 만들고 사람들을 내부 문제에서 산만하게 만드는 지속적인 외교 정책 성공이 필요합니다 (따라서 당국이 문제를 해결할 필요가 없습니다). 이 추세는 모든 국가에서 일반적이지만 K. Marx와 F. Engels는 러시아의 예에서 그것을 보여줍니다. 비판적 열정으로 마르크스주의의 창시자들은 사실을 다소 일방적으로 봅니다. 그래서 그들은 터키인의 멍에 아래 세르비아 농민의 번영에 대한 소문을 크게 과장합니다. 그들은 폴란드와 리투아니아에서 러시아를 위협하는 위험에 대해 침묵합니다 (XNUMX 세기까지이 국가들은 더 이상 러시아를 심각하게 위협 할 수 없었지만 여전히 불안의 원인이었습니다) 그들은 페르시아 통치하에있는 백인 민족의 삶에 대한 세부 사항을 제공하지 않으며 예를 들어 조지아와 같은 많은 사람들이 러시아에 도움을 요청했다는 사실을 무시합니다 (아마도 단순히이 정보가 없었을 것입니다).
오직 한 사람만이 미래의 변화를 봅니다. 둘 다 전혀 관심이 없습니다.
그러나 여전히 러시아 제국에 대한 K. Marx와 F. Engels의 부정적인 태도의 주된 이유는 혁명에 대한 화해 할 수없는 증오와 사회의 진보적 변화 때문입니다. 이 증오는 전제 권력의 본질과 사회의 낮은 발전 수준에서 비롯됩니다. 러시아에서 자유에 대한 전제주의 투쟁은 오랜 역사를 가지고 있습니다. K. Marx에 따르면 Ivan III조차도 하나의 강력한 Muscovy의 존재에 없어서는 안될 조건은 러시아 자유의 파괴라는 것을 이해했으며 그는 외곽에있는 공화당 권력의 잔재에 맞서 싸우기 위해 군대를 던졌습니다. , 폴란드, Cossack Republic (K. Marx가 그녀에 대해 말하면서 염두에 두었던 것이 완전히 명확하지 않습니다). 따라서 그는 "몽골이 러시아 공화국을 그들과 얽히게 하기 위해 모스크바를 사슬로 묶은 사슬을 끊었습니다"[5]. 또한 러시아는 유럽 혁명에서 성공적으로 이익을 얻었습니다. 프랑스 혁명 덕분에 그녀는 오스트리아와 프로이센을 영향력에 종속시키고 폴란드를 파괴 할 수있었습니다 (폴란드 저항은 러시아를 프랑스에서 산만하게하고 혁명가를 도왔습니다). 러시아가 결정적인 역할을 한 나폴레옹에 대한 투쟁은 혁명적 프랑스에 대한 투쟁이기도 했다. 승리 후 러시아는 복원 된 군주제의 지원을 요청했습니다. 같은 계획에 따라 러시아는 1848년 혁명 이후 동맹국을 획득하고 세력권을 확장했습니다. 프로이센 및 오스트리아와 신성 동맹을 맺은 러시아는 유럽에서 반동의 거점이 되었습니다.
재미있는 삼위일체죠? “최대한 마시자. 우리 나이는 짧고 모든 악령이 여기에서 나오고이 액체는 순수한 물로 변할 것입니다. 물이 있게 하십시오, 신사 여러분!”
유럽의 혁명을 진압함으로써 러시아는 정부에 대한 영향력을 증가시키고 잠재적 위험을 제거하며 내부 문제로부터 자국민의 주의를 분산시키고 있습니다. K. Marx와 F. Engels가 사회주의 혁명을 유럽 발전의 자연스러운 결과로 간주했다는 점을 고려할 때 러시아가 개입함으로써 유럽 국가의 자연스러운 발전 과정을 위반하고 순서대로 승리하기 위해 노동자당은 러시아 짜르 체제와 함께 삶이 아니라 죽음을 위해 싸워야 한다.
K. Marx와 F. Engels의 러시아 비전에 대해 말하면서 한 가지 더 중요한 세부 사항에 주목해야합니다. 바로 정부와 국민의 반대입니다. 러시아를 포함한 모든 국가에서 정부는 국민의 이익을 거의 보호하지 않습니다. Mongol-Tatar 멍에는 모스크바 왕자의 강화에 기여했지만 사람들의 영혼을 시들게했습니다. 수도를 이전함으로써 Peter I는 이전 Muscovite 차르의 포획 시스템과 위대한 러시아 종족의 타고난 능력 및 열망을 연결하는 자연스러운 유대를 끊었습니다. 그의 수도를 해변에 두어 그는 이 종족의 반 해양 본능에 공개적으로 도전했고 그것을 그의 정치적 메커니즘의 단순한 덩어리의 위치로 축소했습니다. 러시아를 전례없는 권력으로 끌어 올린 5 ~ 7 세기의 외교 게임은 Pozzo di Borgo, Lieven, K.V. Nesselrode, A.Kh. Benkendorf, Medem, Meyendorff 및 상속인의 독일 Catherine II가 이끄는 다른 사람들. 마르크스주의의 창시자들에 따르면 러시아 국민은 강건하고 용감하며 확고하지만 수동적이며 사적인 이익에 몰두합니다. 사람들의 이러한 속성 덕분에 러시아 군대는 전투 결과가 닫힌 대중에 의해 결정되는 경우 무적입니다. 그러나 국민의 정신적 침체와 사회의 낮은 발전 수준은 국민이 자신의 의지가없고 당국이 퍼뜨린 전설을 전적으로 신뢰한다는 사실로 이어진다. "저속한 애국적인 대중의 눈에는 승리의 영광, 연속적인 정복, 짜르의 힘과 외부의 광채가 모든 죄, 모든 전제주의, 모든 불의 및 자의를 능가합니다"[15, XNUMX]. 이것은 시스템의 불의에 저항하는 러시아 국민이 차르에 대해 결코 반란을 일으키지 않았다는 사실로 이어졌습니다. 이러한 국민의 수동성은 진보의 정복과 억압에 기초한 성공적인 외교 정책의 필요 조건입니다.
그러나 나중에 K. Marx와 F. Engels는 크림 전쟁에서 러시아가 패한 후 사람들의 세계관이 바뀌었다는 결론에 도달했습니다. 사람들은 당국을 비판하기 시작했고 지식인은 혁명적 사상의 확산에 기여했으며 산업 발전은 외교 정책의 성공을 위해 점점 더 중요해졌습니다. 따라서 XNUMX 세기 말 러시아에서 혁명이 가능합니다. 공산당 선언 러시아 판 서문에서 K. Marx와 F. Engels는 러시아를 유럽 혁명 운동의 선봉대라고 부릅니다. 사상가들은 국가 발전의 특성으로 인해 러시아 혁명이 유럽에서 일어날 수 있는 것과는 다르게 일어날 것이라는 점을 부인하지 않습니다. 러시아 혁명은 주로 농민이 될 것이며 공동체는 하나의 새로운 사회가 될 것입니다. 러시아 혁명은 다른 유럽 국가들에서 혁명의 신호탄이 될 것입니다.
삼위 일체는 한때 매우 유명했습니다. "그곳에 가야합니까, 사령관, 거기에 가야합니까?" "거기, 바로 거기!"
사회주의 혁명은 러시아를 변화시킬 뿐만 아니라 유럽의 힘의 균형도 근본적으로 바꿀 것입니다. F. 1890년 엥겔스는 유럽에 두 개의 군사-정치 동맹이 있음을 나타냅니다. 러시아는 프랑스, 독일은 오스트리아 및 이탈리아입니다. 그에 따르면 독일, 오스트리아, 이탈리아의 연합은 전적으로 발칸 반도와 지중해에서 "러시아의 위협"의 영향을 받아 존재합니다. 러시아의 짜르 정권이 청산되는 경우이 위협은 사라질 것입니다. 러시아는 내부 문제로 전환하고 홀로 남겨진 공격적인 독일은 감히 전쟁을 일으키지 않을 것입니다. 유럽 국가들은 파트너십과 발전이라는 새로운 토대 위에서 관계를 구축할 것입니다. 그러한 추론은 당연한 것으로 받아들일 수 없습니다. Friedrich Engels는 다가오는 세계 대전에 대한 모든 책임을 러시아로 옮기고 어쨌든 전쟁이 불가피하게 될 유럽 외부 식민지를 재배포하려는 유럽 국가의 욕구를 무시합니다.
여기 있습니다-마르크스와 엥겔스 작품의 책 산입니다. 당연히 그 나라에는 Adventure Library를 위한 종이가 충분하지 않았습니다.
따라서 K. Marx와 F. Engels의 견해에는 러시아와 관련하여 이중성이 있습니다. 한편으로 그들은 유럽과의 차이점과 서구 발전에 부정적인 역할을 강조하고 다른 한편으로 그들의 비판은 러시아 국민이 아닌 정부를 향합니다. 또한 러시아 역사의 발전 과정에서 마르크스주의 창시자들은 러시아에 대한 태도를 재고하고 역사적 진보에서 가능한 역할을 인식했습니다.
참고 문헌 :
1. Berdyaev N.A. 러시아 공산주의의 기원과 의미 // http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/duhi.txt
2. 엥겔스 F. 민주주의적 범슬라브주의 // K. 마르크스와 F. 엥겔스. 공장. 판 2. - M., 정치 문학 국영 출판사. - 1962. - v. 6.
3. Marx K. 러시아의 사회적 문제 // K. Marx and F. Engels. 공장. 판 2. - M., 정치 문학 국영 출판사. - 1962. - v. 18.
4. Kotov V.N. 러시아와 러시아 국민에 관한 K. Marx와 F. Engels. -
모스크바, "지식". - 1953 // http://www.biografia.ru/arhiv/orossii02.html
5. Marx K. XVIII 세기의 외교 역사에 대한 계시 // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/diplomat_history/index.php
6. K. 마르크스 - Fr. 맨체스터의 엥겔스 // K. Marx와 F. Engels. 공장. 판 2. - M., 정치 문학 국영 출판사. - 1962. - v.31.
7. 엥겔스 신부. 러시아 짜르주의 외교 정책 // K. Marx and F. Engels. 공장. 판 2. - M., 정치 문학 국영 출판사. - 1962. - v. 22.
정보