러시아의 과거 유고 슬라비아 평화 유지 및 평화 유지 활동 참여
90년대 유고슬라비아는 약간 다른 정치적 상황에서 구소련의 붕괴가 어떤 결과를 가져올 수 있는지 전 세계에 보여주었습니다. 국가 권력의 수직적 붕괴, 난민의 심각한 문제, 세계 공동체의 강제 개입.
1992년부터 다양한 영토와 토지(보스니아 헤르체고비나, 크로아티아, 동부 슬라보니아, 유고슬라비아 연방 공화국, 마케도니아, 알바니아, 아드리아 해 인접 수역 등)에서 다양한 작전이 펼쳐졌습니다. UN, OSCE, NATO, EU가 참가한 WEU는 물론 여러 국가가 연합 회원국으로 개별 작전을 수행했습니다.
동시에 많은 작전이 강압적 행동의 성격을 띠었습니다 (구 유고슬라비아 영토 일부의 해상 및 공중 봉쇄, 알바니아 작전의 별도 구성 요소, FRY에 대한 압력의 공중 작전 등). . 작전의 다른 부분은 예방 배치(마케도니아)의 성격을 띠었습니다. 또한 평화 유지에 대한 고전적인 이해에 해당하는 작전과 개별 구성 요소도 있었습니다(예: 국제 통제 하에 있는 보스니아의 데이턴 이후 선거 조직 등). 이러한 모든 작전이 UN 자체에서 수행된 것은 아니며(개별 작전에서 OSCE, NATO 및 WEU의 역할에 대한 1장 참조) 일부(FRY 당국에 압력을 가하기 위한 항공 작전)에는 UN의 명령은 전혀 없습니다. 일반적으로 구 유고슬라비아와 알바니아의 복잡한 작전은 UN 평화 유지 활동에 많은 혁신과 변화를 가져왔습니다.
이 지역에서 작전에 참여하는 러시아 부대의 규모와 전력(900년 1992명에서 1500년 최대 1994명, 현재 1000명을 약간 초과)은 상당하지만, 몰도바와 남오세티아에서의 작전(2000년에는 각각 460명과 462명의 러시아 평화유지군이 그곳에 주둔했습니다). 그러나 결정적인 것은 아닙니다. 비교를 위해 SFOR 작전 부대의 지상 구성 요소만 민간인을 제외하고 여러 나라에서 온 군인 33400명에 달했다는 점을 언급하는 것으로 충분합니다.
그러나 여러 면에서 구 유고슬라비아 작전에 대한 러시아의 개입은 독특했고 지금도 그렇습니다.
첫째, 이는 러시아 군과 서방 군 "관찰자"뿐만 아니라 "큰 전쟁"을 위해 수십 년 동안 훈련을해온 NATO 전투 부대가 유엔이 정한 임무를 해결하기 위해 함께 행동하는 이례적인 상황입니다. .
둘째, 전체적으로 이러한 작전에 사용된 군사력 수준은 사막의 폭풍을 제외하고 지난 수십 년 동안의 다른 모든 작전보다 평균적으로 훨씬 더 높았습니다. 그 결과, 이전에 바르샤바 조약 하에 동맹이었던 국가뿐만 아니라 다른 국가의 군대와 실제로 전투에서 상호 작용할 수 있는 군사 전문성과 러시아 군대의 능력에 대한 요구가 높아졌습니다.
셋째, 민족적, 문화적 맥락에서 역사적인 특정 전쟁 세력과 개별 국가의 근접성 또는 상호 연결로 인해 평화 유지군이 분쟁 당사자에 대해 공정하고 등거리적인 태도를 유지하는 것이 특히 어려워졌습니다. 러시아 평화유지군의 비공식적 “친세르비아” 성향은 연합에 참여하는 일부 서방 국가들의 비공식적 “친크로아티아”, “친 무슬림” 또는 “반세르비아” 성향과 균형을 이루었을 뿐이지만, 일반적으로 러시아는 그렇지 않습니다. 이 복잡한 갈등에서 민족주의적 "카드"를 사용하고 상대적으로 편견이 없는 중재자로서의 입장을 취합니다.
넷째, 구 유고슬라비아에서 작전을 수행하는 데 있어 러시아의 다른 국가 및 조직과의 협력은 NATO 확장과 관련된 러시아-NATO 모순과 1999년 FRY에서 UN의 위임 없이 NATO가 취한 조치로 인해 크게 영향을 받았습니다. 보다 광범위하게, 유고슬라비아의 평화 유지 협력은 그리고 발칸반도와 유럽 전체의 강대국들의 이해관계 교차와 충돌에 여전히 영향을 받고 있습니다.
러시아 상륙군의 일부와 조직은 이미 1992년에 유고슬라비아에서 UN 평화 유지 임무에 처음으로 참여했습니다. 그 당시 러시아에는 특별히 훈련된 평화 유지군이 없었습니다(UN의 "기치 아래"비전투 작전에서만 경험이 있었던 이전 UN 작전의 소규모 군사 관찰자 그룹을 제외하고). 유고슬라비아 상륙을 위한 특수 러시아 전동 소총 대대는 "UN 평화 유지 작전에 참여하기 위해 러시아 파견대를 유고슬라비아로 파견하는 지시" 대통령령과 CIS 합동 사령관의 명령에 기초하여 공수부대에서 구성되었습니다. 군대[i]. 파견대의 규모는 소형 무기로 무장하고 차량 900대와 장갑차 150대를 갖춘 15명으로 결정됐다. 대대는 6주 만에 편성돼 간략한 훈련과 교육을 받았다.
부대의 단순한 구조(본부, 본부 중대, XNUMX개 동력 소총 중대)와 경무기, 통신, 정보 및 지원 부대의 부재는 러시아가 군사 평화 유지 작전에 참여하는 데 적절한 경험이 없었음을 나타냅니다. "고전적인" 평화 유지를 준비하고 있었습니다. оружие "힘의 과시"에만 사용됩니다. 그러나 유고슬라비아 내전의 실제 상황으로 인해 UNPROEP / UNPROFOR 작전 중에도 SFOR / SFOR로 전환하기 전부터 전투 접촉 규칙을 변경하고 파견대의 전투력을 높이는 것이 필요했습니다. 대대는 전투를 위해 추가로 54대의 현대식 장갑차(80, 82mm 포병, 이동식 미사일 발사대)를 요청하여 러시아로부터 받았습니다. 탱크로 휴대용 방공 시스템. 교전국의 "분리"에는 심각한 전쟁의 규칙에 따른 조치가 필요했습니다.
1994년에는 제554별립자동차화소총대대가 제629별립자동차화소총대대로 증원되어 유고슬라비아에 주둔한 러시아군의 총 병력은 1500명에 이르렀다. 95 대의 장갑 전투 차량에서.
15년 1995월 1031일 유엔 안전보장이사회가 구 유고슬라비아에 대한 결의안 1996호를 채택하자 러시아 부대는 새로운 지위를 부여받고 구조(여단)와 규모가 변경되었습니다. 우선, 같은 해에 러시아 파견대의 평화 유지 작전 참여에 관한 새로운 법률이 러시아 연방에서 채택됨에 따라 UN 작전에 러시아 평화 유지군 참여 문제가 러시아 의회에서 논의를 위해 제출되었습니다. . 러시아 연방 의회는 1600년 XNUMX월 중순에 러시아의 작전 참여 결정을 확정했습니다. 러시아 연방 대통령은 그의 법령에 따라 허용된 파견대 수를 XNUMX명으로 늘렸습니다[iii].
러시아 여단은 유고슬라비아에서 1750km 길이의 전쟁 당사자 분리선을 포함하여 275 평방 킬로미터의 책임 영역을 받았습니다. 미국 여단, 터키 여단 및 스웨덴, 핀란드, 덴마크, 노르웨이 및 폴란드의 평화 유지군으로 구성된 세버 합동 여단이 러시아 평화 유지군 바로 근처에서 복무했습니다.
러시아 파견대가 보스니아에서 수행한 임무에는 1997개 검문소 통제, 수많은 도로와 영토 순찰, 정찰, 수색 및 물체 검사도 포함되었습니다. 1999~4년 SFOR/IFOR 작전에 참여하는 동안 UN과 합의하여 NATO군이 주도적인 역할을 했지만 러시아 여단은 대규모 전투에 참여하지 않았습니다. 주로 지뢰 폭발로 인해 11명이 사망하고 XNUMX명이 부상당했습니다.
정치적 중요성의 문제는 명령 체계의 구축이었습니다. "이념적"이유로 인해 러시아 파견대가 NATO 구조의 명령에 직접 종속되는 데 동의하는 것은 잘못된 것으로 간주되었지만 UN 명령에 따라 작전의 전반적인 조정을 수행한 것은 NATO 명령이었습니다. 외교 채널을 통해 특별한 군사-정치적 조건이 합의되었습니다. 러시아 여단 사령관 L. 셰브초프 장군은 구 유고슬라비아 작전 전체의 부사령관 지위를 받고 NATO 총사령관에게 직접 보고했습니다. 중부 유럽의 지상군.
NATO 유럽 최고 본부(SHAPE)의 러시아 지휘 그룹은 군사적 성격뿐만 아니라 정치적, 외교적 성격의 과제도 해결했습니다. 그 중에는 특히 보스니아 군사-정치 지도부와의 데이턴 평화 협정 이행 조정, 보스니아 정치 세력 대표와 SFOR 군사 지도부가 참여하는 공동 화해 위원회 회의 조직 및 개최 등이 포함됩니다. 작전이 참여했습니다.
1999년 XNUMX월 UN 안전보장이사회의 승인 없이 시작된 FRY에서의 NATO 항공작전으로 인해 러시아-NATO 관계가 동결되고 보스니아에서 NATO가 주도하는 작전에서 러시아 평화유지군이 공식적으로 철수하게 되자, 러시아 평화유지군과 연합군 간의 전반적인 협력 결과는 대체로 긍정적이었습니다. 위기는 보스니아 자체 작전 개발의 내부 요인으로 인해 발생한 것이 아니라 러시아-NATO 관계의 "거시 정치적"긴장이라는 평화 유지 영역으로의 투영이되었습니다.
FRY에서 NATO의 행동에 대한 정치적 불만은 다음과 같이 요약될 수 있습니다.
동맹은 합법적으로 선출된 국가 정부의 의지에 반하고 UN 안보리의 위임 없이 주권 국가의 영토에서 강압적인 작전을 시작하여 UN 헌장을 위반했습니다.
작전은 1949년 워싱턴 조약에 따라 회원국 영토로 제한된 NATO의 직접적인 책임 구역 밖에서 수행되었습니다.
정치적 영향력을 행사할 수 있는 모든 채널이 고갈된 것은 아니었기 때문에 이 작전은 과도한 무력 사용을 의미했습니다.
이 작전은 지역 조직의 특권을 침해하는 것입니다. 첫째, 집단 안보의 주요 지역 조직인 OSCE가 NATO에 의해 밀려났고 OSCE 명령도 없었으며, 둘째, NATO 자체가 스스로를 인정하지 않았기 때문입니다. UN이 인정한) 지역 안보 조직으로, 셋째, 강압적 행동(폭격 및 봉쇄) 요소를 사용하는 작전은 지역 조직 및 협정이 아닌 UN 안전보장이사회의 독점적 관할권에 속합니다.
이 작전은 코소보의 알바니아인 집단 학살 사실(그러한 개입의 근거가 될 수 있음)이 기록되고 확인되지 않았기 때문에 "인도적 개입"이라는 범주로 분류된다는 관점에서 논란의 여지가 있습니다. UN 또는 OSCE, 그리고 개입(폭격) 시작 후 코소보 난민의 흐름이 작전 전의 난민 흐름을 크게 초과했습니다.
마지막으로 NATO와 서구 강대국은 러시아의 시위와 UN에서 강제개입에 반대하는 중국, 인도 등 강대국의 입장을 공개적으로 무시함으로써 위험한 선례를 남겼습니다.
동시에, 러시아가 구 유고슬라비아 자체에서 일어난 사건들에 반응했을 뿐만 아니라(폭탄 테러에 대한 반대는 일관되고 러시아 내 여론에 의해 지지되었지만), 러시아를 배제하는 데에도 반응했다는 것은 명백합니다. 유럽 공동 안보 문제에 대한 주요 결정을 내리는 과정(의심할 여지 없이 유고슬라비아 영토 폭격 결정도 포함됨).
러시아 지도부는 일반적으로 유고슬라비아 분쟁에서 군사력을 사용하고 특히 S. 밀로셰비치 정부에 대한 반대를 포함하여 강압적 조치의 필요성을 인식하지 못했다는 점을 현실적으로 인식해야 합니다. 정치적 문제는 주로 북대서양 동맹(및 다수의 서방 강대국의 지도부)이 국제 사회에서 무력 사용에 관한 결정을 내리는 규칙과 절차를 위반하는 것으로 구성되었습니다. 폭격이 시작된 지 11주가 되자마자 유엔 안보리는 코소보와 FRY에서의 국제 작전에 대해 합의된 결의안을 채택했고, 러시아 군사 정치 지도부는 지속적으로 러시아 파견대를 국제 개입군에 반환했습니다. 보스니아에서 코소보의 프리슈티나 공항까지 Zavarzin 장군이 이끄는 유명한 낙하산 습격). 평화 유지 분야에서 러시아와 NATO 간의 협력은 즉시 동결 해제되었습니다. 동시에 S. 밀로세비치 정부에 영향을 미치는 일종의 폭격은 중단되었지만 작전의 다른 강압적 요소(예: 분쟁 당사자에 대한 무기 공급에 대한 엄격하게 통제된 금수 조치)는 그대로 유지되었습니다. .
주로 알바니아 지역의 코소보에 있는 러시아 파견대에 책임 구역을 할당하면 평화 유지 기능을 수행하기 어려워지고 현지 주민들이 파견대 요소를 부분적으로 차단할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 러시아는 구 유고슬라비아의 평화 프로세스에 적극적으로 참여하는 국가 목록으로 복귀했습니다.
구 유고슬라비아의 복잡한 작전에서 얻은 교훈 중 일부는 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
분쟁 지역에서 작전을 수행하는 데 있어 다양한 국제기구가 어느 정도 "전문화"되어 왔습니다. 분쟁이 실제 내전 규모라면 유엔은 평화를 확립하기 위한 군사 작전 조직(평화 집행)으로 현대 상황에 대처할 수 없습니다. 이를 위해서는 잘 기능하는 통합군사조직이 필요하다. NATO 참여는 UN 서클 전체에서 효과적인 것으로 평가되며 NATO 자체에서 합의가 이루어지면 계속해서 실행될 것입니다. WEU는 NATO의 "수호 아래" 작전 요소를 수행하는 "온실" 조건에서도 자신을 효과적으로 입증하지 못했습니다. OSCE는 분쟁 지역에서 정치 기반 시설을 복원하고 자유 선거를 실시하기 위한 활동을 능숙하게 수행합니다. 반면 UN은 분쟁과 관련한 강대국의 이해관계에 대한 전반적인 정치적 조정과 이에 대한 개입을 보장하며, 이 기능(분쟁과 관련하여 강대국의 이해관계를 조정하는 기능)이 점점 더 중요해지고 있습니다.
유고슬라비아는 국제 사회 조직(UN. OSCE)과 강대국 간의 상호 작용 중단 단계를 보여주었습니다(첫 번째 중단은 UN과 OSCE 외부의 보스니아에 대한 데이턴 협정이 체결되는 동안 발생했으며 두 번째는 - 여러 강대국의 입장에 반하여 FRY에서 NATO 활동을 전개하는 동안) 및 잘 조정된 상호 작용 단계. 경험에 따르면, 이전과 마찬가지로 국제 사회에서 평화 유지 과정에 UN, OSCE 및 기타 다자간 메커니즘의 긍정적인 참여는 개별 세력의 의지와 힘으로 대체될 수 없습니다. 국제사회는 여전히 '강대국'과 '위대한 조직'의 공동행동을 규범으로 삼고, 서로 반대되는 노력을 하지 않는다.
동시에, 상대적으로 새로운 상호 작용 공식으로 유엔의 작전을 임시 세력 연합으로 이전하는 관행이 발전하고 있습니다(그리고 분명히 미래에 확장될 것입니다). 러시아가 그러한 연합에 참여하는 관행을 개발하고 이를 CIS의 평화 유지에 대한 연합 참여 개발에 적용하는 것이 편리합니다.
구 유고슬라비아에서의 작전은 전개되는 분쟁의 실시간 모드에서 광범위한 강대국 간의 긴밀한 정치적 상호 작용의 필요성(및 가능성)을 보여주었습니다. , 보스니아, 알바니아, 코소보에서 운영되는 임시 국가 연합의 결정 조정 관행에 대해서도 설명합니다. 이는 정치적 협의를 위한 메커니즘을 사용하고 CSTO 국가 간의 합의를 유지해야 하는 러시아의 중요한 예입니다.
[i] 26년 1992월 XNUMX일자 명령 엄밀히 말하면 CIS의 통일된 군사 인프라를 유지하려는 희망으로 인해 파견대는 처음에는 "러시아인"이 아니었고 전체 구소련, 모든 CIS 국가를 대표했습니다. 그리고 나중에 유고슬라비아에서 별도의 러시아 파견대와 별도의 우크라이나 파견대에 대해 이야기하기 시작했습니다.
[ii] 5년 1996월 XNUMX일 러시아 연방 의회 연방 평의회 결정
[iii] 1400년 후, "한도"는 90명으로 낮아졌고, 실제 숫자는 1340년대 후반이었습니다. XNUMX명을 넘지 않았습니다.
정보