나토에 대한 러시아. 백그라운드 충돌
러시아와 NATO 간의 갈등의 두 번째 버전은 비핵입니다. 저자에 따르면 참가국이 핵무기 사용을 자제할 가능성은 оружия, 세계 핵미사일 전쟁을 시작할 확률이 훨씬 더 높지만 비핵 충돌의 가능성은 여전히 미미한 정도로 작습니다. 여기서 항공모함의 역할은 그러한 충돌이 어떻게 그리고 어떤 상황에서 시작되는지에 따라 크게 달라집니다. 그렇다면 다음 기사까지 항공 모함을 연기합시다. 그러나 지금은 NATO와 러시아 연방 간의 본격적인 비핵 충돌로 이어질 수있는 것과 그러한 전쟁이 추구 할 수있는 목표를 알아 봅시다.
러시아 연방이 침략자가 될 수 있습니까? 역사적으로 러시아는 유럽을 정복하려는 적이 없으며 러시아 국민에게는 이것이 필요하지 않습니다. 나폴레옹과 히틀러의 침략과 달리 러시아 국가는 유럽에 적합하지 않았으며 그 이유는 무엇입니까? 러시아의 차르, 서기장 또는 대통령은 유럽 정복을 러시아에 유용한 행위로 간주한 적이 없습니다.
그러나 유럽을 정복하려는 의지가 없다고 해서 러시아가 유럽에 관심이 없다는 의미는 아니다. 이러한 관심사는 역사적으로 다음과 같습니다.
1) 발트해 연안과 흑해 연안, 흑해 해협에 대한 안정적인 출구가 필요한 유럽과의 자유 무역을 러시아에 제공
2) 러시아의 재산과 인구를 정당한 먹이로 생각하는 지나치게 열성적인 이웃을 "추리"하기 위해 (예, 적어도 특정 기간의 Crimean Tatars 역사, 터키인, 폴란드인)
3) 러시아 밖의 슬라브 사회(슬라브 형제) 지원
또한 러시아는 때때로 유럽 군사 분쟁에 참여하여 일부 또는 여러 유럽 국가에 대한 동맹 의무를 이행했습니다.
따라서 우리는 다음과 같이 말할 수 있습니다. 러시아는 유럽을 정복하려는 국가가 아니었고 앞으로도 없을 것입니다. 그러나 동시에 러시아는 역사적으로 국경을 접하고 공개적으로 적대적인 사람들을 용인하지 않는 경향이 있습니다. 그들은 러시아 (폴란드, 크림)에 의해 정복되었으며, 그 후 러시아는 동시에 국가 정체성을 억압하지 않고 동화하려고했습니다. 또한 러시아는 누군가 공개적인 힘으로 이러한 이익을 위협하는 것을 발견하면 지역 이익을 위해 갈등을 일으킬 수 있습니다.
최근 몇 년 동안 우리는 이미 러시아 군대가 조국 밖에서 작전에 참여하는 방법을 여러 번 보았지만 여기서 "침략"이라는 용어는 거의 사용되지 않습니다. 그루지야에서 평화를 강화하기 위한 작전이나 08.08.08 전쟁의 경우 러시아 연방은 분쟁에 개입할 무조건적인 공식적인 근거를 가졌습니다. 어느 쪽에서 보더라도 시리아에서 우리 항공 우주군의 행동은 침략이라고 할 수 없습니다. 그들은 공식적으로 행동하고 완전히 합법적인 정부의 초청으로 거기에 있습니다.
그러나 크리미아의 경우 국제법에 따르면 러시아 연방 군대가 완전히 독립적 인 이웃 국가의 영토를 침략했기 때문에 이미 훨씬 더 어렵습니다. 그러나 여기에 문제가 있습니다. 법의 서한 외에도 그 정신이 있으며이 경우 다음과 같은 일이 발생했습니다.
1) 우크라이나에서 쿠데타가 일어났다.
2) 크림 인구의 대다수는 이 쿠데타를 환영하지 않았고 러시아로 돌아가기를 원했습니다.
3) 새로운 우크라이나 정부는 어떤 상황에서도 크림 반도가 자결권을 행사하도록 허용하지 않을 것입니다.
즉, 그들이 선택하지 않은 크림 반도에 이질적인 국가의 지도부는 국제법의 관점에서 절대적으로 법적 권리를 제한합니다. 그리고 이제 러시아 연방의 군대는 절대적으로 불법적으로 외국 영토를 침략하고 ... 그곳에 사는 시민의 절대적 법적 권리를 보장합니다. 그리고 절대적으로 합법적 인 국민 투표를 실시한 크리미아는 절대적으로 합법적으로 러시아 연방의 일부입니다. 그건 그렇고, 이것은 Ksenia Sobchak의 마음을 넘어선 것으로 판명 된 법적 사건입니다. 크리미아가 러시아 연방에 입국하는 것은 국제법의 관점에서 볼 때 완전히 합법적입니다. 군대의 입국 만 불법이지만 모든 동일한 법률의 관점에서 볼 때 이번 입국과 크리미아 국민 투표는 전혀 관련이없는 사건입니다.
이 상황에 대한 예시적인 분석은 Frankfurter Allgemeine Zeitung에 게재된 기사에 포함되어 있습니다. 저자이자 법철학 강사인 함부르크 대학교의 라인하르트 메르켈 교수는 국제법의 관점에서 크리미아의 러시아 연방 입국에 대한 모든 뉘앙스를 완전히 철저히 설명했습니다.
“러시아가 크리미아를 합병했습니까? 아니요. 크리미아의 국민 투표와 그에 따른 우크라이나의 분리는 국제법을 위반했습니까? 아니요. 그래서 그들은 합법적 이었습니까? 아니오 : 그들은 우크라이나 헌법을 위반했지만 이것은 국제법의 문제가 아닙니다. 러시아는 그러한 위반 때문에 가입을 거부했어야 하지 않습니까? 아니오: 우크라이나 헌법은 러시아에 적용되지 않습니다. 즉, 러시아의 행동이 국제법을 위반하지 않았습니까? 아니요, 그들은 임대 한 영토 밖에있는 러시아 군대의 존재는 불법이었습니다. 이것은 러시아 군대의 존재에 의해서만 가능해진 우크라이나에서 크리미아의 분리가 유효하지 않으며 후속 러시아 합병이 은밀한 합병에 지나지 않는다는 것을 의미하지 않습니까? 아니, 그렇지 않아."
물론 크리미아와 러시아 연방의 통일은 완벽하게 합법적입니다. 그럼에도 불구하고 이 가입은 러시아 연방이 어느 정도 국제법에 위배되더라도 무력으로 자신의 이익을 방어할 수 있고 방어할 것이라는 모든 확신을 보여주었습니다.
어떤 경우에도 이것을 부끄러워해서는 안됩니다. 현대 세계는 국제법에 침을 뱉기를 원했습니다. 법이 울 수 있다면 유럽 연합이 리비아의 국가와 Muammar Gaddafi의 가족을 죽였을 때 아프리카 사막은 눈물의 호수가 될 것입니다. 다른 국가의 국제법 위반이 전쟁, 대량 사망, 만연한 산적 및 내부 혼란으로 이어지는 반면 러시아 연방의 동일한 법률 위반은 적법성과 역사적 정의의 거의 무혈 회복, XNUMX 만 명의 열망 성취를 수반한다는 사실을 자랑스럽게 생각할 수 있습니다.
그러나 적어도 이론적으로 러시아의 그러한 행동은 무력 충돌을 일으킬 수 있으며 러시아 연방은 공식적으로 침략자로 간주될 수 있습니다.
터키 전투기가 Su-24를 격추했을 때 시리아에서 유감스러운 에피소드를 회상합시다. 터키인들은 우리의 "건조"가 6 초 동안 터키 영공에 들어갔고 비행기와 접촉을 시도했으며 Su-24가 터키 하늘에있을 때 공격을 받았다고 주장합니다. 비행기가 시리아 하늘에서 격추되었다는 사실을 터키인들은 부인하지 않습니다. 러시아 국방부는 Su-24가 터키 영공에 진입하지 않았으며 우리 조종사에게 통신을 요청하지 않았다고 밝혔습니다. 일반적으로 터키인의 권리가 공식적으로 침해되었는지 여부는 논란의 여지가 있습니다. 그러나 그러한 위반이 있었다면 터키에 대한 위협이 없었기 때문에 공식적인 위반이라는 것이 분명합니다. 영공 진입은 수명이 짧았고 러시아 항공기는 터키에 위협을 가하지 않았으며 정찰 기능을 수행하지 않았습니다.
그 당시 러시아 지도부는 Su-24의 죽음을 보복 무력 사용의 이유로 간주하지 않았습니다. 그들은 금수 조치로 제한되었고 오히려 빨리 취소되었습니다. 많은 동포 (이 기사의 저자 포함)가 그러한 반응이 러시아 연방에 비해 너무 작고 합당하지 않다고 생각한 것은 흥미 롭습니다. 그러나 동시에 러시아 연방이 강력한 보복 행위를 취했다면 이는 러시아 연방과 터키 간의 본격적인 갈등의 시작이 될 수 있으며 아시다시피 NATO 회원국이라는 점을 인식해야합니다.
좋든 나쁘 든 상황은 터키에 대한 보복 파업에 이르지 않았습니다. 러시아 연방 지도부는 감히 그러한 조치를 취하지 않았지만 이것이 다른 러시아 대통령이 미래에 똑같이 할 것이라는 의미는 아닙니다. 즉, 미래에 유사한 상황에서 러시아는 갈등을 고조시킬 수 있으며 이는 대규모 군사적 대결로 이어질 수 있습니다 (물론 그렇지 않을 수도 있음).
사실 이것이 저자가 보는 것처럼 러시아 연방이 NATO와의 갈등의 "선동자"가 될 수있는 모든 이유입니다. 유럽의 경우 여기에서 모든 것이 더 간단합니다. 우리나라는 1812년과 1941-45년에 나폴레옹과 히틀러라는 두 차례의 끔찍한 범유럽 침략을 경험했습니다.
히틀러와 나폴레옹 사이에 공통점이 상당히 많다는 것은 흥미 롭습니다. 아니요, 그들은 완전히 다른 사람이었고 다른 동기에 의해 인도되었지만 그들의 행동은 매우 유사한 것으로 판명되었습니다. 그들 각각은 자신의 나라를 가장 강력한 유럽 강국으로 만들고 유럽을 정복했습니다. 그러나 유럽에서 가장 강력했기 때문에 그들은 자동으로 영국의 반대자가되었습니다. 이 경우 영국이 빨리 끝날 것이기 때문에 수세기 동안 전체 유럽 정책은 유럽을 통합하는 능력을 강화하는 것을 막는 것이었습니다.
그래서 히틀러와 나폴레옹은 모두 영국의 적이었고, 둘 다 영국군을 쉽게 분쇄할 수 있는 가장 강력한 군대를 가지고 있었지만 둘 다 가지고 있지는 않았습니다. 함대이 군대를 영국으로 보낼 수 있습니다. 그 결과 둘 다 간접적인 전쟁 방식으로 전환할 수밖에 없었다. 나폴레옹은 영국과의 유럽 무역을 막고 영국을 경제적으로 억압하기 위해 대륙 봉쇄를 생각해 냈습니다. 당시 러시아는 영국과의 교역을 중단할 수 없었고 나폴레옹의 대륙 봉쇄를 지원할 수 없었으며 이로 인해 1812년 애국 전쟁이 발발했습니다. 히틀러는 소련인 대륙에 마지막으로 남아있는 강대국의 파괴가 영국과의 평화를 달성하는 데 도움이 될 것이라고 생각했습니다. 왜냐하면 소련은 유럽에서 가능한 마지막 동맹을 잃을 것이기 때문입니다.
따라서 두 침공 모두 대영제국과의 대결로 인한 행동으로 치러졌다고 볼 수 있지만, 영국이 존재하지 않았더라도 히틀러와 나폴레옹이 여전히 러시아를 침공했을 것이라는 점을 이해해야 한다. 피할 수 없다면 적어도 침략을 지연시키는 유일한 다소 현실적인 방법은 러시아의 가신화였습니다. 우리 자신을 XNUMX급 국가로 인식하고 정치에서 독립적인 역할을 거부합니다.
유럽에서 거의 절대적인 권력을 장악한 나폴레옹과 히틀러는 조만간 옆에 있는 강력하고 독립적인 권력을 용납하지 않고 동쪽으로 눈을 돌릴 것입니다. 나폴레옹이 알렉산드르가 노예처럼 자신의 조건을 받아들이고 이를 이행하기 위해 모든 노력을 기울였다면 1812년의 침공을 피할 수 있었을 것입니다. 사실,이 경우 높은 확률로 알렉산더 자신은 그의 아버지 폴 XNUMX 세에게 닥친 "머리에 스너프 박스로 치명적인 타격"을 입었을 것입니다. 앞으로 새로운 차르가 권력을 잡고 나폴레옹의 "대륙 봉쇄"를 무시할 준비가되어 전쟁이 계속 될 것입니다. 그러나 그가 오지 않았더라도 나폴레옹 통치의 전체 논리는 그가 군사적으로 강한 이웃이 전혀 필요하지 않다는 사실로 이어졌습니다.
히틀러에 관해서는 스탈린과의 협상에서 소련이 헤게몬이 허용하는 것에 대해 "연설없이"만족하는 하급 파트너의 역할을 절대적으로 받아들이지 않는다는 것을 그에게 보여 주었을 때 그는 마침내 소련을 침공하기로 결정했습니다. 스탈린이 소련에 대한 그러한 굴욕적인 역할을 수락했다면 아마도 소련 침공은 1941 년이 아니라 조금 후에 일어 났을 것입니다.
따라서 우리는 러시아 연방에 대한 유럽의 글로벌 침공에 필요한 전제 조건은 유럽을 통합하고 중앙 집중식 지도력 아래 둘 수 있는 군사적으로 강력한 힘이라는 결론에 도달했습니다. 약간의 유보로 우리는 그러한 힘을 가지고 있습니다. 그것은 미국과 NATO입니다.
물론 NATO가 본질적으로 그들 사이에 합의할 수 없는 국가들의 집합체라는 점에서조차 나폴레옹이나 히틀러식 유럽은 NATO와 근본적인 차이점이 있습니다. 각 회원국이 자신의 이익을 추구하고 순전히 군사적 측면을 헤게몬, 즉 미국으로 옮기려고 하기 때문에 이것은 결코 통합된 유럽이 아닙니다.
그러나이 모든 것과 함께 오늘날의 NATO는 나폴레옹과 히틀러의 유럽과 적어도 두 가지 무섭도록 유사한 기능을 가지고 있습니다.
1) NATO는 러시아의 정치적 독립에 극도로 고통스럽게 반응합니다. 즉, NATO는 유럽 정치에 뒤처지고 어떤 것에도 자신의 목소리를 내지 않는 러시아 연방에 절대적으로 적합 할 것이지만 독립을 보여 주려는 우리의 시도 (우리 자신의 이익 보호는 말할 것도없고)는 가장 부정적인 방식으로 인식됩니다.
2) NATO는 전쟁을 정치적 문제를 해결하는 정상적이고 자연스러운 수단으로 간주합니다(우리는 동일한 리비아를 봅니다).
따라서 우리는 러시아 연방에 대한 NATO의 대규모 침공에 대한 위협뿐만 아니라 전제 조건이 여전히 존재한다는 사실을 인정해야 합니다. 그러나 저자는 왜 그러한 가능성이 사라질 정도로 작다고 생각하는 것일까? 한 가지 간단한 이유는 다음과 같습니다. 전쟁의 결과로 전쟁 이전보다 더 나은 세계를 달성할 수 있을 때만 국가는 침략자가 될 수 있습니다..
나폴레옹은 러시아가 영국과 계속 교역하고 있고 영국 상품(이미 러시아 브랜드 아래 있음)이 유럽에 침투할 가능성이 있다는 사실에 불만을 품고 있었습니다. 그가 러시아를 봉쇄에 가담하도록 강요한다면 그는 그의 주요적인 영국을 무찌르고 대륙에서 그의 마지막 패권을 공고히 할 수있을 것입니다. 히틀러는 소련에 대한 승리의 경우 영국과의 문제를 해결하고 독일에 대한 대륙의 위협을 제거 할 기회를 얻었으며 추가로 "레 벤스 라움"을 받았습니다. 따라서 두 사람 모두 전쟁 전보다 러시아와의 전쟁을 통해 제국의 더 나은 지위를 달성하기를 희망했습니다.
비핵 분쟁에서 NATO는 성공을 기대할 수 있습니다. 오늘날 NATO의 군사적 잠재력은 러시아 연방의 잠재력을 훨씬 능가합니다. 따라서 제대로 준비하고 병력을 집중시킨 미국과 NATO가 "비핵"침공을 감행한다면 재래식 무기로는 막을 수 없을 것입니다. 그러나 오늘날 러시아는 핵 강대국입니다. 그리고 이전 기사에서 썼 듯이 핵무기는 유럽과 미국 또는 적어도 미국 만 제거하기에는 완전히 불충분하지만 러시아 연방은 둘 다에 용납 할 수없는 피해를 입힐 수 있습니다.
용납 할 수없는 피해는 "전 세계가 폐허가되었습니다"도 아니고 "모든 미국인을 XNUMX 번 죽일 것"도 아닙니다. 이것은 침략자가 전쟁 전보다 더 나은 세계를 성취하는 것을 완전히 배제하는 피해입니다.
미국과 NATO 군대가 러시아 연방을 침공하면 러시아 연방이 먼저 핵무기를 사용할 수 있습니다. NATO는 여전히 하나가 남아 있고 아마겟돈이 여전히 발생할 것이라고 대답할 것입니다. 이 경우 미국과 NATO가 우세할 가능성이 높습니다. 그러나 동시에 그들 자신은 돌아올뿐만 아니라 적어도 전쟁 전 수준에 접근하기 위해 수십 년 (또는 수백 년)의 노력이 필요할 정도로 큰 손실을 입을 것입니다. 즉, 러시아 연방의 대규모 침공이 자동으로 아마겟돈으로 이어지고 이것이 미국과 NATO에 "피, 땀, 고통"만을 가져올 것이라면 왜이 모든 것을 시작합니까?
엄밀히 말하면 이것이 바로 저자에 따르면 글로벌 핵 미사일 아마겟돈이 대규모 비핵 분쟁보다 가능성이 더 높은 이유입니다. 사실 핵 공격의 교환은 수명이 매우 짧고 공동 협의 및 의사 결정을 위한 시간이 거의 없습니다. 이미 조기경보시스템이 핵미사일 공격의 시작을 잘못 보고한 사례가 있었지만, 다행스럽게도 지금까지는 본격적인 대응이 뒤따르기 전에 대처가 가능했다. 그러나 어떤 시스템도 오류가 100% 없음을 보장하지 않습니다. 따라서 당사자 중 하나가 도발되지 않은 핵 공격을 당했다고 절대적으로 (잘못이지만) 확신하고 기껏해야 15-20 분 이내에 결정을 내릴 시간이 있으면 똑같이 본격적인 핵 대응을 할 가능성이 항상 XNUMX이 아닙니다. 다른 쪽은 이미 실수없이 같은 규모로 대답 할 것입니다. 여기 할머니, 성 조지의 날이 있습니다.
따라서 핵 아마겟돈의 첫 번째(그리고 아마도 유일한 진짜) 이유는 실수입니다.
그러나 아마도 존재한다면 (그리고 존재합니다!) 진부한 실수로 인해 수억 명의 사망 가능성이 있다면 핵무기를 완전히 포기하는 것이 합리적일까요? 안 돼요. 현재의 정치 상황(독립된 러시아와 통합된 유럽)과 핵무기인 "위대한 평화 조성자"의 부재로 인해 제XNUMX차 세계 대전은 사실상 불가피하기 때문입니다. 제XNUMX차 세계대전과 제XNUMX차 세계대전의 선동자들이 그들의 시작에 뒤따르는 묵시적인 학살을 예상하지 않았다는 것을 기억할 가치가 있습니다. 아무도 XNUMX차 세계 대전이 몇 년 동안 계속될 것이라고 예상하지 못했고, XNUMX차 세계 대전의 창시자인 히틀러는 전격전을 희망했습니다. 그러나 그 결과 수년간의 전투와 수천만 명의 희생자가 발생했습니다.
따라서 우리가 허용한다면 그것은 제XNUMX의 세계(핵무기가 아니더라도)가 될 것입니다. 동시에 현대 비핵 무기의 힘과 능력은 제 XNUMX 차 세계 대전과 제 XNUMX 차 세계 대전의 군대가 맞서 싸운 모든 것이 배경에 대한 어린이 장난감 일뿐입니다. 따라서 또 다른 세계 대전에서 수천만 명의 목숨을 앗아가는 대가를 치르게 될 거의 확실시되는 대재앙 때문에 핵무기를 포기하는 것은 의미가 없습니다.
미국과 NATO는 러시아가 핵무기를 사용하지 않을 것이라고 지도부가 절대적으로 확신하는 경우에만 한 가지 조건에서만 러시아 연방 침공을 위험에 빠뜨릴 수 있습니다. 그러한 확신은 어디에서 올 수 있습니까? 그녀는 갈 곳이 없습니다.
"무장 해제 스트라이크"? 재미없게도 순항 미사일이 시베리아의 미사일 사일로까지 비행하는 시간은 핵 보복을 결정하기에 충분합니다. 극초음속 비핵무기의 사용? 완결하자면 갑자기 탐지 시스템이 우리나라 방향으로 대규모 미사일 발사를 감지하면 아무도 핵탄두가 있는지 없는지 알 수 없으며 즉시 핵무기가 사용됩니다. 찬성? 오늘날 그러한 시스템의 제작자가 믿을 수있는 것은 여러 탄도 미사일의 공격을 격퇴하는 것뿐이며 심지어 XNUMX % 확률과는 거리가 멀습니다. 즉, 오늘날 대규모 핵 공격을 보호하거나 방지할 수 있는 기술적 수단이 없습니다. 그리고 가까운 미래에는 존재하지 않을 것입니다.
적들이 가지고 있는 다른 무기는 무엇입니까? 달러? 이것은 확실히 심각합니다. VO의 많은 평론가들은 우리의 지배 엘리트들이 자신의 나라를 포기하고 역외 회사에서 생명을 구하고 저축하는 것을 선호할 것이라고 주장합니다. 하지만 문제는... 설령 그런 일이 있었다 해도 이런 일은 일어나지 않았을 텐데. 이상하게도 그 이유는 미국과 NATO의 극도로 근시안적인 정책 때문입니다.
당신은 무엇이든 러시아 연방의 지도부를 비난 할 수 있지만 (정당화 여부는 또 다른 질문입니다), 아무도 그에게 자기 보존 본능을 부인하지 않았습니다. 그리고 이 본능은 무엇을 암시해야 할까요? 서방의 군대에 의해 침략당한 국가의 지도자들은 어떻게 그들의 삶을 끝냈습니까? 그들은 "솔직히" 벌어들인 수십억 달러를 해변가 별장에서 즐기며 남은 여생을 보냈습니까? 별말씀을요.
슬로보단 밀로세비치에게 무슨 일이 일어났습니까? 그는 감옥에서 심근경색으로 사망했습니다. 사담 후세인에게 무슨 일이 일어났습니까? 교수형. 무아마르 카다피에게 무슨 일이 일어났습니까? 여러 시간 동안 폭력을 행사한 후 화난 폭도들에게 살해당했습니다. 러시아 연방 지도부 중 누가 그들의 모범을 따르고 싶어합니까? 수사학적 질문...
여기에서 결국 같은 카다피가 NATO 군인이 아니라 동포들에 의해 살해되었다고 반대 할 수 있으며 이것은 확실히 사실입니다. 그러나 우리 야당의 군중이 그들에게 권력을 주면 더 많은 자비를 보일 것이라고 정말로 생각하는 사람이 있습니까?
미래에 러시아 연방 대통령직을 맡는 사람은이 사람이 어떤 개인적 자질을 가지고 있든 상관없이 전쟁에서 러시아를 잃는 것이 그의 개인적인 신체적, 아마도 매우 고통스러운 죽음, 심지어는 친척과 친구의 죽음을 의미한다고 굳게 확신 할 것입니다. 말할 필요도 없이 그러한 상황에 처한 사람에게서 많은 것을 기대할 수 있지만 항복은 결코 아닙니다.
따라서 미국과 NATO가 비핵무기를 사용하여 러시아 연방을 대규모로 침공할 가능성은 극히 희박합니다. 그러나 위의 모든 것이 사실이라면 지구상에서 가장 강력한 핵 잠재력을 가진 강대국이 핵무기를 사용하지 않고 충돌하는 상황이 전혀 가능합니까?
이론적으로 이 옵션은 가능합니다. 그러나 그러한 갈등의 목표가 어느 쪽이든 핵무기 사용을 정당화하지 않는다는 사실에도 불구하고 러시아 연방과 NATO가 외교 수준에서 해결할 수없는 일종의 지역 갈등에서 충돌하는 드문 경우에만 가능합니다.
사실 러시아 연방이나 NATO가있는 미국은 핵 악마를 야생으로 방출하기를 절대 열망하지 않습니다. 한국과 베트남에서 패배를 당하면서도 미국은 원자폭탄을 사용하지 않았다. 영국은 아르헨티나가 포클랜드 제도를 점령한 후 결의안이나 복수를 대서양으로 보내고 핵탄두가 장착된 폴라리스로 아르헨티나 영토를 샨다라크트(헤게몬에 문제가 없도록 미국에서 멀리 떨어져 있음)하고 다음 내용으로 대통령에게 전보를 보낼 수 있습니다. 지구의 얼굴. 그러나 대신에 왕관은 비핵무기로 포클랜드를 탈환하기 위해 매우 위험하고 비용이 많이 드는 군사 원정을 시작했습니다. 솔직히 영국 해군은 공식적으로 분쟁 지역에서 우월하지 않았고 기술적으로 그러한 위업에 대한 준비가 되어 있지 않았음에도 불구하고 (지뢰 찾기 부족, 건전한 갑판 항공 등).
따라서 NATO와 러시아 연방 간의 갈등의 가장 가능성이 높은 변형은 아무도 예상하지 못한 러시아 외부의 군사 분쟁의 갑작스런 발발입니다. 대본? 예, 적어도 동일한 Su-24가 Turks에 의해 격추되었습니다. 러시아 연방은 시리아 영토에서 일종의 군사 작전을 수행하고 있으며 터키인은 영공을 침범 한 것으로 추정되는 우리 비행기를 격추합니다. 터키는 동의하지 않습니다... 결국 NATO가 러시아를 평화로 이끄는 작전의 시작을 발표한다고 상상해 봅시다. 특정 국가(우리의 경우 터키와 시리아)로 엄격하게 제한되는 작업입니다.
그러한 시나리오를 위한 공간이 준비되었습니다. 일부는 러시아 연방과 접한 국가에서 Russophobia의 정도를 높이기 위해 진지한 노력을 기울이고 있습니다. 우크라이나를 기억하십시오 ... 그리고 이것은 군사적 갈등으로 가득 차 있습니다. 물론 모든 것이 반 러시아 수사로 제한되는 한 아무 일도 일어나지 않지만 한 조지아 대통령과 마찬가지로 누군가가 말에서 행동으로 이동할 수 있습니다 ...
그럼에도 불구하고 위의 러시아 연방과 NATO 간의 대결 시나리오는 거의 믿을 수 없습니다. 이러한 갈등의 확대는 쉽게 핵 아마겟돈으로 악화 될 수 있고 아무도 이것을 원하지 않기 때문입니다. 그러나 정치인들이 어떻게 든 적대 행위의 국지화와 핵무기 비 사용에 동의한다면 ... 그럼에도 불구하고 그러한 조건에서 훨씬 더 가능성이 높은 옵션은 갑자기 시작된 러시아 연방과 NATO 간의 비핵 충돌이 여전히 핵 충돌로 발전 할 것이라는 것입니다.
그리고 또 하나의 조건 - 갈등 이전의 긴장 기간. "준비 기간"이 발생하지 않는 상황이 발생할 수 있습니다. 갈등의 시작이 관련된 모든 당사자에게 갑작스럽고 완전히 예상치 못한 것으로 판명 될 수 있기 때문입니다. 러시아 항공기의 파괴를 승인 한 Erdogan은 분명히 러시아와의 전면전을 기대하지 않았습니다. 그는 단지 자신의 가치를 증명하고 싶었고 그것으로 벗어날 수 있기를 바랐습니다. 시리아 문제에 초점을 맞춘 러시아는 터키의 개입을 기대하지 않았습니다. 그러나 (여기서 우리는 이미 가능한 시나리오에 대해 이야기하고 있습니다) 미사일 공격을 시작한 러시아 연방은 적절한 군사적 대응을 제공하고 터키가 더 이상 확대하지 않을 것이라고 기대할 것입니다. 그리고 그렇게되면 NATO에게 우리가 발명 한 모든 이벤트는 완전히 예상치 못한 불쾌한 놀라움이 될 것이지만 우리는 행동해야합니다 ...
그러나 다른 방식으로도 발생할 수 있습니다. 어떤 이유로 든 러시아 연방과 NATO 간의 정치적 긴장이 최고조에 이르렀고 양측은 국경에서 "덜거덕 거리는 철"을 통해 의도의 심각성을 확인하기로 결정했습니다.
다음 기사에서는 본격적인 비핵 유럽 분쟁의 갑작스런 발발과 똑같이 대규모이지만 몇 달 간의 관계 악화 기간이 선행 된 미국 항공 모함의 사용을 고려할 것입니다. 그러나 친애하는 독자가 다른 옵션을 본다면 저자는 의견에 말하도록 요청합니다. 귀하의 제안이 고려됩니다.
계속하려면 ...
정보