수비를위한 GDP의 2 %는 충분하지 않습니다 (The Times, UK)
영국 정부가 2015년 국방 및 안보 보고서를 검토하면서 국방부는 또 다른 예산 위기에 직면하게 되었습니다. 부서의 기능이 추가로 축소될 가능성은 낮기 때문에 두 가지 옵션이 있습니다. 즉, 군산복합체를 줄여 영국의 안보와 국제적 지위에 대한 위험을 높이거나 이를 보존하기 위해 더 많은 돈을 지출하는 것입니다.
질문이 생깁니다: 영국이 국방비를 너무 적게 지출하고 있습니까? 권력을 가진 사람들은 자신들이 충분하고도 남을 만큼 지출하고 있다고 생각하는 것 같습니다.
영국 총리가 최근 에스토니아에 주둔한 영국 주둔군에게 이렇게 말했습니다. "우리는 국방비를 GDP의 2%까지 늘릴 계획입니다. 이는 우리가 NATO 동맹의 최전선에 있다는 의미입니다."
어느 정도 그의 말이 옳다. 영국은 NATO의 가장 큰 회원국 중 하나이다. 절대적인 측면에서 볼 때, 이는 미국 다음으로 동맹의 두 번째로 큰 기부자입니다. 상대적인 측면에서는 미국과 그리스에 이어 XNUMX위입니다.
나토(NATO)에 따르면 2017년 영국은 59,22억90만 달러를 지출할 것으로 예상된다. 이는 미국보다 약 15% 적지만 프랑스보다는 XNUMX% 더 많은 금액이다.
이는 GDP의 2,14%에 달하며 이는 대부분의 다른 회원국보다 높습니다. 비교를 위해 프랑스는 방어에 1,79%를 할당하고 독일은 1,22%를 할당합니다.
그러나 이 XNUMX%가 정말로 충분한가? 헨리 잭슨 소사이어티(Henry Jackson Society)의 글로벌 영국 프로그램인 글로벌 영국과 영국군의 미래(Global Britain and the Future of the British Armed Forces)의 최신 보고서는 영국의 국방비가 충분하지 않으며 정부가 모든 사람을 설득하려는 노력을 중단해야 한다고 주장합니다.
GDP의 2% 요건은 유럽 안보에 대한 지정학적 위협이 없었던 2006년 리가 NATO 정상회담을 앞두고 나타났습니다.
당시 나토는 전 세계 국방비의 70% 이상을 차지했고, 미국, 영국, 프랑스가 국방비 부문에서 세계 XNUMX, XNUMX, XNUMX위를 차지했다.
그 이후로 몇 가지 사항이 변경되었습니다. 중국과 러시아는 다시 한번 막강한 군사력을 갖게 되었을 뿐만 아니라 남중국해, 우크라이나, 동유럽의 세력균형에도 영향을 미치기 시작했습니다.
게다가 XNUMX% 지침이 나토의 핵심 회원국인 영국과 미국에 적용될 것이라는 얘기도 전혀 나오지 않았습니다.
2000년대 영국의 국방비 지출은 평균 GDP의 2,5%에 달했는데, 이는 다른 국가에서 요구되는 금액보다 훨씬 높은 수치입니다.
NATO 요구 사항은 주로 작은 국가들이 군대를 너무 많이 줄여 전투에서 영국 및 미국 군대와 더 이상 협력할 수 없게 되는 것을 방지하기 위해 마련되었습니다.
마지막으로, 영국의 EU 탈퇴 결정은 국방비 지출 수준을 더욱 의심스럽게 만듭니다. 런던이 새로운 시대로 접어들면서, 런던은 군사력에 투자하는 국민소득의 몫을 재평가해야 합니다.
그 이유는 영국이 걸프 지역 국가부터 호주, 싱가포르, 일본, 한국에 이르기까지 파트너들에게 방위 잠재력을 개발하는 데 재정적으로 도움을 줄 수 있다는 점을 영국이 설득할 수 있다면 성장하는 인도 태평양 지역에서 새로운 상업적 관계를 구축할 가능성이 높기 때문입니다.
트럼프 대통령은 자국의 동맹 동맹국들이 무임승차자가 되었다는 믿음을 고려할 때 런던이 새로운 미국 무역 협정의 대가로 유럽 안보에 대한 기여를 늘릴 것으로 거의 확실하게 기대하고 있습니다.
그러므로 영국군의 역할을 다시 강조할 필요가 있다.
새로운 조건 하에서 영국은 GDP의 3% 국방비 지출을 국가 우선순위로 삼아야 하며, 이는 지난 XNUMX년 동안 국가의 평균 국방비 지출과 대략 비슷할 것입니다. 이는 영국의 쇠퇴에 대한 이야기를 멈출 뿐만 아니라 세계에서 영국의 영향력도 강화할 것입니다.
정보