러시아와 서방이 적대자로 남아있다.
러시아 정권은 소련 사회의 후계자가되었으며, 이로 인해 장점과 문제점이 모두 생겼습니다. 그러나 정치적 의미에서 그녀는 상속자가 아니었고 대개는 "소련의 부정"이었습니다. 소련에서 물려받은 경제적 재앙에도 불구하고, 이는 끝난 냉전의 패배 국면으로 간주하지 않을 근거가되었다. 더욱이 러시아 지도부는 서구가 가장 중요한 임무 인 세계 공산주의 체제의 제거를 적극적으로 도왔 기 때문에 "서방 진출"을 주장 할 근거가 있었다.모스크바는 미국과 동등하다고 주장하지는 않았지만 미국이나 EU와 함께 서방의 "제 3의 기둥"이 될 수있는 "대리 미국"(또는 "세계 부통령")의 역할을 할 수 있다고 생각했다. 90의 전반부에있는 모스크바는 어떤 세계적인 과제도 해결할 수 없었고 불가능하기도했지만, 포스트 소비에트 우주에서의 자연스럽고 명백한 관심의 인식에 의존했다 (결코 포스트 소비에트 국가의 주권과 영토 보전을 부정하는 것은 아님). 서방의 일반적인 법적 접근법, 국제법 준수 및 모든 사람들을위한 통일 된 통치 규칙에 관한 것이다.
모스크바에 대한 이러한 희망이 현실화되면 유럽뿐 아니라 세계 전체에서 지정 학적 상황을 근본적으로 변화시켜 서방에 대한 실질적인 안보와 매우 높은 확률로 러시아의 발전, 그리고 민주주의 강화의 길을 따라 구소련 이후의 모든 공간을 근본적으로 변화시킬 것입니다 시장 경제.
불행하게도 서방은 모든면에서 소련 이후의 러시아를 모든면에서 잃어버린 측면으로 인식했다. 사실상 모든 국가 이익을 거부했다. 특히 서구와 적어도 최소한 일치하지 않는다면 그렇다. 러시아는 제 1 차 세계 대전 이후 독일으로 대우 받았다. (이것은 현재 서구에서 현대 러시아와 나치 독일의 행동이 종종 30에서 유사하다는 사실에 의해 확인된다.) 20 세기의 민주주의 독일 20에 대한 끝없는 박해조차도 그것을 나치즘에 가져온 것은 서방 세계 였음을 깨닫지 못했다.
서구의 근본적인 잘못 (우선 미국)으로 모든 후속 문제가 시작되었습니다. 이 실수의 다른 측면은 판단되지 않은 승자로서 서양 자체에 대한 인식이었다. 이것은 크게 후속 문제를 악화시켰다.
90이 시작될 무렵, 서방 세계는 아직도 소비에트 시대 이후의 러시아 행동을 방해하지 않을만큼 충분한 사실주의를 가지고있었습니다. 러시아 연방의 힘든 상황에도 불구하고 그들은 몰도바, 그루지야, 타지키스탄에서 매우 효과적인 평화 유지군이되었다. 이것은 세계의 다른 지역에서 UN의 operetta 군대의 행동 배경에 대해 특히 분명합니다. 그들은 다른 지역의 문제를 극복하지 못했고 최악의 경우 추가적인 문제를 야기했습니다. 그러나 초기 90-s에서 소비에트 이후의 문제에있어서 서방국의 비 간섭은 중재에 대한 준비가 부족하고 서방의 이익을 위해 행동 한듯한 러시아 연방 대통령의 첫 번째 대통령을 해할 수 없기를 바란다.
그러나 나중에 러시아의 봉쇄 요소가 서방의 행동에 더 많이 나타나기 시작했다. 즈비그뉴 브레진스키 (Zbigniew Brzezinski)의 "The Great Chessboard"(1997에서 출판 됨)라는 책은이 의미에서 매우 중요하게 여겨졌는데, 그 주된 사상은 러시아를 지리적 인 경계에서 "꼬집는"것이 아니라, 사실 자발적인 자기 해산, 즉 세 국가의 약한 연합으로, 각각은 지리적 인 이웃에 초점을 맞추고있다. 물론,이 책을 쓰는 시점이나 브레진스키가 워싱턴에 공식적인 지위를 갖고 있지 않은이 책은 결코 미국의 외교 정책 교리의 지위를 갖지 못했습니다. 그럼에도 불구하고, "위대한 체스 판"조항이 러시아와 관련하여 가장 많이 시행 된 것을 보지 못하는 것은 불가능합니다. 그 당시 서방 세계는 러시아의 완전한 붕괴를 추구하지 않았던 것 같습니다 - 그것은 핵의 운명에 대한 두려움 때문입니다 оружия.
DOUBLE STANDARDS POLICY
모스크바에 대한 또 다른 극히 불쾌한 발견은 "친구들은 모든 것이고 적들은 법이다"라는 원칙에 따라 국제 무대에서 서쪽 (주로 미국)의 행동이었다. 서방 국가는 다른 나라들이이 규범을 엄격하게 이행하도록 요구하면서 국제법의 규범을 완전히 무시하는 것이 옳다고 생각했다. (그런데 브레진 스키는 그의 추후 작품에서 경고를 통해 세계의 미국 이미지에 매우 해로울 것이라는 점을 깨달았다. 일반적으로 서구의 행동은 품질에 합격 한 지 오래되었으며, 서구 자체가 인식하지 못하고 이해하지 못했던 여러 가지 이중 기준을 보여주었습니다.
코소보 자치 지방을 더 강력하게 거부 한 1999 유고 슬라비아에 대한 나토의 침략은 유럽과 전세계의 사건 전개를 위해 절대적으로 중요했습니다. 이것은 유럽의 국경을 다시 그려 놓은 선례가되었습니다 (크림이 서방에서 그러한 전례를 보았을 때 이것은 거짓과 위선의 최상위입니다). 코소보 사건의 전례가없는 것을 증명하기위한 서방의 시도는 비평가들에 의해 유지되지 않았다. 왜냐하면 코소보는 인식 할 수없는 국가의 전형적인 예 였기 때문에 소련과 유고 슬라비아의 붕괴의 결과로 상당 부분 발생했다.
더욱이, 인도 주의적 동기에 의한 침략에 대한 설명은 비판에 부합하지 않는다. 첫째, 국제법은 "인도주의 침략"을 허용하지 않습니다 (침략은 어떠한 경우에도 침략으로 남아 있습니다). 둘째로, NATO가 2001 이전의 아프가니스탄에서 르완다, 자이레 / DRC의 훨씬 더 큰 규모의 인도 주의적 재앙을 완전히 무시한 이유는 무엇인가? 리비아의 인도 주의적 재앙은 왜 (이 대참사의 원인이 또 다른 나토 침략 이었는지에도 불구하고) 무시 당했으며, 예멘 (사우디 아라비아 주도의 아라비아 군주제 전략적 동맹국)이 전적으로 책임지고있는 이유는 무엇입니까? 물론 코소보에서의 "인도 주의적 개입"이 끝나고 그 후 알바니아 무장 세력이 세르비아 민간인에 대한 모든 범죄는 완전히 무시되었습니다. 일반적으로이 상황은 전 유고 슬라비아 영토 내의 모든 전쟁에 적용되었습니다. 모든 당사자는 범죄를 저 지르지 만 처벌은 거의 독점적으로 세르비아 사람이 부담합니다.
그후 미국과 그 동맹국들은 2003의 이라크, 2011의 나토와 아라비아 군주, 리비아에 대한 침략에 대한 침략을 저질렀다. (두 번째 경우 UN은 분쟁의 모든 당사자들을위한 비행 금지 구역을 제공하라는 명령을 받았다. 갈등의 양측의 전면적 인 적대 행위).서양 국가에서 입증 된 이중 표준의 경우, 번호가 너무 커서 전체 전송할 수 없습니다. 한 가지 예는 절대적으로 전체주의적인 사우디 아라비아에 대한 태도이다. 사우디는 거의 모든 수니파 테러의 후원자이자 주최자이며, 가장 중요한 전략 동맹국이며, 중동과 중동의 기준에 따라 매우 민주적이다 (특히, 진정한 경쟁 선거) - 불량 국가. 그런데 "가짜 국가"라는 개념 자체는 국제법과 아무런 관련이 없으며 미국이이 권리를 무시하는 정도만 강조합니다.
또 다른 예는 본질적으로 아사드와 카다피에 의한 내부 폭동을 억제하는 행동이 서방에 의해 범죄이며, 현재의 키예프 정권에 의해 완전히 합법적 인 것으로 선언 될 때이다.
세 번째 예는 핵 미사일 프로그램으로 인해 북한에 대한 전례없는 압박이다. 인도와 심지어 파키스탄에도 이스라엘에 대한 압력은 완전히 없다. 실제로 이러한 이중 또는 심지어 삼중 기준은 북한에 대한 압력을 강화하는 것이 평양의 위치에 대한 상호 긴밀한 협상만을 초래하는 가장 중요한 이유 중 하나이다.
"미국의 선거에 대한 러시아의 간섭"에 대한 미국의 강렬함과 혐오감에서 전례가없는 흥분을 언급하는 것도 불가능하다. 이 개입이 실제로 발생했는지 여부에 관계없이 선거 및 일반적으로 다른 국가의 내부 정치 과정 (아마도 가장 가까운 동맹국을 제외하고)에서의 간섭은 미국 외교 정책의 기초가된다. 일반적으로 정치인). 마지막으로, 러시아 스포츠에서 도핑 시스템과의 전쟁은 (그것이 실제로 존재하든 상관없이) "세계 스포츠의 순결"과 아무런 관련이없는 절대적으로 불법적 인 방법에 의해 수행됩니다. 진절머리 나는 정치와 그 이상의 것은 없습니다.
CRIMEAN QUESTION
이 맥락에서, 당연히 크리미아 문제를 만질 수는 없습니다. 물론, 코소보의 전례는 러시아로의 이전 (러시아의 Abkhazia와 South Ossetia의 독립에 대한 모스크바의 인정뿐만 아니라) 전례가되었다. 그러나 요점은이 전례 에서뿐만 아닙니다. 러시아 외무부는이 사건에서 자결권에 대한 국가의 권리와 그 문제와 관련이없는 UN 식민지화 협약을 언급하면서 전문성이 완전히 결여 된 것을 보여 주었다. 한편, 여기에서 가장 중요한 문제는 장식 소비에트 법을 위반 한 1954의 RSFSR에서 우크라이나 SSR로 Crimea를 이전하는 것이 적법성이라는 것입니다. 더하여, 년의 2014 3 월에있는 크림 국민 투표가 소연련의 입법과 더불어 년의 1991 12 월에있는 독립에 우크라이나 국민 투표와 동일한 방법에있는 우크라이나의 입법과 상관했다는 것은 결정적이다. 즉, 우크라이나로부터 탈퇴하는 것이 불법으로 간주된다면, 우크라이나의 독립성 또한 불법입니다. 동시에, 1991 12 월 투표 결과는 법의 지배보다 높았습니다. 투표권을 가진 우크라이나 시민의 약 76 %가 독립을지지했습니다. 유일한 예외는 크리미아 (Crimea)와 세 바스 토폴 (Sevastopol)이었는데, 투표의 총 수의 38 %가 독립을 위해 정확히 두 번 투표를하지 않았습니다. 즉, 불법적으로 우크라이나로 이송 된 크림 반도는 불법적으로 자신의 의지에 반하여 "독립으로 끌려 갔다"는 것이다.
3 월에, 투표권을 가진 크리미아 인 중 2014 %가 러시아로의 전환을 위해 투표했으며, 그 날 바깥에 있었던 그 주민들이 투표 할 수 있다면,이 결과는 훨씬 더 높아질 것입니다. 의견 Orwellian 기간 "사고 범죄"가 법적인 연습으로 소개되면 않는 한, 인구의 80 %는 불법 일 수 없다. 게다가 코소보의 전례 외에 지브롤터와 포클랜드 제도의 전례가있다. 지역 주민들의 국민 투표 결과가 런던과의 제휴에 관한 질문을 제거하기에 충분한 근거로 간주된다.
일반적으로 주목할만한 순간을 알 수 있습니다. 사실이 아니라면 서방에있는 사실상의 소비에트 공산 정권은 히틀러만큼 형사 적으로 간주된다. 그러나 동시에 소련 정권의 주요 범죄 중 하나 인 내부 관리 경계를 완전히 자의적으로 보유하고 서방 국가의 관점에서 볼 때 '민족 계층 구조'를 자의적으로 도입하지 않으면 안된다. 이것은 이중 표준의 또 다른 예이며 소련 내 국경선 절단은 거의 항상 공산주의 지도력에 의해 러시아 (RSFSR)의 손실과 러시아의 희생에 의해 수행되었다는 사실에 의해이 현상이 설명된다.
크리미아, 압하 스아 및 남 오세티아에서의 러시아의 행동은 물론 합병, 침략 및 직업으로 불릴 수 있지만,이 세 지역의 인구 중 적어도 80 %가 러시아를 해방자로 간주한다는 사실은 어디에서도 볼 수 없으며 점유자로서의 우크라이나 조지아. 이 영토의 지위의 변화는이 국경의 완전히 인공적인 절단으로 소련의 붕괴 과정의 연속이다. 또한 남오세티아 주민들은 크리미아 대통령과 같은 국민 투표를 실시하는 것으로부터 러시아 연방에 가입하는 것을 금지한다는 사실 때문에 모스크바에 심각한 불쾌감을 안겼다. 러시아에 가입하고 싶은 분단자 인 오세티아 인을 금지하는 것은 "사고 범죄"개념의 합법화로만 가능하다.
서구에서는 러시아의“늙은 자연적 공격성”이라는 주제가 매우 유명합니다. 이 논문은 선전 측면에서 매우 편리하지만 물론 현실과는 아무런 관련이 없습니다. 모든 화신에서 러시아 (무스 코비에서 소련에 이르기까지)는 같은 지정 학적 규모의 다른 국가들보다 더 공격적이지 않았다. 역사적인 시대, 전통적으로 해당 시대에 통용되는 규칙에 따라 연주됩니다. 더욱이, 러시아는 때때로 국제 무대에서 자신의 이익에 해를 끼치는 귀족을 보여주었습니다 (“중요한 것은 실수를 반복하지 않는 것”,“NVO”17.03.17/XNUMX/XNUMX). 현재 러시아 연방은 또한 일반적인 규칙에 따라 재생할 권리를 찾고 있습니다.
다시 생각해 보자.
현재 대결의 이데올로기 적 측면, 즉 서구 국가에서 절대 다수의 소수 민족의 권리에 대한 비판주의를 기울인 좌파 자유 주의적 이데올로기의 절대 우위, 대다수의 권리를 해치는 경우에주의해야한다. 이 이데올로기는 서구에 의해 유일한 유일무이 한 것으로 간주되기 시작했다. (특히 소련 공산주의 이데올로기와 평행선을 그리지 않는 것은 불가능하다. 특히 좌익이기도하다.) 그리고 "법의 질서"는 인류의 나머지 부분에 부과된다. 어느 나라에서 서방 국가의 관점에서 볼 때, 인구의 대다수의지지를 얻은 정치 권력이 권력을 행사하는 경우가 아니라, 좌익 진보 이데올로기가 권력을 행사할 때 민주주의가 발생한다는 느낌이있다. 어떤 방법으로 그들은 권력을 얻었습니다.
70-ies에서, 소련의 반체제 인사들은 "당신의 헌법을 구현하라!"라고 호소하여 당국에 호소했다. 이제는 "국제법을 따르라!"라는 서구 국가들에 호소해야 할 모든 이유가 있습니다. 서쪽 (주로 미국)의 독점에 준 종교적 신념이있는 경우에만 이것을 볼 수 없습니다. 서쪽 (주로 미국)은 "불법에 대한 권리"를 부여하고 불법을 합법화합니다. 사실, 그러한 믿음의 인류의 비슷한 부분의 보전은 서구의 대부분 생존 수단이됩니다.
첫째, "산업화 이후 정보화 사회"의 키메라 적 개념을 믿음으로써 서구는 그 자체를 크게 탈 산업화하는 동시에 아시아 동부 지역의 중국 및 기타 국가의 산업화를 보장한다. 둘째로, 많은 사회 경제적 과정의 결과로 서구 (서유럽은 절대 수준 - 유럽)는 통계적 오류의 수준을 초과하는 사상자에 대해 심리적으로 준비되지 않았기 때문에 비교 대상으로 전쟁을 수행하는 능력을 상실했다. 과학적 우월성은 서구 헤게모니의 보존에 기여하는 마지막 실용적인 요소이지만 산업과 무기와 함께 점차 아시아로 유입되고있다. 결과적으로, 서구가이 헤게모니에 대한 특별한 권리를 가지고 있다는 인류 나머지의 준 종교적 신념은 서구 헤게모니의 유일한 기초입니다. 그것의 반영은 러시아를 포함한 세계의 많은 사람들이 여전히 "서구"와 "문명화 된 세계"(또는 "세계 공동체")의 개념을 진지하게 파악하고 있다는 사실입니다. 이러한 믿음은 서구의 헤게모니가 실질적인 기반 (산업 및 군사력)을 가진 시대의 관성에 의해 크게 유지된다. 따라서 서구의 가장 큰 위험은 특정 신앙의 노출이다.
러시아, 정보를 중심으로 서부극
90의 끝에서 러시아 엘리트는 서방 세계가 자발적으로 "세계 부통령"또는 "세 번째 기둥"으로 받아 들일 수 없다는 것을 깨달았다. 그때부터 지금까지 그녀는 명백히 자신의 관점에서 강제로 "서쪽으로 들어 가려"하고있다. 좀 더 정확하게 말하자면 위에 서술 한 서방이 그 자체로 확장 한 "규칙없는 경기 규칙"이 러시아에도 적용된다는 증거없이 증명하려고 노력하고있다. 이것은 다소 모순적인 상황을 만듭니다. 한편으로는, 러시아 (더 정확하게는, 엘리트)는이 유일성에 자신을 포함시키는 조건에 대한 서구의 유일성을 믿는다. 반면에, 러시아는이 독점권을 가장 크게 파괴합니다.
실질적으로 서방의 헤게모니에 대한 주된 위협은 중국이지만, 이데올로기 적 정보 공간에서 서구와의 투쟁 (순수한 방어는 제외)을 이끌어 내지 못한다. 러시아는 다른 한편으로 러시아 내 인터넷의 거의 보편적 인 유통과 그 거의 완전한 자유와 함께 국내외에서 치열한 경쟁에서 일할 수있는 예외적으로 효율적인 정보 기기를 만들었습니다. 이는 소련의 정보 격차에도 불구하고 70-ies에서 일하는 것을 중단 한 소비에트 agitprop와의 두드러진 대조를 나타낸다.
서구의 독창성에 대한 믿음은 순수한 정보 적 현상이므로 러시아의 선전 기계는 중국의 엄청난 경제적 힘보다 훨씬 큰 위협이된다. 러시아는 "왕은 벗은 채"라는 정보를 인류에게 가져다 줄 수있다. 더욱이 러시아는 서구조차도 소련과는 달리 전통적 민주주의와 시장 경제의 패러다임을 뛰어 넘지는 않지만 일종의 대안 적 이데올로기 (좌파 자유주의와는 달리 전통적 가치)를 제공하기 시작했다. 이는 서구 엘리트에 대한 러시아의 인식을 위협으로 여긴다. 모스크바가 제안한 이데올로기 적 대안은 그리 중요하지 않다. 러시아 선전과의 싸움에서 서방은 한 가지 더 근본적인 원칙에 순종하고 또 다른 이중 표준을 입증 할 것입니다. 서구의 러시아 언론에 대한 행정 규제의 도입은 서구에서 "언론의 자유에 관한 신성한 원칙"이 서구에 이점을 제공하는 한 유효하다는 것을 의미한다.
크림-우크라이나 사건에 대한 서방의 반응은 특히 암시했다. 서방은 크렘린 선전이 순수한 진실로 노출되었다고 발표했지만 실제로는 이념적 병리로 인해 더 적은 진실과 더 어리 석음이 존재하는 자체 선전으로 반응했다. 그러나 서방 언론의 많은 반 러시아 기사는 원칙적으로 저자의 솔직한 어리 석음을 반영합니다 (이념적 진부한 안내에 의해, 그들은 단순히 그들이 쓰고있는 것을 이해하지 못합니다). 그러나 러시아 인터넷은 러시아의 반 러시아 선전으로 막혔으며, 이는 더 이상 어리석지 않지만 의도적 인 의식적 거짓말입니다. 이 조정 된 캠페인에서 볼 수없는 것이 너무 많습니다. 따라서 서방에서 가짜를 퍼뜨렸다는 러시아에 대한 비난 뉴스 -이중 표준의 또 다른 예는 아닙니다. 서구는 정확히 같은 방식으로 행동하며 누가 처음 시작했는지는 중요하지 않습니다.
또한 남오세티아, 그루지야, 크림, 우크라이나, 시리아, 러시아에서의 성공적인 효과적 활동으로 NATO의 완전한 군대 발기 불능을 분명히 보여 주었고 유럽 국가들에게 친숙한 외부 보안에 대한 동맹을 박탈했다. 매케인 상원 의원이 우아하게 말했듯이, 거의 모든 서구 정치 엘리트들이 생각하는 것처럼, "자체적으로 한 나라를 상상하는 주유소"에 의해 이루어졌습니다. 이 엘리트는 발전한 상황에 대한 전적인 책임을지는 것은 그녀임을 인정하지 않을뿐만 아니라 분명히이를 진실하게 이해하지 못한다.
AMERICAN MIND RUSSIA는 이해하지 못한다.
이 경우의 또 다른 문제는 미국을 포함한 서방 국가에서는 사실 러시아에 전문가가 없다는 것입니다. 정식으로 간주되는 사람들은 거의 없습니다. 동시에, 전문가 - 원주민 미국인은 항상 러시아에 대해 필요한 지식을 갖고 있지 않으며, 무엇보다도 러시아에서 일어나는 일의 상황을 이해하지 못합니다. 전문가 - 소련 사회주의 연방 공화국 / 러시아 출신의 이민자들은 언제나 상황에 대한 필요한 지식과 이해력을 가지고 있습니다. 그러나 이해할 수있는 이유로 그들은 자신들을 "미국인보다 큰 미국인"으로 보이기 위해 노력하고 있으며, 또한 그들은 이전 국가에 대한 이데올로기 적 증오를 느낀다. 그러므로 분석가들은 분석가보다 선전의 영역을 언급하면서 분명하게 편향되어있다.
따라서 미국 엘리트는 단순히 객관적인 정보를 얻을 곳이 없습니다. 이것은 러시아의 행동에 대한 부적절한 반응과 그로부터의 무조건적인 항복에 대한 동등하게 부적절한 요구에 부응하게되는데, 물론 받아 들일 수 없다. 서방의 정책이 바뀌면 더 긴축의 방향으로 나아갈 것임이 분명하다. 메시아 적 역할과 국제법과 관련된 국가 이익의 절대 우위에서 러시아와의 화해를 위해 미국을 거부하는 것은 절대 불가능합니다. 유럽은 이런 상황을별로 좋아하지 않을지 모른다. 적어도 군사력이 약하기 때문에 미국과의 동맹을 포기하지 않을 것이다. 또한 이데올로기 적 동기는 미국의 행동보다 유럽의 행동에서 덜 강력합니다.
러시아에서 서술 된 상황의 결과로, 서방의 모든 행동은 엘리트와 인구 모두의 중요한 부분으로 간주되기 시작했다. 둘 다 러시아의 완전한 제출 또는 파기를 목표로했다. 더욱이, 전통적인 민주주의의 많은 요소들은 현재 러시아 내부를 침식하기위한 조종 기술의 일부로 인식되고 있습니다. 즉, 러시아에서의 민주적 자유의 상당 부분이 접어 든 사실에 대한 책임은 실제로 러시아의 인식에서 (적어도 리더십) 배반과 저주와 위선의 초점이 된 서구에 달려있다. 미국으로부터의 러시아에 대한 끊임없는 가르침은 단순히 러시아 연방의 내정 간섭을 방해하는 것으로 인식되지는 않지만 완전한 거부를 야기한다. 워싱톤의 행동 관행은 종종 그 가르침의 내용에 직접적으로 반대하기 때문이다. 러시아의 엘리트층과 인구의 압도적 인 다수는 미국이 러시아에 무엇인가를 가르치기위한 가장 작은 도덕적 권리를 가지고 있지 않다고 믿고있다. 그리고 그는 꽤 옳다고 생각합니다. 미국과 서방이 전체적으로 전통적인 현실 정치의 틀 안에서 공개적으로 행동한다면, 어떤 도덕성은 근본적으로 그러한 행동에 별다른 이치이며, 이중 표준이 표준이며, 주요 원칙은 대승 희 ( "정복당한 자에게 화가났다")이다. 그러나 서방 세계는 우리와 모든 인류에게 끊임없이 현실 정치를 포기하고 오래 전부터 "가치관"에 의해 인도되었다고 말하고 있습니다. 그리고 이것으로부터, 그의 행동은 부도덕 한 것이 아니라 광장에서 부도덕 한 것이됩니다.
꽃가루 사정
따라서 서방과 러시아의 관계에있는 현재 상황은 냉전 때보 다 부분적으로 더욱 악화되고 있습니다. 그 당시에는 양 당사자간에 신뢰가 없었지만, 강한 반대자로서 서로에 대한 존경심이있었습니다. 이제는 신뢰가 없지만 존중은 사라졌습니다. 동시에, 이데올로기 적 대결은 새롭고 더 숨겨진 형태로 되살아났다. 그리고 이것은 종래의 지정 학적 경쟁과 달리 언제나 화해 할 수 없다. 따라서 화해의 경향이 어디서 오는지 완전히 이해할 수 없습니다.
감소뿐만 아니라 서방과 러시아 사이의 긴장 상태가 사라지는 것은 사실입니다. 유엔 안전 보장 이사회가 코소보, 압하 스시아, 남 오세티아 및 크림의 새로운 지위를 결정할 때 합법적 인 등록이 필요하다. (추가 국민 투표를 통해 가능할 수도 있음). 나아가, Donbas와 Transdniestria에서는 절충안을 결정해야하며,이 지역은 우크라이나와 몰도바 내에서 특별한 지위를 부여받습니다. 나토 (NATO)는 합법적으로 새로운 구소련 국가들을 받아들이기를 거부해야한다. 러시아와 서방은 근본적으로 포스트 소비에트 국가들을 "우리와 그들"(그리고 지금까지 양측이 그렇게 행동 한)의 선택 앞에 놓기를 거부해야한다. 마지막으로 상호 합의 국제법에 의해 기존 또는 변경의 틀 내에서 국제 무대에서 모든 국가에 공통되는 규범과 규칙을 연구하고 엄격하게 준수해야합니다.
물론 서방 국가는 러시아를 "처벌 할 법적, 도덕적 권리가 없기 때문에 예외적으로 모든 서방 제재를 러시아로부터 해제해야한다. 러시아는 동등한 대화의 가능성을 배제하기 때문에 러시아에 실질적인 피해를 끼치 지 않는다. 러시아의 행동을 통제하기보다는 러시아와의 긴장 완화와 민주주의 강화에 관심이있는 미국이라면 워싱턴은 말로는 할 필요가 없지만 사실 모스크바의 내정 간섭을 포기해야한다. 특히 러시아의 친 서구 민주당 야당지지를 포기할 필요가있다. 이 경우에만 러시아에서 친 서구 민주주의 야당이 발생할 가능성이 있으며, 이는 러시아의 영향력을 행사하는 국가의 정치 세력이 아니라 (그리고 인구에 의해 인식 될 것이다). 그리고이 경우에만 그러한 야당은 러시아의 내부 정치에 진정한 영향력을 얻을 수있는 기회를 가질 것입니다.
이것이 아무 것도 행해지 지 않는다는 것은 조금이라도 의심의 여지가 없습니다. 문제에 대한 그러한 해결책의 가능성은 심지어 서구 엘리트들에 의해 공식화되지 않을 것이며, 심지어 부정적인 버전에서도 가능할 것이다. 따라서 러시아 지도부가 어떤 조건 하에서도 서구에 들어갈 가능성에 대한 환영이 완전히 사라질 때까지 기다리는 것만 남아있다. 그 후, 러시아는 새로운 동구권을 건설하면서 서방에 대립하는 진정한 "동양으로의 전환"을 시작할 것입니다. 처음에는 (2014에서)이 슬로건은 순전히 선전이었습니다. 사실 서방에 대한 요구였습니다. "다시 생각해보십시오!"그러나 이제는 슬로건이 실제 외교 정책 교리로 변하기 시작한다는 징후가 있습니다.
이 "전환"이 얼마나 성공적 일 것이며 러시아가 얼마나 많은 이익을 가져다 줄 것인지는 매우 복잡하고 모호한 질문입니다. 그러나 이것이 서방 세계에 대한 여러 가지 측면에서 커다란 문제를 야기한다는 것은 의심의 여지가 없다. 위에서 언급 한 현재 상황의 창안을 감안할 때, 서방 세계가 실제로 이러한 문제를 스스로 만들 것이라고 말할 수 있습니다. 그러나 서구에서 현재 또는 미래의 진정한 상태에 대한 인식을 기대할 이유는 없습니다.
정보