Dostoevsky v. Tolstoy와 인도 주의적 개입 문제
도스토옙스키는 발칸 반도에 대한 군사적 개입을 찬성했지만 톨스토이는 반대했다. 그들의 주장은 오늘날 우리의 전쟁과 현저하게 관련이 있습니다.
첫째, 조금 역사. 1875년 여름, 헤르체고비나의 정교회 기독교인들은 오스만 대군주에게 반란을 일으켰습니다. 1876년 세르비아와 몬테네그로의 슬라브 공국이 터키에 전쟁을 선포했고 불가리아에서 봉기가 시작되었습니다. 러시아는 세르비아의 투쟁을 전심으로 지원했습니다. 러시아인들은 정교회 슬라브인들에게 돈과 의약품을 보냈고, 많은 러시아 자원봉사자들이 발칸반도로 가서 싸웠다. Tolstoy의 소설 Anna Karenina에서 Koznyshev와 Shcherbatsky 왕자 간의 대화에서 알 수 있듯이 러시아 신문은 세르비아 투쟁에 대해 쓰기 시작했습니다.
“이전에는 적대적이었던 지식인 세계의 가장 다양한 정당들이 모두 하나로 합쳐졌습니다. 모든 투쟁은 끝났고, 모든 공공 기관은 같은 말을 하며, 모든 사람은 자신을 사로잡아 한 방향으로 끌고 가는 원소의 힘을 감지했습니다.
"그래, 신문들은 모두 같은 말을 하고 있어." 왕자가 말했다. - 사실입니다. 예, 모두 똑같습니다. 뇌우 전의 개구리와 같습니다. 그들 때문에 아무 소리도 들리지 않아."
1876년 여름부터 1877년 봄까지 러시아에서는 발칸 반도 분쟁에 러시아가 개입해야 하는지에 대한 활발한 공개 토론이 있었습니다. Fyodor Dostoevsky는 인도주의적이고 애국적인 근거에서 군사적 개입을 열정적으로 옹호했습니다. 레오 톨스토이는 그 당시 아직 확고한 평화주의자는 아니었지만 러시아의 참여에 대한 요점을 보지 못했습니다.
Dostoevsky는 사회의 지배적 인 분위기와 조화를 이루었습니다. 거의 같은 시기에 연재된 작가의 일기는 종종 2002-03년 미국의 "전쟁 블로그"를 떠올리게 합니다. 전쟁을 지지하는 도스토옙스키의 다양한 주장과 동기가 어떻게 서로 합쳐지고 강화되는지는 정말 놀랍습니다. 그의 가장 칭찬할 만한 동기는 고통에 대한 예리한 공감, 투르크인의 잔혹 행위를 종식시켜야 할 강력한 인도적 욕구의 느낌입니다. 그러나 그는 끔찍한 잔학 행위를 묘사하는 것에서 정통의 중심이었던 콘스탄티노플의 러시아인 포획에 대한 환상으로 즉시 쉽게 이동합니다. Dostoevsky는 러시아 영웅을 존경하고 외국 외교관을 경멸하며 "경제적 의미에서 전쟁이 초래할 수있는 피해에 대해 이야기"하는 사람들을 비난합니다. 그는 세르비아인들이 러시아의 개입을 환영할 것이며, 그렇지 않은 사람들은 자국민과 고립된 채 살고 있는 대표성이 없는 계급이라는 점을 높이 평가합니다. 그는 잔학 행위가 양측에 의해 저질러 졌다는 느낌이 없습니다.
Dostoevsky는 러시아의 국가적 질병이 극복되었으며 Serbs에 대한 대중의 지원 수준이 지식인에 대한 사람들의 영적 우월성을 증명한다고 생각합니다. 그는 투르크족을 동정하는 러시아인들에게 화를 낸다. 그는 승리를 절대적으로 확신하고 있으며 역사는 그의 편입니다. 그는 오스만 제국이 완전히 패배한 후 해야 할 일에 대한 조언과 제안을 내놓았습니다. 그는 자기 나라의 배타성을 확신하고 있으며, "그 희생적인 성격과 사심 없는 태도로 인해, 정당한 대의를 위해 고난을 받고자 하는 경건한 종교적 목마름으로 인해 다른 나라에서는 전례가 거의 없다"고 확신합니다. 다르게 보는 사람들의 성실함을 믿기 어렵다. 때때로 그는 "십자군"의 관점에서 생각하고 기독교와 이슬람 사이의 결정적인 전쟁에 대한 묵시적인 꿈을 스스로 허용합니다.
영국 야당의 지도자인 윌리엄 글래드스톤은 불가리아에서 일어난 터키의 잔학 행위에 충격을 받았으며 영국이 터키를 그 나라에서 몰아내는 데 도움을 주어야 한다고 믿었습니다. 그러나 벤자민 디즈레일리(Benjamin Disraeli) 수상은 현실정치의 정신에 입각하여 러시아에 대항하여 터키와 동맹을 맺는 영국의 공식적인 노선을 추구했습니다. Disraeli가 유대인이라는 사실은 Dostoevsky에게 어느 정도의 음모 이론을 제공했습니다.
한편 톨스토이는 안나 카레니나를 완성하고 있었다. Anna의 자살 후 Vronsky는 자신의 돈으로 편대를 모아 전쟁에 나갑니다. 그리고 이 전쟁은 어디에나 있는 것이 아니라 세르비아에 있습니다. 톨스토이의 대단히 인기 있는 소설의 일부를 출판한 카트코프의 루스키 베스트니크는 XNUMX부 출판을 거부하고 대신 다음과 같은 메모를 게재했습니다.
“지난 호에서 안나 카레니나의 다음 편 말미에 “계속하려면”이라고 적었습니다. 그러나 여주인공의 죽음으로 소설은 사실상 막을 내렸다. 저자는 여러 페이지에 대한 에필로그를 계획했는데, 여기서 우리는 정신이 산란하고 슬퍼하는 브론스키가 군사 자원 봉사자로 세르비아에 갔다는 것을 알게됩니다. 다른 영웅들은 모두 살아 있고 건강하며 시골에 고립 된 Levin만이 여전히 자원 봉사자와 Slavophiles에게 적대적입니다. 아마도 작가는 소설의 특별판에서 이것에 대한 몇 장을 추가할 것입니다.
The Messenger는 Tolstoy에서 직접 쓴 소설 Levin의 영웅이 완전히 건강하지 않다는 것을 교활하게 밝힙니다. 두 번째 문제에서 Anna의 자살은 독자의 긴장을 유지하는 측면에서 그다지 논리적이지 않습니다. 그러나 실제로 문제는 Czar Alexander II가 계속해서 흔들리는시기에 Vestnik이 발칸 반도에 개입하기 위해 캠페인을 벌였다는 것일 수 있습니다.
여덟 번째 부분의 Levin은 Slavophiles에 대해 혼란스러워하는만큼 "적대적"이지 않습니다. Koznyshev와 같은 사람들과의 대화에서 그는 대결조차하지 않으며 오랫동안 논쟁을 유지하려고하지 않습니다. 그의 입장, 그리고 이것은 사실 톨스토이 자신의 입장이기도 합니다. 나 자신도 때때로 우리가 현재 리비아 문제에 간섭하는 것을 지지하는 주장을 들을 때 같은 느낌을 받습니다. Lewin은 사람들이 훨씬 더 가까이 존재하는 문제를 해결하는 데 전념하는 대신 멀리 떨어진 원인에 열정적으로 헌신할 때 그 이유를 심리학에서 찾아야 한다고 제안합니다.
이것은 도스토옙스키의 지각 진단과 유사하다. 작가가 인용하는 전쟁에 찬성하는 수많은 주장은 이것이 진짜 이유라는 의심을 불러 일으킨다. Slavoj Žižek은 George W. Bush와 이라크 전쟁에 대해 비슷한 주장을 합니다. 작가의 일기에서 도스토옙스키는 전쟁이 러시아의 다양한 계층을 통합하는 유일한 방법이며, 이 기회를 이용하여 "약하고 억압받는 사람들을 보호하기 위한 전례 없는 전쟁"을 수행하고 세계를 실현하는 것이 러시아의 도덕적 의무라고 선언합니다. -역사적 운명. 도스토옙스키가 가장 정확한 답은 생생한 감정과 세상이 변혁을 위해 무르익었다는 믿음에서 찾아야 한다고 주장하는 반면, 톨스토이는 냉정하고 건전한 해결책을 옹호합니다. 물론 톨스토이의 정치적 견해는 자신의 감정 상태, 주변을 지배하는 군사적 히스테리로부터의 초연함을 똑같이 반영합니다. 아마도 이 분리는 톨스토이의 정체성 위기를 심화시켰고 그의 후기 평화주의의 발판을 마련했습니다.
Tolstoy는 자신의 비용으로 Anna Karenina의 XNUMX부를 별도의 판으로 출판했습니다. 그것을 읽은 후 Dostoevsky는 분노했습니다. 그는 A Writer's Diary에서 그녀의 아버지가 산채로 가죽이 벗겨지는 것을 지켜봐야만 하는 소녀의 끔찍한 상태를 묘사하고, 그의 광대한 영지에서 고요하게 철학하는 레빈의 이미지에 이 묘사를 중첩함으로써 응답했습니다. 평화주의는 사람이 특정한 감정적 거리를 유지하도록 요구합니다. Dostoevsky는 직접적인 감정적 호소로 Tolstoy를 우회합니다. 그런 끔찍한 일이 일어나고 있는데 어떻게 우리가 가만히 서서 아무것도하지 않을 수 있습니까? 아마도 도스토옙스키가 톨스토이의 특권적인 생활 방식이 이러한 초연함에 기여했다고 말한 것이 맞을 것입니다.
두 작가 사이의 분쟁에서 이 시점까지 러시아는 공식적으로 터키에 전쟁을 선포했습니다. 전쟁은 약 1879년 동안 지속되었습니다. Cossacks는 무슬림과 유대인을 조직적으로 공격했으며 XNUMX년까지 보스니아-헤르체고비나에 있는 모든 무슬림의 XNUMX분의 XNUMX이 이주하거나 살해당했습니다. 이 사극의 흥미로운 순간은 전쟁이 영국 음악당의 노래에서 나온 "징고 애국심"이라는 단어를 낳았다는 것입니다.
"우린 싸우고 싶지 않아, 싸우고 싶지 않아, 젠장
우리에게는 배가 있고, 군인이 있고, 돈이 있습니다.
우리는 전에 곰과 싸웠습니다.
그리고 우리는 진짜 영국인이지만
러시아인들은 콘스탄티노플을 차지하지 않을 것입니다."
이 경우 영국군은 러시아 군대가 이 도시에 접근하기 시작했을 때 콘스탄티노플에 함대를 보냈지만 대부분 전쟁에서 제외되었습니다. 그런 다음 러시아의 요구 사항 대부분이 충족되는 러시아-터키 조약이 체결되었습니다. 세르비아는 독립을 얻었습니다. 보스니아-헤르체고비나에 자치 정부가 수립되었습니다. 터키 통치 하의 기독교인에 대한 제한이 축소되었습니다. 그러나 연합된 유럽 강대국들은 이 조약의 수정을 요구했고, 베를린 회의에서 러시아 정복은 제거되었습니다. 베를린 의회는 오스트리아-헝가리 제국이 보스니아-헤르체고비나를 점령하도록 허용했습니다. 그리고 영국은 그 당시의 모든 해설자들을 당혹스럽게 만든 논리에 따라 어떤 이유로 키프로스를 점령했습니다. 그리고 이 곳들 중 어느 곳에서도 지속적인 평화가 오지 않았습니다.
그 전쟁의 더 먼 결과는 나중에 러시아의 위대한 산문 작가 알렉산더 솔제니친이 그의 역사적 저작인 The Russian Question에서 묘사했습니다. 솔제니친은 XNUMX세기에 XNUMX번, XNUMX세기에 XNUMX번, 총 XNUMX번의 러시아-투르크 전쟁이 있었다고 기록합니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. 우리는 이러한 도덕 원칙의 고상함을 인식할 수 있지만, 국가의 의미를 완전히 상실할 정도는 아니며 자신과 기독교인의 필요를 잊을 정도는 아닙니다…
Solzhenitsyn은 특히 1877년 전쟁을 비난합니다. 러시아의 군사력과 재정력이 약화되고 대중의 분위기가 억압되었습니다. 바로 여기에서 혁명과 테러의 시대가 시작되었습니다 ... "
러시아-터키 전쟁의 주요 장기적 결과는 두 제국이 붕괴될 때까지 약화된다는 것입니다. 인도 주의적 재앙의 결과는 Dostoevsky가 정당하게 비난 한 것보다 더 끔찍했습니다. 인도주의적 개입을 수행하려는 충동은 가치 있는 것이지만 그 결과는 장기간의 내전, 강력한 피비린내 나는 학살, 개입 국가의 약화로 이어질 수 있습니다. 미래의 역사가들은 21세기 초 아랍 세계에서 일어난 일련의 전쟁이 "미국의 세기"를 종말로 이끈 주요 원인 중 하나라고 쓰지 않을까요?
첫째, 조금 역사. 1875년 여름, 헤르체고비나의 정교회 기독교인들은 오스만 대군주에게 반란을 일으켰습니다. 1876년 세르비아와 몬테네그로의 슬라브 공국이 터키에 전쟁을 선포했고 불가리아에서 봉기가 시작되었습니다. 러시아는 세르비아의 투쟁을 전심으로 지원했습니다. 러시아인들은 정교회 슬라브인들에게 돈과 의약품을 보냈고, 많은 러시아 자원봉사자들이 발칸반도로 가서 싸웠다. Tolstoy의 소설 Anna Karenina에서 Koznyshev와 Shcherbatsky 왕자 간의 대화에서 알 수 있듯이 러시아 신문은 세르비아 투쟁에 대해 쓰기 시작했습니다.
“이전에는 적대적이었던 지식인 세계의 가장 다양한 정당들이 모두 하나로 합쳐졌습니다. 모든 투쟁은 끝났고, 모든 공공 기관은 같은 말을 하며, 모든 사람은 자신을 사로잡아 한 방향으로 끌고 가는 원소의 힘을 감지했습니다.
"그래, 신문들은 모두 같은 말을 하고 있어." 왕자가 말했다. - 사실입니다. 예, 모두 똑같습니다. 뇌우 전의 개구리와 같습니다. 그들 때문에 아무 소리도 들리지 않아."
1876년 여름부터 1877년 봄까지 러시아에서는 발칸 반도 분쟁에 러시아가 개입해야 하는지에 대한 활발한 공개 토론이 있었습니다. Fyodor Dostoevsky는 인도주의적이고 애국적인 근거에서 군사적 개입을 열정적으로 옹호했습니다. 레오 톨스토이는 그 당시 아직 확고한 평화주의자는 아니었지만 러시아의 참여에 대한 요점을 보지 못했습니다.
Dostoevsky는 사회의 지배적 인 분위기와 조화를 이루었습니다. 거의 같은 시기에 연재된 작가의 일기는 종종 2002-03년 미국의 "전쟁 블로그"를 떠올리게 합니다. 전쟁을 지지하는 도스토옙스키의 다양한 주장과 동기가 어떻게 서로 합쳐지고 강화되는지는 정말 놀랍습니다. 그의 가장 칭찬할 만한 동기는 고통에 대한 예리한 공감, 투르크인의 잔혹 행위를 종식시켜야 할 강력한 인도적 욕구의 느낌입니다. 그러나 그는 끔찍한 잔학 행위를 묘사하는 것에서 정통의 중심이었던 콘스탄티노플의 러시아인 포획에 대한 환상으로 즉시 쉽게 이동합니다. Dostoevsky는 러시아 영웅을 존경하고 외국 외교관을 경멸하며 "경제적 의미에서 전쟁이 초래할 수있는 피해에 대해 이야기"하는 사람들을 비난합니다. 그는 세르비아인들이 러시아의 개입을 환영할 것이며, 그렇지 않은 사람들은 자국민과 고립된 채 살고 있는 대표성이 없는 계급이라는 점을 높이 평가합니다. 그는 잔학 행위가 양측에 의해 저질러 졌다는 느낌이 없습니다.
Dostoevsky는 러시아의 국가적 질병이 극복되었으며 Serbs에 대한 대중의 지원 수준이 지식인에 대한 사람들의 영적 우월성을 증명한다고 생각합니다. 그는 투르크족을 동정하는 러시아인들에게 화를 낸다. 그는 승리를 절대적으로 확신하고 있으며 역사는 그의 편입니다. 그는 오스만 제국이 완전히 패배한 후 해야 할 일에 대한 조언과 제안을 내놓았습니다. 그는 자기 나라의 배타성을 확신하고 있으며, "그 희생적인 성격과 사심 없는 태도로 인해, 정당한 대의를 위해 고난을 받고자 하는 경건한 종교적 목마름으로 인해 다른 나라에서는 전례가 거의 없다"고 확신합니다. 다르게 보는 사람들의 성실함을 믿기 어렵다. 때때로 그는 "십자군"의 관점에서 생각하고 기독교와 이슬람 사이의 결정적인 전쟁에 대한 묵시적인 꿈을 스스로 허용합니다.
영국 야당의 지도자인 윌리엄 글래드스톤은 불가리아에서 일어난 터키의 잔학 행위에 충격을 받았으며 영국이 터키를 그 나라에서 몰아내는 데 도움을 주어야 한다고 믿었습니다. 그러나 벤자민 디즈레일리(Benjamin Disraeli) 수상은 현실정치의 정신에 입각하여 러시아에 대항하여 터키와 동맹을 맺는 영국의 공식적인 노선을 추구했습니다. Disraeli가 유대인이라는 사실은 Dostoevsky에게 어느 정도의 음모 이론을 제공했습니다.
한편 톨스토이는 안나 카레니나를 완성하고 있었다. Anna의 자살 후 Vronsky는 자신의 돈으로 편대를 모아 전쟁에 나갑니다. 그리고 이 전쟁은 어디에나 있는 것이 아니라 세르비아에 있습니다. 톨스토이의 대단히 인기 있는 소설의 일부를 출판한 카트코프의 루스키 베스트니크는 XNUMX부 출판을 거부하고 대신 다음과 같은 메모를 게재했습니다.
“지난 호에서 안나 카레니나의 다음 편 말미에 “계속하려면”이라고 적었습니다. 그러나 여주인공의 죽음으로 소설은 사실상 막을 내렸다. 저자는 여러 페이지에 대한 에필로그를 계획했는데, 여기서 우리는 정신이 산란하고 슬퍼하는 브론스키가 군사 자원 봉사자로 세르비아에 갔다는 것을 알게됩니다. 다른 영웅들은 모두 살아 있고 건강하며 시골에 고립 된 Levin만이 여전히 자원 봉사자와 Slavophiles에게 적대적입니다. 아마도 작가는 소설의 특별판에서 이것에 대한 몇 장을 추가할 것입니다.
The Messenger는 Tolstoy에서 직접 쓴 소설 Levin의 영웅이 완전히 건강하지 않다는 것을 교활하게 밝힙니다. 두 번째 문제에서 Anna의 자살은 독자의 긴장을 유지하는 측면에서 그다지 논리적이지 않습니다. 그러나 실제로 문제는 Czar Alexander II가 계속해서 흔들리는시기에 Vestnik이 발칸 반도에 개입하기 위해 캠페인을 벌였다는 것일 수 있습니다.
여덟 번째 부분의 Levin은 Slavophiles에 대해 혼란스러워하는만큼 "적대적"이지 않습니다. Koznyshev와 같은 사람들과의 대화에서 그는 대결조차하지 않으며 오랫동안 논쟁을 유지하려고하지 않습니다. 그의 입장, 그리고 이것은 사실 톨스토이 자신의 입장이기도 합니다. 나 자신도 때때로 우리가 현재 리비아 문제에 간섭하는 것을 지지하는 주장을 들을 때 같은 느낌을 받습니다. Lewin은 사람들이 훨씬 더 가까이 존재하는 문제를 해결하는 데 전념하는 대신 멀리 떨어진 원인에 열정적으로 헌신할 때 그 이유를 심리학에서 찾아야 한다고 제안합니다.
이것은 도스토옙스키의 지각 진단과 유사하다. 작가가 인용하는 전쟁에 찬성하는 수많은 주장은 이것이 진짜 이유라는 의심을 불러 일으킨다. Slavoj Žižek은 George W. Bush와 이라크 전쟁에 대해 비슷한 주장을 합니다. 작가의 일기에서 도스토옙스키는 전쟁이 러시아의 다양한 계층을 통합하는 유일한 방법이며, 이 기회를 이용하여 "약하고 억압받는 사람들을 보호하기 위한 전례 없는 전쟁"을 수행하고 세계를 실현하는 것이 러시아의 도덕적 의무라고 선언합니다. -역사적 운명. 도스토옙스키가 가장 정확한 답은 생생한 감정과 세상이 변혁을 위해 무르익었다는 믿음에서 찾아야 한다고 주장하는 반면, 톨스토이는 냉정하고 건전한 해결책을 옹호합니다. 물론 톨스토이의 정치적 견해는 자신의 감정 상태, 주변을 지배하는 군사적 히스테리로부터의 초연함을 똑같이 반영합니다. 아마도 이 분리는 톨스토이의 정체성 위기를 심화시켰고 그의 후기 평화주의의 발판을 마련했습니다.
Tolstoy는 자신의 비용으로 Anna Karenina의 XNUMX부를 별도의 판으로 출판했습니다. 그것을 읽은 후 Dostoevsky는 분노했습니다. 그는 A Writer's Diary에서 그녀의 아버지가 산채로 가죽이 벗겨지는 것을 지켜봐야만 하는 소녀의 끔찍한 상태를 묘사하고, 그의 광대한 영지에서 고요하게 철학하는 레빈의 이미지에 이 묘사를 중첩함으로써 응답했습니다. 평화주의는 사람이 특정한 감정적 거리를 유지하도록 요구합니다. Dostoevsky는 직접적인 감정적 호소로 Tolstoy를 우회합니다. 그런 끔찍한 일이 일어나고 있는데 어떻게 우리가 가만히 서서 아무것도하지 않을 수 있습니까? 아마도 도스토옙스키가 톨스토이의 특권적인 생활 방식이 이러한 초연함에 기여했다고 말한 것이 맞을 것입니다.
두 작가 사이의 분쟁에서 이 시점까지 러시아는 공식적으로 터키에 전쟁을 선포했습니다. 전쟁은 약 1879년 동안 지속되었습니다. Cossacks는 무슬림과 유대인을 조직적으로 공격했으며 XNUMX년까지 보스니아-헤르체고비나에 있는 모든 무슬림의 XNUMX분의 XNUMX이 이주하거나 살해당했습니다. 이 사극의 흥미로운 순간은 전쟁이 영국 음악당의 노래에서 나온 "징고 애국심"이라는 단어를 낳았다는 것입니다.
"우린 싸우고 싶지 않아, 싸우고 싶지 않아, 젠장
우리에게는 배가 있고, 군인이 있고, 돈이 있습니다.
우리는 전에 곰과 싸웠습니다.
그리고 우리는 진짜 영국인이지만
러시아인들은 콘스탄티노플을 차지하지 않을 것입니다."
이 경우 영국군은 러시아 군대가 이 도시에 접근하기 시작했을 때 콘스탄티노플에 함대를 보냈지만 대부분 전쟁에서 제외되었습니다. 그런 다음 러시아의 요구 사항 대부분이 충족되는 러시아-터키 조약이 체결되었습니다. 세르비아는 독립을 얻었습니다. 보스니아-헤르체고비나에 자치 정부가 수립되었습니다. 터키 통치 하의 기독교인에 대한 제한이 축소되었습니다. 그러나 연합된 유럽 강대국들은 이 조약의 수정을 요구했고, 베를린 회의에서 러시아 정복은 제거되었습니다. 베를린 의회는 오스트리아-헝가리 제국이 보스니아-헤르체고비나를 점령하도록 허용했습니다. 그리고 영국은 그 당시의 모든 해설자들을 당혹스럽게 만든 논리에 따라 어떤 이유로 키프로스를 점령했습니다. 그리고 이 곳들 중 어느 곳에서도 지속적인 평화가 오지 않았습니다.
그 전쟁의 더 먼 결과는 나중에 러시아의 위대한 산문 작가 알렉산더 솔제니친이 그의 역사적 저작인 The Russian Question에서 묘사했습니다. 솔제니친은 XNUMX세기에 XNUMX번, XNUMX세기에 XNUMX번, 총 XNUMX번의 러시아-투르크 전쟁이 있었다고 기록합니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. 우리는 이러한 도덕 원칙의 고상함을 인식할 수 있지만, 국가의 의미를 완전히 상실할 정도는 아니며 자신과 기독교인의 필요를 잊을 정도는 아닙니다…
Solzhenitsyn은 특히 1877년 전쟁을 비난합니다. 러시아의 군사력과 재정력이 약화되고 대중의 분위기가 억압되었습니다. 바로 여기에서 혁명과 테러의 시대가 시작되었습니다 ... "
러시아-터키 전쟁의 주요 장기적 결과는 두 제국이 붕괴될 때까지 약화된다는 것입니다. 인도 주의적 재앙의 결과는 Dostoevsky가 정당하게 비난 한 것보다 더 끔찍했습니다. 인도주의적 개입을 수행하려는 충동은 가치 있는 것이지만 그 결과는 장기간의 내전, 강력한 피비린내 나는 학살, 개입 국가의 약화로 이어질 수 있습니다. 미래의 역사가들은 21세기 초 아랍 세계에서 일어난 일련의 전쟁이 "미국의 세기"를 종말로 이끈 주요 원인 중 하나라고 쓰지 않을까요?
정보