F-35의 가격 또는 군용 가격
F-35에 대한 거의 모든 언급이 비용에 대한 논쟁으로 이어지는 것이 놀라운 일입니까? 일부 토론자들은 그러한 항공기 한 대의 비용이 수억 달러라고 주장하고 다른 사람들은 바다 건너 최신 정보를 보여줍니다. F-35 85대의 "가격표"는 이제 "단지" 2013만 달러이며, 이 가격에는 항공기와 엔진이 모두 포함되며, 예를 들어 항공기 비용이 수정에는 미 공군 98-116 백만 달러 였지만 엔진은 없었습니다.
귀하의 관심을 끈 기사에서 우리는 F-35를 포함한 군용 제품의 가격 책정을 다루려고 노력할 것입니다. 그러나이를 위해서는 경제에 대한 약간의 여담이 필요합니다.
따라서 초현대식 전투기, 차세대 Apple 스마트 폰 또는 새로운 요구르트에 관계없이 신제품을 만드는 모든 비용은 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다.
첫 번째는 연구 또는 개발 작업(R&D) 비용입니다. 물론 이제 회계 규칙에 따라 하나 또는 다른 유형의 비용을 귀속시키는 모든 뉘앙스를 고려하지는 않지만 비용 할당의 기본 원칙 만 사용할 것입니다. 따라서 일반적으로 신제품의 출현은 다음과 같이 발생합니다. 먼저 신제품에 대한 요구 사항이 결정됩니다. Apple 스마트폰의 경우 이러한 요구 사항은 (물론 매우 조건부로) 다음과 같이 공식화할 수 있습니다. 30% 더 쉬워지고 마침내 맥주 오프너가 생깁니다.
물론 우리의 욕망만으로는 그런 모델이 나오지 않을 것이다. 우리의 기대에 부응하는 스마트폰을 얻으려면 재료 기반(전자 제품)과 소프트웨어(성능에도 영향을 미치기 때문에), 재료 등을 개선하기 위해 많은 작업을 수행해야 합니다. 등등. 따라서 새로운 스마트폰을 개발하는 데 드는 모든 비용은 R&D 비용이 될 것입니다.
R&D 비용은 생산 비용이 아님을 이해하는 것이 중요합니다. R&D의 결과는 설계 문서화와 기술 프로세스에 대한 설명으로, 제조업체는 필요한 특성을 갖춘 스마트폰의 연속 생산을 확립할 수 있습니다. 즉, R&D는 우리가 필요로 하는 제품을 생산할 수 있도록 하지만 그게 전부입니다.
비용의 두 번째 범주는 소위 직접 비용입니다 (더 정확하게는 "변수"라는 용어를 사용하는 것이 더 정확할 것입니다. 엄밀히 말하면 직접 비용과 많은 차이가 있지만 최근에는 직접 비용이 단순히 가변 비용의 다른 이름으로 사용됩니다). 제조업체가 제품 생산에 직접 부담하는 비용입니다. 예를 들어, 자물쇠 제조공이 XNUMX시간 이내에 하나의 판자와 XNUMX개의 못으로 의자 하나를 만들 수 있다면, 이 판자 비용, 못, 그리고 XNUMX시간 동안 해당 자물쇠 제조공의 급여와 법으로 인해 발생하는 모든 공제액은 의자 생산에 대한 직접 비용에 해당할 것입니다.
이러한 비용의 이름은 제조된 제품의 수량에 직접적으로 의존하며 직접 비용은 이에 비례함을 나타냅니다. 즉, 하나의 의자에는 보드 1개, 못 4개, 자물쇠 제조 시간 2시간, 의자 2개에는 각각 보드 8개, 못 4개, 손톱 10시간 등이 필요합니다. 그리고 이것이 직접 비용과 R&D 비용의 주요 차이점입니다. 후자는 일반적으로 생산되는 제품의 양과 거의 관련이 없기 때문입니다. 예를 들어, 새로운 스마트폰 모델의 개발 비용이 10만 달러라면 10대 또는 XNUMX만 대의 새로운 스마트폰이 생산되든 상관없이 그대로 유지될 것입니다. Apple 경영진이 이러한 스마트폰의 출시를 완전히 취소하고 훨씬 더 "고급" 모델을 개발하기 시작하더라도 그대로 유지될 것입니다.
마지막으로 비용의 마지막 세 번째 범주인 간접비라고 합시다. 사실 모든 회사는 제품 생산과 직접적인 관련이 없지만 기업 기능에 여전히 필요한 많은 비용을 부담해야 합니다. 간단한 예는 회계 직원의 급여입니다. 회계사 자체는 제품을 생산하지 않지만 중간 규모라도 기업의 기능은 그들 없이는 불가능합니다. 아무도 세무서에 보고서를 제출하지 않고 임금을 계산하지 않는 경우입니다. 등, 회사는 매우 빨리 존재하지 않을 것입니다. 간접비는 특정 제품에 "연결"될 수 없기 때문에 총 생산 비용을 얻기 위해 이러한 비용은 생산 제품 수, 주요 생산 근로자의 임금 또는 직접 비용의 비용.
이에 대해 경제 미니 강의가 완료된 것으로 간주하고 군사 프로그램 가격 책정의 특성에 대해 살펴 보겠습니다. 문제는 이 가격 책정이 기존 민간 제품의 가격 책정과 근본적으로 다르다는 것입니다.
예를 들어, Apple 스마트폰의 가격은 어떻게 형성됩니까? 회사의 마케팅 부서는 (숫자는 임의적임) 새 스마트 폰이 위에 나열된 특성을 가지고 있다면 (맥주 오프너를 잊지 마세요!) 향후 100 년 동안 1 억 대를 판매 할 수 있다고 가정 해 보겠습니다. 이 스마트폰을 스마트폰 한 대당 000달러에 판매하고 매출은 100억 달러에 달할 것입니다. 이에 디자이너들은 이러한 특성을 갖춘 모델을 개발하려면 20억 달러가 필요하다고 합니다. $ 450 $50, 즉 스마트폰 500대를 생산하는 데 드는 직접 비용은 100달러, 50억 번째 생산은 10억 달러가 될 것이며, 회계사는 세금을 포함한 회사의 간접비가 80년 동안 XNUMX억 달러가 될 것이라고 말했다. 전체적으로 회사가 이 프로젝트를 구현하기로 결정하면 비용은 다음을 포함하여 총 XNUMX억 달러에 달할 것입니다.
1) R&D - 20억 달러
2) 스마트폰 생산을 위한 직접 비용 - 50억 달러.
3) 간접비 - 10억 달러.
동시에 100억 대의 스마트폰 판매 수익금은 100억 달러에 달할 것이며 회사는 향후 20년 동안 3억 달러의 이익을 "빛날" 것입니다.
이것은 회사에 상당히 수용 가능한 것으로 보이며 Apple의 책임자는 프로젝트에 녹색 표시등을 제공합니다. 모든 것이 올바르게 계획되었다고 가정하면 독자 여러분, $ 1에 스마트 폰을 구입하면이 모델의 R & D에 $ 000, 출시에 직접 $ 200, 회계사 및 회사의 기타 간접비에 $ 500를 지불하게됩니다. 또한 구매 덕분에 Apple 소유자는 $ 100 더 부자가 될 것입니다. 즉, 매장 계산대에서 스마트 폰을 지불하면 개발 및 출시에 대한 회사의 모든 비용을 절대적으로 보상하고 잊지 마세요. 소유자의 주머니를 보충합니다.
그러나 군사 장비를 사용하면 모든 것이 완전히 다릅니다. 왜? 여러 가지 이유가 있지만 크게 두 가지가 있습니다.
군수품 시장에서의 경쟁은 "전부 아니면 전무"의 원칙에 기반합니다. 무슨 뜻이에요? 위의 "스마트폰" 예로 돌아가 보겠습니다. 글로벌 스마트폰 시장이 Apple과 Samsung의 두 거대 기업으로 나뉘고 각각 향후 100년 동안 3억 대의 새 모델 스마트폰을 판매할 것이라고 가정해 보겠습니다. 근데 삼성 스마트폰이 더 좋아서 삼성이 140억60만대 팔고 애플이 XNUMX만대밖에 팔지 않았는데 이건 애플로서는 재앙인 것 같지만 계산해 봅시다.
애플이 판매한 스마트폰이 60만대에 불과했으므로 매출은 100대가 아니라 60억달러에 불과한데 비용은? R&D 지출(20억 달러)과 간접비(10억 달러)는 그대로 유지되지만 스마트폰 제조의 직접 비용은 30억 달러로 감소하여 총 비용은 60억 달러가 됩니다. 이익이 되겠지만 손실도 없을 것입니다. 즉, 이러한 실패는 불쾌하지만 치명적이지는 않습니다.
이제 미국 국방부가 민간 시장 경쟁 상황에서 군사 목적으로 스마트폰의 새로운 모델을 원한다고 상상해 봅시다. 국방부는 가장 강력한 두 제조업체를 선택하고 원하는 스마트 폰의 성능 특성에 주목합니다. Apple 디자이너들은 이것을 개발하는 데 모두 동일한 20억 달러가 필요하다고 말합니다.
따라서 Apple은 물론 위험을 감수하고 개발에 투자할 수 있습니다. 그러나 삼성이 애플보다 더 나은 스마트폰을 제공할 수 있다면 미국 국방부는 삼성 스마트폰을 주문할 것이고 애플은 아무것도 받지 못할 것이다. 물론 아무도 보상하지 않기 때문에 20억 달러는 회사의 직접적인 손실이 될 것입니다. Apple 직원이 매장에서 당신에게 다가와서 이렇게 말하면 어떻게 하시겠습니까? “우리는 슈퍼 스마트 폰 프로젝트에 많은 돈을 썼지 만 삼성보다 더 나빠서 판매되지 않았습니다. 이 비용을 저희에게 지불해 주시겠습니까?" 당신의 반응이 어떨지 장담할 수는 없지만, "지갑을 챙겨 내가 좋아하는 회사를 지원하겠다"는 대답 옵션이 목록의 맨 끝에 있을 것이라고 생각합니다.
두 번째 측면도 있습니다. 사실, 일반적으로 현대 무기의 개발은 장기적인 과정이며 10-15년 동안 충분히 확장될 수 있습니다. 그리고 군수장비의 경쟁은 다국적 기업의 경쟁과 조금 다릅니다. 동일한 Apple이 특정 스마트 폰 개발에 투자하고 아무 일도 일어나지 않는다면 이것은 Apple의 지역 비극이 될 것이지만 재무장 프로그램의 중단은 국가가 완전히 받아 들일 수없는 국가의 국방 능력에 구멍을 의미합니다. 즉, 국가는 프로젝트를 위협하는 문제에 적절하게 대응할 수 있도록 각 단계에서 군용 제품의 R&D 프로세스를 제어하는 데 직접적인 이해 관계가 있습니다. 어떤 나라의 국방부도 바다에서 날씨를 15년 동안 기다릴 수 없으며, 완료되면 개발자들로부터 "글쎄요, 할 수 없었습니다."라는 말을 듣습니다.
따라서 새로운 제품을 만드는 일반적인 민간 시장 모델은 군수품의 경우 잘 작동하지 않는 것으로 나타났습니다. 고객(필요한 장비를 제 시간에 받지 못함)과 계약자( 다른 공급업체가 선택된 경우 R&D에 사용된 자금 손실).
따라서 대부분의 경우 군사 장비의 새로운 모델 생성은 다릅니다.
1) 국방부는 개발자 간의 경쟁을 발표하여 필요한 제품의 대략적인 성능 특성을 제공합니다.
2) 개발자는 데모 버전 수준에서 예비 제안을 합니다. 때로는 자체 비용으로, 때로는 국가에서 지불하기도 합니다.
3) 이후 국방부는 개발자를 선정하고 그와 협약을 체결하여 필요한 제품에 대한 R&D를 수행한다. 동시에 선택한 회사는 물론 체결중인 계약을 이행하기 위해 이전에 발생한 모든 비용을 즉시 지불합니다.
4) R&D 계획은 여러 단계로 나누어져 있으며, 각 단계를 국가가 수용하고 비용을 지불한다.
5) R&D 비용에는 계약자의 비용에 대한 보상뿐만 아니라 수행한 작업에 대한 합리적인 이익도 포함됩니다.
따라서 MO와 개발자 회사 모두에 대한 위험이 최소화됩니다. MOD는 R&D가 어떤 상태인지 정확히 알고 있으며 개발자는 자신의 돈을 위험에 빠뜨리지 않습니다. 그러나 동시에 수행자는 R&D 데이터가 국방부의 재산이며 언제든지 모든 자료를 가져와 다른 개발자에게 전송할 수 있기 때문에 효과적으로 작업할 동기가 매우 높습니다. 그러나 이런 일이 발생하더라도 수행 회사는 여전히 비용 보상과 위에서 약간의 이익을 얻습니다.
그리고 이것은 또한 R&D가 완료될 때까지 고객이 모든 비용을 지불한다는 것을 의미합니다. 즉, 본질적으로 국방부는 계약자로부터 완제품 (예 : 전투 항공기)을 받기를 원하며 거래를 두 단계로 나눕니다. 첫 번째 단계에서는 필요하고 충분한 설계 문서 및 기술 프로세스를 구매합니다. 제품 생산 및 두 번째로 이러한 제품 자체. 물론 두 번째 계약이 체결되면 - 제품 공급을 위해 R & D 비용은 본 계약 비용에 포함되지 않습니다. MO가 이미 실행된 별도의 계약에 따라 이미 구입하고 비용을 지불했다면 왜 그렇습니까? 물론 같은 작업에 대해 두 번 지불하는 사람은 없습니다. 결과적으로 군사 장비 공급 계약 비용에는 직접 생산 비용, 회사가 본 계약에 따라 제품 생산에 귀속시킬 간접 비용의 몫, 물론 회사의 이익이 포함됩니다.
따라서 동일한 Wikipedia를 열고 2007년 1월에 각각 35억 221,2만 달러(엔진 제외)에 해당하는 두 대의 F-XNUMXA에서 LRIP-XNUMX 배치 공급 계약이 체결되었음을 확인하면 인용된 비용은 직접 생산 비용에 간접비 및 회사 이익을 더한 것입니다. 이 금액에는 R&D 비용이 한 푼도 없습니다.
R&D 비용과 군사 장비 직접 구매는 서로 어떤 관련이 있습니까? 물론 다른 방식으로-모두 특정 제품에 따라 다르며 여기에는 단일 비율이 없습니다. 하지만 F-35 프로그램의 경우 R&D 비용이 얼마나 드는지 알아봅시다.
lenta.ru에 따르면 미국 회계청(GAO)의 보고서를 인용하면 35년까지 Lockheed Martin F-2010 Lightning II를 만드는 비용은 56,1억 달러에 달했으며 이 금액에는 테스트를 위한 프로토타입 항공기 구입과 테스트 자체를 포함한 직접적인 R&D 비용이 포함됩니다. 이 기사의 저자가 미 국방부의 예산 요청을 올바르게 읽었다면 (왜 영어로 작성합니까? 불편합니다) 2012-2018 기간입니다. F-35 프로그램에 2018억 68만 달러가 지출되었으며(166,9년에 지출 예정), 이 중 52 달러는 다양한 개조된 F-450,6 항공기 구입에 사용되었으며, 35만 달러는 RDT&E(연구, 개발, 테스트 및 평가), 즉 (구매한 장비의) 연구, 테스트 및 평가에 사용되었습니다. 사실, 15년이 빠져서 데이터를 찾을 수 없었지만, R&D 비용을 716,3-2011년 기간의 평균 연간으로 간주한다면 크게 착각하지 않을 것입니다. 저것들. $2012
전체적으로 2018 년까지 F-35 프로그램의 R & D에 74 억 달러가 조금 넘는 금액이 지출 될 것으로 밝혀졌지만 ... 이것이 전부는 아닙니다. 사실 미국 규제 당국과 예산은 미국 비용, 즉 미국 비용을 분명히 고려했으며 미국 외에 다른 국가에서도 F-35 개발에 지출했습니다. 그러나 영국, 이탈리아, 네덜란드 등이 양을 할당합니다. 이 기사의 저자는 R&D에 지출할 수 없었기 때문에 외국 자금이 존재하지 않는 것처럼 남겨두고 계산을 단순화하기 위해 F-35 프로그램에 대한 R&D 비용을 74억 달러로 가져갈 것입니다.
직접 및 간접 비용은 어떻습니까?
2014년에 F-35 계열 항공기(LRIP-8 배치, 엔진 없음) 구입 비용은 다음과 같습니다.
F-35A (19개) - 94,8만 달러/개
F-35B (6대) - 102억 XNUMX만 달러/대
F-35C (4대) - 115,8억 XNUMX만 달러/대
엔진 비용은 얼마입니까? 아아, 알아 내기가 쉽지 않습니다. 미국 (위 목록) 43 대와 이스라엘, 영국, 일본, 노르웨이 및 이탈리아 용 29 대를 포함하는 14 대의 항공기 배치에 대해 1,05 억 35 천만 달러 규모의 엔진 공급 계약이 체결 된 것으로 알려져 있지만 사실 F-2008의 다양한 수정을위한 엔진 가격은 크게 다릅니다. 그래서 35년 펜타곤은 F-16A 항공기의 엔진 가격이 35만 달러, F-38B의 경우 14만 달러라고 밝혔지만 불행히도 이 기사의 저자는 영국이 35대의 항공기 중 몇 대를 획득했는지에 대한 정보를 찾을 수 없었지만(F-35B만 구입하고 나머지 국가는 F-35A를 사용함) 다른 세력이 각각 20대의 항공기를 구입했으며 F-35C용 엔진 비용이 F-13A보다 2008% 더 비싸고 35년 수준에 비해 엔진 가격이 2014% 인상되었습니다. 저자의 가정이 맞다면 XNUMX년 기준으로 엔진과 함께 F-XNUMX 계열 항공기의 비용을 추정하는 데 크게 착각하지 않을 것입니다.
F-35A - 112,92억 XNUMX만 달러/개
F-35B - 142,77억 XNUMX만 달러/개
F-35C - 137,54억 XNUMX만 달러/개
다른 데이터에 따르면 (사이트 "에서 제공)뉴스 군사 산업 단지), F-35 제품군의 항공기 비용은 점차 감소하고 있습니다 (그러나 얼마나 오래 명확하지 않음).
이 데이터는 2017년 XNUMX월에 다음과 같이 보고한 The Wall Street Journal에 의해 간접적으로 확인되었습니다.
번역에서 (프롬프트가 속이지 않는 경우) 다음과 같이 들립니다.
동시에 warspot 포털에 따르면 빠르면 11년 2016월 XNUMX일
항공기 가격이 하락하는 이유는 무엇입니까? 생산 개선과 구매 장비의 증가는 모두 이것에 대해 "유죄"입니다. 그러나 판매량이 증가하면 가격이 어떻게 하락합니까?
이를 이해하기 위해서는 "마진"이라는 경제적 개념을 이해할 필요가 있습니다. 어떤 회사가 자동차를 생산하여 대당 $15에 판매하는데 이러한 자동차를 제조하는 직접 비용이 $10인 상황을 상상해 보십시오. 따라서 $5 차이가 마진입니다.
예를 들어, 회사의 간접비가 월 $300이고 회사가 $200의 정상 이익을 자체적으로 고려한다면 회사는 그러한 마진을 제공하기 위해 월 $500의 마진을 벌어야 합니다. $500 / $5 = $100 가격의 차량 15대
그러나 $500의 마진으로 한 달에 자동차 200대를 팔아도 같은 $2,5를 벌 수 있습니다. 규모의 경제 - 우리가 더 많이 판매할수록 비용을 충당하고 우리에게 적합한 이익을 얻기 위해 각 상품 단위로 벌어들일 필요가 줄어듭니다.
그러나 또 다른 중요한 측면이 있습니다. 예를 들어, 우리는 200 천 달러의 가격으로 12,5 대의 자동차 주문을 제공했고 갑자기 다른 10 대의 자동차 구매자를 찾았지만 그는 단 11 달러의 가격으로 우리에게서 구매할 준비가되었습니다. 그것을 감당할? 물론 가능합니다. 예, 마진은 $1에 불과하지만 어떻게 될까요? 결국 기존 계약 기반을 통해 모든 간접비를 완전히 충당하고 원하는 수익을 제공할 수 있습니다. 따라서 이 계약을 실행하면 우리의 이익이 $10 증가할 뿐입니다. 그게 전부입니다. 간단히 말해서, 우리의 다른 계약은 이미 모든 간접비를 충당했기 때문에 직접 비용 이상의 모든 것은 이익으로 돌아갑니다.
따라서 미 공군에 대한 F-35 공급이 증가함에 따라 가격이 하락하기 시작한 것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다. Lockheed Martin은 이제 각 비행기에서 예전보다 적은 돈을 벌 수 있지만 수익 마진은 영향을 받지 않습니다. "규모 효과"는 미국이 계획된 생산 수준에 도달할 때까지 느껴질 것이며 이론적으로 이것은 F-2019 프로그램의 특징인 일정에 또 다른 변화가 있지 않는 한 35년에 맞춰 발생해야 합니다. .
그러나 다른 것도 이해해야합니다. 마진은 무한정 줄어들 수 없습니다. 달러는 인플레이션의 대상이며, F-35 생산을 위한 원자재 및 기타 비용은 매년 더 비싸지고 직접 비용(및 간접비의 크기)이 증가하고 규모의 경제가 곧 중단될 것입니다. 최대 계획 생산성에 도달했을 때. 따라서 Lockheed Martin의 예측이 실현된다면 이번 35년이 끝날 무렵 F-85A는 실제로 엔진으로 85만 달러에 도달할 수 있을 것입니다. 그러면 이 항공기의 비용은 인플레이션에 비례하여 증가할 것입니다. 또는 그 이상으로 미 공군이 그렇게 많은 양의 항공기를 주문할 수 없다면 (200 대의 항공기 배치에 대해 XNUMX 만 달러의 가격이 발표됨) 규모의 경제가 반대 방향으로 작동하기 시작하고 Lockheed Martin은 손실을 참거나 제품 가격을 인상합니다.
전체 가족 중 가장 저렴한 F-35A는 미국 납세자에게 얼마의 비용이 듭니까? 자, 계산해 봅시다. 이미 말했듯이 01.01.2019년 74월 2001일 현재 이 항공기의 총 R&D 비용은 인플레이션을 제외하고 2018억 달러에 달할 것입니다. 이 금액이 2019년부터 2019년까지의 기간에 지출된 것을 고려하면 달러가 87,63년보다 훨씬 더 가치가 있었을 때 2001년 가격에서 R&D 비용은 약 2010억 20011천만 달러가 될 것입니다. 2018-XNUMX년 기간 동안 거의 균일한 연간 지출을 가정하기 때문에 매우 신중한 추정입니다. 평균적으로 XNUMX-XNUMX년보다 연간 R&D에 훨씬 더 많은 비용이 지출되었습니다.
따라서 다음과 같은 일이 발생하면 다음과 같이 강조합니다.
1) F-35 계열 항공기에 대한 R&D는 01.01.2019년 2018월 XNUMX일에 완전히 완료될 것이며 XNUMX년에 미군이 책정한 비용을 한 푼도 초과하지 않을 것입니다.
2) 미국은 초기 재무장 계획을 이행하고 계획된 모든 개조 항공기 2대(F-443A 1대, F-763B 35대, F-353C 35대)를 군대에 인도할 것입니다.
그러면 35년 미국 납세자에게 F-2019A 비용은 85만 달러(구매 가격) + 87,63억 2만 달러 / 항공기 443대(항공기당 R&D 비용) = 120,87억 XNUMX만 달러가 됩니다.
그러나 2017년 가격에서 명명 구매 가격 최소 94,6만 달러와 R&D 비용을 2017년으로 조정한 미 공군 F-35A의 비용은 129,54억 XNUMX만 달러였다.
그러나 F-35 계열 항공기의 총 생산량이 2대가 될 경우 이를 반복합니다. 예를 들어 443대로 줄이면 구매 가격이 1만 달러인 F-000A의 35년 가격은 2019억 85만 달러가 됩니다.
그러나 미국 동맹국은 이 항공기를 훨씬 저렴하게 구입할 수 있습니다. 사실 미국 납세자들은 이미 록히드마틴의 R&D 비용을 "친절하게" 지불했기 때문에 이미 보상을 했고 이 비용을 다른 나라의 항공기 가격으로 재저당하는 것은 말이 되지 않습니다. 또한 미 공군에 대한 배송은 F-35와 관련된 모든 간접비를 보상했습니다! 즉, Lockheed Martin은 항공기 가격이 직접 생산 비용을 초과하는 경우 충분할 것입니다. 이 경우 회사는 항공기 생산 비용을 충당하고 위에서 더 많은 이익을 얻습니다. 따라서 같은 2019년에 타사 소비자의 경우 F-35A 가격이 85만 달러 아래로 떨어질 수도 있지만 이는 American Sams와 Johns가 이미 비용을 지불했기 때문에 가능합니다. F-35 개발을 위한 R&D와 Lockheed Martin의 간접비 - 해외 구매자는 더 이상 이러한 막대한 비용을 지불할 필요가 없습니다(항공기 한 대당 수천만 달러에 대해 이야기하고 있습니다).
그리고 마지막으로 러시아와 미국 항공 산업의 가격 비율에 대한 몇 마디. 최근에는 F-35 공급과 병행하여 러시아 공군이 Su-35를 받기 시작했습니다. 이 기사의 저자는 항공기 분야에 대한 전문 지식이 없지만 극단적 인 추정치를 버리면 이러한 기계는 전투 품질면에서 적어도 비슷합니다. 동시에 계약에 따른 Su-35의 가격은 2 백만 루블이었습니다. - 083년 2015월에 계약이 체결되었고 2016년 달러가 60루블 아래로 떨어지지 않았다는 점을 고려하면 Su-35 한 대의 비용은 약 34,7만 달러로 추정할 수 있습니다. 이 기간 동안 대략 35 억 112 만 ~ 108 억 XNUMX 만 루블 수준으로 변동했습니다. 즉, 러시아 전투기의 구매 비용은 미국 전투기보다 XNUMX 배 적었습니다. 그리고 이것은 항공기 개발에 완전히 다른 비용을 계산하지 않습니다 ...
그러나 중국에 판매할 때 Rosoboronexport는 싸게 팔지 않았습니다. Su-35는 개당 80천만 달러에 판매되었습니다. 그것은 무엇을 말하는가?
러시아 연방이 매우 저렴한 항공기를 시장 가격으로 판매하여 막대한 이익을 얻는 반면(이 막대한 이익이 어디에서 끝나는지는 또 다른 문제입니다), 미국은 F-35 개발 비용을 러시아의 어깨로 전가해야 합니다. 어떻게 든 시장 프레임 워크에서 신제품 가격을 "압박"하기 위해 납세자를 소유합니다.
감사합니다!
추신 화면 보호기 - 공군 브리핑의 스크린샷.
제임스 마틴(James Martin) 소장은 2017년 국방부 예산 초안에 대한 기자회견 도중 갑자기 병에 걸려 기절했습니다. 우리는 마틴 씨의 건강과 안녕을 기원합니다. 그러나 우리는 그가 F-35 프로그램의 자금 조달에 대한 질문을 받은 후에 기절했다고 진술합니다...
정보