새로운 개입 교리?
헨리 키신저 (Henry Kissinger)는 1973에서 1977에 이르기까지 국무 장관을 지냈고 최근 출판 된 책 "In China"의 저자이기도합니다.
아랍 봄의 동등하게 중요한 측면은 이전에 지배적 인 외교 정책 원칙의 개정이다. 미국은 이라크와 아프가니스탄에서의 군사 노력을 철회하고있다. 그러나 인도 주의적 개입이라는 명목으로이 지역의 수많은 다른 국가로 복귀하기 위해 (비록 불확실 함에도 불구하고) 미국 국가 안보의 이익에 기반하여 (그러나 논란의 여지가있다. 민주적 재건은 중동 정치의 선도자로서 국익을 대체 할 것인가? 아랍 봄은 실제로 무엇을 상징합니까? 그것은 민주적 인 개혁입니까?
미국은 냉전 정책에 대한 보상의 일환으로 중동의 혁명 운동과 공동으로 행동해야한다는 도덕적 의무가 있으며, 이는 항상 보안상의 목적으로 우리가이 지역의 비민주적인 정부와 협력 한 "오류"로 묘사됩니다. 그런 다음, 우리는 국제 안정이라는 이름으로 취약한 정부를지지함으로써 장기적인 불안정성을 유발한다고 주장합니다. 이러한 전략 중 일부는 쓸모 없게 수행되었지만 냉전은 30을 수년간 지속했고 이집트가 소련과의 동맹을 거부하고 캠프 데이비드 계약을 체결하는 등 결정적인 전략적 변화를 가져 왔음을 명심해야합니다. 현재 개발중인 모델이 선언 된 목표에 대한 적절한 태도를 확립하지 못한다면 태초부터 불안정해질 위험이 있습니다.
아랍 봄은 자유 민주주의 원칙의 이름으로 지역 청소년 혁명으로 널리 알려져 있습니다. 그러나이 세력은 리비아에서 지배하지 않으며 이미 국가로 존재할 것 같지도 않습니다. 또는 대부분의 유권자 (아마도 영구적 인)가 이슬람 주의자들을 압도적으로 찬성하는 이집트. 시리아 야당에서 민주당이 승리 한 것으로 보입니다. 시리아에 관한 아랍 연맹의 합의는 이전에는 실천이나 민주주의 증진에서 달랐던 국가들에 의해 형성되었다. 오히려 그것은 시아파와 수니파 간의 천년 갈등과 시아파 소수파에 대한 수니파 지배를 회복하려는 시도를 크게 반영한 것이다. 또한, 드 루즈, 쿠르드족, 기독교인과 같은 많은 소수 집단이 시리아의 정권 교체시기에 어려운 위치에있는 이유이기도합니다.
공통된 구호에 대한 인식과 많은 이질적인 모욕의 합병은 민주적 인 결과가 아닙니다. 승리로 민주주의 발전을 증진시키고 새로운 권력 구조를 수립하는 것이 필요하게된다. 기존 질서의 파괴가 광범위해질수록 내부 장기를 만들 가능성이 커지고 무력의 사용이나 보편적 이데올로기의 도입 가능성이 높아진다. 사회가 세분화 될수록 유대는 모든 사람들, 민족주의와 이슬람을 결합하는 서구를 요구하고 서구의 가치관에 대한 지향이 아니라 유혹을 증대시킨다.
우리는 주의력과 회귀 혁명이 더 짧은 시대에 외부 세계와 인터넷 경험을 적용 할 때 사건을 면밀히 관찰하는 동안 몇 가지 핵심 사항에 중점을두고보다 중요하게 생각되는 사건에 집중할 것을 확신해야합니다. 혁명은 그 기원이 아닌 임명에 의해 판단되며, 그 선언에 의한 것이 아닙니다.
미국의 경우, 중동 혁명에 대한 인도적 개입의 원칙은 미국 국가 안보의 개념과 관련이 없다면 지속 불가능할 것으로 판명 될 것입니다. 개입 할 때 국가의 전략적 중요성과 사회적 응집력 (특정 위장의 복잡성을 깨는 가능성 포함)을 고려해야하며 이전 체제의 현장에 그럴듯하게 구축 될 수있는 것을 평가할 필요가있다. 이 글을 쓸 당시에는 급진주의 혁명 주의자들과의 동맹에 의해 강화 된 전통 근본주의 정치 세력이 그 과정을 지배 할 것이라고 위협했고, 사회 기반이 시작되면서 사회 구성 요소가 인기를 잃고 있습니다.
미국의 여론은 이미 베트남, 이라크, 아프가니스탄에서의 변화에 필요한 노력의 양을 돌 았습니다. 우리는 덜 명백한 전략적 참여, 미국의 국익 거부는 소규모 건설에 국가 단지를 만들 것이라고 믿는다. 어떤 그룹이 권력을 얻는 지에 대한 환경 설정이 있습니까? 또는 우리의 영향력 메커니즘이 선택적 인 한 우리는 정말로 불가지론 스럽습니까? 후자의 경우, 우리는 어떻게 새로운 절대주의의 강화, 투표자의 합법화 된 관리, 그리고 대다수의 파벌들에 대한 지속적인 지배를 피할 수 있을까? 어떤 결과가이 지역의 미국의 핵심 전략적 이익과 양립 할 수 있는가? 핵심 국가의 전략적 출구와 군비 지출 감소를 보편적 인도적 개입 원칙과 결합시킬 수있을 것인가? 이 문제에 대한 논의는 아랍 봄에 관한 미국의 외교 정책에 대한 논의에서 거의 빠져있다.
반세기 이상 동안 중동의 미국 정책은 안보의 핵심에있는 여러 목표에 의해 인도되었습니다. 헤게모니로 발전하는 것을 막고, 세계 경제의 안정적인 업무와 고문 중재에 여전히 필수적인 에너지와 자원의 자유로운 흐름을 보장합니다. 팔레스타인 계 아랍인들과의 협상을 포함 해 이스라엘과 이웃 국가들 간의 지속적인 평화 구축에 지난 10 년 동안이란은 세 가지 입장 모두에서 중요한 도전이되었습니다. 따라서 지역 정부와 연계되어 있고 결과적으로 미국에 대한 지원을 제공하고 결과적으로 미국과의 파트너십이 더 이상 환영받지 못하는 지역의 정부와 관련이있는 프로세스는 선거기구로부터의 독립성을 넘어선 미국의 전략적 이익을 불러 일으킬 것입니다 이 정부를 통해 권력을 얻게됩니다. 이러한 일반적인 제한의 경계 내에서 미국 정치는 인도 주의적 및 민주적 가치를 진흥하는 창의성에 상당한 범위를 가지고 있습니다.
미국은 민주적으로 선출 된 이슬람 정부를 다룰 준비가 돼 있어야한다. 그러나 그것은 또한 특정 상황에서 우리 문제에 대한 정부의 조치와 관련하여 우리 자신의 입장을 조정하기 위해 전통적 외교 정책의 표준 원칙을 자유롭게 이행 할 수있는 기회이기도합니다.
아랍의 격변기 동안의 미국의 행동은 지금까지 미국이 혁명적 인 변화에 장애가되는 것을 피하는 데 도움이되었습니다. 이것은 사소한 업적이 아닙니다. 그러나 이것은 성공적인 접근 방식의 구성 요소 중 하나입니다. 결국 미국의 정책은 국제 질서 및 인도적 기관과 관련하여 개혁 된 국가의 책임이 개선되고 있는지 여부에 따라 아랍의 봄이 가져 오는 것에 의해 판단 될 것입니다.
지식의 진리에 대한 문제가 마침내 해결 될 수없는 철학적 교리 인 * 불가 지론 (그리스어 ágnōstos에서 접근하기 어렵다)은 사람을 둘러싼 현실의 객관적인 특성을 얻는다.
정보