때때로 "이마에"직접 이해하려는 시도는 완전히 올바른 결과가 아닙니다. 때로는 전술과 전략을 직접적으로 관련된 것으로 인식하는 것이 관례이지만 수준은 다릅니다. 그리고 어떤 식 으로든 그 자체로 승리 한 전투가 전쟁에서 승리로 이어진다 고 믿는 것이 일반적입니다. 두 차례의 세계 대전에서 "독일군의 역설"이 숨겨져 있는 것은 바로 전략과 전술의 교차점에 있다.
원하는 것은 무엇이든 말할 수 있지만 XNUMX 차 세계 대전과 XNUMX 차 세계 대전 (특히 초기 단계)은 독일에 영광을 안겨주었습니다. 무기에 그리고 독일군 장비. 그러나 독일인을위한 하나의 전쟁과 다른 전쟁은 완전하고 압도적 인 패배로 끝났습니다.
이것이 "인지 부조화"와 같은 매우 명확한 역설을 만드는 것입니다. 독일인은 훌륭하게 싸웠지 만 결국에는졌습니다. 원칙적으로 이 결과는 전례가 없는 것이 아닙니다. 예를 들어 전설적인 Hannibal은 로마 군대와의 전투에서 일련의 눈부신 승리를 거두었고 그 전후 어느 누구도 로마인에 대해 이것을 반복할 수 없었지만 그는 두 번째 포에니를 완전히 잃었습니다. .
공부를 하려는 사람들의 머리에서 그런 불일치가 일어난다. 역사: 전장에서의 눈부신 승리 - 최후의 완전하고 최종적인 패배. 더욱이 전설적이고 "밈적인"나폴레옹 보나파르트는 거의 똑같은 것으로 유명합니다. 유럽 전장에서 일련의 화려한 승리를 거둔 후 제국의 불명예스러운 붕괴입니다. 그리고 우리는 나폴레옹 군대가 유럽에서 최고였다는 것을 솔직히 인정해야 합니다.
그리고 전술가로서의 나폴레옹 보나파르트는 평등을 알지 못했습니다. 즉, 전장에서 그를 물리 치는 것이 극히 어렵거나 불가능했습니다. 그리고 Kutuzov의 전략 (어떤 대가를 치르더라도 일반 전투를 피하기 위해)은 결코 그에게만 제안되지 않았으며 상당히 건강한 곡물을 운반했습니다. Bonaparte와의 일반 전투를 준비하는 것은 확실한 죽음의 방법입니다. 대략 같은 이유의 Fabius Kunktator (Slower)와 그의 이름에서 Fabian 전술 (실제로는 전략)이라는 표현이 생겼습니다.
Trasimene 호수에서 불명예스럽게 패배 한 후 Hannibal 군대와의 결정적인 전투에 참여하는 것을 단호하게 거부 한 사람은 바로 그 사람이었습니다. 한니발은 부유한 로마인들의 영지를 찢고 던지고 불태울 수 있었지만 그가 원했던 전장에서의 총체적 전투를 얻을 수는 없었습니다. 로마인들은 한니발을 단 한 번 물리치는 데 성공했는데, 바로 자마 전투였습니다. 하지만 그것만으로도 이기기 충분했다.
물론 우리에게는 우리가 가진 역사가 있습니다. 그러나 단 하나의 시나리오만을 분석하는 것은 의미가 없습니다. 여기에 어떤 종류의 예정이 나타납니다, 운명, 사악한 운명, kismet ... 우리는 그대로 정치와 군사 영역에서 신비주의와 종교 영역으로 적극적으로 이동하고 있습니다.
즉, 로마가 승리했기 때문에 처음부터 한니발의 모든 행동이 절대적으로 의미가 없다는 것이 밝혀졌습니다. 그는 처음부터 로마에 항복해야 했습니까, 아니면 "벽에 대한 자살"? 그것이 작동하는 방식입니까? 또는 무엇을? 즉, 한니발이 실생활에서 졌다면 "미리 결정"된 것입니까?
처음부터 성공할 가능성이 없었던 전쟁 / 군사 작전이 있었음이 분명합니다. 그들 중 많은 사람들이 어둠입니다. 그러나 한니발과 관련하여 그는 이탈리아에서 16 년 동안 싸웠고 로마인들은 공개 전투에서 그를 이길 수 없었습니다 ... 말해, 그는 기회가 없었습니까? 예, 그는 자신의 질적 전술적 이점을 깨닫지 못했지만 이것이 기회가 없다는 의미는 아닙니다. 아주 하지 않았다. 동료의 말에 따르면, Hannibal은 이기는 방법을 알고 있었지만 승리를 사용하지 않았습니다..
아니요, 전쟁이 처음부터 엉성하게 진행되고 패배로 끝나면 모든 것이 명확합니다. Hannibal, Bonaparte, Wilhelm II 및 기타 많은 사람들의 예는 잃어버린 승리를 증언합니다.
그리고 XNUMX년 전쟁도 어느 정도까지는 영국인들이 완전히 이겼습니다. всё, 그러나 주요 전투의 특정 단계에서 프랑스 군의 거부와 소규모 전투 전술로의 전환은 갑자기 상황을 영국군에게 전혀 유리하게 바꾸지 않았습니다. 그렇다, 클라우제비츠는 "오직 위대한 결정적인 승리만이 위대한 결정적인 결과를 가져온다"는 말은 확실히 옳았다. 그러나 "위대한 승리를 얻을 수 없다면" 어떨까요? 포기하다?
나폴레옹 보나파르트는 가장 강력한 범 유럽 군대를 보유하고 있었고 전투를 이끄는 능력 측면에서 "야전 사령관"으로서 동등하지 않았습니다. 그의 최종적이고 파괴적인 패배는 다소 가능성이 낮은 결과 인 것 같습니다. 물론 분석에서 신비주의와 예정론을 사용하지 않는 한.
역사가들의 문제는 정확히 역사적 사건을 분석할 때 "사후 지식"을 너무 적극적으로 사용한다는 것입니다. 일종의 "과학적 종교". 나폴레옹 보나파르트의 불행과 비극은 정확히 그의 승리를 프랑스에 유익한 최종 평화로 바꾸지 못하는 범주적 무능력에 있었습니다. 그렇기 때문에 1815년(보나파르트의 100일)에 그의 많은 경험 많은 장군들이 이 탈출을 지원하지 않았습니다. 간단합니다-그들은 이미 충분히 싸웠습니다 ...
그리고 나폴레옹이 끝없이 싸울 수 있다는 것은 이미 그들에게 매우 분명했습니다. 그들 자신도 끝없이 싸울 준비가 되어 있지 않았습니다. 원칙적으로 대부분의 군인 / 장교. 즉, 문제는 워털루에 있는 것이 아니라 나폴레옹이 이미 워털루에 의해 프랑스와 유럽인 모두를 전체적으로 "얻었다"는 것입니다. 나폴레옹이 끝없는 전쟁이었다는 것이 유럽의 모든 사람들에게 분명해졌습니다. 이것이 그의 패배 이유 중 하나입니다.
Willy the Second에 대해 : 1914 년 당시 독일은 가장 강력한 유럽 강국이었습니다. 가장 강한 군대, 두 번째로 강한 해군, 세계에서 가장 진보 된 과학, 미국 산업 다음으로 가장 강력했습니다. 불가피한 패배가 여기에서 보이는 곳은 말하기가 매우 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 독일군은 동부와 서부 모두에서 일련의 눈부신 승리를 거두었습니다. 그러나 그것은 모두 항복으로 끝났습니다. 사실 30년 이후 1914년이 지난 지금 독일은 "쓰레기통"에서 패배했습니다.
"장기 전쟁"에 관해서는 한편으로는 러시아의 1917 월 혁명이 불가피한 것이 아니었고 다른 한편으로는 1918 년 프랑스 군대에서 폭동이 시작되어 거의 Pétain 자신이 그들을 진정 시켰습니다 ... XNUMX년 여름 동맹국의 상황은 훌륭했고 중앙 강대국은 절대적으로 절망적이었고 혀는 돌지 않았습니다. 연합군은 우수한 자원에도 불구하고 후방에 큰 문제가 있었습니다. 영국과 프랑스에서 사람들은 전쟁에 매우 지쳤습니다.
독일군은 조직 / 관리 측면에서 교전국 중 최고였으며 손실은 프랑스 / 영국보다 적었습니다. 따라서 중앙 강대국에 대한 연합군의 끔찍한 우월성에 대한 수사는 다소 과장되고 다소 감정적으로 표현됩니다. 즉, 장거리에서도 (식량과 자원이 부족한 상황에서) 독일의 입장은 절대적으로 절망적이지 않았습니다.
그러나 이것은 먼 거리에 있지만 1914 년 여름 상황은 동맹국에게 전적으로 유리하지 않았습니다 ... 그러나 가을처럼. 이론적으로 1914년 독일군은 파리를 점령할 수 있었고 이것이 모든 것을 바꿔 놓았습니다. 그들은 서부 전선에서 이길 수 있었지만 ... 무언가가 그들을 막았습니다. 카이저 부대의 훈련, 조직 및 훈련에서 우위가 있었지만 독일군은 전쟁 초기 전략 분야에서 긍정적 인 순간을 추출하지 못했습니다. 그리고 그것은 역설로 밝혀졌습니다. 독일군은 лучше,하지만 그녀는졌다 ... 저자는 승리 한 군대가 항상 최고라는 논문에 절대적으로 동의하지 않습니다.
다시 한 번, 전장에서 적에 대한 결정적인 승리로 표현되는 전술적 우월성은 그 자체로는 아무 의미가 없습니다. 이것은 공동의 위대한 승리를 구축하는 데 필요한 재료일 뿐입니다. 독일인들은 제 XNUMX 차 세계 대전이나 제 XNUMX 차 세계 대전에서 "재료"에 특별한 문제가 없었지만 "건설"과 함께 "건설"에 심각한 질문이 생겼습니다.
그러나 이것은 결코 자원이 제한되어 있기 때문에 독일인이 처음에 패배할 운명에 처했다는 것을 의미하지는 않습니다. 오히려 그들은 전략적 계획에 어려움을 겪었습니다 ... 결과적으로 훌륭하게 조직 된 군대는 필요에 직면했습니다. 점점 불리해지는 힘의 균형으로 끝없이 전술적 승리를 거두십시오..
파괴를 통해 공통의 승리를 달성하십시오 모든 적의 사단은 약간 과도합니다. 두 차례의 세계 대전의 결과, 우리는 적이 아무리 강해도 지체되고 지치고 그의 맹공을 견디고 패배시킬 수 있다는 잘못된 결론을 내리고 있습니다. 완전히 정확하지는 않습니다. 전략적 수준에서 동일한 독일인과 일본인이 전술만큼 강하다면 ...
"전략적 광기"의 생생한 예는 중국에서 일본 제국군의 끝없는 전쟁입니다. 즉, 한 번의 승리가 이어지고 중국인은 도망 쳤습니다 ... 그러나 가장 세심한 관찰자들은 곧 일본의 수많은 승리가 하나의 큰 공통 승리가 될 수 없다는 것을 곧 알게되었습니다. 물론 정치적 (외교적) 노력과 특별 서비스 작업 등이 필요했습니다. 그러나 무엇보다 먼저 적절한 전략 계획이 필요합니다. 진짜 목표, 그것을 달성하고 달성하기 위해 모든 수단을 던져.
그러나 전술적 수준에서 일본군은 거의 천하무적이었다. 일본 장군을 오도했습니다. 하지만 정말 나쁜가요 : 승리, 승리를 위해 ... 그러나 어떤 이유로 그들은 "합산하지 않았습니다." 즉, "난징 대학살"은 확실히 "인상적"이며 중국군의 완전한 패배 만이 훨씬 더 인상적이었을 것입니다. 또는 일부 "중간 세계". 하지만 뜻대로 되지 않았다...
뭐, 정말 그렇게 불가능 했습니까? 중국의 반 봉건적 불화와 "만인에 대한 만인"의 전쟁 상황에서? 대신, 이미 영국과 미국과의 전쟁 상황에서 일본은 합리적인 대가를받지 않고 그러한 전망도없이 중국에 많은 자원을 소비해야했습니다.
그리고 예를 들어, 가상의 "호주 점령"에 대해 그들은 단순히 자유 사단이 충분하지 않았습니다. 연합군이 드레이프 만 한 1942 년 초에 이미. 그러나 "가상의 호주 점령"(심지어 그곳에서 육지 전선을 여는 것)은 중국에서의 성공보다 전쟁 결과에 훨씬 더 심각할 것입니다. 실제로 그러한 작전은 실행 불가능해 보이지만 1942년 초에는 계획할 것이 아무것도 없었습니다. 거의 모든 지상군이 중국에서 싸우고 있었습니다.
그리고 일본군이 육지로 인도로 돌파하는 것조차 (처음에는 성공했습니다!) 전투 준비가 된 부대 (중 왕국에서 끝없이 싸웠거나 소련 공격을 준비하고있었습니다!) 의 진부한 부족으로 인해 제한되었습니다. 1942년 일본이 인도를 성공적으로 침공했다면? 그리고 그곳에서 민중 봉기가 시작되었다면(일본 요원들이 준비했는가?). 그리고 롬멜은 수에즈로 갑니다...
그러나 일본 장군은 "흥미로운 사람들"이었습니다. 우리는 중국에서 "성공적인"전쟁을 벌이고 있으며 그곳에서 싸울 것입니다 ... 그리고 우리는 소련도 좋아하지 않습니다 ... 하지만 인도에서는 영국인이 그렇게하지 않았습니다 많은 현명한 군대. 그리고 호주는 결코 "자유의 요새"가 아닙니다.
7년 1941월 XNUMX일 이후의 이 "중국 탈출"은 매우 이상해 보였습니다. 목구멍 ...하지만 일본인은 중국에서 계속 싸웠고 심지어 설득력있는 승리를 거두었습니다 ... 무엇을 위해 실례합니다, 지옥? 사실, 일본 제국은 서로 관련이 없는 두 번의(!) 큰 전쟁을 벌였습니다(그리고 세 번째 전쟁을 시작할 준비를 하고 있었습니다!).
그 결과 세계 (!) 전쟁 동안 일본 함대를 중심으로 적극적인 공격 작전이 수행되었고 일본군은 "팜파스", 즉 중국에서 싸웠습니다. "아, 야마시타 씨(어깨를 친근하게 두드림), 중국인을 다 죽이자, 진정한 사무라이에게는 어떤 삶이 찾아올까..."
즉, 눈부신 승리 / 최후의 완전한 패배의 역설은 언뜻보기에 역설입니다. 지적인 사령관, 정치인 (!) 을위한 화려한 승리 (물론 역사 및 군사 교과서에 포함될 것임)는 위대한 목표를 향한 발걸음 일뿐입니다. 그 자체로는 대부분 완전히 의미가 없습니다. 역사 교과서를 위해 살거나 싸울 수는 없다.
이생에는 많은 "잃어버린 승리"가 있지만 무의미한 승리도 적지 않습니다. 고대 세계에는 전장에서 사령관으로서 알렉산더 대왕의 경쟁자가 거의 없었으며 예, 그는 전장에서 거의 완벽했고 군대는 그를 실망시키지 않았지만 여기에 인도, 인도 (!), Karl에 대한 캠페인이 있습니다. 이것은 이미 선과 악을 넘어선 것입니다 ... 그 시대의 관리 능력을 고려할 때 인도에는 어떤 종류의 결정이있을 수 있습니까? , 성공적인 캡처의 경우에도?
다리우스의 완전하고 최종적인 마무리 문제와 구 페르시아 제국 변두리에서의 영웅적인 캠페인 모두 많은 의문을 제기합니다. Alexander는 그의 시대에 대해 매우 교육받은 사람인 것 같았습니다. Aristotle 자신이 그를 "교육"했기 때문에 아시아에서 더 겸손하고 신중한 행동을 기대하는 것이 훨씬 논리적입니다. 그리스의 매우 제한된 인적 자원(마케도니아 왕에게 그다지 충성스럽지 않습니다!)에 의존하여 그리스인들에게 그렇게 광대하고 문화적으로 이질적인 공간을 유지하는 것은 절대적으로 불가능했습니다.
물론 알렉산더는 또 다른 "훌륭한 전술가"였지만 그가 전략가인지 여부는 별도의 질문입니다. 일반적으로 아시아 뒷골목을 통한 미친 캠페인 중에 그는 이전 페르시아 귀족 (그 앞에서 먼지에 키스 할 준비가 됨)과 "친구를 사귀고"마케도니아인과의 싸움 (따옴표없이)을 관리했다는 잘 알려진 사실입니다. 전우들 (먼지에 키스 할 준비가되지 않음 )은 이미 "엄청난 지성"을 증언합니다. 확실히 이길 수 있었지만 사용 그의 화려한 승리는 훨씬 더 나빴습니다 (그리고 그러한 거리와 기존 물류로도 가능 했습니까?).
그의 행복 또는 "행복"을 위해 그는 전장에서 무적 상태를 유지했지만 (Darius에게 결정적인 전투 중 하나를 잃었다면 역사가들은 이것을 "쉽고" "논리적으로" 설명했을 것입니다) 심각한 추출 정치 그에게 배당금은 훨씬 더 나빠졌습니다. 적군을 격파하는 것과 적국을 정복하는 것은 별개의 일이다. 물론 알렉산더의 갑작스런 죽음이 일어나지 않았다면 그는 서쪽으로 가서 로마와 카르타고를 모두 정복할 수 있었을 것입니다(흥미로운 역사의 반전?). ). 그럼 왜?
따라서 전략적 결정은 결코 전술적 결정을 따르지 않으며, 전장 자체에서의 승리/패배는 "자동으로" "변환"되지 않습니다. 즉, 원칙적으로 가장 뛰어난 전술적 승리는 전략 계획 실행의 틀 밖에서는 의미가 없습니다. 그리고 이상하게도 교활한 외교관 / 사악한 정보 기관 / 이중 정치인은 경우에 따라 가장 잘 훈련 된 군대와 가장 지능적인 장군보다 훨씬 더 유용 할 수 있습니다. "Blows below the belt"는 아직 취소되지 않았습니다(적어도 기억에 남는 베를린 의회를 기억하십시오). 그러나 "은색 스너프 박스"는 아직 유행하지 않았습니다.