미국 국가 안보 이익과 미국 가치 : 1 차 및 2 차
I. 얇은 곳에서 부러집니다.미국의 "이중 잣대"의 뿌리는 이른바 미국적 가치관, 물질보다 우세한 정신에 대한 살아있는 전설이다. 그리고 평범한 미국인들이 여전히 다양한 종류의 "권리"와 "자유"와 같은 가치가 최우선이라고 믿는다면, 타원형 및 기타 공직의 미국 정치인들은 기초와 상부 구조가 무엇인지 완벽하게 잘 알고 있습니다.
잡지에 실린 "문장의 의미"의 저자인 마이클 코헨(Michael Cohen) "외교 정책""전체적으로 역사 현대 미국 외교에서 미국의 외교 정책은 미국의 국가 안보 이익 보호와 특히 인권 및 민주주의와 관련된 미국의 가치 옹호라는 두 가지 경쟁적이고 종종 중첩되는 긴장 사이에서 반복적으로 분열되었습니다. 때때로 양립할 수 없는 이 두 가지 충동의 변화는 취임 당시 많은 대통령에게 골칫거리였습니다."
그러나 Cohen이 지적한 것처럼 선거 운동 중에 사람들이 외교 정책에 대해 논의하는 것을 들으면 그러한 긴장의 존재를 인식하지 못할 수 있습니다. 결국, 미국 최고 공직의 "지원자"는 "인권 트루바두르"이며 "올바른" 행동보다 "이익"을 앞세울 수 있는 모든 결정에 대해 냉소적입니다.
현 대선후보 미트 롬니는 오바마 현 대통령이 미국의 가치를 희생하고 있다는 사실 자체를 중심으로 힘껏 비판하고 있다.
Romney에 따르면 Obama는 전 세계에서 미국의 가치를 보호하는 데 관심이 없습니다. 예를 들어, 이란에서 그는 아무것도 하지 않았고 롬니는 그곳에서 민주적 녹색 운동이 파괴되었다고 주장합니다. 시리아에서 오바마는 다시 서두르지 않고 "유혈 사태를 중단"했습니다. 롬니는 오바마가 그 결과 아랍의 봄을 "아랍의 겨울"로 만들었다고 말하기도 했습니다.
요컨대 롬니 후보는 전 세계 인권이라는 이름으로 '하드 게임'을 옹호한다.
"하지만 한 마디도 믿지 마세요."라고 Cohen은 썼습니다. "민주당원이든 공화당원이든 모든 대선 후보들은 대통령에 출마할 때 인권의 우선순위를 선언하지만 취임 후에는 매우 다르게 행동합니다."
이 기사의 저자는 1992 년 천안문 광장 학살 이후 "베이징 정육점"을 만난 조지 W. 부시를 비판 한 빌 클린턴의 예를 인용합니다. 몇 달 후 코헨은 클린턴이 백악관에 있을 때 중국이 무역에서 가장 선호하는 국가 지위를 부여함으로써 "미국적 가치"를 후퇴시켰다고 지적합니다.
이 기사는 또한 "가치"에 대한 약속과 지미 카터, 조지 W. 부시, 그리고 버락 오바마 대통령의 "이익"이라는 이름의 활동에 대해서도 설명합니다. 저자에 따르면 후자의 정책은 "혼합 그림"입니다.
오바마는 관타나모 만의 감옥을 폐쇄하지 않았으며 예멘, 소말리아, 파키스탄에서 민주당이 전임자를 비난한 많은 정치 전쟁에 "서명"했습니다.
그러나 오바마 지지자들은 2011년 XNUMX월 무바라크를 권좌에서 축출하려는 노력뿐만 아니라 카다피 반군에 대한 투쟁을 지원하기 위해 미국 주도의 리비아 개입을 확실히 지적할 수 있다고 코헨은 말합니다. 다자간 차원에서 오바마 행정부는 스스로 개혁주의자임을 입증했으며 UN을 동원하여 시리아, 리비아, 이란의 인권 침해를 규탄했습니다. 그러나 다른 한편으로 이 기사의 저자는 백악관이 미국의 이익에 대한 냉정한 계산을 바탕으로 예멘, 사우디아라비아, 중앙아시아, 바레인에서 주요 동맹국을 계속 유지하고 있다고 지적합니다. 결국 코헨은 오바마의 기여는 미국이 인권을 강화할 수 있는 실용적인 접근 방식을 취하고, 미국의 가치를 옹호하는 정책이 적용될 수 없거나 국가 안보 이익이 중요하다고 판단되는 접근 방식을 "반전"하는 것이라고 주장한다. 더 중요합니다.
따라서 코헨은 미국의 힘과 영향력의 문제는 수사와 행동 사이에 가장 큰 간극이 있는 곳에서 나타난다고 결론짓는다.
예, 저자는 추가로 글을 씁니다. Romney는이란의 민주주의와 관련하여 우유부단 한 대통령을 공격하는 것을 좋아하지만 (우리는 2009 년 사건에 대해 이야기하고 있습니다) "수사학과 결과 달성 가능성을 혼동해서는 안됩니다." 저자는 롬니가 "대통령으로서 이란을 제퍼슨식 민주주의로 바꾸는 데 거의 할 수 있는 일이 없다"고 썼습니다.
Cohen의 기사에 대해 언급하면 한 가지만 말할 수 있습니다. 미국의 가치는 오랫동안 미국의 이익을 위해 싸우는 정치적 구실 일 뿐이며 "국가 안보"와 전혀 관련이 없습니다. 이에 대한 수많은 예가 있습니다. 구 유고슬라비아에서 현재의 시리아에 이르기까지 미국은 다른 국가의 무장 세력과 재정을 무장하고 통신 장비로 "혁명가"를 지원합니다. 바레인에서는 인권이 정기적으로 침해되고 있지만 미 행정부는 바레인의 야당 편을 서두르지 않습니다.
미국의 입장은 유일무이하며 미국의 고위 정치가이자 선동가 중 누구도 실제로 "가치"와 "이익"사이에서 "분열"하지 않습니다. 이 입장은 최근 미국 국무장관이 매우 분명하게 밝혔습니다. 시러큐스 대학교(NY)에서 연설하는 힐러리 클린턴 솔직히 말해라."에너지 부문의 외교는 합리적인 가격으로 미국의 에너지 수요를 충족시키는 것뿐만 아니라 전세계 다른 지역과의 관계에서 에너지가 차지하는 역할 측면에서 국가 안보에 중요한 요소이다."
그렇기 때문에 미국은 5 월 XNUMX 일 백악관의 힌트 없이는 실제로 남 수단의 영토에 속하는 Heglig의 석유 생산 지역 인 남 수단의 인권을 돌보기 위해 서두르지 않습니다. 북쪽 이웃인 수단이 국가 지도에 추가되었습니다. 결국, 두 수단에는 석유 매장량이 사우디 아라비아의 입증된 매장량과 비교될 정도로 많습니다.
미국에서 가장 공격적인 Uncle Sam 팬들이 러시아에서 "석유 노동자"라는 별명을 얻은 것은 아무것도 아닙니다.
지구 대부분의 에너지 자원에 대한 통제권을 통해 미국은 전 세계에 "미국적 가치"와 "제퍼슨식 민주주의" 건설을 가르칠 권리가 있는 선도 국가인 세계 헤게몬의 역할을 계속 유지할 수 있습니다.
그건 그렇고, 세계 민주주의의 가치는 미국 대통령에 출마하는 사람들이 반드시 설파하는 것은 아닙니다. 전직 대통령도 정치 경력에 대한 위험 없이 이 고귀한 행위에 참여할 수 있습니다.
최근에 "월 스트리트 저널" 사형과 고문을 사랑하는 사람이 미국이 세계에 가져다주는 위대한 민주적 가치에 대해 끊임없이 이야기하는 조지 W. 부시의 연설을 발표했습니다.
“독재자가 타도되거나 민주화운동에 굴복하는 날은 굉장하다. 뒤따르는 전환기는 어려울 수 있습니다... (중부 유럽에서. -O. Ch.) 때때로 부패가 나타나고 공산주의 시대에 대한 향수와 과거로의 미끄러짐이 있습니다. 필요한 경제 개혁은 때때로 고통스럽고 인기가 없습니다. 자유의 이름으로 혁명의 불을 지피려면 용기가 필요합니다. 그러나 구조적 개혁을 통해 자유를 위한 혁명을 이끄는 것도 용기가 필요하다. 두 유형의 용기는 우리의 지원을 받을 자격이 있습니다.”
그리고 여기 부시의 또 다른 이야기가 있습니다. 그것은 가치를 주장하는 데 있어 미국의 역할에 관한 것입니다. 신흥 민주주의는 강력한 헌법, 헌신적인 정당, 자유 선거를 필요로 합니다. 이 작업에는 인내, 창의성, 적극적인 미국 리더십이 필요합니다. 미국이 민주주의 제도와 가치의 발전을 지원하지 않는다면 누가 지원하겠습니까?” (번역 출처 - "외국 언론").
그러나 세월이 흐르면서 세계 가치관의 주역이자 파트타임 헤게몬은 노쇠해진 것 같다.
II. 가치도 없고 헤게모니도 없다
또 다른 포린 폴리시 기고가인 이안 브레머(Ian Bremmer)는 기사 "New World Mess에 오신 것을 환영합니다"는 다음과 같이 말합니다. 미국 연방 부채의 증가, 대침체로부터 국가의 매우 약하고 잠정적인 회복, 워싱턴의 정치적 마비는 미국이 더 이상 전후 지도자의 역할을 할 위치에 있지 않다는 두려움을 불러일으켰습니다... "InoSMI").
Bremmer는 중국도 러시아도 유럽의 주요 국가도 이제 헤게몬으로서 미국을 대체할 수 없다고 믿습니다. 누구나 어려운 가정 문제가 있습니다.
그러나 "진공은 자연에 이질적입니다." 누가 새로운 세상을 이끌 것인가? 중국? 일본? 아직도 미국? 아니면 브라질이나 Türkiye일까요?
경제학자 F. Bergsten과 동시에 Z. Brzezinski를 언급하면서 Bremmer는 미국과 중국 간의 전략적 파트너십 인 "Eight"대신 "Big Two"의 형성에서 탈출구를 봅니다. 이러한 강력한 "XNUMX"를 만들기 위해 중국은 군사력 증강을 포기해야 할 것입니다. 결국 "경제 재조정 작업에서 자원을 전환하고 국가의 견고한 사회 보장 시스템을 구축합니다. 노령 인구. 따라서 중국은 아시아 외부의 공공 이익을 보호하고 방어할 미국의 군사력에 의존해야 할 것입니다. 그리고 이것은 아직 달성되지 않은 수준의 상호 신뢰를 요구할 것입니다. 미국 경제는 미국이 다시 한 번 더 야심 찬 외교 정책을 추구할 수 있다는 것을 납세자들에게 확신시키기 위해 활력과 활력을 충분히 회복해야 할 것입니다. 미국 국회의원들은 미국과 중국 간의 부의 격차를 좁혀 중국에 분명히 이익이 되는 양국 간의 경제 재균형이 미국 사회에서 베이징에 대한 적대감을 불러일으키지 않도록 해야 할 것입니다. 그러나 모든 공통 위협(북한과 사이버 공격에서 유가에 이르기까지)을 전체적으로 고려한다면 안보 파트너십이 습관이 될 수 있습니다.”
그것이 얼마나 영리한가! 일석이조의 일격에 두 마리 토끼가 잡혔습니다. 중국의 위협은 더 이상 없으며 미국에서 패권국의 역할은 보존되었습니다. 결국 육안으로 누가 듀스의 리더인지, 군비에서 우월한 사람인지 알 수 있습니다. 더 강한 사람이 옳습니다. "중국은 미국의 군사력에 의존해야 할 것"…
다른 국가와 동맹은 새로운 "XNUMX"에 필요하지 않습니다. 그들은 미국과 중국과 경쟁할 수 없을 것입니다. “이 시나리오에서 EU는 분열되거나 덜 역동적인 미래를 향한 잠정적인 움직임을 봅니다. 일본 정부는 경제를 완전히 되살릴 수 없을 것이며, 인도, 브라질, 터키 등의 새로운 강대국들은 세계 무대에서 두드러지고 독립적인 역할을 할 만큼 충분히 강화되지 못할 것입니다. 이 시나리오에서 미중 리더십은 필수불가결할 것”이라고 말했다.
Bremmer는 언뜻보기에 피상적이지 않습니다. 결론을 서두르지 마십시오.
저자는 "Big Two"의 세계가 불가능하지는 않지만 가능성이 없다고 즉시보고합니다. 여기에는 여러 가지 이유가 있습니다. “첫째, 세계에서 가장 강력한 두 국가 간의 강력하고 다차원적인 파트너십에 대한 역사적 선례가 없습니다. 특히 정치 및 경제 시스템이 서로 다른 경우에는 더욱 그렇습니다. 사건의 과정이 중국을 근본적인 정치 개혁으로 이끌고 시장에 대한 국가의 지배를 깨뜨리지 않는 한, 이들 국가가 장기적으로 이익의 균형을 유지하는 것은 매우 어려울 것입니다. 또한 중국 지도부가 중국이 그러한 역할을 받아들일 만큼 자신감을 가질 것이라는 보장도 없습니다. 최근 몇 년 동안 많은 사람들이 "빅 투"의 창설을 요구했지만 중국인은 그 중 하나가 아닙니다. ... 특히 중국의 개혁 계획이 얼마나 야심차고 미국 중산층이 보호받지 못하는지를 고려할 때 미국과 중국이 자신과 자신의 능력에 대한 새로운 자신감을 가지고 이 시대를 벗어날 가능성은 극히 낮습니다.” 또한 저자는 다른 모든 나라가 위기의 나락으로 빠져들어 사라질 것이라고 생각해서는 안 된다고 쓰고 있다.
Bremmer는 새로운 세계에서 "국가의 콘서트"도 가능성이 없다고 계속 말했습니다. 저자는 글로벌 위기에 직면하여 예를 들어 유럽과 같은 국가가 문제에서 가장 약한 사람들을 돕기 위해 연합할 것이라고 믿지 않습니다. "그리고 국제 무역을 통합하고 강화하는 대신 다른 사람의 약점과 결점을 이용하려는 유혹이 너무 강해져서 일부 사람들이 저항할 수 없습니다."
그런 다음 Bremmer는 미국과 중국이 다시 글로벌 적의 역할을 수행하는 "Cold War 2.0"의 시나리오를 그립니다. 그러나 이 시나리오도 비현실적이다. 왜냐하면 "미중 관계는 특정한 상호의존 또는 상호확증경제파괴 개념에 기초하고 있기 때문이다. 이 상황은 중국이 미국 소비자의 구매력에 대한 의존도를 성공적으로 극복하더라도 계속 될 것입니다. 미국은 미국의 부채를 갚기 위해 몇 년 동안 중국이 필요할 것이며, 중국은 미국이 부채를 갚을 수 있고 갚을 것이라고 확신해야 합니다.
따라서 중국과 미국은 상대적으로 강하고 거의 우호적인 관계가 될 것이며 서로의 국방 이익을 염두에 두고 미국의 가치를 완전히 잊어버릴 것입니다. 중국은 후자를 전혀 기억할 필요가 없습니다.
Bremmer는 기사의 끝에서만 러시아를 언급합니다. 끝나지 않은) — "지역의 세계"와 BRICS에 대한 대화의 맥락에서. 그리고 천천히, 단락별로 저자는 "XNUMX", "XNUMX", "XNUMX"대신 낙담하게 "Big Zero"에 도달합니다 ... 평범한 헤 게몬 없이는 무섭습니다, Bremmer 씨?
III. 오바마의 빅 투
Bremmer와 Cohen은 어떻게 든 러시아를 보지 못했습니다. 그들은 미신적으로 그것에 대해 침묵을 지켰거나 (하나님은 그것이 패권에 침입하는 것을 금하셨습니다!) 중국과 브라질 옆에있는 저개발 국가라고 생각했습니다. 물론 저자의 오른쪽에 있습니다.
그러나 미국 가치에 대한 최신 전문가 중 한 명인 Mitt Romney는 이 거대한 석유 및 가스 국가를 미국의 제XNUMX의 적으로 간주하고 아마도 밤에 그곳에서 "Jeffersonian 민주주의"를 수립하는 것에 대해 생각하고 있을 것입니다. 캠페인 본부).
리처드 오펠의 뉴욕 타임스 러시아의 "지정학적 적"에 관한 롬니의 선정적인 발언에 대해 다음과 같이 썼습니다. 군사 확장. 익명을 요구한 롬니의 보좌관은 러시아가 "국가 안보 위협이 경제력과 밀접하게 얽혀 있다는 그의 믿음을 잘 보여주는 사례"라고 말했다. 유럽 국가들 ... " (번역 소스 - "외국 언론").
위기에 처한 미국이 손과 발로 버티고 있는 세계 패권의 빈 자리를 노리는 미국의 러시아에 대한 공포는 여기에서 비롯된다. 미국 언론인들은 러시아에서 영어를 사용하는 다른 독자들이 러시아의 열망을 올바르게 이해하고 그들의 말을 힌트로 해석할까봐 두려워서 러시아의 열망에 대해 침묵을 지킵니다.
아마도 그것이 미국에서 Mitt Romney의 사전 선거 인기가 높아지고있는 이유 일 것입니다. 오바마가 메드베데프 또는 푸틴과 가진 이상한 우정보다 냉전 (소련이 어떻게 끝났는지 알려짐)을 갖는 것이 좋습니다.
그러나 냉전의 시대는 끝났다는 의견도 있다. 이 의견은 또한 소련 붕괴 이후 어떤 이유로 든 존재하지 않았을뿐만 아니라 확장 된 동맹 인 NATO의 존재 필요성을 배제합니다.
마이클 린의 시카고 트리뷴 "NATO가 전혀 필요하지 않습니까?" 결국, 동맹의 원래 목표인 소련의 봉쇄는 오래 전인 1991년에 관련성을 잃었습니다. 사실, 동맹에는 부시 주니어가 선언 한 "테러와의 전쟁"을 배경으로 11 월 2014 일 이후 새로운 임무가있었습니다. 그러나 빈 라덴은 사살되었고 XNUMX명 미만의 알카에다 조직원이 아프가니스탄에 남아 있으며 탈레반 정권은 제거되었습니다. 그리고 미국과 NATO 동맹국들은 계속해서 싸우고 있으며 XNUMX년 이후에도 아프가니스탄에 파견된 군대의 주둔을 확장할 것입니다.
저자는 (미래에) 아프가니스탄에 있는 수만 명의 NATO 군대와 수십억 달러의 납세자 지출에 대해 씁니다. 아프가니스탄에서는 미군 주둔에 관한 합의가 의회에서 표결에 부쳐질 예정이지만 미국에서는 상원에서 비준 대상이 아니다. 저자는 "이 나라들 중 어느 나라가 안정적인 민주주의인지 맞춰보세요"(번역 출처 - "외국 언론").
위에서 설명한 중국-브라질-터키 예측의 배경에 대해 더 이상 눈에 띄는 것은 새로운 예측이 아니라 정치 분야에서 버락 오바마의 행동입니다. 칼럼니스트 잭슨 딜 오브 워싱턴 포스트 예를 들어 오바마가 외교 정책에서 중국이 아니라 러시아, 더 정확하게는 블라디미르 푸틴에 대해 내린 결론을 내립니다(번역 출처 - "외국 언론"). 사실, 기사의 저자는 대통령의 이러한 행동을 좋아하지 않습니다.
딜에 따르면 오바마는 두 번째 임기에서 푸틴을 최고의 외교 정책 파트너 중 하나로 찾을 가능성이 높습니다. 예,하지만 러시아 대통령은 "그에게 주어진 역할을 거부합니다." 푸틴은 캠프 데이비드 정상 회담에 가지 않았습니다. 오바마 씨, 그리고 "무례한 방식으로"협력을 거부했습니다.
오바마가 2013년에 러시아와 핵무기의 대대적인 감축을 결론짓는다면 그 생각에 대해 "푸틴은 기껏해야 쿨할 것이다". 미국 언론인의 말이다.
한편 오바마는 푸틴을 다르게 대우한다고 기사의 저자는 말합니다. 그는 선거에서 승리 한 것을 축하하고 잭슨-바닉 수정안 폐지를 우선 순위로 삼았습니다.
언론인은 분개합니다. 결국 "아랍의 봄"은 독재자와의 "대화"가 "그들의 힘이 약해지면"불합리한 단계라는 것을 분명히 보여주었습니다.
저자는 오바마 대통령에게 러시아의 인권을 다시 의제에 올려놓을 것을 촉구합니다. 즉, 미국 대선에 출마하는 모든 후보자들이 시작하는 것, 즉 진정한 미국 가치를 설교하는 것부터 시작해야 한다는 것입니다.
그러나 오바마 대통령은 대통령 관리 경험이 없지만 정치적 수사에 대한 억누를 수없는 갈증에 불과한 Mitt Romney와 달리 백악관에 새로운 사람이 아닙니다.
또한 오바마는 아마도 롬니 씨에게 오케스트라 2014열에서 피아노를 연주하는 다양한 언론인과 달리 러시아의 존재를 무시하고 미래 세계에 대해 글을 쓰는 것이 우스꽝스럽다는 것을 잘 알고 있어야 합니다. 최소한. 아마도 미국적 가치에 기반한 롬니 지지자들은 러시아를 패권 후보 목록에서 자동으로 제외했을 것입니다. 또한 Romney 본사는 모스크바가 XNUMX년까지만 석유로 버틸 것이라고 믿고 있습니다. 헤게몬은 어느 쪽입니까? 적조차 사전선거일 뿐이다.
따라서 푸틴을 향해 '현명하지 못한 발걸음'을 내디딘 오바마는 공화당 경쟁자들에게 나약한 존재로 제시된다. 백악관에서 XNUMX년 반을 보낸 오바마는 러시아가 우연히 세계 헤게몬이 되지 않는다면, 즉 위기, 미국은 국가의 "이익"을 잊고 "미국적 가치"의 이상주의적 경로에서 미래는 분명히 세계 정치에서 그들의 위치를 놓칠 것입니다. 사실 이것은 미트 롬니와 이번 선거에서 롬니를 응원할 조지 W. 부시 전 대통령이 요구하고 있는 것이다.
적은 미사일, 대 미사일, 전함, 핵 оружия, 러시아와의 더 많은 우정과 모호한 "가치"에 대한 완전한 독점 거부-그것이 당신을 행복하게 만들 것입니다, 미국인 여러분. 그리고 적대감은 누구에게도 행복을 가져다주지 못했습니다.
Oleg Chuvakin의 관찰과 번역
- 특히 topwar.ru
- 특히 topwar.ru
정보