두 명의 아미 앵. H. 1
3 월 1918에서와 마찬가지로, 5 월 1940에서 독일 군대에게 주요 타격은 Amiens의 방향이었다. 우연이 아닙니다. 아미 앵, 세단, 룩셈부르크는 직선으로 놓여 있습니다. Amiens에서 Sedan까지 주 고속도로를 갔다. 주요 타격은 동력 전달 및 기계화 된 힘의 운동을 위해 가장 짧고 매우 편리하게 전달되었습니다.
그러나 사실, Amiens는 놀라운 것입니까?
1918의 독일군에 대한 3 월 공격은 Amiens를 복용하지 못해 패배 한 이유였습니다. 독일 공격은 도시에서 몇 킬로미터 떨어진 곳에서 중단되었습니다. 1940에서 Amiensky 지역의 압류는 전쟁의 현 단계에서 독일의 승리를위한 결정적 전제 조건이었습니다 (성공의 실현을 위해서는 아래에서 설명 할 몇 가지 추가 조건이 필요했습니다). 사실은 Amiensky 지역을 압수 한 후에 연합군은 더 이상 상황을 수정할 수 없음을 보여주었습니다. 그 이유는 Amiens가 매우 중요한 철도 교차점 이었기 때문입니다. 그의 체포로 프랑스 북서부의 플랜더스와 파리 지역 간의 연결이 실제로 중단되었습니다. 아미 앵스 (Amiens)에서 파리, 해안, 플랜더스로가는 길.
이 책략에는 주요 작업의 수행에 기여하는 중요한 전략적 개체의 포착이 포함됩니다 (적의 인력의 패배). 물론 Amiens는 특정 상황에서만 그러한 가치를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 1914에서 Amiens 소유는 결정적이지 않았습니다. 28 August 1914 독일인 1 군대는 극단적 인 오른쪽 측면을 통과했지만 프랑스 인은 이미 동남을 후퇴하고있었습니다. 그러나 Joffre가 새로운 6 Army Monuri를 집중하려고했던 것이 Amiens 지역에 있다는 것을 잊지 마십시오. 그러나 그것을 할 시간이 없었습니다.
1940과 1914의 이벤트를 비교하는 것이 좋습니다. 의심 할 여지없이 흥미롭고 드러나지 만,이 두 작업 간의 근본적인 차이, 특히 전략적 기동을 무시할 수 없습니다.
Schlieffen Plan은 고전적인 측면 기동을 위해 제공되었으며, 1940에서는 독일 기동이 적 센터를 돌파하고 적군을 두 부분으로 분리하는 것을 목표로했습니다. 유사성은 오히려 1918을 통해 정확하게 얻어 지므로 1918 및 1940의 작업을 비교합니다.
1918이 시작될 무렵, 독일 군대는 Newport 지역의 바다에서 정면을 차지했습니다. 남쪽으로 갈 때부터 La Fer의 남쪽에서 동쪽으로 베르 towards쪽으로 향했고, 다시 동쪽으로 스위스 국경으로 내려 왔습니다. 벨기에와 영국 군대는 바다에서 r에 이르는 지역을 점령했다. 오이세; 동쪽에는 프랑스 군대가있었습니다. 아미 앵는 이렇게 영국과 프랑스 군대의 배후에 있었다. 이 지역에서의 독일의 돌파구는 연합군을 파열시킬 위험이있다. 1918에서 서쪽의 상황은 Amiens 지역에서 강력한 타격을 입은 연합군의 해체에 대한 전략적 과제 (그러한 임무가 실제로 명시되었는지 여부, 나중에 알 수 있음)를 설정하는 가능성과 편의성을 창출했습니다.
1918과 1940의 상황. 다른, 특히, 전선의 다른 배열이었다. 1918에서, 독일인들은 Saint-Quentin에서 직선으로 - Amiens의 80 km에 불과했습니다. 1940에서이 거리는 약 300 km였습니다. 그러나이 경우 두 기간의 군대가 사용할 수있는 공격적인 자원의 차이 만이 더 뚜렷합니다. 1940 전면이 다소 북동쪽으로 이동했다는 사실은 1918 상황과 비교할 때 중요하지 않습니다.
1940 공격을 분석 할 때, 그들은 지그프리드 선에 너무주의를 기울이지 않습니다. 한편 그녀의 역할은 대단히 컸다. 이 요새화 된 국경의 존재 덕분에 독일 최고 사령부는 폴란드의 패배에 필요한 시간을 얻을 수 있었을뿐만 아니라 서쪽에서의 기동을 보장했습니다. Siegfried Line은 독일 군대가 라인강 교두보의 왼쪽에 집중되어 배치 된 안정적인 장벽으로 작용했습니다. 독일 최고 사령부는 공격에 가장 적합한 순간을 선택할 기회를 가졌습니다. 마침내 Maginot 라인에서 북쪽으로가는 독일 통신에 대한 반격을 두려워하지 않았을 것입니다.
Siegfried Line은 1918 / 1916의 겨울에 지어졌으며 그 당시의 요새화 원칙에 따라 주로 지어졌지만 콘크리트를 광범위하게 사용하여 지어졌습니다. 그것은 Arras의 동쪽에서 시작하여 Cambreux의 서쪽과 La Fère의 동쪽 Saint-Quentin의 동남쪽 방향으로갔습니다. 왼쪽 측면에서 Saint-Gobain의 산림 지대를 향하여 기울어졌습니다. 전쟁의 마지막 2 년 (17 - 1917) 동안,이 선은 중요한 부분 중 하나에서 독일 정면의 강력한 기둥 역할을했습니다. 다가오는 공세를위한 독일 군대 (1918, 17 및 2)의 집중을위한 신뢰할 수있는 표지 역할을했습니다.
1918 초반의 상황은 독일에게 외향적으로 보였습니다. 동방 정면은 청산되었습니다. 1917 (Caporetto)에서 이탈리아의 패배 이후 이탈리아 전선에서 이점은 분명히 오스트리아 - 독일군 편에 있었다. 독일 최고 사령부는 서부 전선에서 완전한 행동의 자유를 받았으며 여기에서 수치 적 우월성을 달성 할 수있었습니다.
그러나 1918의 서부 전선에서의 독일의 우세는 예상했던 것만 큼 중요하지 않았다 : 연합군 204에 대한 180 분파. 동쪽에 40 개의 분파가 남아 있었고 이것은 우크라이나와 다른 많은 지역에 대한 거부로 러시아에 폭력적이고 약탈적인 세계를 부과 한 후 동부 지역의 정책이 개입 된 일종의 "습지"를 획득 한 E. Ludendorff의 동방 정책의 근시안에 영향을 받았다. E. Ludendorff는 또한 동쪽에서 해방 된 오스트리아 - 헝가리 분열을 사용하지 않았다. 1940에서 독일은 Western Front에서 훨씬 더 큰 수치 적 우위를 달성했습니다.
두 경우 모두 전략적 계획은 독일에 속해있었습니다. 우리가 보았 듯이, 이는 공격적인 결정뿐만 아니라 상황, 수적 우위, 요새화 된 선의 존재로 인해서 기동의 안전을 보장합니다. 이러한 조건은 진행중인 범죄에 대한 개별 요소의 역할을 평가할 때 잊어서는 안됩니다. 우리는 전쟁에서 주요한 것을 잊어서는 안됩니다. 즉, 자신의 활동과 적의 존재, 적대감, 다소간의 끈기와 자신의 변함없는 끈기를 지닌 적의 존재를 잊어서는 안됩니다.
3 월 독일 공격 1918
그녀의 임무는 3 월 1918 (우리는 Michael에 관한 일련의 기사에서 자세하게 그에 관해 썼습니다)에 사건의 과정을 제시하는 것입니다. 우리는 독일 공격에 실패한 이유에 대해서만 설명 할 것입니다.
실패한 이유에 대한 세 가지 주요 견해가 있습니다.
일부 저자들은 독일 군대의 수치 적 우월성 부족, 그러한 광범위한 작전 공급을위한 예비비 부족, 독일의 인적 물적 자원의 고갈에 결정적인 중요성을 부여합니다. 11 월 -12 월 1917에서 플랑드르에서의 제한된 작전을 제안한 바바리아 왕세자 (세인트 쿠엔틴의 북쪽을 점령 한 그룹)의 군대 참모 총장 인 쿨 (Kul) 장군은 독일 군대의 부족을 고려하여 영어를 분쇄하고 케일. 그의 전후 작업에서 쿨 (Kul)은 같은 견해를 계속 유지했다.
델 브룩은 "독일 군대는 1918에서 공격해야했지만 공격은 모든 적대적인 전투 부대의 완전한 패배를 위해 노력하지 않음으로써 가능한 가장 어려운 타격의 목표를 추구해야했다. 그래서 이것은 제한된 목표로 공세로 여겨졌습니다. "
많은 저자들은 E. Ludendorff의 운영 및 전략적 리더십의 실수에 중대한 중요성을 부여합니다. 이 관점은 특히 프랑스 군사 문헌에서 발견되었습니다. 다음은 이러한 비판의 예입니다. "작업은 세 방향으로 진행됩니다. 처음에는 개략적으로 설명한 바와 같이 더 이상 전략적 목표는 없습니다. 그것은 프랑스와 영국을 분리하고 영어를 바다에 던져 프랑스를 공격하는 세 가지 목표를 가지고 있습니다. " 또는 "공격의 방향이 너무 자주 바뀌고, 매장량이 부족하고, 일반적으로 노력이 분산되는 것은 우리의 견해입니다 ... 작전 측면에서 1918의 독일 공격은 실패한 이유입니다."
마지막으로, 세 번째 관점은 전략적 요소에 대한 결정적인 중요성, 전술적 성공의 착취와 전략적 돌파구의 전략적 변형으로의 기술 장비 및 군사 보호 장치 부족에 대한 결정적인 중요성을 부여합니다.
이러한 모든 이유는 정확합니다. 이벤트의 진행 과정에 영향을 미쳤습니다. 그러나이 점유율은 무엇입니까? 어떤 원인이 다른 것보다 어느 정도 영향력이 있습니까? 수술 중 상호 작용과 엇갈림을 설명하고 표현하는 방법? 예를 들어, 힘의 수치 상관 관계는 작동 중에 극적으로 변했습니다. 처음에는 독일인이 절대적이며 결정적인 수적 우위를 가졌으며 작전이 끝나면 병력은 균형을 이뤘습니다. 이러한 이점을 제 시간에 사용하고 매장량의 움직임을 명확하게 조정함으로써 독일인은 결정적인 결과를 얻었을 것입니다.
독일인의 실패에 결정적으로, 우리의 의견으로는, 공격의 걸음의 손실이었다. 이 전제는 아래에 발췌 한 내용에서 볼 수 있듯이 새로운 것을 드러내지는 못하지만 그럼에도 불구하고 작동이 사라지는 이유를 이해할 수있는 길을 열어줍니다.
그래서, Saint Quentin-Amiens 연산의 조건 축을 취하십시오; 이 방향에서 고속도로는 Verman을 통과했습니다. Somme 남부 해안을 따라 Amiens로 이어졌습니다. 북쪽 은행에서는 고속도로가 Cambrai에서 Bapom 및 Albert를 거쳐 Amiens로갔습니다. 거리 Saint Quentin - Amiens와 Cambrai - Amiens는 70 km와 거의 같습니다. 물론,이 경우 고속도로를 따라 빠르고 쉽게 움직이는 것에 대해서는 의문의 여지가 없습니다. 길에 요새화가 있었고 세 가지 위치를 형성했습니다. 이 요새화는 Arras와 Saint-Gobain 지역에서 가장 강력한 것이 었습니다. 즉 돌파구의 영역에있었습니다. 아미 앵 (Amiens) 지역은 독일 최고 사령부 (German Command)에 알려졌 듯이 가장 약한 지역이었다. Amiens에 대한 공격 중, 조개 껍질로 파인 Somme의 1916 전장도 통과해야했습니다.
아미 앵는 독일 최고 사령부의 지명을받지 못했습니다. 두 개의 오른쪽 측면 군사 - 17과 2 -는 바이에른 왕세자 그룹의 일원으로 Croisil 부문에 진출했다. "첫 번째 주요 전술 과제"인 Ominion은 Croisille-Bapom-Peronnes 라인으로 가기 위해 세 가지 모든 위치의 획기적인 발전을 의미했습니다. 그룹의 또 다른 임무는 알버트, 아라스 (Arras), 즉 북서쪽 방향으로 나아가는 것이었다. 그러나 마지막 표시 (북서에 대한 공격)는 E. Ludendorff의 진정한 의도를 표현하지 못했다. 전술적 인 돌파구를 달성하기 위해 초기 작업을 수행하기 위해 17 군대는 Bapom, 즉 남서쪽을 공격해야했습니다. Arras의 후속 처리는 사실상 불가능했습니다. 그러나 가장 중요한 것은 3 월 18의 명령에 따라 왼쪽 측면에서 방어적인 임무를 수행 한 10 군 (독일 왕세자의 무리)이 59 부서에서 모든 부대 및 자산 중 사자의 몫을 받았다는 것입니다 17 육군은 17 (1924 총), 2 육군 - 18 (1789 총), 18 육군 - 24 (2550 총) 부문을 받았다. 작전의 중심은 Somme의 남쪽에서 미리 계획되었다는 것이 분명합니다.
3 월 10의 주문은 외교와 타협의 산물이었습니다. E. Ludendorff는 그의 "추억"에서 두 군대 간의 공세의 지도력을 분열 시켜서 그의 손에 작전 통제권을보다 강하게 유지하려는 욕망에 이끌 렸음을 인정한다. 그는 또한 그가 의식적으로 독일 왕세자에게 주요 역할을 이전하고 싶다고 쓴다. 그러나 E. Ludendorff는 "북서 방향"이 Kul의 "영어 부술"계획에 양보 한 것이 아니라 오히려 구두 양보라는 것에 동의하지 않는다. 이것은 처음부터 운영에 대한 확실하고 명확한 계획이 없음을 나타냅니다. 여러 영향력있는 법원과 타협함으로써 E. Ludendorff는 수많은 운영 계획의 변형을 혼동했다. 어쨌든, Amiens 작전의 목적은 그에게 명확하게 이해되지 않았습니다. 이 목표는 군대 지휘관의 방향을 혼란시키는 뚜렷하고 논쟁의 여지가없는 형태로 군대에 전달되지 않았습니다.
계속하려면 ...
그러나 사실, Amiens는 놀라운 것입니까?
1918의 독일군에 대한 3 월 공격은 Amiens를 복용하지 못해 패배 한 이유였습니다. 독일 공격은 도시에서 몇 킬로미터 떨어진 곳에서 중단되었습니다. 1940에서 Amiensky 지역의 압류는 전쟁의 현 단계에서 독일의 승리를위한 결정적 전제 조건이었습니다 (성공의 실현을 위해서는 아래에서 설명 할 몇 가지 추가 조건이 필요했습니다). 사실은 Amiensky 지역을 압수 한 후에 연합군은 더 이상 상황을 수정할 수 없음을 보여주었습니다. 그 이유는 Amiens가 매우 중요한 철도 교차점 이었기 때문입니다. 그의 체포로 프랑스 북서부의 플랜더스와 파리 지역 간의 연결이 실제로 중단되었습니다. 아미 앵스 (Amiens)에서 파리, 해안, 플랜더스로가는 길.
이 책략에는 주요 작업의 수행에 기여하는 중요한 전략적 개체의 포착이 포함됩니다 (적의 인력의 패배). 물론 Amiens는 특정 상황에서만 그러한 가치를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 1914에서 Amiens 소유는 결정적이지 않았습니다. 28 August 1914 독일인 1 군대는 극단적 인 오른쪽 측면을 통과했지만 프랑스 인은 이미 동남을 후퇴하고있었습니다. 그러나 Joffre가 새로운 6 Army Monuri를 집중하려고했던 것이 Amiens 지역에 있다는 것을 잊지 마십시오. 그러나 그것을 할 시간이 없었습니다.
1940과 1914의 이벤트를 비교하는 것이 좋습니다. 의심 할 여지없이 흥미롭고 드러나지 만,이 두 작업 간의 근본적인 차이, 특히 전략적 기동을 무시할 수 없습니다.
Schlieffen Plan은 고전적인 측면 기동을 위해 제공되었으며, 1940에서는 독일 기동이 적 센터를 돌파하고 적군을 두 부분으로 분리하는 것을 목표로했습니다. 유사성은 오히려 1918을 통해 정확하게 얻어 지므로 1918 및 1940의 작업을 비교합니다.
1918이 시작될 무렵, 독일 군대는 Newport 지역의 바다에서 정면을 차지했습니다. 남쪽으로 갈 때부터 La Fer의 남쪽에서 동쪽으로 베르 towards쪽으로 향했고, 다시 동쪽으로 스위스 국경으로 내려 왔습니다. 벨기에와 영국 군대는 바다에서 r에 이르는 지역을 점령했다. 오이세; 동쪽에는 프랑스 군대가있었습니다. 아미 앵는 이렇게 영국과 프랑스 군대의 배후에 있었다. 이 지역에서의 독일의 돌파구는 연합군을 파열시킬 위험이있다. 1918에서 서쪽의 상황은 Amiens 지역에서 강력한 타격을 입은 연합군의 해체에 대한 전략적 과제 (그러한 임무가 실제로 명시되었는지 여부, 나중에 알 수 있음)를 설정하는 가능성과 편의성을 창출했습니다.
1918과 1940의 상황. 다른, 특히, 전선의 다른 배열이었다. 1918에서, 독일인들은 Saint-Quentin에서 직선으로 - Amiens의 80 km에 불과했습니다. 1940에서이 거리는 약 300 km였습니다. 그러나이 경우 두 기간의 군대가 사용할 수있는 공격적인 자원의 차이 만이 더 뚜렷합니다. 1940 전면이 다소 북동쪽으로 이동했다는 사실은 1918 상황과 비교할 때 중요하지 않습니다.
1940 공격을 분석 할 때, 그들은 지그프리드 선에 너무주의를 기울이지 않습니다. 한편 그녀의 역할은 대단히 컸다. 이 요새화 된 국경의 존재 덕분에 독일 최고 사령부는 폴란드의 패배에 필요한 시간을 얻을 수 있었을뿐만 아니라 서쪽에서의 기동을 보장했습니다. Siegfried Line은 독일 군대가 라인강 교두보의 왼쪽에 집중되어 배치 된 안정적인 장벽으로 작용했습니다. 독일 최고 사령부는 공격에 가장 적합한 순간을 선택할 기회를 가졌습니다. 마침내 Maginot 라인에서 북쪽으로가는 독일 통신에 대한 반격을 두려워하지 않았을 것입니다.
Siegfried Line은 1918 / 1916의 겨울에 지어졌으며 그 당시의 요새화 원칙에 따라 주로 지어졌지만 콘크리트를 광범위하게 사용하여 지어졌습니다. 그것은 Arras의 동쪽에서 시작하여 Cambreux의 서쪽과 La Fère의 동쪽 Saint-Quentin의 동남쪽 방향으로갔습니다. 왼쪽 측면에서 Saint-Gobain의 산림 지대를 향하여 기울어졌습니다. 전쟁의 마지막 2 년 (17 - 1917) 동안,이 선은 중요한 부분 중 하나에서 독일 정면의 강력한 기둥 역할을했습니다. 다가오는 공세를위한 독일 군대 (1918, 17 및 2)의 집중을위한 신뢰할 수있는 표지 역할을했습니다.
1918 초반의 상황은 독일에게 외향적으로 보였습니다. 동방 정면은 청산되었습니다. 1917 (Caporetto)에서 이탈리아의 패배 이후 이탈리아 전선에서 이점은 분명히 오스트리아 - 독일군 편에 있었다. 독일 최고 사령부는 서부 전선에서 완전한 행동의 자유를 받았으며 여기에서 수치 적 우월성을 달성 할 수있었습니다.
그러나 1918의 서부 전선에서의 독일의 우세는 예상했던 것만 큼 중요하지 않았다 : 연합군 204에 대한 180 분파. 동쪽에 40 개의 분파가 남아 있었고 이것은 우크라이나와 다른 많은 지역에 대한 거부로 러시아에 폭력적이고 약탈적인 세계를 부과 한 후 동부 지역의 정책이 개입 된 일종의 "습지"를 획득 한 E. Ludendorff의 동방 정책의 근시안에 영향을 받았다. E. Ludendorff는 또한 동쪽에서 해방 된 오스트리아 - 헝가리 분열을 사용하지 않았다. 1940에서 독일은 Western Front에서 훨씬 더 큰 수치 적 우위를 달성했습니다.
두 경우 모두 전략적 계획은 독일에 속해있었습니다. 우리가 보았 듯이, 이는 공격적인 결정뿐만 아니라 상황, 수적 우위, 요새화 된 선의 존재로 인해서 기동의 안전을 보장합니다. 이러한 조건은 진행중인 범죄에 대한 개별 요소의 역할을 평가할 때 잊어서는 안됩니다. 우리는 전쟁에서 주요한 것을 잊어서는 안됩니다. 즉, 자신의 활동과 적의 존재, 적대감, 다소간의 끈기와 자신의 변함없는 끈기를 지닌 적의 존재를 잊어서는 안됩니다.
3 월 독일 공격 1918
그녀의 임무는 3 월 1918 (우리는 Michael에 관한 일련의 기사에서 자세하게 그에 관해 썼습니다)에 사건의 과정을 제시하는 것입니다. 우리는 독일 공격에 실패한 이유에 대해서만 설명 할 것입니다.
실패한 이유에 대한 세 가지 주요 견해가 있습니다.
일부 저자들은 독일 군대의 수치 적 우월성 부족, 그러한 광범위한 작전 공급을위한 예비비 부족, 독일의 인적 물적 자원의 고갈에 결정적인 중요성을 부여합니다. 11 월 -12 월 1917에서 플랑드르에서의 제한된 작전을 제안한 바바리아 왕세자 (세인트 쿠엔틴의 북쪽을 점령 한 그룹)의 군대 참모 총장 인 쿨 (Kul) 장군은 독일 군대의 부족을 고려하여 영어를 분쇄하고 케일. 그의 전후 작업에서 쿨 (Kul)은 같은 견해를 계속 유지했다.
델 브룩은 "독일 군대는 1918에서 공격해야했지만 공격은 모든 적대적인 전투 부대의 완전한 패배를 위해 노력하지 않음으로써 가능한 가장 어려운 타격의 목표를 추구해야했다. 그래서 이것은 제한된 목표로 공세로 여겨졌습니다. "
많은 저자들은 E. Ludendorff의 운영 및 전략적 리더십의 실수에 중대한 중요성을 부여합니다. 이 관점은 특히 프랑스 군사 문헌에서 발견되었습니다. 다음은 이러한 비판의 예입니다. "작업은 세 방향으로 진행됩니다. 처음에는 개략적으로 설명한 바와 같이 더 이상 전략적 목표는 없습니다. 그것은 프랑스와 영국을 분리하고 영어를 바다에 던져 프랑스를 공격하는 세 가지 목표를 가지고 있습니다. " 또는 "공격의 방향이 너무 자주 바뀌고, 매장량이 부족하고, 일반적으로 노력이 분산되는 것은 우리의 견해입니다 ... 작전 측면에서 1918의 독일 공격은 실패한 이유입니다."
마지막으로, 세 번째 관점은 전략적 요소에 대한 결정적인 중요성, 전술적 성공의 착취와 전략적 돌파구의 전략적 변형으로의 기술 장비 및 군사 보호 장치 부족에 대한 결정적인 중요성을 부여합니다.
이러한 모든 이유는 정확합니다. 이벤트의 진행 과정에 영향을 미쳤습니다. 그러나이 점유율은 무엇입니까? 어떤 원인이 다른 것보다 어느 정도 영향력이 있습니까? 수술 중 상호 작용과 엇갈림을 설명하고 표현하는 방법? 예를 들어, 힘의 수치 상관 관계는 작동 중에 극적으로 변했습니다. 처음에는 독일인이 절대적이며 결정적인 수적 우위를 가졌으며 작전이 끝나면 병력은 균형을 이뤘습니다. 이러한 이점을 제 시간에 사용하고 매장량의 움직임을 명확하게 조정함으로써 독일인은 결정적인 결과를 얻었을 것입니다.
독일인의 실패에 결정적으로, 우리의 의견으로는, 공격의 걸음의 손실이었다. 이 전제는 아래에 발췌 한 내용에서 볼 수 있듯이 새로운 것을 드러내지는 못하지만 그럼에도 불구하고 작동이 사라지는 이유를 이해할 수있는 길을 열어줍니다.
그래서, Saint Quentin-Amiens 연산의 조건 축을 취하십시오; 이 방향에서 고속도로는 Verman을 통과했습니다. Somme 남부 해안을 따라 Amiens로 이어졌습니다. 북쪽 은행에서는 고속도로가 Cambrai에서 Bapom 및 Albert를 거쳐 Amiens로갔습니다. 거리 Saint Quentin - Amiens와 Cambrai - Amiens는 70 km와 거의 같습니다. 물론,이 경우 고속도로를 따라 빠르고 쉽게 움직이는 것에 대해서는 의문의 여지가 없습니다. 길에 요새화가 있었고 세 가지 위치를 형성했습니다. 이 요새화는 Arras와 Saint-Gobain 지역에서 가장 강력한 것이 었습니다. 즉 돌파구의 영역에있었습니다. 아미 앵 (Amiens) 지역은 독일 최고 사령부 (German Command)에 알려졌 듯이 가장 약한 지역이었다. Amiens에 대한 공격 중, 조개 껍질로 파인 Somme의 1916 전장도 통과해야했습니다.
아미 앵는 독일 최고 사령부의 지명을받지 못했습니다. 두 개의 오른쪽 측면 군사 - 17과 2 -는 바이에른 왕세자 그룹의 일원으로 Croisil 부문에 진출했다. "첫 번째 주요 전술 과제"인 Ominion은 Croisille-Bapom-Peronnes 라인으로 가기 위해 세 가지 모든 위치의 획기적인 발전을 의미했습니다. 그룹의 또 다른 임무는 알버트, 아라스 (Arras), 즉 북서쪽 방향으로 나아가는 것이었다. 그러나 마지막 표시 (북서에 대한 공격)는 E. Ludendorff의 진정한 의도를 표현하지 못했다. 전술적 인 돌파구를 달성하기 위해 초기 작업을 수행하기 위해 17 군대는 Bapom, 즉 남서쪽을 공격해야했습니다. Arras의 후속 처리는 사실상 불가능했습니다. 그러나 가장 중요한 것은 3 월 18의 명령에 따라 왼쪽 측면에서 방어적인 임무를 수행 한 10 군 (독일 왕세자의 무리)이 59 부서에서 모든 부대 및 자산 중 사자의 몫을 받았다는 것입니다 17 육군은 17 (1924 총), 2 육군 - 18 (1789 총), 18 육군 - 24 (2550 총) 부문을 받았다. 작전의 중심은 Somme의 남쪽에서 미리 계획되었다는 것이 분명합니다.
3 월 10의 주문은 외교와 타협의 산물이었습니다. E. Ludendorff는 그의 "추억"에서 두 군대 간의 공세의 지도력을 분열 시켜서 그의 손에 작전 통제권을보다 강하게 유지하려는 욕망에 이끌 렸음을 인정한다. 그는 또한 그가 의식적으로 독일 왕세자에게 주요 역할을 이전하고 싶다고 쓴다. 그러나 E. Ludendorff는 "북서 방향"이 Kul의 "영어 부술"계획에 양보 한 것이 아니라 오히려 구두 양보라는 것에 동의하지 않는다. 이것은 처음부터 운영에 대한 확실하고 명확한 계획이 없음을 나타냅니다. 여러 영향력있는 법원과 타협함으로써 E. Ludendorff는 수많은 운영 계획의 변형을 혼동했다. 어쨌든, Amiens 작전의 목적은 그에게 명확하게 이해되지 않았습니다. 이 목표는 군대 지휘관의 방향을 혼란시키는 뚜렷하고 논쟁의 여지가없는 형태로 군대에 전달되지 않았습니다.
계속하려면 ...
정보