다자간 핵 군축
블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 사로프 연방 핵 센터의 군사 정치 전문가들과 가진 회담에서 "우리는 일방적으로 무장 해제하지 않을 것이다 ... 모든 핵 보유국은이 과정에 참여해야한다. 우리는 다른 핵 보유국들이 무장하고 있다는 사실의 배경에 대해 끝없이 무장 해제 할 수는 없다. "러시아와 미국의 많은 사람들이 이러한 질문의 공식화에 동의하며 이것은 핵무기 감축 문제에서 양측 간의 접촉점 중 하나이다. 우리가 새로운 START 조약에 따라 제한된 러시아와 미국의 전략 핵 군 (SNF)을 비교하고 다른 국가의 총 핵무기 (예 : 스톡홀름 국제 평화 연구소 (SIPRI) 및 미국 연맹 과학자), 탄두의 비율은 1,6 : 1,8 : 1,1 (구체적으로 1570, 1790 및 1055 탄두)와 같습니다. 그럼에도 불구하고 일반적으로 올바른 정치 태도는 과학적 분석을 해소하지는 않지만 반대로 체계적이고 최대의 객관적인 근거에 근거하여 전제한다.
이를 토대로 왜 다른 국가들이 핵 군축 과정에 참여할 지에 대해 설명 할 필요가있다. 연결해야하는 국가, 순서 및 협상 형식
어떤 개념적 근거 (패리티, 안정성, 현 상태 고정, 할당 분배)와 상쇄의 어떤 규칙에 그러한 합의가 가능한가? 마지막으로 관련 군사 기술 정보를 교환하고 제 3 국의 군비 제한을 통제 할 수있는 가능성은 무엇인가?
정치 상황
두 핵 보유국이 핵 군축에 동원하도록하는 항의에 대해 "핵 클럽"의 나머지 구성원들은 일관되게 그리고 표준으로이를 답하기 위해 두 사람은 무기를 다른 나라의 군비에 가까운 수준으로 줄여야한다. 동시에, 모든 사람들은 핵 비확산 조약 제 6 조에 항소한다. оружия 조약 당사국들이 "가까운 장래에 핵 군비 경쟁을 종식시키기위한 효과적인 조치와 핵 군축을 협상하기 위해 성실히 노력할 것"이라고 약속했다.
미국 측에 비해 러시아가 핵 군축을 다자간 체제로 전환하려는 요구가 더 많은 이유가있다. 결국 러시아 영토는 미국뿐만 아니라 다른 모든 7 개 핵 국가 (이란에서 가장 가능성이있는 8 번째 후보)의 핵무기 보유자 (NW)의 범위 내에있다. 또한 그들 중 누구도 러시아 연방의 공식 군사 - 정치 동맹국이 아닙니다. 반대로 미국과 러시아, 중국은 핵 포기를 2 명의 권한으로 만 가능하다. 나머지 6 개 핵 국가는 모두 미국 (영국, 프랑스)의 동맹국이거나 충분한 장거리 핵 보유국이 없다. 동시에, 그들 중 다수가 미국과도 파트너십을 맺고 있습니다. (이스라엘은 오랫동안, 최근 몇 년 동안 점점 더 많은 사람들이 - 인도, 물론 파키스탄의 유보와 함께).
이 지역의 나토 회원국으로서의 영국과 프랑스와의 러시아 관계는 러시아 연방과 미국의 상호 작용에 의해 결정된다. 유럽의 두 핵 강국은 핵무기에 관해 완전히 개방되어 있으며 핵무기를 현저히 감소 시켰으며 향후에 더 감축을 계획하고있다. 러시아와 전략적 핵 보유국이 1 천대 단위를 초과하는 한 적어도 이러한 상태는 러시아 연방에 대한 심각한 독립적 또는 추가 핵 위협은 아니며 예상되는 군사 균형에 큰 영향을 미친다. 러시아가 계획된 항공 우주 방어 계획 (WKO)을 전적으로 구현하면 유럽 국가의 핵 잠재력의 독립적 인 역할이 더욱 축소 될 수 있습니다.
인도는 전통적인 가까운 동맹국이며 이스라엘은 러시아의 비교적 최근 파트너입니다. 분명히 그들과의 관계는 매우 안정적 일 것이며 핵 잠재력은 러시아에 대한 것이 아니며 우리를 위협하지는 않습니다. 기술적으로는 우리 영토의 범위 내에 있습니다.
파키스탄과 북한과의 관계는 내부 상황과 외교 정책의 급진적 인 변화에 따라 크게 불안정해질 수 있으며 러시아에 가장 큰 우려를 불러 일으킬 것이다. 이란은 고도로 예측할 수 없다. 만약 핵 임계 값을 넘으면, 러시아의 국경 근처에서 핵 확산과 미사일 확산의 연쇄 반응이 일어날 수있다.
중국이 국내외 정책에서 러시아가 전략적 동반자 관계를 발전시키고있는 21 세기의 새로운 초강대국 인 중국과도 같은 발판을 세우는 것은 절대로 우리가 예리한 전환을 배제 할 수는 없다. 점차 커지는 군사 경제 잠재력과 핵 미사일 잠재력과 함께, 이것은 가까운 장래에 러시아 연방의 안보 이익에 직접적인 영향을 미칠 수있다.
따라서 중국과 파키스탄의 핵무기를 제한하고 파키스탄과 북한의 핵 군축을 더 잘한다면이란의 핵무기 보유를 막는 것이 러시아의 가장 중요한 안보 관심사이다. 원칙적으로 이것은 미국의 우선 순위와 일치한다. 비록이 상황이 두 세력의 사회적 정치적 관심의 대상이되지는 않았지만.
일반적으로 두 강국에 가장 편리한 옵션은 남은 6 개국 (북한 제외)의 핵탄두 총 수를 1 천마리로 강조하고 그들 사이에 국가 쿼터를 나눌 수있는 기회를 제공하면서 현존하는 병력을 통합하는 것입니다. 그러나 가장 편리한 옵션은 달성하기 어려우며 거의 불가능합니다. 각 핵 보유국은 자국의 안보 이익을 핵무기 (핵무기 또는 재래식 세력, 지위와 위상, 협상 칩을 사용하는 공격의 억제)와 결합시킨다. 이러한 관심은 종종 두 강대국과 대부분의 다른 나라 - 핵무기 소유주 -의 핵력과는 관련이 없다. 따라서 총 천정이나 개별 고정 쿼터에 대해서는 고정 비율로 합의하지 않을 것입니다.
정치적 차원에서이 과정에서 참여국의 확대는 핵무기 감축의 주요 미국 파트너로서의 러시아의 현재 고유 한 지위를 박탈하는 것을 허용해서는 안된다. 세계에서 러시아의 위치에 대한 핵무기의 주목할만한 특별한 정치적 역할은 핵무기의 확산과 이러한 종류의 무기 제한에 관한 협상 참여자들의 전면적 인 확대를 점차적으로 침식 해 왔을 것이다.
전략적 균형
세 번째 핵 보유국은 근본적으로 두 대 초능 대원의 핵무기와 비교하기 위해 한두 그룹으로 통합하는데 동의하지 않는다. 그러나 군사 균형 평가의 편의를 위해 "핵 9"를 적어도 세 그룹으로 도태하는 것이 여전히 바람직하다. 첫째, 이들은 러시아와 미국의 두 가지 강대국이며, 둘째, 핵 보유국 인 NPT 비확산 조약 회원국과 유엔 안보리 상임 이사국 인 영국, 프랑스, 중국의 '트로이카'이다. 셋째, NPT 외부 사절단 인 이스라엘, 인도, 파키스탄, 조선 민주주의 인민 공화국.
동시에, 객관성은 핵무기 등급에서 비교할 수있는 국가들의 비교를 의미한다. 따라서 트로이카와 쿼텟의 모든 핵 장비를 핵탄두 수만큼 결합하면 (영국과 프랑스 만이 공개적으로 핵무기에 대한 정보를 공개합니다), 전략적 힘뿐만 아니라 러시아와 러시아의 모든 핵무기 미국은 사전 전략적 (전술적) 전술 무기를 비롯하여 신속한 배치와 다양한 기술 조건의 저장에 사용됩니다.
11 : 8,5 : 0,8 (구체적으로 0,3 11, 000, 8500, 770)과 같은 SIPRI와 미국 과학자 연맹의 평균 데이터에 따르면, 러시아, 미국의 핵탄두 비율, "트로이카"와 " 러시아 연방과 미국에 유리하게 비대칭 적이다. 모든 국가의 비 전략적 핵무기와 저장고의 비축 된 비밀은 비밀로 유지되며 독립적 인 전문가에 의해서만 평가된다. 또한 중국의 핵군에 대한 평가에는 큰 불확실성이있다. 이는 중국의 290-m 포병 부대 (러시아의 전략적 미사일 부대와 유사)에 의해 지어진 막대한 보호 지하 터널의 목적을 설명하지 않고 남아 있기 때문이다. 그들이 중거리 및 대륙간 범위의 이동용 미사일을 배치한다면, 그 수는 대략 2 천 km의 길이를 갖는 터널 구조물에 숨겨진 수백 개의 유닛에 도달 할 수 있습니다.
"빅 2"의 전략적 군대 만이 제 3 국의 핵무기와 비교되는 경우가 많기 때문에, New START 조약의 대상이되는 전략 무기 범주에 속하는 트로이카와 사중주의 무기를 격리하는 것이 옳다. 그런 다음 RF, 미국의 비율은 위의 데이터에 따라 1,6 : 1,8 : 0,4 : 0 (구체적으로 1570, 1790, 390, 0)입니다.
때로는 미국과 소련이 1987 올해의 INF 조약에 따라 제거한 중거리 및 단거리 미사일이 협상 형식 확대의 대상으로 인용되기도한다. 러시아와 미국, 트로이카 그리고 4 대 무기의 무기를 비교하면 INF 핵 협약에 속하는 전략적 핵무기와 시스템을 결합하면 1,6 : 1,8 : 0,6 : 0,5, 특히 1570,1790 , 640 및 530).
따라서 제 3 국의 핵무기를 제한하고 감축하는 것이 바람직 함에도 불구하고 유사한 범주의 군사 균형에서 (그리고 새로운 START 조약 시행 후에도) 러시아와 미국은 다른 국가의 핵력에 대해 여러 가지 이점을 유지할 것이다. 그리고 이것은 각각 별도로 언급 할 필요없이 총체적으로 모든 제 3 국에 해당됩니다. 추정치의 불확실성은 중공의 터널 구조와 미사일과 핵탄두 건설의 군사 - 산업 잠재력의 요인에 의해 악화된다.
군사 전략적 관계
더 중요한 점은 무기 제한에 관한 심각한 협상과 협약은 상징이 아니라 군사 전략적 관계의 가장 중요한 요소라는 것입니다. 따라서 군비 제한에 관한 협정은 미국과 러시아 사이 (그리고 소련과 함께) 이전처럼 상호 핵 억제와 같은 양 당사자의 잘 정의 된 전략적 관계의 존재를 요구한다. 그런 다음 한 주 (또는 주)는 합의 된 비율, 명령 및 계약 조건에 따라 다른 (다른 국가)에 의해 제한된다는 사실에 대한 대가로 군대 및 군대 프로그램을 제한 할 수 있습니다.
이와 관련하여 협상 참여자의 범위 확대라는 아이디어는 즉각적인 중대한 문제를 야기한다.
영국과 프랑스는 핵 보유국이며 서로 핵무기를 보유하고 있지만 핵 보유국 간에는 핵 억지력이 없다. 그들은이 분야에서의 협력에 관한 합의를 결론 지었고 분명히이 방법을 아주 멀리 할 것이지만 핵무기의 상호 제한에 관한 협상 대상은 없다. 이 두 국가와 미국의 관계는 원칙적으로 마찬가지이다. 그들은 모두 나토군이다.
같은 논리에 근거하여 영국과 프랑스와 중국의 핵무기의 상호 제한에 관한 협상의 근거는 없다. 파리는 최근에이 문제에 대해 일정한 가정을했지만 핵무기를 보유하고 있지 않으며 핵 억지력도 없다. 같은 이유로, 세명의 세력이 러시아와 미국 간의 협상에 직접 연결될 이유가 없다.
대한민국에서는 북한의 핵 위협을 심각하게 두려워합니다.
미국, 프랑스, 영국 - 이스라엘, 인도, 파키스탄, 북한과의 관계에서도 정치적 또는 군사적 기술적 이유에 대한 상호 핵 억제력은 결여되어있다. 이러한 관계는 러시아와 인도 간의 전략적 관계에서는 보이지 않지만 러시아, 파키스탄, 북한과의 관계에서 그 문제는 분명하지 않다. 배후에 핵 억지력이 존재할지라도, 상호 무기 제한 협상의 실질적인 목표는 거의 없다.
중국은 이스라엘, 파키스탄, 북한과의 핵 억지력 모델과 아무런 상호 작용이 없다.
영국과 프랑스의 러시아와의 전략적 관계는 상호간의 핵 억지력에 달려있다. 사실, 최근 몇 년 동안이 두 나라는 핵무기의 일부를 가짜 국가들에게도 겨냥하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 실제적으로 그것을 찾는 것은 쉽지 않지만 협상을위한 전략적 기반이있다.
물론 상호간의 핵 억지력은 미국과 중국, 그리고 러시아와 중국의 관계 뒤에있다. 그러나이 삼각형은 결코 힘의 수준이나 정치 권력의 이등변 삼각형이 아닙니다. 그러한 협상과 협정이 3 자 형식으로 가능하다는 것은 매우 의심 스럽다.
인도와 파키스탄뿐만 아니라 인도와 파키스탄 간의 미래에도 동일한 논리로 협상이 가능하고 필요하다. 그러나 삼자 간 포맷의 가능성은 분명하지 않다.
마지막으로, 이스라엘과 북한의 유라시아 반대편에있는 두 개의 쓴 적이없고 알려지지 않은 핵 보유국은 누구와도 군축 협상에 공식 참여할 수 없다. 원자력 자산이 한때 계약의 대상이라면 보안 문제를 해결하고 재래식 군대를 제한하며 정치, 경제, 영토 및 국내 문제를 해결하는 틀 안에서 가장 가능성이 높습니다. 이것은 핵무기 제한에 관한 전통적인 협약 모델이 아니라 NPT 체제를 강화하는 지역 형식과 맥락을 의미한다.
또한 제 3 자 핵무기의 수가 적고 품질 특성이 낮기 때문에 자급 자족과 미래의 제한 가능성에 대한 문제는 집중적으로 개발 된 지역 및 세계 미사일 방어 시스템의 군사 균형에 영향을 미침으로써보다 복잡해질 것이다. 고정밀의 재래식 장거리 무기 궤도 극 초음속 시스템 (후자는 무엇보다도 중국 - 대만 - 미국의 틀에서 군사 관계를 말한다).
기술적 인 측면
OSV / START에 의해 테스트 된 정의, 제한 및 통제 체제의 방법론에 따라, NPT 3은 모든 390 운반기와 탄두를 추가하는 반면, 중주 외부인은 적절한 무기를 가지고 있지 않습니다. 우리가 1987에 대한 INF 조약에 해당하는 시스템을 추가한다면, 우리는 Troika의 250과 Quartet 미사일의 530를 추가로 커버 할 수 있으며 280 km 이상의 범위를 가진 DPRK 500 미사일을 포함해야만 핵탄두가 아직 갖춰져 있지 않습니다 평균 수치는 SIPRI와 미국 과학자 연합 (Federation of American Scientists)의 추정치에 근거한다.
그러나 보고서에 따르면, 평화 시대 제 XNUMX 국 (영국과 프랑스 제외)의 상당 부분 또는 모든 미사일은 전투 준비 상태가 줄어든 상태이며 핵탄두는 미사일과 별도로 보관되어있다. 특히 이것은 근거리 및 파업 미사일에 적용됩니다. 항공프랑스, 중국, 이스라엘, 인도, 파키스탄의 핵무기 운반 대 중 상당 부분을 구성하는 프랑스의 전략적 파업 항공기를 포함하여 러시아와 미국은 이러한 핵무기를 작전 전술 또는 전술 핵무기 (TNW)로 분류합니다.
알려진 바와 같이, 모스크바는 전술 핵폭탄이 유럽에서 철수 할 때까지 전술 핵무기에 관한 협상을 시작하기위한 미국과 나토의 제안을 거부한다. 그러한 시스템에 대한 합의 된 정의도없고 계산의 규칙도없고 제한 및 제거를 제어하는 방법도 없습니다. 그러한 협상이 시작될 것인지, 언제 이런 협상이 시작될지는 확실하지 않다. 그러나, 위대한 힘으로 이들을 정교하게 만들지 않으면, 제 3 국은 이론적으로도이 종류의 무기의 한계를 논의하는 것에 동의하지 않을 것임이 분명하다.
그러나 그러한 예를 들었을지라도, 제 3 국은 START, INF 또는 TNW에 대한 러시아와 미국 간의 협상 및 협약에 일부 집계 한도, 비례 또는 쿼터 (함께 또는 개별적으로)에 동의하지 않을 것입니다.
영국과 프랑스, 러시아, 미국, 중국, 러시아, 중국, 중국, 인도, 인도, 파키스탄과 같은 실질적인 군사 전략적 관계를 기반으로하는 유일한 대안은 쌍방향 형식의 포럼이다. 이러한 협상을 조정하는 일종의 일은 모스크바와 워싱턴 외교의 가장 큰 업적이다. 경우에 따라 제 3 국은 러시아와 미국 또는 특수 국제기구 (유엔 또는 IAEA의 틀 내에서)의 기술적 통제 수단에 의존해야 할 것이다.
다자간 핵무기 분쟁의 선택 사항
유럽의 힘. 과거 영국과 프랑스의 세력이 집단적 억지력 이라기보다는 국가 차원의 것이라는 이유로 서유럽에서는 미국의 전략적 핵력에 유럽 국가의 세력을 추가하고 단일 한도를 제한하려는 소련의 모든 시도가 거부되었다 (1의 SALT-1972 협정 2의 끝과 70의 INF 조약에서의 SALT-1987 협상에서). 앞으로이 위치는 바뀌지 않을 것입니다. SNF 정당의 막대한 비대칭 성은 두 유럽 국가와 러시아의 별도 협상을 방해합니다.
영국과 프랑스가 새 START 조약 ( "러시아 전문가"로 유명한 블라디미르 드 보르 킨 교수가 제안한)의 "메뉴"에서 적어도 몇 가지 신뢰 구축 조치, 투명성, 검사 활동에 대한 합의는 선례와 다른 나라의 모범이 될 것입니다 우선 중국.
사실, 그러한 조치는 영국과 프랑스 군대에 대한 공식 정보의 정확성과 근대화를위한 프로그램의 정확성을 확인합니다. 그러나 유럽의 두 세력은 일방적으로 채택 된 현대화 프로그램에 따라 핵무기의 법적 구속력있는 한계로 해석 할 수는 없다. 러시아가 새로운 START 조약의 틀을 넘어서서이 국가들과의 관계에서 동일한 신뢰 구축 조치를 취하기로 합의하더라도, 후자는 러시아 우월주의 합법화에 갈 것 같지 않다.
미국과 북대서양 조약기구 (NATO) 동맹국들과 유럽 연합 (EU)의 강한 압력 만이 두 유럽 국가들로 하여금 그러한 접근법을 채택하도록 유도 할 수있다. 미국과 다른 나라들에 대한 자극은 전술 핵무기 협상과 유럽의 재래식 무기 조약의 체제와 과정을 부활시키기위한 러시아의 합의 일 수있다. 그런 다음 더 먼 미래에 영국과 프랑스의 핵력에 대한 자신감의 측정에서 실용적인 제한으로 전환하는 것이 가능할 것입니다.
중국 베이징의 공식 입장은 "... 가장 큰 핵무기 보유 국가는 입증 가능한 비가역적이고 법적 구속력있는 방법으로 핵무기를 더 급격히 줄여야한다 ... 적절한 조건이 발생하면 다른 핵 국가들도 핵 군축에 관한 다자간 협상에 참여해야한다" (올해 중국 2010의 군사 교리).
그럼에도 불구하고 중국은 핵무기를 제한하는 과정에 점차적으로 개입 할 수 있지만 순수한 실용주의만으로 만 가능할 수있다. 투명성과 무기에 대한 어떠한 제한도 미국에 대한 양보 (그리고 러시아 디폴트) 베이징에 관심있는 문제.
전략 무기 및 단계적 제한 발견에 대한 중국의 동의를위한 실제 전제 조건은 (적어도 양적으로 증가하지 않겠다는 약속을 통해) 태평양 지역에서 미사일 및 지상 미사일 방어 체제를 증가시키지 않는 미국의 의무를 포함 할 수있다. 다음 START 협상에서 미국과 러시아 연방이 천 NNXX 탄두에 대한 한도가 감소하면서 협상을 시작했다. 미국과 러시아의 비 전략 핵무기의 제한을 촉진함으로써 중국의 중거리 시스템과 전술적 인 계급 제한 문제를 제기 할 수있게한다.
가장 가능성있는 협상 형식은 미국과 러시아 간의 전략적 공격 무기 협상과 병행하여 정기적 인 전략적 협의 또는 러시아와 중국 간의 공식 협상과 병행하여 미국과 중국 간의 양자 대화이다. 분명히 3 자 형식은 미사일 방어 분야에서의 협력에서만 가능하다. (예를 들면, EWAT에 의한 데이터 교환, 신뢰 구축 조치).
남아시아. 핵무기 및 핵탄두에 대한 인도와 파키스탄의 대략적인 균등성과 균등성 및 분리 된 저장 관행은 적어도 1987 INF 조약의 중거리 및 단거리 미사일 시스템에 대한 핵무기 및 신뢰 구축 제한에 관한 고전적 합의에 대한 전략적 기술적 전제 조건을 창출한다 년. 장애물은 당사자들의 급격한 정치적 관계 (영토 분쟁, 테러), 범용 세력의 인도 우위, 미래의 미사일 방어에 있습니다. 강대국과 유엔의 도움으로 이러한 장애물이 제거되면 남아시아는 핵 군축이 다자간 체제로 전환되는 첫 번째 사례가 될 수 있지만 러시아와 미국은 협상에 참여하는 것이 아니라 별도의 지역 포럼에 참여할 수 있습니다.
인도는 주로 중국을 억제하기 위해 핵무기를 만들므로 중국 핵무기를 미국과, 아마도 러시아와의 협정으로 제한하는 것이 인도와 파키스탄 간의 합의에 필수 불가결 한 조건이 될 것이다. 다음과 같은 START 조약, 미사일 방어 분야에서의 협력, 핵무기에 대한 대화의 시작은 남아시아의 과정에 크게 기여할 수있다.
이러한 이니셔티브는 중동과 한반도의 대화를 지역 차원에서 그리고 NPT 체제를 강화하고 다른 지역적 문제를 해결하는 맥락에서 개별적으로 자극 할 수있다.
정보