미사일 방어 논쟁: 합의 찾기
협상에서는 러시아 연방 항공우주 방어와 단계적 NATO 미사일 방어 프로그램의 호환성에 관해 논의할 필요가 있습니다. 3년 2012월 XNUMX일 러시아 국방부가 “미사일 방어: 협력인가 대결인가?”라는 주제로 주최한 국제회의. 어느 정도 나타났다 역사적인 세계 주요 군사 국가들의 전략적 대화에서 열리는 행사입니다. 최초로 컴퓨터 모델과 기술 데이터를 사용하여 언론이 참여한 광범위한 포럼에서 전략적 공격 무기와 방어 무기 간의 관계에 대한 복잡하고 민감한 측면이 자세히 논의되었습니다.
비록 가까운 시일 내에 논란이 되는 주제에 대해 양측이 합의에 도달하지 못하더라도 러시아 국방부가 주도한 새로운 개방성 추세는 의심할 여지 없이 긍정적인 영향을 미칠 것입니다.
기술 세부 정보
언급된 회의에서 반영된 러시아와 NATO 간의 주요 모순은 프로그래밍된 미국의 글로벌 미사일 방어 시스템과 그 지역 구성 요소인 NATO 유럽 미사일 방어 시스템이 러시아의 전략 탄도 미사일을 요격할 수 있는지 여부입니다. 미사일 아니면. 즉, 미국/NATO 미사일 방어 시스템이 러시아의 핵 억지력 잠재력을 약화시킬 것인가?
예상대로 토론에 참여한 미국의 공식 참가자들은 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 주장한 반면, 러시아인들은 유럽 미사일 방어 배치의 3단계와 2단계에서 현재 5년 말까지 이런 일이 일어날 것이라고 주장했습니다. 동시에 불일치는 주로 좁은 기술적 문제로 귀결되었습니다. SM-XNUMX 블록 XNUMXB 유형의 미래 미국 요격 미사일의 최대 속도는 얼마입니까 (XNUMXkm/초 이상 또는 미만), 종료 후 몇 초가 소요됩니까? ICBM의 마지막 부스터 단계에서 반대편에서 요격기를 발사하는 것이 가능합니다. 요격기가 궤적의 활성 부분에서 미사일을 격추할 수 있습니까(또는 "따라잡기"), 필요한 기동성은 어떻게 됩니까? 이에 대한 자원이 대미사일 속도에 영향을 미치나요?
이러한 문제의 중요성을 최소화하지 않으면서 더 광범위하고 더 중요해 보이는 전략적 주제에 대한 관심이 부족하다는 점에 유의해야 합니다.
미국 라인의 불일치
서양에서는 실제로 몇 가지 주요 질문에 대한 답이 남아 있습니다. 10~15년 안에 이란이 대륙간급 미사일, 더욱이 중거리 미사일(유라시아 대륙에서 스페인, 노르웨이, 크라스노야르스크까지 포괄할)을 만들 수 있다는 다수의 전문가들의 평가를 받아들인다고 해도, 이 위협에 대응하는 최적의 방법이 될까요? 미국은 이란이 핵무기를 획득하는 것을 결코 허용하지 않을 것이라고 공식적으로 여러 번 밝혔습니다. оружия (분명히 이를 방지하려는 이스라엘의 결단도 암시합니다). 그렇다면 재래식 미사일로부터 보호하기 위해 대규모 유럽 미사일 방어 시스템을 구축할 가치가 있습니까? 결국, 그러한 미사일은 정확도가 낮기 때문에 큰 피해를 입힐 수 없으며 미국의 최신 고정밀 공격 시스템과 사용할 수 있는 비핵 장비의 기타 강대국에 대응할 수 없습니다. 선제 공격과 보복 공격 모두에서 가능합니다(이라크, 유고슬라비아, 아프가니스탄에서의 작전과 유사).
공식적으로는 NATO의 유럽 미사일 방어 시스템이 이 시스템의 주요 목표임에도 불구하고 이란이 NATO의 유럽 미사일 방어 시스템에 반대한 적이 없다는 것은 징후입니다. 테헤란은 유럽 미사일 방어 프로그램을 이란이 핵 미사일 잠재력을 획득할 경우 위험을 회피하려는 NATO의 의지의 신호로 보고 있습니다. 이는 특히 미사일 방어 시스템이 미국과 러시아 간의 주요 논쟁의 뼈대가 되었기 때문에이란 지도부에 매우 적합합니다. 유엔 안전보장이사회에서 이란 문제에 대한 그들의 단결은 테헤란의 핵 로비에 대한 가장 큰 위협입니다.미국이 명확한 답변을 제공하지 않는 또 다른 주제는 글로벌 및 지역 미사일 방어 프로그램이 전 세계적으로 핵무기와 미사일 기술의 추가 확산 전망에 어떤 영향을 미치는가입니다. 워싱턴의 공식 입장은 미사일 방어가 이러한 프로세스를 억제한다는 것이지만 이란, 북한 및 기타 미사일 및 핵 클럽 후보의 프로그램과 관련하여 유사한 효과가 있다는 실제 증거는 없습니다. 최근 몇 년간의 관행은 확산 문제에 대한 강대국의 단결과 미사일 방어 개발 협력만이 이러한 종류의 효과적인 억제력이 될 수 있음을 보여주었습니다.
마지막으로 모스크바의 가장 큰 우려는 미국이 이란의 프로그램을 평화적으로나 군사적으로 중단하는 것이 가능하다면 유럽의 미사일 방어 프로그램이 중단되거나 대폭 수정될 것인가라는 질문에 대한 대답을 회피하고 있다는 사실입니다. 워싱턴은 적응 계획의 4단계 이후 유럽 미사일 방어 구축을 위한 추가 계획에 대한 확실성을 제공하지 않는 것처럼 그러한 약속을 하지 않습니다. 이 모든 것에서 인상을 얻습니다. 미국 라인은 "이중 바닥"을 가지고 있으며 큰 누락과 관련되어 있어 러시아의 위협에 대한 의심과 과장된 평가를 불러일으킵니다.
러시아의 입장에 대한 질문
객관성을 위해 공식 러시아 대표의 보고서가 몇 가지 문제를 피했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 첫째, 미국 미사일 방어 시스템에 의한 러시아 ICBM 요격 컴퓨터 모델의 시연은 궤도의 다른 부분에 있는 하나 또는 두 개의 미사일이 하나 또는 두 개의 대 미사일에 의해 격추되는 "결투"상황으로 축소되었습니다. 동시에, 러시아 ICBM과 SLBM에서 사용 가능하고 지속적으로 개선되고 있는 미사일 방어 극복 수단(KSP ABM)은 고려되지 않았다고 규정되었습니다. 한편, 한때 강대국의 영토에서 신뢰할 수 있는 미사일 방어 시스템을 구축하려는 희망을 무너뜨리고 이를 로동하게 만든 요인이 된 것은 미사일 방어 시스템이었습니다. 1972년 ABM 제한 조약을 체결합니다. 이 요소는 가까운 미래에도 그 중요성을 잃지 않았습니다. 권위 있는 군사 및 민간 전문가(예: 학자 Yuri Solomonov 및 Viktor Esin 장군)에 따르면 오늘날의 미사일 방어 시스템은 2020년에 계획된 미국/NATO 시스템보다 훨씬 더 효과적인 미사일 방어 시스템을 돌파하도록 설계되었습니다.
3년까지 탄두와 미사일 방어가 해제되기 전 궤도의 가속 단계에서 러시아 ICBM을 요격할 수 있는 SM-2 블록 2020B 지상 및 해상 기반 대미사일을 기반으로 한 가장 효과적인 미사일 방어 시스템을 상상하더라도 제어 시스템의 경우 이는 러시아 유럽 지역의 최서단 전략 미사일 부대 기지에만 적용됩니다. 그리고 우랄 동쪽과 너머에 위치한 모든 ICBM은 궤적의 활성 부분이 러시아 영토의 깊은 지역에서 끝나기 때문에 여전히 NATO 미사일 방어의 범위를 벗어납니다.또 다른 중요한 질문은 보복 공격을 통한 상호 "확실한 파괴"(또는 러시아의 새로운 2010년 군사 독트린에서 표현한 대로 "어떠한 상황에서도 특정 피해를 입힌다")에 기반한 안정적인 상호 억제를 보장하기에 충분한 핵 능력이 무엇인지입니다. 독립적인 러시아 및 외국 연구 센터(SIPRI, 런던 전략 연구소 포함)의 집계된 추정에 따르면 미국 전략 핵전력의 총 파괴력은 25이고 러시아는 "히로시마 등가물"에서 000 단위입니다(즉, , 45년 000월 히로시마와 나가사키를 지구상에서 쓸어버렸다는 점에서 재래식 폭탄의 수는 파괴력이 동일합니다.
전략적 핵전력의 어느 부분이 결정적인 순간에 발사 준비가 되어 있지 않을지, 적의 첫 번째 공격에 맞을지, 발사 후 실패할지, 적의 요격이 있을지 등에 대한 계산을 양국이 비밀로 하고 있다는 것은 분명합니다. 상대방의 미사일 방어 시스템, 그리고 마지막으로 어느 부분이 목표를 달성할 것인가. 그러나 당사자의 전략적 세력의 막대한 초기 파괴력을 고려하면 억제의 "안전 여유"가 정말 엄청나다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 현실 세계에서 이 힘의 250%(450-XNUMX "히로시마")라도 가장 큰 현대 국가 또는 국가 연합을 파괴할 것이 보장됩니다. 따라서 미사일 방어 시스템에 의한 ICBM 요격의 "결투"모델은 전반적인 전략적 그림과 매우 먼 관련이 있습니다.
물론 억제 잠재력이라는 형태의 국가 안보 자산은 축소 및 제한에 대한 협상을 포함하여 신중하게 다뤄져야 합니다. 왜냐하면 핵 잠재력은 군사적 차원뿐만 아니라 정치적 차원도 갖기 때문입니다. 그러나 미국 미사일 방어 시스템의 영향으로 이러한 잠재력이 저하될 가능성에 대한 당황스러운 평가는 완전히 정당하지 않습니다.
방어와 안정성
회의에서 완전히 "틀을 벗어난" 세 번째 주제는 러시아의 방어 무기였으며, 현재 계획에 따르면 이는 2020년까지 미국/NATO 미사일 방어와 함께 전반적인 전략 그림의 중요한 부분을 형성할 것입니다. 구체적으로는 2020년까지 국가군비계획(GPV-2020)의 우선순위인 항공우주방위계획(ASD)에 대해 이야기하고 있다. 2011년에는 우주군을 기반으로 새로운 군부대인 항공우주방위군(Aerospace Defense Forces)이 창설되었습니다. GPV-2020에서는 자금의 약 20%, 즉 약 130조 루블(약 400억 달러)이 프로그램에 할당되었습니다. 미사일 공격 경고 시스템(MAWS)의 기존 현대화 및 새로운 요소 생성 외에도 S-500 Triumph 및 S-135 Vityaz 대공 미사일 시스템의 대량 구매 계획이 수립되어 있습니다. 모스크바 미사일 방어 시스템(A-XNUMX)과 가장 중요한 것은 카자흐스탄 동부 지역의 통합 정보 및 관리 시스템을 구축하는 것입니다.
현재의 역설은 미국은 미사일방어체계의 반러 지향을 완강히 부인하는데 러시아는 이를 심각하게 두려워하고 있다는 점이다. 그리고 러시아 항공 우주 방어는 미국과 NATO로부터 보호하는 것을 매우 투명하게 목표로 삼고 있지만 아직 이에 대해 어떤 우려도 느끼지 않습니다. 2010년 러시아 연방 군사 교리뿐만 아니라 언급된 회의를 위해 준비한 국방부 자료에서도 항공우주 방위의 임무는 "항공 우주 분야, 대공 및 미사일 방어 분야의 공격을 격퇴하는 것"이라고 가정하고 있습니다. 국가 및 군사 통제의 가장 중요한 대상, 군대, 경제 및 기반 시설의 주요 대상입니다."
전문가들은 항공우주 공격 자산(ASAT)에는 공기 역학적 발사 차량(비행기 및 순항 미사일), 탄도 미사일 및 미래 복합 무기 운반 차량(활공 로켓 부분 궤도 시스템)이 포함된다고 믿습니다. 예측 가능한 기간 동안 미국만이 그러한 수단을 전체적으로 보유하게 될 것이 분명합니다. 따라서 이론적으로는 항공우주 공격무기의 공격을 격퇴할 준비가 되어 있는 것도 미국의 억지력을 약화시키는 요인으로 간주될 수 있다.
그럼에도 불구하고 공격 능력과 함께 방어 시스템에 대한 강조가 급진적으로 증가하는 것은 원칙적으로 러시아 군사 정책과 군사 발전이 완전히 올바른 방향으로 전환되는 것입니다. 또 다른 점은 특정 조직적, 기술적 솔루션과 계획이 매우 논란의 여지가 있다는 것입니다. 또 다른 단점은 항공우주 방어 시스템과 프로그램이 러시아의 전반적인 안보 및 전략적 안정성 개념에 통합되어 있지 않다는 점입니다. 2011년 XNUMX월 말 사로프에서 열린 군사-정치 전문가들과의 회의에서 당시 러시아 대통령 후보 블라디미르 푸틴은 다음과 같이 강조했습니다. “...우리가 계획하고 있는 모든 것에 대해 그렇게 진지하고 기본적인 정당성이 필요합니다. 이것이 우리 작업의 특정 철학이어야 합니다..."
지금까지 이 작업은 관할 부서에서 완료되지 않았으며 이는 항공우주 방어의 논란이 되는 측면에 대한 설명일 수 있습니다. 특히 모스크바의 견해로는 미국 미사일 방어 프로그램의 위협을 받을 전략적 안정성 모델에 항공우주 방어가 어떻게 부합하는지에 대한 공식 공식은 없습니다. 미국 유럽 미사일 방어 시스템의 불안정한 성격은 러시아와 달리 러시아 국경에 가까운 영토 외부에 배치된다는 사실에 기인한다는 사실이 때때로 지적됩니다.
정치적, 심리적 측면에서 이는 확실히 큰 역할을 합니다. 그러나 전략적 관점에서 볼 때 이러한 접근 방식은 매우 피상적입니다. 중요한 것은 미사일 방어 시스템이 어디에 배치되느냐가 아니라, 다른 나라의 미사일을 요격할 수 있는 기술적 능력이 무엇인지, 배치 지형이 이것이 어떻게 영향을 받는가이다. 예를 들어, 러시아와 해외의 많은 전문가들은 루마니아, 폴란드 및 유럽 해 선박이 아닌 미국과 캐나다 영토에 SM-3 유형의 미래 개선 요격체가 배치된다고 믿습니다. 미국 해안의 선박뿐만 아니라 북미 영토를 더 효과적으로 덮을 수 있습니다. 그건 그렇고, 러시아 국방부 회의에서 공식 대표는 우선 GBI 유형 (GBI)의 미국 대 미사일에 의해 시베리아에서 발사되는 ICBM을 요격하는 모델을 안정성에 대한 위협으로 시연했습니다. 알래스카와 캘리포니아에서. 사실, 2020년에는 그 수가 수십 개(현재는 30개)에 불과할 것입니다. 또한 이 모델은 러시아 미사일 방어 시스템과 우리 미사일이 제공하는 우월한 수의 탄두를 고려하지 않았습니다.
블라디미르 푸틴 대통령이 사로프에서 언급한 새로운 방어-공격 안정성 개념에 대한 전략적 정당성은 아직 개발되지 않았으며 이와 관련하여 많은 제안이 제시될 수 있습니다. 그러나 이것은 별도의 기사에 대한 주제입니다.
미국인들은 무엇을 말하지 않습니까?
45년 전 당시 미국 국방장관 로버트 맥나마라가 공식화한 전통적인 전략적 안정 개념은 객관적인 현재 상황으로 인해 양측이 서로에게 용납할 수 없는 피해를 입힐 수 있는 상호 능력을 통해 안보를 보장한다는 것입니다. 적의 첫 번째 공격을 받은 후에도 보복 공격입니다. 이 개념의 맥락에서 미사일 방어 시스템은 불안정했습니다. 이러한 철학을 바탕으로 1972년 소련-미국 ABM 조약과 SALT I 임시 협정이 체결되어 전략 무기의 상호 축소 및 제한을 위한 1년 과정이 시작되었습니다.
그러나 태양 아래서 영원히 지속되는 것은 없으며, 시간이 지나면 상황이 변하고, 존재에 따라 의식도 변합니다. 지난 10년 동안 미국은 어느 정도 열정을 가지고 맥나마라의 개념을 점진적으로 수정해 왔습니다. 첫째, 냉전 종식과 지정학적 양극화로 인해 핵미사일 무기의 확산은 다핵적 핵미사일 세계의 안정화 시스템으로서 미사일 방어에 대한 새로운 접근 방식을 탄생시켰다. 소련과 미국의 전통적인 상호 핵 억제 모델을 기반으로 그러한 세계에서 안보를 보장할 가능성이 의문시되고 있습니다. 이는 핵무기를 보유하는 새로운 국가(그리고 가능한 비국가 행위자)의 정치적, 이념적 성격과 서로 및 강대국과의 전략적 관계에서 군사 기술 능력의 결함 때문입니다.
둘째, 글로벌 대결이 과거로 지나가면서 미국(NATO)과 러시아 간의 무력 충돌의 정치적 가능성이 0에 가까워졌습니다. 따라서 "허용할 수 없는 손상" 기준을 포함하여 관계의 안정성에 대한 군사 전략적 매개 변수에 대한 요구 사항이 크게 완화될 수 있으며 미사일 방어 시스템의 허용 가능한 군사 기술 특성에 대한 접근 방식이 다음과 같이 될 수 있다고 가정합니다. 자유화됐다”
오바마 행정부는 공화당 전임자들의 미사일 반대 열정을 상당히 누그러뜨렸다. 그러나 미사일 방어의 역할에 대한 전략적 재검토의 전반적인 추진력은 그대로 유지되었으며 2010년 핵 정책 문서에 표현되었습니다. 특히 “미사일 방어, 대량살상무기 대응 능력, 기타 비핵 군사 능력에 대한 투자”를 통해 억지력이 강화될 것이라고 밝혔습니다.
문서는 "미사일 방어와 미래의 미국 재래식 장거리 탄도 미사일 시스템은 새롭게 떠오르는 지역 위협에 대응하기 위한 것이지 러시아와의 전략적 균형을 바꾸는 것을 목표로 하지 않는다"고 강조했습니다. 그러나 미국은 제3국으로부터의 보호를 위해 한쪽 또는 양쪽의 미사일 방어 시스템을 확장하고 개선하면 러시아와 미국의 전략 미사일의 단일 또는 집단 공격을 격퇴할 수 있는 잠재력을 객관적으로 획득할 수 있다는 점을 인정한 것으로 보입니다. 장기적으로 그들은 러시아와 미국의 전략적 상호 억제 관계를 공격용 핵무기의 역할을 줄이고 미사일 방어 및 비핵무기 시스템의 역할을 늘리는 방향으로 전환하는 것이 적절하다고 생각할 것입니다. 미국이 최신 군사 기술 개발에 있어 미국의 이점을 믿고 있다는 것은 분명합니다.
McNamara의 개념은 바람직하지 않고 객관적으로 확립되고 피할 수 없는 상황을 반영한 것이 분명합니다. 각 세력의 안보는 다른 세력과 더불어 몇 시간 안에 나머지 세계를 파괴할 수 있는 능력에 기반을 두고 있었습니다. . 정치적, 기술적 성격의 변화로 인해 이러한 관계 모델을 재고할 수 있다면 40년 간의 협상 경험이 이를 조화롭게 수행하는 데 도움이 될 것입니다. 이 합의를 통해 러시아는 자국의 국방과 안보를 약화시키는 것이 아니라 강화하는 것을 보장해야 합니다.
오늘날 미국 대표들의 실수는 이러한 전망을 공개적으로 논의하고 러시아 파트너들과 옵션을 협상하는 대신 이란과 북한의 위협으로 모스크바를 극도로 겁주고 자신들의 입장의 불일치로 혼란스러워하고 있다는 것입니다. 러시아 지도부가 그러한 주장을 받아들이지 않는 것은 놀라운 일이 아니며 이것이 미사일 방어 대화가 교착상태에 빠진 주요 이유 중 하나입니다.
막다른 골목에서 벗어날 수 있는 방법이 있나요?
가장 권위 있는 러시아 전문가(학술가 Yuri Solomonov, Viktor Esin 장군, Vladimir Dvorkin, Pavel Zolotarev 포함)는 다음과 같이 명백히 증언합니다. 현재 및 향후 10~15년 동안 계획된 미국 미사일 방어 시스템은 러시아의 핵 억지력 잠재력에 큰 영향을 미칠 수 없습니다.
동시에, 러시아의 참여 없이 그리고 러시아의 반대에도 불구하고 계획된 NATO의 유럽 미사일 방어 시스템이 이 분야 협력의 기반이 아니라는 것은 명백합니다. 그리고 미국과 NATO의 "항공우주 공격"으로부터 보호하기 위해 개발된 러시아 항공우주 방어는 공통(또는 관련) 러시아-NATO 유럽 미사일 방어 시스템과 잘 맞지 않을 것입니다.
다른 사람의 유럽 미사일 방어 프로그램에 러시아가 참여하는 것은 매우 인위적이고 고의적으로 문제를 불평등하게 표현한 것이며, 이는 협상 실패를 크게 미리 결정한 것입니다. 러시아는 미국의 미사일 방어 시스템 가입을 주장하면서 "가난한 친척"의 입장에 서 있어서는 안됩니다. 대신, 협상에서는 러시아의 국가 항공우주 방어와 단계적 NATO 미사일 방어 프로그램의 호환성, 그러한 연결의 전제 조건, 조건 및 기술적 측면에 대해 논의해야 합니다.
Sarov에서 열린 회의에서 Vladimir Putin은 다음과 같이 말했습니다. , 파트너들과 함께 우리 국민과 인류 전반에 대한 우리의 책임을 인식하고 핵 군비 경쟁을 억제하는 과정에서 매우 협력적으로 노력할 것입니다...”
40년간의 전략적 협상 경험을 바탕으로 모스크바가 성공하려면 두 가지 요소가 필요하다는 결론을 내릴 수 있습니다. 첫 번째는 실제 무기 시스템과 프로그램 형태의 물질적 기반이며, 이것이 없으면 워싱턴은 호의나 순수한 전략적 안정성 이론에만 기초한 진지한 협상에 들어갈 수 없습니다. 둘째, 러시아가 물질적 기반을 갖고 있다면 안정성을 강화하기 위한 논리적이고 객관적인 전략적 개념, 무기 시스템과 러시아-미국 협정의 역할과 위치가 필요합니다. 그렇지 않으면 한쪽의 무기가 다른 쪽의 보복 무기를 자극할 것입니다.
명시된 물질적, 지적 기반은 항공우주 방어 프로그램을 실행하고 러시아의 전략적 핵전력을 현대화하는 과정에서 구축되어야 합니다. 관계부처와 방산업체의 업무 외에 전문가 집단의 연구와 공개적인 의견 및 평가 교환도 중요한 부분이다. 종종 그들은 공식 노선과 일치하지 않으며 최근 이 주제에 관여하여 단순하고 모호하지 않은 개별 상사의 고귀한 분노를 유발할 수 있습니다. 그러나 협상에서 외국 파트너들에 의해 그 약점이 노출되고 철저히 찢겨지는 것보다 러시아의 입장이 우리 전문 길드 내에서 가장 엄격한 힘의 시험을 받는 것이 더 나을 것입니다. 실제로 이 경우 최종 합의가 상대방의 이익을 위해 왜곡되거나 협상이 막다른 골목에 이르게 된다.
40년 간의 전략적 대화의 역사는 이에 대한 많은 사례를 제공했습니다. 이제 러시아의 이익과 세계 안보, 전략적 안정성을 위해 이러한 추세를 완전히 바꿔야 할 때입니다.
정보