소비에트 러시아와 페르시아 간의 외교 관계 수립
제 1 차 세계 대전 중, 페르시아의 영토는 군사 행동의 영역과 전쟁 권력의 대리인들의 전복적인 활동으로 바뀌었다. 러시아 북부는 러시아 군대가 점령했고, 남부는 영국이 점령했다. 페르시아의 북쪽, 서쪽, 남쪽에는 길리에서 특히 강한 반 제국주의 운동이 일어 났고 거기에서 장리 [1]의 당파 적 분리가 일어났다.
3 월 초, 테헤란의 1917는 러시아로부터 2 월 혁명에 관한 소식, 즉 황제의 퇴위 소식을 받았다. Petrograd의 정치적 변화는 페르시아의 정치계에서 큰 소리로 반복되었습니다. 러시아 외교부 대표는 페트로 그라드에게 "병합과 국가의 자기 결정이 없다"는 슬로건은 페르시아의 마음에 큰 희망을 불러 일으켰으며 이제 그들의 주요 목적은 앵글로 러시아의 보호를 없애고 우리가 협약을 포기하도록 설득하는 것이라고 Petrograd에게 썼다. 1907 G. - 페르시아의 분열에서 영향력있는 영역으로 "[2].
동시에 러시아 잠정 정부는 페르시아의 제국주의에 의해 추구 된 팽창주의 정책을 포기하지 않을 것이었다. 러시아 부르주아 계급은 페르시아에서 차지했던 자리를 유지할뿐만 아니라 확장하기도했다. 자국에 대한 러시아의 정책의 근본적인 변화에 대한 페르시아인들의 희망은 실현되지 않았다. [3]
"러시아와 동방의 모든 일하는 무슬림에게"호소하면서 소련 정부는 페르시아에 대한 외교 정책의 원칙을 정의했다. "우리는 페르시아 분열에 관한 합의가 찢어지고 파괴되었다고 선언합니다. 적대 행위가 중단 되 자마자 병력은 페르시아에서 철수 될 것이고 페르시아인은 그들의 운명을 자유롭게 결정할 권리가 보장 될 것입니다. "[4].
페르시아에서의 영국 계획에 대한 심각한 타격은 소련 정부의 성명서에서 앵글로 러시아 협약 1907의 거부에 관한 것이 었습니다. 사실, 소련 정부의 첫 번째 입법 인 평화 법은이 합의의 비난과 "모든 러시아의 무슬림들에게 동부 '인민위원회 (Council of People 's Commissars)는 "페르시아 분열에 관한 합의가 찢겨지고 파괴되었다"고 선언했다 [5].
1 월 1907 외무부 인민위원회 총재는 "페르시아 국민들 사이에서 앵글로 러시아 협약 27의 미래에 대해 의구심이 있음"을 고려할 때 페르시아 특사에게 소련 정부의 이러한 결정을 확증하는 메모를 보냈다. [1918] 따라서 영국인들은 박탈 당했다. 합법적 인 기반으로 남부 페르시아에서 주재하고 전국을 장악하기를 원했습니다. NKID의 쪽지는 페르시아 국민의 주권을 어느 정도 제한하는 모든 다른 협정을 무효로 선언했다.
페르시아 정부가 영국 식민지 주의자들의 영향을 많이 받았지만 1917 12 월에 공식적으로 소비에트 정부를 인정했다. [8]이 단계는 여러 가지 이유로 발생했다. 양국 간 공식 관계가 수립되지 않으면 단기간에 페르시아에서 러시아 군대 철수에 관한 소련 정부의 합의를 이행하는 것이 불가능하다. 페르시아의 지배 세력은 러시아 군인들의 혁명적 인 영향력을 두려워했기 때문에이 문제에 직접 관심이있었습니다. 또한 페르시아의 여당에서의 내부 투쟁을 고려할 필요가있다. 영국 제국주의의 공격적 성향이 커지면서 페르시아 지배 세력의 대표자들은 소비에트 러시아와의 화해를 모색했다. [9]
제 1 차 세계 대전이 끝날 무렵 영국의 자유주의 지도자들은 페르시아에서보다 유연한 정책을 지원했고 직접 제국주의 과정을 거부했다. 그러나 외무 장관이 된 후 카 주른 (Curzon) 전 총리는 시대의 지시에 응하기를 원치 않았고 페르시아에 대한 영국의 보호령 수립에 대한 생각을 부추겼다. Curzon은 Tsarist 러시아의 페르시아 경기장에서의 이탈이 그러한 계획의 실행을위한 실제 전제 조건을 만들었다 고 믿었습니다.
커즌 (Curzon)은 1918에서 작성한 각서 (memorandum)에서 외교 정책의 개념을 구체화했으며, 새로운 러시아 혁명의 아이디어가 페르시아인에게 미치는 영향의 규모에 대해 알고 있었다. 그는 다음과 같이 썼다 : "... 페르시아가 떠난다면, 그녀가 북쪽에서 볼셰비키 영향을받을 것을 두려워 할 많은 이유가있다."더 발전은 커즌의 예측을 크게 확증했다. 영국의 외교관은 Curzon이 개발 한 계획의 이행을 추진하면서 Vosuh od Doule을 테헤란에 파견하는데 많은 노력을 기울였다. 5 월에 1918, C. Marling 영국 대사는 Samsam os Saltan이 해임되고 내각 장관이 임명되면 Vosug one-Doule 총리가 Ahmed Shah에게 월 보조금을 지불 할 것이라고 약속하면서 Shah 법원과 비밀 협상을 시작했다. 15 thous의 크기.
민족 해방 운동을 억제하고, 페르시아를 식민지로 만들고 소련 러시아에 대한 개입을위한 발판을 마련하기 위해 영국 제국주의 자들은 1918에서 전체 국가를 점령했다. 8 월 6에있는 영국 1918의 통제하에 Vosugh od Dawle 정부가 구성되었습니다. 영국은 페르시아 군대를 개편하고 페르시아 정부 기관에 고문을 파견 할 수있는 권리를 부여받은 1919의 채권 협약을 그에게 부과했다.
Vosugh od Doule 정부는 소련 공화국에 적대적인 정책을 추구했다. 11 월 3에서 1918의 맹세로 테헤란에서의 소련 사절은 패배했고 8 월 1919은 White Guards의 Bender-Gez 페르시아 항구 부근의 White Guards IO에 의해 사망했습니다. Kolomiytseva. [10]
26 June 1919 RSFSR 정부는 모스크바가 테헤란과의 관계를 맺고 자하는 토대를 제시 한 페르시아 정부에 호소했다. [11]
페르시아에 대한 보호령을 확립하려는 영국의 의향은 프랑스의 동맹국에 불쾌감을 안겼다. 1919 협정의 체결은 중동 및 중동에서의 앵글로 - 프랑스 경쟁을 악화 시켰습니다. 이 기간 동안 테헤란이 우호적 인 접촉을 시도한 미국 정부의 입장 또한 공개적으로 적대적이었다.
소비에트 리더십에 의해보다 급진적 인 입장이 취해졌다. 8 월 30에 1919에 의해 출판 된 노동자와 농민 페르시아에 대한 특별한 호소에서, 그것은 노예화라고 묘사하고 "이 노예화를 예속시키는 앵글로 페르시아 조약을 인정하지 않는다"고 명시했다 [13].
그 메모는 20의 5 월 소련 측 1920에 의해 접수되었으며, 오늘은 러시아 -이란 외교 관계 수립 날짜로 간주됩니다.
반면에, 페르시아로부터 러시아 군대를 철수시키는 것은 영국 식민지 주의자들에게 심각한 정치적 어려움을 야기했다. 순전히 군사적 관점에서 보았을 때, 군대에 의한 전국의 점령은 상대적으로 쉽게 이루어지고 있었지만, 소비에트 정부의 고귀한 행동은 페르시아의 애국자들이 페르시아에서 모든 외국 군대를 철수시키기 위해 싸우도록 고무 시켰습니다. 영국 외교관이자 역사 학자 인 니콜슨 (G. Nicholson)은 러시아 군대 철수 이후 영국은 점령 자로 혼자 남아 있으며 페르시아인들의 분노의 온 힘을 쏟았다 고 시인했다 [15].
군대 철수에 국한되지 않고, 소비에트 정부는 페르시아 국민과 우호적이고 평등 한 관계를 수립하기 위해 여러 가지 조치를 채택했다. 처음에는 페르시아와 외교 관계가 모스크바의 임시 변호사 아사드 칸 (Asad Khan) [16]을 통해 수행되었습니다. 매우 중요한 것은 테헤란에 대한 소비에트 외교 대표의 임명이었다. 소비에트 권력을 인정한 페르시아 유일의 러시아 외교관은 뵈에 (Hoe N.Z.) 도시의 부총장이었다. Bravin 그는 페르시아에서 최초의 소비에트 대표가되었다. 26 1 월 1918 Bravin은 테헤란에 소련 외교관으로 도착했다. [17]
페르시아 역사가이자 외교관 N.S. Fatemi는 그의 책에서 Bravin이 페르시아 정부에 V.I. 레닌은 소비에트 정부가 Bravin에게 Shah of Persia 정부와의 협상을 통해 양국의 이익을위한 좋은 이웃 관계를 강화할뿐만 아니라 페르시아 국민과 함께 영국 정부와 싸우는 우호적 인 조약을 체결 할 것을 위임했다.
이 편지는 또한 소비에트 정부가 페르시아의 주권을 위반하는 모든 왕권과 조약을 포기하고 민중의 자유 합의와 상호 존중에 관한 러시아와 페르시아 간의 미래 관계를 구축함으로써 제정 정부가 저질렀던 불의를 시정 할 준비가되었음을 지적했다. [18]
페르시아 정부는 소련 정부가 앵글로 러시아 협약 1907에 대한 무효 선언을하면서 테헤란에있는 영국 대표에게 영국에서 영국군 철수를 요청했다고 호소했다. 또한 외교단에 2 건의 성명이 발표되었다. 첫 번째는 페르시아가 독립과 영토 보전을 위반하는 모든 합의가 무효화되었다고 진술했다. 두 번째로, 페르시아로부터 러시아와 터키 군대의 철수와 관련하여, 영국군. [19]
소비에트 정부 정책은 페르시아 상황에 큰 영향을 미쳤다. "레닌의 편지, 소비에트 페르시아 정책에 대한 Chicherin의 선언과 테헤란에서의 Bravin의 활동은 군대와 탄약 열차보다 더 중요했다"[20].
Samsam os-Soltan 정부는 Tsarist Russia와 체결 한 모든 계약과 양허의 공식 취소에 대한 결의안을 채택했다. "새로운 러시아 국가가 모든 국가의 자유와 독립, 특히 특권과 계약의 폐지를 모든 국가의 희망으로 삼았 기 때문에, 공식적으로 그리고 비공식적으로 진술 된 바와 같이 페르시아로부터 받았다. " 페르시아 정부는 테헤란의 외국 세력과 해외의 페르시아 외교 대표자들에게이 사실을 알리기로 결정했다.
이 법안은 페르시아 측이 이미 소비에트 정부가 수행 한 공식 인정 일 뿐이었지만 오스 - 솔탄에 대한 정부의 성명서는 모든 외국 세력과 불평등 한 조약에 대한 일반적인 거부로 인식되었다.
그러한 일련의 사건들은 영국인들에게 경악을 금치 못했습니다. Curzon은 상원 의원에서 영국과 러시아 간 협상을 취소하는 문제는 세계 대전이 끝난 후에 만 고려 될 수 있다고 언급했다. [21].
샤를 마링 (Charles Marling)의 직접적인 압력으로 샤 (Shah)는 오스 - 솔탄 (Os-Soltan)의 내각을 사임했다. 8 월 초, 영국인의 보위부였던 Vosug od-Doule이 다시 힘을 보냈습니다.
일반적으로 제 1 차 세계 대전이 끝나자 페르시아는 매우 사소한 결과를 가져 왔습니다. 페르시아 영역에서의 적대 행위의 완료는 평화와 평온으로 이어지지 못했습니다. 러시아가 페르시아를 떠난 새로운 환경에서 영국은 영향력을 전국으로 확대하기로 결정했습니다. 그녀는 볼셰비키의 중동 진출을 억제하려는 욕구로이 사실을 설명했다. 반면 북부 지방의 반 (反) 영국, 친 민주주의 운동과 준 유목민 사회의 지역 분리 주의자들의 반란은 카자르 왕조와 그 주요 지지자 인 토지 귀족의 새로운 위험이었다. 그럼에도 불구하고, 붕괴 직전 인 테헤란에서 지배 한 계층은 최근 중앙 정부의 권위와 국제 관계 분야에서의 입장을 되살리기위한 일련의 행동을 시작했다. 이 조치의 가장 중요한 부분은 소련 러시아와 외교 관계를 수립하려는 시도뿐 아니라 투표권을 가진 파리 평화 회의에 초청을 받고자하는 바람이었습니다. [23]
처음에는 평화 회의에 관한 협상 세력의 문서에서 아프가니스탄, 터키, 태국뿐만 아니라 페르시아는 "보다 독립된 지위를 추구하는 주권 국가가 아니었다"[24]. 그러나 곧 미 국무부가 작성한 독일과의 평화 조약 기초 초안 중 하나는 이미 "페르시아의 독립은 중앙 강대국이 러시아와 체결하려는 조약에서 인정된다. 5 월에 페르시아의 1918은 러시아의 볼셰비키 정부에 의해 비난 된 후 1907에 대한 앵글로 러시아의 합의를 비난했습니다. 페르시아의 독립적 인 법령이 평화 협정과 서명의 당사자가되는 권리를 표명함으로써 확증 될 수는 없다. "[25].
페르시아 정부가 파리 평화 회의를 위해 준비한 각서에는 앵글로 러시아 합의 1907의 폐지, 외국 영사관 청산 및 영사 보호 철회, 양허 폐지 등의 요구가있었습니다. 그것은 넓은 페르시아인들의 감정에 대한 찬사 였는데, 그것은 페르시아와의 모든 불평등 한 조약과 합의의 폐지에 관해 소비에트 정부의 성명서를 열렬히 만났습니다. Vosugh od Doule의 반동적 정부조차도 이러한 합의를 무시할 수 없었다. [26]
11 5 월 1920 신문 "Rakhnema"가 "We are the Bolsheviks"라는 기사를 실었다. 영국, 프랑스, 독일, 미국의 정책을 "마키아 벨리 언"으로 묘사 한이 신문은 다음과 같이 덧붙였다. "처음부터 노예화에 대한 욕망을 거부하고 인류를 노예화로부터 자유롭게하기를 원하는 볼셰비키들은이 외교 노선을 계속 지키고 그들의 신념을 전파 할 수 없다. 다른 나라들도 총검의 힘으로 우리는 그렇게 생각하지 않습니다. 볼셰비키는 평화와 창조이며 정치의 방법이 아닙니다. 볼셰비키의 정책은 현 유럽 국가의 정책과 닮을 수 없다 "[27].
5 월 1920은 소비에트 군대에 의해 영국군에 대항하기 위해 길란 영토 안으로 들어왔다. 소련 - 페르시아 협상에서 페르시아 영국과 소비에트 군대의 동시 철수를 통제하기위한 복합위원회를 창설한다는 생각이 제기되어 양측의 승인을 받았다. 12 월 15의 결과로 처칠은 페르시아에서 영국군의 철수에 관해 하원에서 1920을 선언해야만했다. 따라서 1919의 앵글로 페르시아 조약의 폐기와 페르시아에서 영국의 추방은 인봉되었다. [28]
모시 르도 돌 (Moshir od-Dole) 정부는 권력을 잡은 직후 소련 러시아와의 협상을 시작하고 그녀와의 관계 회복을 원한다고 발표했다. "이란 정부는 소련 러시아와의 관계 회복과 이에 대한 합의를 위해 Moshir od-Doule의 사무실 (7 월 4 - 10 월 27 1920) 기간에만 말했습니다. 정부의 결정에 따라 이스탄불의이란 대사 인 Moshavol ol-Mamalek (파리 평화 회의에서이란 대표단을 이끌었던 Moshavar)는 모스크바에 파견 된 긴급 사역의 책임자로 임명되어 협상을 수행하고 소련 -이란 조약 초안을 준비했다. 그는 Sepahdar Azam의 사무실이 Tehran에서 결성되어 러시아에 관한 그의 전임자의 과정을 계속하면서 1920 11 월 초에 모스크바에 도착했다. 모스크바에서의 협상은 성공적이었으며, 이는 앵글로 -이란 합의의 상대방 입장을 강화시켰다. 의심의 여지없이 모스크바에서 Moshavera 회담의 성공은 11 월에 테헤란에서 설립 된 최고 소비에트의 거절 이유 중 하나였으며, 이는 앵글로 -이란 합의를 승인하는 것이 었습니다. 협상 과정에서이란 사회에 영감을주었습니다. 당시이란에서 우위를 차지한 희망과 불안은 "Rakhnema"신문에 의해 매우 생생하게 표현되었습니다. "우리의 정치적 지평을 뒤덮은 어둠 가운데서 갑자기 눈에 띄는 번개가 페르시아 정치의 진한 어둠 가운데 놀라운 인상을 남긴 북과 소비에트 러시아에서 번쩍이고, 우리는 모든면에서 우리를 둘러싼 문제를보고 더 잘 볼 수 있으며, 확고하고 안정적인 과정을 스스로 선택할 수 있습니다. 우리가 어떻게 보느냐에 따라 북쪽에서 밝게 빛나는 불빛과 불빛의 근원은 모스크바입니다 ... Moshaver ol-Mamalek이 소련 정부에 제안한 마지막 텔레 그램, 북쪽 이웃과는 다른 새로운 정책을 수립 할 가능성 - 모든 것 이것은 어느 정도까지 우리의 정치적 시야를 분명히하고 깊은 관심을 끌고 있습니다. 그러나 다른 한편으로는, 그것은 여전히 우리의 입장을 너무 어렵게 만들어, 사소한 실수로 우리를 위험의 심연으로 몰아 넣을 수 있고, 싸울 준비가되어있는 두 정치 센터 중 하나에서 우리에게 적대감을 가져올 수 있습니다. 서로 ""[29].
18 8 월 1920 모스크바는 페르시아 정부 수반 국의 메모를 받았다. 페르시아 정부의 외무부 장관 인 Moshir은 2 August 1920의 Os-Soltan에게 소련 러시아와의 "우정과 좋은 이웃 확립" 페르시아 정부는 이스탄불에서 대사를 대사로 임명하며, 교섭을 담당하는 Moshaver ol-Mamalek 대사가 소련 정부에 임명된다. 27 August G.V. Chicherin은 소비에트 정부가 Moshavera ol-Mamalek를 받아 들일 것이 행복 할 것이라고 대답했다. [30]
모스크바 회담이 시작되기 직전에 영국군은 모슬르 두델 정부의 사임을 강요했다. 11 월 1에서 주요 봉건 영주 인 Sepahdar Azem이 수상으로 임명되었습니다. 페르시아에서는 이것이 많은 사람들이 영국에 항복 한 것으로 인식되었습니다. 그러나 새 정부는 공개적으로 1919 협약에 대한 인정을 선언하지 않았으며, 페르시아 국민의 반 제국주의 정서를 고려해야 만했다. 영국의 점령 자들을 추방하고 소비에트 러시아와의 협정을 체결 할 것을 요구 한 참가자들에게 대량 집회와 시위가 일어났다.
정부는 국민들에게 호소문을 냈다. "특히 외무부와이란 정책에 대한 모든 정부 조치는 바뀌지 않을 것이다. 그것은 이전 정부의 정책을 계속할 것이고, 장례식에서 합의를 승인하기 전에이를 시행하기위한 어떠한 조치도 취하지 않을 것 "이라고 말했다. [31]
12 월 19 1920은 소비에트 - 페르시아 협상이 성공적으로 진행됨에 따라 영국 정부는 앵글로 페르시아 조약을 비준하기 위해 페르시아 정부가 즉각 Mejlis를 소집 할 것을 요구했다. 페르시아 최고 특별위원회는 국가 내 해방 운동의 성장과 소련 - 페르시아 협상의 성공 과정을 고려하여 앵글로 페르시아 조약 비준 요구에 순응하지 못하고 기다림을 권고하고 31는 12 월 1920에서 초안을 승인했다 소비에트 - 페르시아 조약. 영국 외교관 인 26 February 1921 (러시아 외교관)의 음모에도 불구하고 소비에트 - 페르시아 조약이 체결되었다. 조약은 다른 무엇보다도 소련과 페르시아 정당 간의 외교 관계 수립을 확인했다.
"양 당사자는이 합의에 관심이있었습니다 (계약 - PG). Sovetskaya, 왜냐하면 그녀는 영국의 반복과이란 영토에서의 다른 중재로부터 자신을 보호 할 필요가 있었기 때문입니다. 이란 정부, 러시아와의 협력으로이란 문제에 대한 영국의 방해를 제거하고보다 독립적 인 외교 정책을 추진할 수있게했기 때문에 "[33].
Vosugh od Dawle의 영국 점령과 반동 정책은 더욱 강력한 국가 해방 운동의 물결을 일으켰다. 21 February Reyn Khan의 지휘하에 페르시아 코삭의 일부인 1921이 쿠데타를 수행했습니다. 레자 칸 (Reza Khan)이 전쟁 장관 (Minister of War)가 된 Seid Zia-ed-Din이 이끄는 새 정부는 민주적 운동의 발전을 막으려했다. 동시에 공공의 압력으로 올해의 앵글로 페르시아 협정 1919의 무효화를 발표하게되었습니다.
2 월 21 (페르시아 달력 - 3 huta) 1921은 테헤란의 쿠데타였습니다. "3 Hoots Coup"은 페르시아 계급 세력의 조정에 변화를 반영했습니다. 전 정부가 주로 봉건 귀족 정부였던 지금, 토지 소유자 부르주아 계급이 권력을 잡았고, 국가 부르주아 계급이 영향력을 행사했다. [34]
3 Khut 사건에서 페르시아 대중과 대중은 소련 러시아와 우호 관계 구축을 요구했습니다. RCP 중앙위원회 코카서스 국장 (6) G. Ordzhonikidze, G.V.보고. 테헤란에서의 쿠데타에 관한 치체 린 (Chicherin)은 테헤란 신문 중 하나가 첫 페이지에 소련 - 페르시아 조약 초안과 "러시아와의 연합은 페르시아의 구원"이라는 사실에 주목했다. [35]
소련 정부는 제 3 국과의 제국주의 정부에 의해 페르시아를 해친 것으로 결론 짓는 모든 불공정 한 조약들과 협약들의 거부를 발표했다. 자국 영토에서받은 모든 양보와 재산은 페르시아로 돌아갔다. 러시아 차르에 페르시아로 등록 된 채무가 취소되었습니다. 양측은 카스피해의 항해권을 동등하게 향유하기로 합의했다. 또한, 페르시아 측은 RSFSR에 카스피해 남부의 어류에 대한 권리를 부여하는 것에 관한 협약을 체결 할 것을 서약했다. 예술의 중요성이 특히 중요했습니다. 6은 제국주의 자들의 무장 개입시 공동 조치를 제공했다. [36]
레자 칸 (Reza Khan)의 정책을 친 구소 (pro-Soviet)로 간주 할 이유는 없다. 그것은 강대국에 과도한 의존을 배제한 합리적 민족주의 정책이었다. 그러나 그 당시 객관적으로 모스크바와의 화해는 페르시아의 이익을 위해 영국의 후원보다 더 많은 것이 었습니다. [37] 크렘린은 페르시아를 영향력의 영역으로 통합하면서이를 이용하지 않았습니다.
참고 사항
[1] Dzhengeliytsy (Dzhengel의 "숲") - 1912 g에서 시작된 길란의 게릴라 제국주의 운동 회원. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Aliev S.M. 이야기 이란 20 세기. M., 2004, p. 114 - 128.
[2] Heifetz A.N. 소련 러시아와 내전 (1918 - 1920) 동안 동쪽의 이웃 국가. M., 1964, p. 88.
[3] Aliev S.M.~와 함께 87 - 88.
[4] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 93.
[5] 소련 외교 정책 문서. T. I. M., 1957, p. 35.
[6] Ibid., P. 91 - 92.
[7] Arabadjyan Z.A. 이란 권력, 개혁, 혁명 (XIX-XX 세기). M., 1991, p. 42 - 43.
[8] 소련 외교 정책 문서. T. I, p. 714.
[9] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 173.
[10] 참조 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 197 - 212.
[11] 러시아 외무부 역사에 대한 수필. T. II. M., 2002, p. 55.
[12] Aliev S. 이란 : 10 월 혁명 사상의 영향. - 안으로 : 10 월 사회주의 혁명과 중동. 라호르, 1987, p. 62 - 63.
[13] Aliev S.M.~와 함께 97 - 98.
[14] Ibid., P. 100.
[15] Nicolson H. Curson : 마지막 단계. 1919 - 1925. L., 1934, p. 129 (책 : AN Kheyfets, 소련 러시아, 179 참조).
[16] 러시아 외무부 역사에 대한 수필, p. Xnumx
[17] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 179 - 180.
[18] Fatemi NS 페르시아의 외교사. NY, 1952, p. 138 (편지 내용은 AN Kheyfets, Soviet Russia, p. 180 참조).
[19] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 182.
[20] Fatemi NS (책에 의해 인용 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 184).
[21] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 185.
[22] Cit. 책에 : Ivanova M.N. 이란의 국민 해방 운동 - 1918 - 1920 M., 1961, p. 40.
정당화되지 않은 영토 주장으로 인해,이란은 파리 평화 회의에 참가하는 것이 허용되지 않았다. [23] 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Aliev S.M.~와 함께 103.
[24] 미국의 대외 관계에 관한 논문. 1919. 파리 평화 회의. Vol. I. Washington, 1942, p. 73 (책에 인용 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 203)
[25] 미국의 대외 관계에 관한 논문. 1919. 파리 평화 회의. Vol. I. Washington, 1942, p. 310 (책에 인용 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 203).
[26] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 203 - 204.
[27] Cit. 책에 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 226.
[28] 참조 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 262 - 264.
[29] Arabadjyan Z.A. 이란 : 제국과 대결하다 (1918 - 1941). M., 1996, p. 50 - 51.
[30] 소련 외교 정책 문서. T. III. M., 1959, p. 153.
[31] Cit. 책에 : Ivanova M.N. 이란의 국민 해방 운동 - 1918 - 1920 M., 1961, p. 110.
[32] Babahodjaev A.Kh. 중앙 아시아와 중동에서의 영국 정치의 실패 (1918 - 1924). M., 1962, p. 69 - 70.
[33] 국제 관계 시스템의 역사. T. 1. M., 2007, p. 205.
[34] 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Agaev S.L. 쿠데타의 본질 3 Hut // 아시아와 아프리카의 민족. 1966, 아니 5.
[35] Heifetz A.N. 소련 외교와 동양인들 (1921-1927). M., 1968, p. 58.
[36] 외교의 역사. T. III., P. 221 - 222. 또한보십시오 : 조약, 인습 및 계약에있는 소련 -이란 관계. M., 1946.
[37] 시스템 기록 ..., p. 206 - 207. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오 : Tuzmukhamedov R.A. 소련 -이란 관계 (1917 - 1927). M., 1960.
3 월 초, 테헤란의 1917는 러시아로부터 2 월 혁명에 관한 소식, 즉 황제의 퇴위 소식을 받았다. Petrograd의 정치적 변화는 페르시아의 정치계에서 큰 소리로 반복되었습니다. 러시아 외교부 대표는 페트로 그라드에게 "병합과 국가의 자기 결정이 없다"는 슬로건은 페르시아의 마음에 큰 희망을 불러 일으켰으며 이제 그들의 주요 목적은 앵글로 러시아의 보호를 없애고 우리가 협약을 포기하도록 설득하는 것이라고 Petrograd에게 썼다. 1907 G. - 페르시아의 분열에서 영향력있는 영역으로 "[2].
동시에 러시아 잠정 정부는 페르시아의 제국주의에 의해 추구 된 팽창주의 정책을 포기하지 않을 것이었다. 러시아 부르주아 계급은 페르시아에서 차지했던 자리를 유지할뿐만 아니라 확장하기도했다. 자국에 대한 러시아의 정책의 근본적인 변화에 대한 페르시아인들의 희망은 실현되지 않았다. [3]
"러시아와 동방의 모든 일하는 무슬림에게"호소하면서 소련 정부는 페르시아에 대한 외교 정책의 원칙을 정의했다. "우리는 페르시아 분열에 관한 합의가 찢어지고 파괴되었다고 선언합니다. 적대 행위가 중단 되 자마자 병력은 페르시아에서 철수 될 것이고 페르시아인은 그들의 운명을 자유롭게 결정할 권리가 보장 될 것입니다. "[4].
RSFSR의 국기
Qajar 왕조 동안에 페르시아의 깃발
페르시아에서의 영국 계획에 대한 심각한 타격은 소련 정부의 성명서에서 앵글로 러시아 협약 1907의 거부에 관한 것이 었습니다. 사실, 소련 정부의 첫 번째 입법 인 평화 법은이 합의의 비난과 "모든 러시아의 무슬림들에게 동부 '인민위원회 (Council of People 's Commissars)는 "페르시아 분열에 관한 합의가 찢겨지고 파괴되었다"고 선언했다 [5].
1 월 1907 외무부 인민위원회 총재는 "페르시아 국민들 사이에서 앵글로 러시아 협약 27의 미래에 대해 의구심이 있음"을 고려할 때 페르시아 특사에게 소련 정부의 이러한 결정을 확증하는 메모를 보냈다. [1918] 따라서 영국인들은 박탈 당했다. 합법적 인 기반으로 남부 페르시아에서 주재하고 전국을 장악하기를 원했습니다. NKID의 쪽지는 페르시아 국민의 주권을 어느 정도 제한하는 모든 다른 협정을 무효로 선언했다.
"이란 내부 정치 상황의 발전에 큰 영향을 미친 외적 요인은 러시아의 10 월 혁명이었다. 그 효과는 다양했다. 한편으로, 소비에트 러시아는이란과의 모든 불평등 한 조약의 취소와이란의 러시아 국민 소유 재산의 이전과이란 정부의 모든 채무 취소를 발표했다. 이것은 물론이란 국영을 강화하기위한 유리한 조건을 만들어 냈습니다. 반면 러시아의 당 지도부 지도부는 임박한 세계 혁명에 대한 지배적 인 논제 (사실상 이론적 인 가정으로 세웠다)의 스릴에 빠져있어 혁명을 수출하는 정책을 추구했다. 이란은이 정책의 결과를 모든 힘으로 느낀 국가 중 하나입니다 ... "[7].
페르시아 정부가 영국 식민지 주의자들의 영향을 많이 받았지만 1917 12 월에 공식적으로 소비에트 정부를 인정했다. [8]이 단계는 여러 가지 이유로 발생했다. 양국 간 공식 관계가 수립되지 않으면 단기간에 페르시아에서 러시아 군대 철수에 관한 소련 정부의 합의를 이행하는 것이 불가능하다. 페르시아의 지배 세력은 러시아 군인들의 혁명적 인 영향력을 두려워했기 때문에이 문제에 직접 관심이있었습니다. 또한 페르시아의 여당에서의 내부 투쟁을 고려할 필요가있다. 영국 제국주의의 공격적 성향이 커지면서 페르시아 지배 세력의 대표자들은 소비에트 러시아와의 화해를 모색했다. [9]
제 1 차 세계 대전이 끝날 무렵 영국의 자유주의 지도자들은 페르시아에서보다 유연한 정책을 지원했고 직접 제국주의 과정을 거부했다. 그러나 외무 장관이 된 후 카 주른 (Curzon) 전 총리는 시대의 지시에 응하기를 원치 않았고 페르시아에 대한 영국의 보호령 수립에 대한 생각을 부추겼다. Curzon은 Tsarist 러시아의 페르시아 경기장에서의 이탈이 그러한 계획의 실행을위한 실제 전제 조건을 만들었다 고 믿었습니다.
커즌 (Curzon)은 1918에서 작성한 각서 (memorandum)에서 외교 정책의 개념을 구체화했으며, 새로운 러시아 혁명의 아이디어가 페르시아인에게 미치는 영향의 규모에 대해 알고 있었다. 그는 다음과 같이 썼다 : "... 페르시아가 떠난다면, 그녀가 북쪽에서 볼셰비키 영향을받을 것을 두려워 할 많은 이유가있다."더 발전은 커즌의 예측을 크게 확증했다. 영국의 외교관은 Curzon이 개발 한 계획의 이행을 추진하면서 Vosuh od Doule을 테헤란에 파견하는데 많은 노력을 기울였다. 5 월에 1918, C. Marling 영국 대사는 Samsam os Saltan이 해임되고 내각 장관이 임명되면 Vosug one-Doule 총리가 Ahmed Shah에게 월 보조금을 지불 할 것이라고 약속하면서 Shah 법원과 비밀 협상을 시작했다. 15 thous의 크기.
아메드 샤
민족 해방 운동을 억제하고, 페르시아를 식민지로 만들고 소련 러시아에 대한 개입을위한 발판을 마련하기 위해 영국 제국주의 자들은 1918에서 전체 국가를 점령했다. 8 월 6에있는 영국 1918의 통제하에 Vosugh od Dawle 정부가 구성되었습니다. 영국은 페르시아 군대를 개편하고 페르시아 정부 기관에 고문을 파견 할 수있는 권리를 부여받은 1919의 채권 협약을 그에게 부과했다.
Vosugh od Doule 정부는 소련 공화국에 적대적인 정책을 추구했다. 11 월 3에서 1918의 맹세로 테헤란에서의 소련 사절은 패배했고 8 월 1919은 White Guards의 Bender-Gez 페르시아 항구 부근의 White Guards IO에 의해 사망했습니다. Kolomiytseva. [10]
26 June 1919 RSFSR 정부는 모스크바가 테헤란과의 관계를 맺고 자하는 토대를 제시 한 페르시아 정부에 호소했다. [11]
“9 년 1919 월 1918 일,이란과 영국 사이에 협정이 체결되어 12 년 말에 협상이 시작되었습니다. 영국은이란 경제 및 정치 생활의 모든 영역과 군대에 대한 통제권을 확립 할 수있는 기회를 제공했습니다 ... <...> ... 합의 발표는 테헤란의 정치계에서 시위의 폭풍을 촉발 시켰습니다. 이 나라의 주요 경제 중심지 인 테헤란 시장의 대표들은이 협정을 강력하게 비난했습니다. 상업 수도 인 Moin ot-Tojjar와 Imam-Jome (테헤란의 주요 모스크의 이맘)의 영향력있는 대표는 협정이 "국가의 이익에 반하는 것"이라고 말했습니다. 그들은이란의 독립에 대한 심각한 위협이라고 설명했습니다.”[XNUMX]
페르시아에 대한 보호령을 확립하려는 영국의 의향은 프랑스의 동맹국에 불쾌감을 안겼다. 1919 협정의 체결은 중동 및 중동에서의 앵글로 - 프랑스 경쟁을 악화 시켰습니다. 이 기간 동안 테헤란이 우호적 인 접촉을 시도한 미국 정부의 입장 또한 공개적으로 적대적이었다.
소비에트 리더십에 의해보다 급진적 인 입장이 취해졌다. 8 월 30에 1919에 의해 출판 된 노동자와 농민 페르시아에 대한 특별한 호소에서, 그것은 노예화라고 묘사하고 "이 노예화를 예속시키는 앵글로 페르시아 조약을 인정하지 않는다"고 명시했다 [13].
"Curzon 경은 모든면에서 모스크바 지도부와의 공식 관계 구축을 위해 노력했다 ... Nosret Od-Dole Firuz-Mirza 외무부 장관은 Times와의 인터뷰에서 6에서 1920으로 출판 된 그의 기사가 긍정적이었다 소련 러시아 정부의 행동에 대해 이야기했다. 그는 러시아가 러시아와이란과의 불평등 한 조약 및 협정을 체결 한 데 대해 러시아가 중대한 비난을했음을 강조했다. 피르 즈 - 미르자 (Firuz-Mirza)와의 만남에서 커즌 (Curzon)은이란 정부가 소비에트 정부와 공식 관계를 수립하는 것에 대한 생각을 포기하도록 설득하기 위해 그를 압박했다. 그러나 5 월 10의 Vosuga od-Dowle 1920 정부는 소련 정부에게이란과 RSFSR 및 아제르바이잔 SSR 사이의 국가 관계를 수립 할 것을 제안했다.
그 메모는 20의 5 월 소련 측 1920에 의해 접수되었으며, 오늘은 러시아 -이란 외교 관계 수립 날짜로 간주됩니다.
반면에, 페르시아로부터 러시아 군대를 철수시키는 것은 영국 식민지 주의자들에게 심각한 정치적 어려움을 야기했다. 순전히 군사적 관점에서 보았을 때, 군대에 의한 전국의 점령은 상대적으로 쉽게 이루어지고 있었지만, 소비에트 정부의 고귀한 행동은 페르시아의 애국자들이 페르시아에서 모든 외국 군대를 철수시키기 위해 싸우도록 고무 시켰습니다. 영국 외교관이자 역사 학자 인 니콜슨 (G. Nicholson)은 러시아 군대 철수 이후 영국은 점령 자로 혼자 남아 있으며 페르시아인들의 분노의 온 힘을 쏟았다 고 시인했다 [15].
군대 철수에 국한되지 않고, 소비에트 정부는 페르시아 국민과 우호적이고 평등 한 관계를 수립하기 위해 여러 가지 조치를 채택했다. 처음에는 페르시아와 외교 관계가 모스크바의 임시 변호사 아사드 칸 (Asad Khan) [16]을 통해 수행되었습니다. 매우 중요한 것은 테헤란에 대한 소비에트 외교 대표의 임명이었다. 소비에트 권력을 인정한 페르시아 유일의 러시아 외교관은 뵈에 (Hoe N.Z.) 도시의 부총장이었다. Bravin 그는 페르시아에서 최초의 소비에트 대표가되었다. 26 1 월 1918 Bravin은 테헤란에 소련 외교관으로 도착했다. [17]
페르시아 역사가이자 외교관 N.S. Fatemi는 그의 책에서 Bravin이 페르시아 정부에 V.I. 레닌은 소비에트 정부가 Bravin에게 Shah of Persia 정부와의 협상을 통해 양국의 이익을위한 좋은 이웃 관계를 강화할뿐만 아니라 페르시아 국민과 함께 영국 정부와 싸우는 우호적 인 조약을 체결 할 것을 위임했다.
이 편지는 또한 소비에트 정부가 페르시아의 주권을 위반하는 모든 왕권과 조약을 포기하고 민중의 자유 합의와 상호 존중에 관한 러시아와 페르시아 간의 미래 관계를 구축함으로써 제정 정부가 저질렀던 불의를 시정 할 준비가되었음을 지적했다. [18]
페르시아 정부는 소련 정부가 앵글로 러시아 협약 1907에 대한 무효 선언을하면서 테헤란에있는 영국 대표에게 영국에서 영국군 철수를 요청했다고 호소했다. 또한 외교단에 2 건의 성명이 발표되었다. 첫 번째는 페르시아가 독립과 영토 보전을 위반하는 모든 합의가 무효화되었다고 진술했다. 두 번째로, 페르시아로부터 러시아와 터키 군대의 철수와 관련하여, 영국군. [19]
소비에트 정부 정책은 페르시아 상황에 큰 영향을 미쳤다. "레닌의 편지, 소비에트 페르시아 정책에 대한 Chicherin의 선언과 테헤란에서의 Bravin의 활동은 군대와 탄약 열차보다 더 중요했다"[20].
G.V. 치 체린
Samsam os-Soltan 정부는 Tsarist Russia와 체결 한 모든 계약과 양허의 공식 취소에 대한 결의안을 채택했다. "새로운 러시아 국가가 모든 국가의 자유와 독립, 특히 특권과 계약의 폐지를 모든 국가의 희망으로 삼았 기 때문에, 공식적으로 그리고 비공식적으로 진술 된 바와 같이 페르시아로부터 받았다. " 페르시아 정부는 테헤란의 외국 세력과 해외의 페르시아 외교 대표자들에게이 사실을 알리기로 결정했다.
이 법안은 페르시아 측이 이미 소비에트 정부가 수행 한 공식 인정 일 뿐이었지만 오스 - 솔탄에 대한 정부의 성명서는 모든 외국 세력과 불평등 한 조약에 대한 일반적인 거부로 인식되었다.
그러한 일련의 사건들은 영국인들에게 경악을 금치 못했습니다. Curzon은 상원 의원에서 영국과 러시아 간 협상을 취소하는 문제는 세계 대전이 끝난 후에 만 고려 될 수 있다고 언급했다. [21].
샤를 마링 (Charles Marling)의 직접적인 압력으로 샤 (Shah)는 오스 - 솔탄 (Os-Soltan)의 내각을 사임했다. 8 월 초, 영국인의 보위부였던 Vosug od-Doule이 다시 힘을 보냈습니다.
일반적으로 제 1 차 세계 대전이 끝나자 페르시아는 매우 사소한 결과를 가져 왔습니다. 페르시아 영역에서의 적대 행위의 완료는 평화와 평온으로 이어지지 못했습니다. 러시아가 페르시아를 떠난 새로운 환경에서 영국은 영향력을 전국으로 확대하기로 결정했습니다. 그녀는 볼셰비키의 중동 진출을 억제하려는 욕구로이 사실을 설명했다. 반면 북부 지방의 반 (反) 영국, 친 민주주의 운동과 준 유목민 사회의 지역 분리 주의자들의 반란은 카자르 왕조와 그 주요 지지자 인 토지 귀족의 새로운 위험이었다. 그럼에도 불구하고, 붕괴 직전 인 테헤란에서 지배 한 계층은 최근 중앙 정부의 권위와 국제 관계 분야에서의 입장을 되살리기위한 일련의 행동을 시작했다. 이 조치의 가장 중요한 부분은 소련 러시아와 외교 관계를 수립하려는 시도뿐 아니라 투표권을 가진 파리 평화 회의에 초청을 받고자하는 바람이었습니다. [23]
처음에는 평화 회의에 관한 협상 세력의 문서에서 아프가니스탄, 터키, 태국뿐만 아니라 페르시아는 "보다 독립된 지위를 추구하는 주권 국가가 아니었다"[24]. 그러나 곧 미 국무부가 작성한 독일과의 평화 조약 기초 초안 중 하나는 이미 "페르시아의 독립은 중앙 강대국이 러시아와 체결하려는 조약에서 인정된다. 5 월에 페르시아의 1918은 러시아의 볼셰비키 정부에 의해 비난 된 후 1907에 대한 앵글로 러시아의 합의를 비난했습니다. 페르시아의 독립적 인 법령이 평화 협정과 서명의 당사자가되는 권리를 표명함으로써 확증 될 수는 없다. "[25].
페르시아 정부가 파리 평화 회의를 위해 준비한 각서에는 앵글로 러시아 합의 1907의 폐지, 외국 영사관 청산 및 영사 보호 철회, 양허 폐지 등의 요구가있었습니다. 그것은 넓은 페르시아인들의 감정에 대한 찬사 였는데, 그것은 페르시아와의 모든 불평등 한 조약과 합의의 폐지에 관해 소비에트 정부의 성명서를 열렬히 만났습니다. Vosugh od Doule의 반동적 정부조차도 이러한 합의를 무시할 수 없었다. [26]
11 5 월 1920 신문 "Rakhnema"가 "We are the Bolsheviks"라는 기사를 실었다. 영국, 프랑스, 독일, 미국의 정책을 "마키아 벨리 언"으로 묘사 한이 신문은 다음과 같이 덧붙였다. "처음부터 노예화에 대한 욕망을 거부하고 인류를 노예화로부터 자유롭게하기를 원하는 볼셰비키들은이 외교 노선을 계속 지키고 그들의 신념을 전파 할 수 없다. 다른 나라들도 총검의 힘으로 우리는 그렇게 생각하지 않습니다. 볼셰비키는 평화와 창조이며 정치의 방법이 아닙니다. 볼셰비키의 정책은 현 유럽 국가의 정책과 닮을 수 없다 "[27].
5 월 1920은 소비에트 군대에 의해 영국군에 대항하기 위해 길란 영토 안으로 들어왔다. 소련 - 페르시아 협상에서 페르시아 영국과 소비에트 군대의 동시 철수를 통제하기위한 복합위원회를 창설한다는 생각이 제기되어 양측의 승인을 받았다. 12 월 15의 결과로 처칠은 페르시아에서 영국군의 철수에 관해 하원에서 1920을 선언해야만했다. 따라서 1919의 앵글로 페르시아 조약의 폐기와 페르시아에서 영국의 추방은 인봉되었다. [28]
모시 르도 돌 (Moshir od-Dole) 정부는 권력을 잡은 직후 소련 러시아와의 협상을 시작하고 그녀와의 관계 회복을 원한다고 발표했다. "이란 정부는 소련 러시아와의 관계 회복과 이에 대한 합의를 위해 Moshir od-Doule의 사무실 (7 월 4 - 10 월 27 1920) 기간에만 말했습니다. 정부의 결정에 따라 이스탄불의이란 대사 인 Moshavol ol-Mamalek (파리 평화 회의에서이란 대표단을 이끌었던 Moshavar)는 모스크바에 파견 된 긴급 사역의 책임자로 임명되어 협상을 수행하고 소련 -이란 조약 초안을 준비했다. 그는 Sepahdar Azam의 사무실이 Tehran에서 결성되어 러시아에 관한 그의 전임자의 과정을 계속하면서 1920 11 월 초에 모스크바에 도착했다. 모스크바에서의 협상은 성공적이었으며, 이는 앵글로 -이란 합의의 상대방 입장을 강화시켰다. 의심의 여지없이 모스크바에서 Moshavera 회담의 성공은 11 월에 테헤란에서 설립 된 최고 소비에트의 거절 이유 중 하나였으며, 이는 앵글로 -이란 합의를 승인하는 것이 었습니다. 협상 과정에서이란 사회에 영감을주었습니다. 당시이란에서 우위를 차지한 희망과 불안은 "Rakhnema"신문에 의해 매우 생생하게 표현되었습니다. "우리의 정치적 지평을 뒤덮은 어둠 가운데서 갑자기 눈에 띄는 번개가 페르시아 정치의 진한 어둠 가운데 놀라운 인상을 남긴 북과 소비에트 러시아에서 번쩍이고, 우리는 모든면에서 우리를 둘러싼 문제를보고 더 잘 볼 수 있으며, 확고하고 안정적인 과정을 스스로 선택할 수 있습니다. 우리가 어떻게 보느냐에 따라 북쪽에서 밝게 빛나는 불빛과 불빛의 근원은 모스크바입니다 ... Moshaver ol-Mamalek이 소련 정부에 제안한 마지막 텔레 그램, 북쪽 이웃과는 다른 새로운 정책을 수립 할 가능성 - 모든 것 이것은 어느 정도까지 우리의 정치적 시야를 분명히하고 깊은 관심을 끌고 있습니다. 그러나 다른 한편으로는, 그것은 여전히 우리의 입장을 너무 어렵게 만들어, 사소한 실수로 우리를 위험의 심연으로 몰아 넣을 수 있고, 싸울 준비가되어있는 두 정치 센터 중 하나에서 우리에게 적대감을 가져올 수 있습니다. 서로 ""[29].
18 8 월 1920 모스크바는 페르시아 정부 수반 국의 메모를 받았다. 페르시아 정부의 외무부 장관 인 Moshir은 2 August 1920의 Os-Soltan에게 소련 러시아와의 "우정과 좋은 이웃 확립" 페르시아 정부는 이스탄불에서 대사를 대사로 임명하며, 교섭을 담당하는 Moshaver ol-Mamalek 대사가 소련 정부에 임명된다. 27 August G.V. Chicherin은 소비에트 정부가 Moshavera ol-Mamalek를 받아 들일 것이 행복 할 것이라고 대답했다. [30]
모스크바 회담이 시작되기 직전에 영국군은 모슬르 두델 정부의 사임을 강요했다. 11 월 1에서 주요 봉건 영주 인 Sepahdar Azem이 수상으로 임명되었습니다. 페르시아에서는 이것이 많은 사람들이 영국에 항복 한 것으로 인식되었습니다. 그러나 새 정부는 공개적으로 1919 협약에 대한 인정을 선언하지 않았으며, 페르시아 국민의 반 제국주의 정서를 고려해야 만했다. 영국의 점령 자들을 추방하고 소비에트 러시아와의 협정을 체결 할 것을 요구 한 참가자들에게 대량 집회와 시위가 일어났다.
정부는 국민들에게 호소문을 냈다. "특히 외무부와이란 정책에 대한 모든 정부 조치는 바뀌지 않을 것이다. 그것은 이전 정부의 정책을 계속할 것이고, 장례식에서 합의를 승인하기 전에이를 시행하기위한 어떠한 조치도 취하지 않을 것 "이라고 말했다. [31]
12 월 19 1920은 소비에트 - 페르시아 협상이 성공적으로 진행됨에 따라 영국 정부는 앵글로 페르시아 조약을 비준하기 위해 페르시아 정부가 즉각 Mejlis를 소집 할 것을 요구했다. 페르시아 최고 특별위원회는 국가 내 해방 운동의 성장과 소련 - 페르시아 협상의 성공 과정을 고려하여 앵글로 페르시아 조약 비준 요구에 순응하지 못하고 기다림을 권고하고 31는 12 월 1920에서 초안을 승인했다 소비에트 - 페르시아 조약. 영국 외교관 인 26 February 1921 (러시아 외교관)의 음모에도 불구하고 소비에트 - 페르시아 조약이 체결되었다. 조약은 다른 무엇보다도 소련과 페르시아 정당 간의 외교 관계 수립을 확인했다.
"양 당사자는이 합의에 관심이있었습니다 (계약 - PG). Sovetskaya, 왜냐하면 그녀는 영국의 반복과이란 영토에서의 다른 중재로부터 자신을 보호 할 필요가 있었기 때문입니다. 이란 정부, 러시아와의 협력으로이란 문제에 대한 영국의 방해를 제거하고보다 독립적 인 외교 정책을 추진할 수있게했기 때문에 "[33].
Vosugh od Dawle의 영국 점령과 반동 정책은 더욱 강력한 국가 해방 운동의 물결을 일으켰다. 21 February Reyn Khan의 지휘하에 페르시아 코삭의 일부인 1921이 쿠데타를 수행했습니다. 레자 칸 (Reza Khan)이 전쟁 장관 (Minister of War)가 된 Seid Zia-ed-Din이 이끄는 새 정부는 민주적 운동의 발전을 막으려했다. 동시에 공공의 압력으로 올해의 앵글로 페르시아 협정 1919의 무효화를 발표하게되었습니다.
2 월 21 (페르시아 달력 - 3 huta) 1921은 테헤란의 쿠데타였습니다. "3 Hoots Coup"은 페르시아 계급 세력의 조정에 변화를 반영했습니다. 전 정부가 주로 봉건 귀족 정부였던 지금, 토지 소유자 부르주아 계급이 권력을 잡았고, 국가 부르주아 계급이 영향력을 행사했다. [34]
3 Khut 사건에서 페르시아 대중과 대중은 소련 러시아와 우호 관계 구축을 요구했습니다. RCP 중앙위원회 코카서스 국장 (6) G. Ordzhonikidze, G.V.보고. 테헤란에서의 쿠데타에 관한 치체 린 (Chicherin)은 테헤란 신문 중 하나가 첫 페이지에 소련 - 페르시아 조약 초안과 "러시아와의 연합은 페르시아의 구원"이라는 사실에 주목했다. [35]
소련 정부는 제 3 국과의 제국주의 정부에 의해 페르시아를 해친 것으로 결론 짓는 모든 불공정 한 조약들과 협약들의 거부를 발표했다. 자국 영토에서받은 모든 양보와 재산은 페르시아로 돌아갔다. 러시아 차르에 페르시아로 등록 된 채무가 취소되었습니다. 양측은 카스피해의 항해권을 동등하게 향유하기로 합의했다. 또한, 페르시아 측은 RSFSR에 카스피해 남부의 어류에 대한 권리를 부여하는 것에 관한 협약을 체결 할 것을 서약했다. 예술의 중요성이 특히 중요했습니다. 6은 제국주의 자들의 무장 개입시 공동 조치를 제공했다. [36]
레자 칸 (Reza Khan)의 정책을 친 구소 (pro-Soviet)로 간주 할 이유는 없다. 그것은 강대국에 과도한 의존을 배제한 합리적 민족주의 정책이었다. 그러나 그 당시 객관적으로 모스크바와의 화해는 페르시아의 이익을 위해 영국의 후원보다 더 많은 것이 었습니다. [37] 크렘린은 페르시아를 영향력의 영역으로 통합하면서이를 이용하지 않았습니다.
참고 사항
[1] Dzhengeliytsy (Dzhengel의 "숲") - 1912 g에서 시작된 길란의 게릴라 제국주의 운동 회원. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Aliev S.M. 이야기 이란 20 세기. M., 2004, p. 114 - 128.
[2] Heifetz A.N. 소련 러시아와 내전 (1918 - 1920) 동안 동쪽의 이웃 국가. M., 1964, p. 88.
[3] Aliev S.M.~와 함께 87 - 88.
[4] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 93.
[5] 소련 외교 정책 문서. T. I. M., 1957, p. 35.
[6] Ibid., P. 91 - 92.
[7] Arabadjyan Z.A. 이란 권력, 개혁, 혁명 (XIX-XX 세기). M., 1991, p. 42 - 43.
[8] 소련 외교 정책 문서. T. I, p. 714.
[9] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 173.
[10] 참조 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 197 - 212.
[11] 러시아 외무부 역사에 대한 수필. T. II. M., 2002, p. 55.
[12] Aliev S. 이란 : 10 월 혁명 사상의 영향. - 안으로 : 10 월 사회주의 혁명과 중동. 라호르, 1987, p. 62 - 63.
[13] Aliev S.M.~와 함께 97 - 98.
[14] Ibid., P. 100.
[15] Nicolson H. Curson : 마지막 단계. 1919 - 1925. L., 1934, p. 129 (책 : AN Kheyfets, 소련 러시아, 179 참조).
[16] 러시아 외무부 역사에 대한 수필, p. Xnumx
[17] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 179 - 180.
[18] Fatemi NS 페르시아의 외교사. NY, 1952, p. 138 (편지 내용은 AN Kheyfets, Soviet Russia, p. 180 참조).
[19] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 182.
[20] Fatemi NS (책에 의해 인용 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 184).
[21] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 185.
[22] Cit. 책에 : Ivanova M.N. 이란의 국민 해방 운동 - 1918 - 1920 M., 1961, p. 40.
정당화되지 않은 영토 주장으로 인해,이란은 파리 평화 회의에 참가하는 것이 허용되지 않았다. [23] 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Aliev S.M.~와 함께 103.
[24] 미국의 대외 관계에 관한 논문. 1919. 파리 평화 회의. Vol. I. Washington, 1942, p. 73 (책에 인용 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 203)
[25] 미국의 대외 관계에 관한 논문. 1919. 파리 평화 회의. Vol. I. Washington, 1942, p. 310 (책에 인용 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 203).
[26] Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 203 - 204.
[27] Cit. 책에 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 226.
[28] 참조 : Heifetz A.N. 소비에트 러시아 ..., p. 262 - 264.
[29] Arabadjyan Z.A. 이란 : 제국과 대결하다 (1918 - 1941). M., 1996, p. 50 - 51.
[30] 소련 외교 정책 문서. T. III. M., 1959, p. 153.
[31] Cit. 책에 : Ivanova M.N. 이란의 국민 해방 운동 - 1918 - 1920 M., 1961, p. 110.
[32] Babahodjaev A.Kh. 중앙 아시아와 중동에서의 영국 정치의 실패 (1918 - 1924). M., 1962, p. 69 - 70.
[33] 국제 관계 시스템의 역사. T. 1. M., 2007, p. 205.
[34] 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Agaev S.L. 쿠데타의 본질 3 Hut // 아시아와 아프리카의 민족. 1966, 아니 5.
[35] Heifetz A.N. 소련 외교와 동양인들 (1921-1927). M., 1968, p. 58.
[36] 외교의 역사. T. III., P. 221 - 222. 또한보십시오 : 조약, 인습 및 계약에있는 소련 -이란 관계. M., 1946.
[37] 시스템 기록 ..., p. 206 - 207. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오 : Tuzmukhamedov R.A. 소련 -이란 관계 (1917 - 1927). M., 1960.
정보