전략적 잠수함 미사일 운반선에 대한 러시아의 지분은 정당한가?
"그러나 OKM은 Dönitz가"자신의 "잠수함 함대를 건설 할 수있게했고, 그의 업무에 간섭하지 않았지만 (아무런 도움도주지 않았 음) 1938에 의해 Dönitz는 집단 수중 공격 (늑대 팩)의 전술을 개발했습니다. 그는 이제 대서양에서 활동할 수있는 620 톤 잠수함 (유형 VII)이 필요했습니다. 그러나 지그재그가 험한 해군들은 2000-ton 잠수함의 건설을 꾸몄다. 도니츠 (Dönitz)는 잠수함에 스텔스, 심한 혐의에 대한 취약성 및 낮은 생산 비용 등 다른 특성에 관심을 보였습니다. " (tululu.org).
Kstroma와 Baton Rouge의 K-276 ... K-407 Novomoskovsk와 Grayling ...이 모든 핵 잠수함 충돌은 90 년대 Barents Sea에서 일어났습니다. 23 년 1981 월 XNUMX 일 북쪽 다각형 함대 콜라 베이에서 멀지 않은 곳에 프로젝트 211 BDR 칼 마르의 북부 함대 K-667의 소련 전략 핵 잠수함과 철갑 상어 계급의 미국 핵 잠수함이 충돌했습니다.
우선, 저명한 Maxim Klimov에게 "Understanding"이라는 주제에 대한 긴 토론을 시작한 기사 "Status Deadlock"에 감사드립니다. оружия 보복. " 이상하게도, "시스템"의 가장 취약한 구성 요소는 상태 장치 자체 (토론이 진행된 곳)가 아니라 저자의 "미디어"였습니다.
누구나 무슨 말을하든, "대서양 / 태평양을 가로 지르는"이러한 "원자력 고속 수심 어뢰"의 과제는 그렇게 간단하지 않고 쉽게 해결되지 않습니다. 그건 문제가되지 않습니다. 장치 자체는 매우 위험하고 깊이와 속도로 보호됩니다. 그들은 약한 링크가 아닙니다 (합리적인 가격에). 문제는 "다섯 번째 차원"으로 이동하지는 않지만 동일한 해상에있는 이동 통신사의 취약성에 있습니다. 미국 기지에서 미국 ICTF (ICFM뿐 아니라)에서도 안전하게 액세스 할 수 있습니다.
즉,이 매우 실용적인 양키스의 관점에서이 문제를 완전히 볼 수 있습니다. 왜 당신이 간단하고 값 싸게 (현재는 그들을 위해) 이동 통신사를 "제거"할 수 있다면 모든 바다와 바다를 가로 질러 미친 러시아어 어뢰를 추적해야합니까? 하나입니다. 글쎄, 둘이나 넷이되게 해. 모든 것이 문제가되지 않습니다. 개인적으로 다소 인위적으로 보였던 저 멀리의 국경에서 어뢰의 "포획"에 관한 전체적인 논의가 있습니다. 왜?
이것은 현대의 장갑차 운반 대가 단단히 포장 된 보병들에게 "불타는 깡통"으로 변하는 경우에 관한 것입니다. 즉, 현대적인 파괴 수단은 BTR-a / BMP의 승무원과 군대를 구워내는 것이 훨씬 편리하고 쉽습니다. 그리고이 "초특급"의 항공사? 그는 완전히 보이지 않습니까? 그는 분명히 "목자"가 될 것입니다. 미국 핵 잠수함은 기지 주변에 확고하게 자리 잡았고, 심지어 소련 시대에도 우리의 잠수함 미사일 운반선의 상당 부분이 추적되었다.
쉽고 간단하게 수송선을 파괴 할 수 있다면 깊이에 개별 어뢰를 잡는 것이 무엇입니까? 그리고 오늘은 이와 똑같습니다. "상황을 극적으로 악화시키는"순간에 단순히 어뢰를 발사하면됩니다 (비핵!). 즉, 여기에 그것 링크가 저자에게 보인다. 많이 약한. 단순성을 위해 "상태"를 가로채는 확률이 5 퍼센트라고 상상해보십시오. 좋은 그냥 대단해. 그러나 발사 선에 도달하기 전에 "운송 업체"를 파괴 할 확률은 분명히 50 퍼센트를 초과 할 것입니다 (오늘날 상황에서).
미 해군은 필연적으로 "개인 수호자"또는 오히려 두 사람을 돌릴 것입니다. 멍청이라고 생각하지 않아? 즉, 포세이돈이 얼마나 성공적으로 미국 해안으로 침투하여 충돌했는지를 분석 할 필요가 있지만, 군사력이 정치적으로 위기에 처했을 때 순전히 군사력으로 변할 가능성이 얼마나 큰지 분석해야합니다.
그리고 이것이 저자가 모호한 의구심에 시달리기 시작한 곳입니다. 어쨌든 그들의 운반 대는 다른 잠수함과 근본적으로 다르지 않습니다. 즉, 그 취약점은 "약한 고리"가 될 것이고, "혁신적인 어뢰"의 취약성은 아닙니다. 그러한 욕구를 가진 모든 사업자는 그다지 비싸지 않을 수 있습니다. 그리고 미국 해군의 정보는 물론 작동합니다.
2 년 전, 모두가 크리미아엄 다리의 건설에 대해 행복해했을 때, 저자는 단지 서구 친구들이 이미 "그와 함께 일하는"옵션을 찾기 시작했다는 것을 비관적으로 나타 냈습니다. 그리고 네, 그렇습니다 - 케르 케 해협에서의 도발. 그런데 꽤 기대된다.
결국, 그의 (이동 통신사)가 빠져 나올 필요가 없다. 당신은 그에게 약간의 피해를 줄 수있다. 우연히. 그리고 그는 그 일을 끝내지 못할 것입니다. 그리고 잠수함 (비록 비밀 임에도 불구하고)의 불가해 한 비상 사태로 핵전쟁을 시작하는 사람은 아무도 없습니다. 아니면 그가 비밀스런 바다에서 수영을 할 것인가?
"쿠르스크"기억 나니? "그녀가 익사 했니?" 이 매우 "전략적인"잠수함의 전투에서 너무 많은 질문이 제기됩니다. 특히 전투 안정성을 위해. 특히 세계 해상에서의 미국 해군의 실질적인 지배 조건. 그리고 여기에이 잠수함들이 적들에게 "슈퍼 어뢰"또는 탄도 미사일을 때리는 것이 그리 중요하지 않습니다. 질문은 이것이 아닙니다, 질문은 그들이 파업을하기 위해 살 것인가하는 것입니다. 여기에 그러한 "예상치 못한 문제가 발생합니다. 핵 3 인조 이야기?
여기에서는 공기 성분으로도 상황을 더 예측 가능하고 이해할 수있을 것 같습니다. 즉, 그 기능과 생존은 특별한 놀라움을 전혀 지니지 않습니다. 그러나 해양 (수 중에서!) 구성 요소로 모든 것이 완전히 명확하지 않습니다. 그녀가 쏠 수 있습니까? 좋은 소비에이 시대에 방위 자금을 마련하지 못하면 잠수함 미사일 운반선은 "꼬리"를 버리기 위해 특정 기동을하도록 강요 받았다.
지원군에 특별한 문제가 없었던 소비에트 시대에는 전투 의무에있어 미사일 운반선의 발사에 심각한 자원이 소비되었다. 그리고 심지어 모든 것이 완전히 모호하지는 않았다. 큰 차이가 있습니다 (틈)! 광범위한 시민과 사람들 자신이 상황을 소화 할 수 있습니다.
어떻게 든 갑자기 미국의 MTSPL이 말 그대로 우리 해군 기지에서 "방목"되었다는 사실이 대중에게 나타났습니다. 즉, 그들은 바다의 파도를 통해 "어딘가에서 멀리"자르지 않습니다 ... 여기와 지금 우리의 임무를 수행하고 있습니다. 말 그대로. 그리고 이것은, 당신도 알다시피, 어떻게 든 "지독한"것입니다. 그리고 우리는 다양한 깃발 아래 전투 잠수함의 조종 항해가 매우 평온한 때에 만 가능하다는 것을 이해해야합니다. 위기 상황에서 모든 것은 "다소 달라질"것입니다.
일반적으로 상대적으로 "정상적인"상황은 "어딘가에있는"그들의 존재가 될 것입니다. 그러나 위기의 순간에 그들은 가까이에 있습니다. 수많은 사건의 과정에서 밝혀 졌 듯이, 그들은 이미 "평화시"에 있습니다. 즉, 바다는 확실히 크지 만 우리 해군 기지에는 건강에 해로운 "벼룩 시장"이 있습니다. 그리고 쿠르스크의 죽음은이 시리즈에서 나온 것 같습니다 (여전히 많은 이해할 수없는 것들이 있습니다). 마치 본부에 아무도 "발화하고 자극하는"것을 두려워하지 않는 것처럼 말입니다.
고귀한 악마 - 미국 해군과 마주하고 싶다면 플로리다로 끌고 갈 필요가 없습니다. 이유가 무엇입니까? 그들은 러시아 해안에서 너를 만날 것이다. 우리는 우리의 강력한 미사일 운반 대를 말하고 보여 주면서 바다의 깊이를 해부하는 것을 좋아합니다. 그들은이 깊은 곳이 바다 위의 표면과 같이 천천히 존재할 수 있다고 언급하는 것을 잊어 버립니다. 일반적으로 80 년의 앵글로 색슨 족 잠수함 탐지 시스템에서 심각한 돈을 벌었으며 PLO 경험은 유치한 것이 아닙니다.
그들은 (임상 적 바보가 아니며) 우리의 전략적 잠수함 로켓 캐리어에 의해 야기 된 위험을 잘 알고 있으며 적절한 조치를 취하고 있습니다. 해양 심층수를 지속적으로 모니터링 할 수있는 시스템에 대한 자본 투자. 그리고 PLO의 힘은 그것을 가볍게, 잘 발달시켜야합니다.
문제가 뭐야? 소위 잠수함 미사일 운반 대는 해상 전쟁의 관점에서 함대의 힘을 전혀 강화하지 않지만 반대로 심각하게 약화시킨다. 바다 전쟁의 관점에서 - 이것은 "육식 동물"이 아니라 "먹이"입니다. 그는 바다에있는 사람을 공격하지 않습니다. 방어해야합니다. 즉, "전략가"와 다른 모든 선박이 함대 군함 (SF 또는 태평양 함대)의 목록에 연속적으로 올라갈 때 - 이것은 약간 잘못되었습니다. 읽는 사람, 말하자면, 길을 잘못 소개합니다.
잠수함 미사일 크루저는 물론 크고 무서운데 바다 충돌시에는별로 중요하지 않습니다. 그의 임무는 적선이 아닌 미국 전역의 반 행성을 물리 치는 것입니다. 이것은 어떻게 든 일반적으로 간과됩니다. 그리고 그는 "온실"조건에서 독점적으로이 "전략적"과제를 수행해야합니다. 즉, 아무도 그를 방해해서는 안되며,이를 위해 배포 영역에서 바다, 바다 표면 및 하늘에서의 지배가 우리의 것이되어야합니다. 적어도 바 렌츠 (Barents) 또는 오호츠크 (Okhotsk) 바다에서이 조건을 제공 할 수 있습니까?
그들의 왼쪽 (SSBN)처럼. 그리고 그것들은 매우 (대단히 우리의 재정적 능력 때문에) 비용이 많이 들었습니다. 그리고 그들은 그것을 위험에 빠뜨릴 수 없습니다. 즉, 전쟁이 일어날 때, 모든 것은 영웅적인 어뢰 공격 스타일이 아니라 왜건을 조용히 내리는 스타일입니다. 그들은 아무에게도 채찍질해서는 안되며 초를 세지 않아야합니다. 그들의 "돌발 함"은 자연에서 "전략적"이지 "전술적"이 아니어야합니다. - 그들은 발사 깊이에 빠르게 부상하고 침몰하기 전에 쐈습니다.
즉, SSBN은 현장에서 전사가 아닌 전형적인 사례입니다. 미안하지만, "극복"은 핵 3 자의 핵심 요소의 측면에서 약간 잘못된 경우입니다. 미사일 운반선의 임무는 정확하게 "유능한 발사"이며, 적 PLO로부터 숨어서는 안됩니다. 확률 론적 접근법은 여기에 적용 할 수 없습니다. 네, 소련은 많은 미사일 운반 대를 만들 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 말이됩니까? 사실이 아닙니다.
우리가 이기고 있다는 것은 완전히 명확하지 않습니다. 자, 우리가 중거리 미사일로 미국에 타격을 가하고, 그 해안으로 접근하면 ... 그러면 재미 있습니다! 저축. 그리고 보트는 더 작을 것입니다 (더 간단하고 저렴하며 눈에 띄지 않습니다). 그러나 우리가 자랑스럽게 말했듯이, SSBN은 "부두에서 적어도 미국에서 쏘을 수 있습니다." 좋은 그렇다면 그들은 왜 필요한 것일까 요? 이익은 무엇입니까? 말하자면, 그들은 놀라운 기밀과 전투 안정성을 가지고 있습니까? (너무 자주). 글쎄, 여기에 막 모호한 의문을 불러 일으키기 시작한다. 우리의 SSBN은 모든면에서 그들을 사냥 할 미국과 (뿐만 아니라) 배와 잠수함과 함께 "한 국물"로 헤엄 쳐야합니다.
여기서 모든 것은 "비밀스런"그리고 "엄격한 비밀"이지만, 전략가들에게 요구하는 영웅적인 기습 공격 - 많은 "보통의"잠수함 -은 약간 잘못되었습니다. 잠수함 미사일 캐리어의 활동을 지원하기 위해 우리의 작은 함대를 던져? 글쎄, 나는 모른다. 하나의 힘으로는이 일을하기에는 충분하지 않습니다. 그리고 다른 한편으로는 그들은 그렇게하지 않을 것입니다. 끊임없이 문제를 해결하기 위해 미사일 캐리어가 미국 MTSPL 추구를 어떻게 벗어날 수 있습니까? 또한 선물이 아닙니다. 특히 그 숫자와 다른 숫자를 고려하십시오.
다시 한번 : 모든 종류의 "비밀 기술 및 장치"에 관한 버전은 미국인이 매우 가까워 질 것이라는 사실에 달려 있습니다. 그리고 그들은 매우 적극적으로 (SSBN) 검색합니다. 핵무기 운반 대 (메가 페다 또는 미사일)는 부차적 인 문제이며, 발사 후 훨씬 덜 취약합니다. 어쨌든 미사일 운반선의 성공적인 파괴 (발사 전)는 미 해군에게 큰 도움이된다. 여기에 우리는 "하나의 바구니"에 너무 많은 계란 (로켓)을 가지고 있습니다. 그리고 우리는 그들을 즉시 잃을 수 있습니다.
적의 음향이 "미사일 샤프트의 해치를 여는"소리를 듣는 상황을 "항해 (sailed)"라고합니다. 재미있게, 카스피해를 깊게하고 유사한 미사일 운반기 ( "상어"!)를 발사하거나 오호츠크 해를 "격리"하십시오. 그러나 러시아 지도부가 잠수함 로켓 운반선에 대한 엄청난 관심을 이해하는 것은 진지합니다. 그들은 5 차원으로가 아니라 우주에 들어 가지 않습니다. 그리고 꽤 취약합니다.
그리고 미사일의 운반 대 자체는 극소수이며 엄청난 돈이 들며 (오랜 기간 동안 지어졌습니다). 따라서 "Bulava"를 "Status"로 대체하려는 아이디어는 즉시 명확하지 않으며 완전히 이해되지 않습니다. 문제는 어뢰 / 미사일의 운반선의 취약성과 마찬가지로 미사일 / 어뢰의 취약성에 그다지 문제가되지 않는다. 이것으로 무엇을해야할까요? "포세이돈"에 대한 우리의 맹세 한 친구의 일부분에 대한 "무서운 반응"의 부재는 정확하게 이것으로 설명됩니다. 러시아의 전략 잠수함에 탑재되는 것이 아직도 압도적인가? 엔지니어의 쌍곡선 인 가린도 ...
Chelyabinsk의 Andrei에게 감사의 말을 전합니다. 그는 우리 함대의 상태와 전망 (그들의 부재)에 대해 자세하고 자세하게 말했습니다. 그리고 그는 최소한 미사일 운반자들에게 우리에게 나쁜 것이 아니라는 정보를 가지고 유서 깊은 대중을 기쁘게 해주었습니다 ... 그리고 어떤 종류의 숲이 필요한가? 이 힘의 정렬에서? 지원 함대없이 (및 해병대없이) 항공)? 무한한 영웅주의에 참여하고 러시아 룰렛을 즐기십니까? 그런 수십억에 대한? 나는 영웅적인 고독 SSBN을 믿지 않습니다. 믿지 않아요
한때 소련 제독들조차도 바 렌츠 해 (Barents Sea)에있는 수중 "전략가"를 다루기위한 본격적인 항공 모함을 원했던 것으로 보인다 (소련에게는 어쨌든 어렵고 비싸다.)? 그것은 분명하지 않습니다 : 왜 우리는 탄도 대륙간 로켓으로 짠 바닷물에 뛰어들 필요가 있습니까? 토지가 충분합니까? 또한, 로켓은 모두 "대륙간"입니다. 그리고 우리는 부두에서 바다 깊숙한 곳에있는 무적 함을 찾았습니다. 실제로는 (바다력의 기존 비율로) 우리에게는 달성 할 수 없습니다.
우리의 소중한 해외 파트너가 왜 이렇게하고 있는지 설명 할 필요가 없습니다. 그들에게는 바다의 깊은 곳이 좋은 피난처가 될 수 있습니다. 잠수함 미사일의 안전을 보장 할 수있는 것과 거의 같습니다. 문제 없습니다. 추가 비용이 들지 않습니다. 함대는 모두 같습니다.
우리의 경우 질문은 다음과 같이 공식화 될 수 있습니다 : "바게인"이 있다면 왜 "포세이돈"이 필요한가? 다시 말하면 저자의 관점에서 볼 때 이상적인 시스템입니다. 신뢰성 있고 안정적이며 눈에 잘 띄지 않습니다. 글쎄, 그것은 엄청난 비싼 수 없습니다. 그리고 그것을 보호하는 것이 훨씬 쉽고 저렴합니다. 그럼에도 불구하고 대륙간 로켓의 경우 철도 궤도는 바퀴보다 훨씬 좋습니다. 안정적. 그리고 어떻게 "바르 구진"을 "수행 할"것입니까? 갈등이 시작되기 전에? 말해. 수사슴에 모래가 대량입니까?
그리고 꾸준한 육상 플랫폼에서 로켓을 발사하는 것이 해상 발사보다 훨씬 쉽습니다. 그리고 지상에서의 구속력 ... 그리고 러시아 철도의 폭풍은 일어나지 않습니다. 없음 그리고 표면의 얼음 상태가 어렵습니다. 글쎄, "클래식 지네" "MZKT"대신 "플랫폼 -O". 간단하고 세련된. 또한 "권총 발사 거리"에서 심각한 위험은 없습니다. "Abrams"도 "Leopard"도 덤불에서 뛰지 않습니다. 그리고 육상에서 다륜 트랙터를 수리하고 유지하는 것이 훨씬 쉽습니다. 그리고 SSBN 위기의 순간에 중대한 사고가 발생했다고 상상해보십시오. 그리고 어떻게해야합니까? 그는 싸울 수없고, 무의미하게 돌아갈 수 없습니다.
하나 또는 두 개의 로켓트 트럭이 손실됩니다 (적어도 10 개!) 육상에서 (기술적 이유로) 어떤 식 으로든 상황에 영향을 미치지 않습니다. 메가 운반 인의 경우 우리는 하나의 크고 매우 비싼 바구니에 달걀을 너무 많이 넣고 "망치"를 가진 미국인들은이 바구니의 근처에서 활발히 뛰어 다니고 있습니다. 좋은 일이 끝나지 않을 수도 있습니다. 웬일인지, 그들은 사진을 찍고 싶어한다. 잠수함 미사일 운반 대. 그리고 그들과 함께 사진을 찍기 시작합니다. 그것은 "고무"때문입니다. 모바일 토양 로켓 콤플렉스 또는 특히 광산에서 발사 한 것보다 더 많은 이유가 있습니다.
그러나이 "전략가들"의 전투 가치는 다소 의심 스럽습니다. 평시시 모든 "진수"는 명백한 이유 때문에 적으로부터의 반대가없는 상황에서 발생합니다. 그리고 나서 - 어떤 문제가있었습니다 ... 적어도 "Bulava"를 가진 서사시를 기억하십시오. 즉, 평시에는 "온실 상태"에서 미국 전역에서 "건물을 쏠"수있는 능력을 테스트 할 수 있습니다. 그러나 전투 상황에서이 모든 것을 수행하는 능력은 절대적으로 증명할 수 없습니다. 다시 한번 : 소련 사회주의 연방 공화국에는 많은 "전략가"(일반적으로 배뿐만 아니라)가 있었고 어떻게 든 그들은 순전히 수학적으로 생존 할 가능성이 높습니다. 그러나 전략 대원 (대형) 외에도 함대가 있었고, 해군 항공이 있었고, PLO 무기가있었습니다 ... 그럼에도 불구하고 SNF의 해군 구성 요소에 대한 소련의 의지는 질문을 제기합니다.
왜? 미국 함대는 모두 더 강합니다. 미국인들은 다소 지저분한 군대를 가지고 있지만, 거기에있는 함대 (역사적으로)는 매우 좋습니다! 풍부한 해군 전통. 그리고 심지어 두 개의 소비에트 "요새"(오호츠크 해와 바 렌츠 해)에서도 그들은 적극적으로 통과하려고했습니다. 소비에트 시대로 돌아 가라. 그리고 미국 해군은 전성기 동안 소련 해군에게도 쉬운 상대가 아니 었습니다. 다시 한번 : 미국인들은 함대와 군대를 구분할 필요가 있습니다. 즉, 그들로부터의 군대는 하나이지만, 함대는 완전히 다른 것입니다.
즉 해상 우세를 가진 힘은 해상 탄도 미사일에 크게 의존 할 수있다. 여기 논리는 철제입니다. 즉, 미국인들은 SNF의 해군 요소에 기인하는 모든 장점을 얻습니다. 그럼 너와 스텔스, 그리고 기동의 자유, 그리고 예기치 않은 각도에서의 타격. 모든 것이 존재합니다. 약한 함대를 보유한 국가 (오늘날의 러시아와 같은)의 경우, SSBN에 대한 권리는 논쟁의 여지가 있습니다 (경미하게).
우리는 바다 위에서 자유롭게 그들을 조종 할 수 없을 것입니다. 우리는 주어지지 않을 것입니다. 현대의 상황에서의 그들의 비밀 또한 매우 의심 스럽습니다. 필요하다면 미국인들이 세계 대양의 상당 부분을 외부인으로부터 "닫을"수 있다면 오늘날 러시아는 자체 해군 기지의 안전 보장에 문제가있다. 음, 왜 이런 상황에서 수중 "전략가"가 필요합니까? 당신은 그들과 무엇을 함께 할 계획입니까? 그들이 너를 어디로 쏠거야? 우주에서 왔어?
한때 우리는 "보수적"이었습니다. 미국인들은 그러한 탄도 미사일 잠수함을 제작하고 있습니다. 우리도 마찬가지입니다! 그리고 그런데, 그들은 할 수 있었다. 해 봤어. 웅대 한 미사일 운반 대. 그러나 그들의 전투 사용에 관한 질문으로 모든 것이 다소 복잡합니다 ... 러시아가 작고 인구 밀도가 높은 국가 (예 : 일본)라면 그렇습니다. 그렇다면이 모든 잠수함 미사일 운반기는 의미가 있습니다. 그리고 많은 감각! 그러나 러시아 약간 일본보다.
우리의 경우, 전략적 트라이어드의이 구성 요소는 대답보다 많은 질문을 제기합니다. 우리가 인간 활동의 흔적이없는 생명이없는 바다를 손에 쥐고 있다면 (로켓 캐리어가있는 사진의 "배경막"에있는 바다는 때로는 생소하고 다소 야생의 장소에 있기 때문에)이 모든 것이 합리적 일 것입니다. 현재의 상황에서는 적대적인 함대와의 포화 상태, 그냥 고정 된 탐지 수단과 러시아 함대의 쇠퇴 ... 글쎄, 나는 모른다.
이론적으로 러시아의 군사 예산이 두 배가되고 함대 비용이 3 배가된다. 우리가 (컴퓨터 전략에서와 같이) 조선소의 작업량과 성능에 문제가 없다고 상상해보십시오. 모든 것이 훌륭하다고 상상해보십시오. 향후 10 년 동안 우리는 SSBN 배치의 안전을 보장 할 수 있습니까? 앞으로 15 년? 심지어 미국의 재정적 능력이 정말로 하락하고 있으며 혼란이 그들의 국가에서 커지고 있다는 사실을 고려해야합니다.
대답은 부정적인 것 같습니다. 간단히 말해, 함대는 대개 전략적 이동성이 뛰어납니다 (지상군과는 대조적으로). 그리고 우리의 "친구들"은 단순히 러시아 해군 기지 근처에 군대를 집중시킬 것입니다. 그러한 경우 아무도 책임을지지 않습니다. 예, 당신은 "시도"할 수 있고 "극복"할 수 있습니다,하지만 요점은 무엇입니까? 왜 불리한 대결에 개입해야합니까? SSBN을 보호하고 적의 공격에 맞서 싸우려는 우리의 모든 노력은 분명히 많은 힘이 집중되어 대응할 것입니다.
지상 기반의 경우, 주요 문제는 제거됩니다 - 발사까지 캐리어의 안전. 즉, 그들은 "수행 될"수 있지만 엄밀히 말하면 세계적인 갑작스러운 파업의 틀 내에서. 그리고 엄격하게 원격으로. 모바일 지상 기반 미사일 시스템도 반드시 "발견되어 붙잡혀 야"합니다. 광산은 올바르게 변형되어야합니다. 즉, 작업에는 물론 솔루션이 있지만 ... 사소하거나 사소한 것은 아니지만 분명히 효과적이지는 않습니다. 그리고 그것은 전형적입니다. 괴물 인 "상어"의 존재에도 불구하고, 미국은 웬일인지, 한때 "좋은 동료"BZhRK의 모습에 극도로 고통스럽게 반응했습니다. 즉, "보완"이 가질 수있는 소련 사회주의 연방 공화국의 의미는 무엇입니까? 그의 무기고로?
그것이 나왔던 - 진지한 것. 그리고 분명히 미국은 80-s에서도 소련에 대한 핵 공격을 진지하게 고려했습니다! 그리고 BZHRK 그들은 심각하게 뭔가를 간섭했습니다. 엄밀히 말하면 슬픈 생각에 이르게합니다.
즉, 적들이 항공 모함과 잠수함 미사일 순양함을 제작한다면, 우리가 "일대일"로 복사해야한다는 것을 의미하지는 않습니다. 일반적으로, 소련 사회주의 연방 공화국의 저자의 관점에서, 그는 함대에 극히 불충분 한주의를 기울였다. 스탠드 오프는 전 세계적이었으며 육군에서만 승리 할 수밖에 없었다. 어떻게 든 소련의 "비극적 인 연안 방어 함대"에 대한 농담을 기억합니다. 그것은 단지 함대 다. 그러면 더 많은주의를 기울일 필요가있다. 헤비 듀티 GSVG는 부대와 수단의 가장 부적절한 지출입니다. 글쎄, 그녀는 대서양에 도달했을거야, 그럼? 바다에서 껍질을 벗기시겠습니까?
즉, 함대는 단지 건설해야하며 오늘날의 러시아도 필요합니다. 그러나 무거운 항공 모함 또는 거대한 잠수함 순양함으로 시작하는 것은 완전히 정확하지 않습니다. 어쨌든 우리의 적들은 NATO 국가들과 일본에도 적용된다. 러시아와 달리 해상 통신은 필수적이다. 그러므로 톤수의 적의 우월성으로 함대의 공격력을 증가시키는 것이 절대적으로 중요합니다. 도니츠 대제국이 된 이래로 아무도 잠수함보다 더 좋은 것을 발명하지 못했습니다. 즉, 우리의 경우 디젤 전기 잠수함과 ICPEL입니다. 그리고 이전에 쓰여진 것과 모순이 없습니다. 첫째, SSBN과는 달리, 그들은 실제로 바다에서 싸울 수 있고 둘째, 그들의 손실은 "핵 억지력"의 영역에서 실패로 이어지지 않습니다.
웬일인지, 나는 "Deutschland"의 이름을 즉시 되 돌린다. 심지어 독일인들도 전쟁 중에는 아무것도 보장 할 수 없으며 어떤 배 (심지어 가장 크고 특히 큰 것)가 익사 할 수 있다는 것을 이해했습니다.
나는 SSBN에 대해서도 "비관적"입니다 : 세계 해양, 그것은 "공통적 인"(국제 수역)과 같습니다. 그리고 한국인이나 호주인들도 수 중에서 뭔가를 가지고 있으며 또한 미국과 협력하고 있습니다. 그리고 인도인과 다른 캐나다인이 있습니다. 중국은 모든 것이 완전히 명확하지 않습니다. 즉, "친선 어뢰"가 탑승 할 사람 (또는 "미군의 정보를 병합"할 사람)이 누구인지 아직 명확하지 않습니다. 그리고 터키인들에 의한 "건조"와 이스라엘인들에 의한 "미사"의 파괴에 대한 전례들이있다 (마치 "평시"에서처럼). 그렇게 쉽게. 그건 그렇고, 마지막 것은 솔직한 어리 석음이다. "불필요한 대결로 끌고가는 것의 영역"에서 나온 것이다. 이 경우 이스라엘은 러시아 방공을합니다. 즉, "할 수있다"는 말은 "당신이해야 할 일"을 의미하지는 않습니다.
해군 전쟁을위한 3-4 배 더 많은 자원을 확보했다하더라도 우선 순위가되어야하는 것은 SSBN이라는 사실이 아닙니다. 그들은 "바다에서 싸우다"에 매우 나쁘다. 그리고 그들이 의도 한 것은 훨씬 쉽고, 저렴하고, 광산 / 바퀴 / 철도 기지 (물론 저자의 개인 의견)에서 결정할 수 있습니다. 그리고 바다 깊숙한 곳에서 로켓을 발사하는 것이 기술적으로 훨씬 더 복잡하고, 더 비싸며, 다중 지네를 시작하는 것보다 위험하다는 것은 분명합니다. 그리고 러시아가 무한 러시아 영토를 가로 질러 달릴 경우, 미사일 순양함은 국제 수역에 그냥 뜬다. 평시에는 추적하고 추적 할 수있다. 그리고 그에게 "바로 옆에"미국 ICPL에 와서 아니 국제법 위반하지 않습니다.
물론 현대 러시아 함대는 근대적 인 충격을 주어야하지만 목표는 선박, 적함 또는 적 인프라의 가장 중요한 대상 (순항 미사일은이를 위해 고안된 것)이어야합니다. 또한 지구 총파업을 제공하는 임무는 전적으로 정확하지 않습니다. 우리는 단지 이론적으로이 문제를 질적으로 해결할 수 있도록 자원이 없거나 가지지 않을 것입니다.
그러나 다목적 핵 잠수함 (적에 대한 심각한 위협을 대표하고 세계 이동성을 지니고 있음)을 건설하는 것은 그러한 우선 순위 일 수 있습니다. "고전적인"디젤 - 전기 잠수함의 건설으로서 많은 것을 필요로합니다. 해군 항공을 잊지 마세요. 음, 우리는 함대가 대형 선박 건설로 시작하지 않고 해군 기지의 안전을 보장한다는 점을 이해해야합니다.
아니, SSBN의 선전을위한 "무거운 항공 모함"이 아주 좋다. "간단하지만, 매우 엄숙하게 말하면, 전례없는 가능성에 대해 말하면서, 청취자에게"생각하는 "기회를주는 것처럼, (지원 기 함대 및 나머지 함대 구조에 대해) 의미있게 폐쇄하는 것. 그러나 선전은 하나의 것이지만, 함대를 만드는 것은 완전히 다른 무엇인가입니다. 그리고 예, 저자는 전설적인 "상어"를 전혀 좋아하지 않습니다. 이해할 수없는 어떤 배. 우리가 너무 자랑스러워하는 이유는 명확하지 않습니다. "죽음의 별"이 아니라, 수중 "시나노 (Shinano)"와 같은 잠수함에 대한 환상적인 목표입니다.
정보