1943 년에있는 소련과 독일 기갑 차량의 손실. 쿠르스크 호
왜 T-34가 PzKpfw III에졌지만 Tigers와 Panthers를 상대로 승리했는지. 1941 년,“서른 넷”은 나치 독일의 장갑차와 비교하여 최후 통첩과 대포를 보유하고 있습니다. 그러나 이러한 장점은 잘 알려진 "맹인", 즉 감시 부족, 다섯 번째 승무원 부재, 관리의 복잡성 및 "어린 시절 질병"의 양과 균형을 이룹니다. 또한 평균 소비에트 탱크 승무원은 폴란드와 프랑스에서 전투 경험을 쌓은 독일 승무원보다 훨씬 더 훈련을 받았고 경험과 의사 소통, 보병, 포병 및 전차의 행동을 올바르게 결합 할 수있는 능력과 유닛 모두에서 패배했습니다.
1942에서는 포병과 갑옷의 T-34의 우수성이 유지되고 탱크는 점차적으로 "어린 시절 질병"을 없애고 탱크 부대는 필요한 전투 경험을 획득했습니다. 그러나 독일군은 유휴 상태가 아니 었으며, 연말까지 그들은 긴 탱크가 달린 50-mm과 75-mm 건으로 군대를 포화시킬 수 있었고, 탱크와 자기 추진 총을 완장하기 시작했습니다. 이것은 독일인들에게 알려진 불편 함을 만들었지 만, 결과적으로, 1943의 시작으로, T-34은 반전 총알 예약으로 탱크의 명예를 잃었습니다.
1943의 전반부에서, T-34는 고품질의 공기 필터, 지휘관의 포탑, 새로운 기어 박스 등과 같은 주요 업그레이드를 받았으며, 이는 34 가지를 전쟁과 깊은 작전을위한 매우 진보 된 탱크로 전환 시켰습니다. 이전 기사에서 T-34 arr의 전투 특성의 총체에 대해 그가 정당화 한 저자에 따르면, 1943은 독일 중간 탱크 T-IVH와 완전히 일치했습니다. 독일 탱크의 75-mm 대포와 80-mm 선체의 갑옷 정면 투영을 부분적으로 예약했기 때문에 "34"는 "정면"결투 상황에서 "4"보다 열등했습니다. 그러나 이러한 상황에서도 독일 탱크의 우월성은 절대적으로 중요하지 않았습니다. 그 타워와 선체의 정면 투영 중 일부는 견고한 갑옷을 꿰뚫는 "블랭크"T-34로 구멍을 뚫을 수 있었기 때문입니다. 그러나 전쟁은 정면 전차 전투에 국한되지 않고 T-IVH는 T-34보다 열등했다. 이는 갑옷과 갑옷이 약하며 선체와 바닥의 꼭대기에 있기 때문에 소 구경 대항포의 효과에 훨씬 더 취약했다 포병, 보병 대전차 무기 및 분. 동시에, T-34는 한 급 유역에서 긴 주행 거리를 가지며, 마침내 깊은 작업에 적합한 탱크로 작동하기가 상당히 안정적이고 상대적으로 쉬워졌습니다.
따라서 6 월경부터 1943-mm 총을 장착 한 T-34의 76,2이 개발 단계에 도달했다고 할 수 있습니다.
1943이 시작될 무렵, 군대는 매우 많은 수의 T-34를 받았습니다. 전체적으로, 올해 초, 적군은 수천 개의 중간 탱크가있는 7,6을 가지고 있었으며, 그 중 대부분은 정확하게 여러 해 동안 출시 된 T-34이었습니다. 같은 해 초에 독일군이 총 장갑차를 보유하고 있다는 사실을 고려하면 매우 많은 수의 차량이 경량 차량을 포함하여 약 8 천대에 이르렀으며 그 중 모두가 동부 전선에 있었다. 1943 기간 동안 군대는 23,9 천 개의 중간 탱크를 받았다. 그 중 약 15,6 천 개가 "서른 넷"으로 구성되었다. 총 1943 플랜트에서 15 696을 생산했지만, 출시 된 모든 부품이 부품으로 관리되지는 않았지만 1942 g에서 생산 된 "34"의 특정 번호로 이전 될 수 있습니다. 그러나 통계에 심각하게 영향을주지는 않습니다 .
따라서 우리는 탱크 부대에서 모든 상황에서 상황이 개선되었다는 것을 말할 수 있습니다. 여기에는 대량 생산과 고품질의 탱크 개선, 그리고 충분한 인원의 탱크와 기계화 된 군단 형성과 그들의 기본 탱크 군대에 대한 직원 구조 개선이 포함됩니다 . 첫 번째는 독일 탱크와 동력 디비전, 두 번째 탱크 군단의 아날로그로 간주 될 수 있습니다. 물론, 전투원과 지휘관은 풍부한 군사 경험을 얻었습니다.
그럼에도 불구하고 1943의 탱크 손실은 독일 탱크 손실보다 상당히 높습니다. 우리가 뮐러 - 힐레 브러트 (Müller-Hillebrand)가 제공 한 통계를 살펴보면 올해는 모든면에서 모든 유형의 8 988 탱크와 SAU가 회복 불가능하게 손실 된 것으로 나타났습니다. 동시에, 적군의 손실은 23,5 천 탱크와 SPG에 관한 것이 었습니다.
앞에서 언급했듯이 Wehrmacht와 Red Army에서는 손실 회계가 다른 방식으로 수행되었으므로이 수치는 동일하지 않습니다. 회복 불가능한 손실의 경우, 퇴역 식 탱크가 대대적 인 개조 또는 복구가 필요한 경우 비 전투 손실과 반환 손실의 일부가 "앉아"있습니다. 그리고 여기에는 역사가들의 부정확성에 대한 책임이 남아 있습니다. 예를 들어, G.F. Krivosheev, 책에서 "중대한 애국자 전쟁. 손실 도서 "는 아래 표에있는 소련 장갑차의 손실은 취소 할 수 없음을 나타냅니다
그러나 그는 또한 공장으로부터의 장갑차 수익의 "수령"항목 수익에서 주요 수리 및 복원 후 병력으로 복귀했다고 지적합니다. 동시에 손실 그래프와 관련하여 전투 및 비 전투 손실이 모두 포함되어 있음을 나타냅니다. 그러나 "손실"에는 주요 수리 또는 복원 작업을 수행 한 탱크도 포함된다는 점은 분명합니다. 그렇지 않으면 균형이 단순히 수렴되지 않기 때문입니다.
글쎄, 독일 사람들은 이것에 대해 아무것도 가지고 있지 않거나, 존재한다면, 그것은 가득 차있는 것과는 거리가 멀다. 왜? 뮬러 - 힐레 브러트 수치를 균형으로 줄이려면 균형이 두 가지 방향 모두에서 두드러지지 않는다는 것을 알게 될 것입니다. 즉, 한 탱크의 경우 계산 된 잔류 물이 실제 잔여 물보다 낮고 다른 것보다 높습니다. 이것들은 단순히 부정확 한 수치 일 가능성이 있지만, 이는 대대적 인 수리에서 장갑차의 폐기 및 반환에 대한 설명이 부족하기 때문일 가능성이 큽니다.
뮐러 - 힐레 브러트 (Muller-Hillebrand)는 함락 된 탱크의 손실에 대해 말하지 않았습니다. 독일 군대에있는 사람들은 쿠르스크 벌지 (Kursk Bulge)에서도 많은 피해를 보았습니다. 따라서 독일의 방법에 따라 재 계산 될 때, 소련의 탱크와 자주포의 손실은 크게 감소 할 것이며, 소련의 방법에 따른 계산은 독일의 손실을 크게 증가시킬 것이다.
이 모든 것이 사실이지만 정확한 비교를 위해서는 독일인에게 "유리하게"다른 요소들을 고려해야합니다. 1943에서, 그들의 군대는 아프리카에서 매우 치열한 전투를 거친 후 튀니지에서 항복했으며, 이는 당연히 탱크를 포함하여 눈에 띄는 손실을 낳았습니다. 그리고 시칠리아에 상륙하고 독일인들이 당연히 탱크 손실을 겪은 다른 전투가있었습니다.이 모든 것이 손실의 총 수에서 제외되어야합니다. 왜냐하면 비교를 위해서 우리는 독일인이 소비에트에 겪은 손실 만 필요하기 때문입니다 독일 정면. 또한이 사이클의 이전 기사 중 하나에서 저자는 1943이 스탤린 그라드 전투에서 1942에서 실제로 겪었던 "Panzervaffe"의 손실 중 상당 부분을 고려했다고 매우 합리적으로 추정했습니다.
따라서 소련과 독일의 전선에서 소련과 독일의 탱크와 ACS의 손실이 얼마나 신뢰할 수있는 비율인지 알아내는 것은 매우 어렵습니다. 그러나 어쨌든 적군이 탱크와 자기 추진 총을 Wehrmacht와 SS보다 훨씬 많이 잃어 버렸다고 말할 수 있습니다. 2 : 1의 손해율은 아마도 사실에 가깝지만, 적군의 업무가 더욱 악화되었을 가능성이 있습니다.
그리고 당연히 자연스러운 질문이 생깁니다. 소련 기갑 부대의 조직, 전투 경험 및 물자 (T-34 형태)가 독일 판츠버버에 가까이 가면 손실의 차이는 어디에서 비롯된 것입니까?
쿠르 크 아크 (Kursk Arc)와 프로 호로 프카 전투 (Prokhorovka Battle of Prokhorovka)와 같은 개별 에피소드는 여전히 군대 애호가 들간의 치열한 논쟁의 주제입니다 역사. 그런 분쟁의 원인 중 하나는 당사자들이 겪었던 탱크와 자체 추진 총의 회복 할 수없는 손실입니다.
물론, 저널 기사의 형식으로, 장갑차의 소비에트 및 독일 손실에 대한 포괄적 인 평가를 제공하는 것은 확실히 불가능하지만 여전히 일부 관측이 이루어져야합니다. 4 : 1 비율이 독일인에게 유리하게 작용합니다. 6 000 탱크 및 Panzerväff의 1 500에서 자체 회피 한 포병 시스템의 복구 할 수없는 손실을 언급하는 출처가 있습니다. 이 번호는 어디서 나왔습니까?
G.F.에 따르면 Krivosheev는 쿠르스크 방어, Orel 및 Belgorod-Kharkiv 공세 작전에서 7-8 월 1943 동안 진행되었으며 적군은 6 064 탱크와 SAU를 잃었습니다. 뮐러 - 힐레 브러 (Muller-Hillebrand)는 7 월 -8 월에 Wehrmacht의 기술이 회피 할 수없는 총 손실은 1 738 기계라고보고합니다. 물론 Donbass, Donetsk, Chernigov-Poltava 작전이 8 월에 시작되어 독일군이 탱크를 잃은 곳은이 세 작전에만 국한되지 않았으며 우리 동맹국은 시칠리아를 침공했지만 여전히 장갑차의 주요 사상자가되었습니다. 물론 독일인들은 쿠르스크에서 정확하게 고통을 겪었습니다. 또한 여기에서 파시스트 탱크에 대한 파피스트 탱크의 늦은 소멸 요인을 다시 언급했다. (그들은 종종 "주요 수리가 필요하다"란 칼럼의 계좌로 옮겨졌으며, 많은 국내외 연구자들이 지적한대로 나중에 만 폐기되었다.) 다시 말하지만, 6 064 탱크와 GF의 SAU에서는 숫자의 비 호환성을 인식해야합니다. Krivosheeva는 주요 수리 및 복원에 따른 장비를 가지고 있습니다.
그리고 질문이 시작됩니다. 사실 우리를위한 쿠르스크의 전투는 위에 나열된 3 전투들 : 쿠르스크 방어, Oryol 및 Belgorod-Kharkiv 공세로 구성되었습니다. 실제로 "요새"작전중인 독일군은 쿠르스크 방어 작전의 일부만을 이해했습니다. 후자는 19 일 동안, 5에서 23까지 7 월에 지속되었습니다. 1943 g : 독일인은 작전 "성채"로 7 월 5에서 17까지의 기간 만 이해합니다. Wehrmacht와 SS가 3 가지 작업 모두에서 1 500 탱크와 자체 추진 총을 회복 할 수 없을 정도로 잃어버린 것으로 가정하면 작업 요새 기간 동안의 손실이 현저히 낮았 음을 분명히 알 수 있습니다.
그리고 여기에는 우리의 공식 역사와 수정 주의자들뿐만 아니라 많은 출처들 사이에 커다란 걸림돌이 있습니다. 이전에는 "요새"동안 독일군 유닛이 피를 흘렸고, 오랫동안 전투 효과를 잃어 버렸습니다. 이것은 Kurt Tippelskirkh와 같은 저명한 독일 작가에 의해 확인되었으며, Kursk 돌출부를 "자르려는 시도"를 기술 한 후, "며칠 후 회복 할 수없는 손실을 입은 독일군이 목표를 달성하지 못했다는 것이 분명 해졌다."
그러나 수정 주의자들은 그 질문을 다르게 봅니다. 그들은 다양한 출처에 따라 독일인들이 "시타델"2 500 - 2 700 탱크와 SPG 또는 심지어는 좀 더 많은 작업에 집중했다는 것을 나타냅니다. 동시에, 그것의 실시 동안에 기갑 차량에있는 돌이킬 수없는 손실은 힘의 수백 기계에 도달했다. 예를 들어, 독일의 연구원 인 Zetterling과 Frankson에 따르면, 남부 그룹의 남반구의 5에서 7 월의 17 로의 군대의 돌이킬 수없는 손실은 172 탱크와 18 SAU, 즉 190 기계였습니다. 이것은 Heinrici 독일 장군에 의해 확인되었으며 193 기계에서 회복 할 수없는 손실을 나타냅니다.
그러나 우리 동포 A.S.는 그러한 평가에 동의하지 않았습니다. Tomzov는 개인적으로 독일 기록 보관소에 도착하여 독일 문서를 연구했습니다. Zetterling과 Frankson과는 달리, 그는 독일인들이 부상당한 장갑차에 처음으로 "대대적 인 점검이 필요하다"라는 상태를 부여하고 나중에 스크랩을 위해 쓰여졌다는 사실을 고려했다. 그는 독일 탱크의 "운명"을 추적 한 결과, 나중에 폐기 된 기계를 고려하여 7 월에 5에서 17까지의 군대 그룹 "남부"의 장갑차의 실질적인 취소 불가능한 손실은 190-193가 아니라 290 기계 즉 실질적인 취소 불가능한 손실이라고 결론을 내렸다 독일인은 계산 된 것보다 1.5 배 정도 높았다.
그러나 290 탱크를 기본으로해도, 소련 군대는 군대 "남부"그룹의 탱크 유닛 만 긁을 수 있습니다. 가장 낮은 추정치에 따르면 약 1,500 개의 탱크와 SPG가 있습니다. 결국, 회복 할 수없는 손실은 원래 숫자의 20 %에 불과한 것으로 나타났습니다.
그리고 수정 주의자들에 따르면, 사실 "시타델"작전 중 독일의 "판츠 베르 페"는 상당한 피해를 입지 않았으며, 독일군은 시칠리아에 상륙 한 동맹국의 영향과 전차 기지를 이탈리아로 옮길 필요성 때문에 전적으로 작전을 중단했다. 이것은 같은 1943에서 "패배 한"게르만 탱크 전차가 전진하는 소련군에 대항하여 매우 효과적으로 싸웠다는 사실에 의해 확인됩니다. 그리고이 같은 견해는 독일 군대가 요새를 완전히 완주 할 수 있었고, 환경과의 완전한 성공을 달성하지 못한다면 최소한 소련의 반대 세력을 무너 뜨린 것으로보고 한 E. Manstein 같은 저명한 독일 사령관에 의해 확인되었다. 육군의 철수를 명령 한 히틀러가 아니라면 ...
이상하게도이 기사의 저자의 견해로는 수정 주의자와 전통 주의자가 동시에 맞습니다. 대부분의 수정 주의자들은 Operation Citadel (즉, 5에서 7 월에 17까지) 동안 독일 장갑 차량의 회복 할 수없는 손실이 상대적으로 적다는 것은 절대적으로 옳다. 그러나 그들은 탱크 부대의 전투 효과가 탱크와 SPG의 회복 불가능한 손실에 의해 결정된다는 것을 완전히 실수로 믿습니다.
사실, 물자 측면에서 탱크 부대의 전투 능력은 회복 할 수없는 손실이 아니라 계급에 남아있는 장비의 양으로 결정됩니다. 그리고 Heinrici 장군은 독일 군대가 1 612 탱크와 SPG를 "시타델"작전에서 잃어버린 데이터를 인용했기 때문에 독일군은 너무 잘하지 못했습니다. 그 중 323는 회복 할 수 없었습니다. 여러 출처에 따르면, 독일군이 2 451에서 2 928 부대에 이르기까지 작전 초기에 감안할 때. 흥미롭게도 상한선은 소비에트 역사서가 아니라 Glanz에 의해 주어진다. 7 월 17에 의해 35-45 % 유닛이 전투 준비 상태에 있음이 밝혀졌다. 장갑차는 원래 번호에서. 2 700 시스템에서 가장 일반적인 수치를 기준으로 삼을 경우 40 %입니다. 일반적으로 군사 과학의 규칙에 따르면, 50 %를 초과하는 손실을 입은 화합물은 압도 된 것으로 간주됩니다.
따라서 존경받는 A.S.의 개정으로 독일의 잃을 수없는 손실은 323 대에서 485 대 사이로 실제로 작습니다. 토마 조바는 9 군에 대해 북쪽에서 진군하고 있으며, 실제 복구 할 수없는 손실은 독일의 작전 보고서보다 약 17 배 높았다. 그러나 XNUMX 월 XNUMX 일까지 Wehrmacht의 탱크 유닛이 큰 손실을 입었고 공격력을 상당히 잃어버린 것도 사실입니다.
G.F.에 따른 쿠르스크 방어 작전 중 소비에트 군대의 손실. Krivosheev는 1 614 탱크를 "취소 할 수 없게"만들었습니다. 즉, 탱크를 파괴 할뿐만 아니라 심각한 수리가 필요한 것뿐만 아니라 앉아서 싸우고 비 전투 손실을 입었습니다. 논리적으로 말하자면 소련과 독일의 탱크 손실을 비교하면 1 614 독일 탱크에 대한 1 612 소비에트 탱크의 수는 1-614 유닛에 비해 323 485보다 훨씬 정확한 그림을 제공합니다. 독일 탱크와 SPG를 잃어 버렸습니다.
물론 1 612 유닛에서는 이러한 비교가 정확하지 않습니다. 독일의 손실은 실패했지만 대대적 인 수리가 필요하지 않은 기계를 포함하고 있으며, 1 614 탱크와 소련의 자체 추진 총에는 고려하지 않았습니다. 반면에 우리는 소련이 7 월에 1에서 614까지 5 23 탱크를 잃어 버렸음을 잊지 말아야하며 독일 손실은 7 월 17로 제한됩니다.
그러나 어떤 경우에도 시타델 작전 중 소련의 탱크와 자기 추진 총 (회복 불가능한 + 반환 가능)의 소실은 독일의 것보다 다소 우월했을지라도 시대에 따라 다르지는 않을 것이며 확실한 규모는 아니지만 확실하게 확신 할 수 있습니다. 적군 사령관들의 개인적인 실수에도 불구하고 큰 손실을 낳았다. 이러한 실수 중 가장 큰 것은 Prokhorovka의 전투였습니다. Prokhorovka는 7 월 12에서 일어 났으며 소련 탱크의 부당하게 높은 손실을 가져 왔습니다.
절대로 쓸데없이, 그리고 여기 왜. A. Heinrici에 따라, 또는 A.S.에 따라 업데이트 된 데이터에 따라, 그들의 일반적인 수준에서 회복 할 수없는 손실의 수준에 따라. Tomazov, 우리는 작전 "Citadel"의 독일군이 장갑차의 총 손실 중 20-30 %를 돌이킬 수 없게 잃어버린 것을 봅니다. 이것은 323 485 기계의 독일 손실 총 수에 대한 "반환 할 수없는"탱크와 자체 추진 총의 1-612 양입니다. 다른 전투에서 독일 탱크의 회복 할 수없는 손실의 비율이 같은 수준, 즉 회귀 불가능하고 반환 가능한 손실의 총 수의 20-30 %라고 가정 할 수 있습니다.
동시에, 소련 장갑차의 회복 할 수없는 손실은 평균 44 %이며 일부 작전에서는 1943-44입니다. 65-78 %에 도달 할 수 있습니다.
친애하는 독자들은 이미 그 문제가 무엇인지를 이미 알고있었습니다. 독일의 기갑 부대 (Panzer Division)와 소비에트 기갑 부대 (Soviet Panzer Corps)가 뉴 바시 키 (New Vasyuki)의 특정 마을 소유로 전투에 참가했다고 상상해 봅시다. 둘 다 이전의 전투에서 꽤 상처를 입었고 100 탱크와 SPG를 보유했습니다. 전투는 하루 종일 계속되었고, 저녁에 소련과 독일군은 50에 의해 파괴 된 탱크를 잃어 버렸고, 당은 원래 위치로 후퇴했습니다.
그런 싸움의 결과에서 어떤 결론을 이끌어 낼 수 있습니까? 분명히, 전투는 무승부로 끝났다. 양측은 전투 임무를 완수하지 못했지만 동시에 적의 공격을 막아 동등한 손실을 입었습니다. 그래서 우리는 소비에트 군단과 독일군이 거의 동등한 무술을 시연했다고 말할 수 있습니다.
그러나 상처 입은 소련 탱크의 50에서 20은 완전히 파괴되었고, 독일 50 만 10에서. 즉, 소련과 독일 장갑차의 회복 할 수없는 손실은 2 : 1와 관련이 있습니다. 그리고 현실적으로 비록 당사자들이 싸우는 자질은 동등했지만 회복 할 수없는 손실에 대한 평가는 독일군이 소비에트 군단보다 2 배나 좋은 싸움을 벌 였음을 보여줄 것입니다.
쿠르스크 전투에서도 마찬가지입니다. 군대 역사에 관심이있는 사람은 panzervaffe에 대한 4 : 1의 회복 불가능한 손실의 비율을 보았을 때 그는 히틀러 군대가 물질적 인 부분과 기술보다 압도적으로 우월하다고 자연스럽게 결론 지을 것입니다. 그러나 우리가 조금 더 깊게 파헤 치면 사실상 회복 할 수없는 손실의 비율은 4 대 1이 아니라 소비에트 군대의 경우 훨씬 좋아졌으며 일반적인 수준의 손실은 완전히 다른 비율을 제공한다는 것을 알 수 있습니다. 그러므로 우리는 적대 행위의 어떤 기간이나 특정 전투에서 회복 불가능한 손실의 비율을 볼 때 회복 될 수없는 손실의 비율이지만 당사자의 전투 질의 비율은 아님을 이해해야합니다.
그러나 왜 총 소비에서 소련의 회복 불가능한 손실은 44 % 였고, 독일 - 30 %에 대해서, 즉 1.5 배 이하입니까? 우리는 다음 기사에서 이것을 이야기 할 것이다.
1942에서는 포병과 갑옷의 T-34의 우수성이 유지되고 탱크는 점차적으로 "어린 시절 질병"을 없애고 탱크 부대는 필요한 전투 경험을 획득했습니다. 그러나 독일군은 유휴 상태가 아니 었으며, 연말까지 그들은 긴 탱크가 달린 50-mm과 75-mm 건으로 군대를 포화시킬 수 있었고, 탱크와 자기 추진 총을 완장하기 시작했습니다. 이것은 독일인들에게 알려진 불편 함을 만들었지 만, 결과적으로, 1943의 시작으로, T-34은 반전 총알 예약으로 탱크의 명예를 잃었습니다.
1943의 전반부에서, T-34는 고품질의 공기 필터, 지휘관의 포탑, 새로운 기어 박스 등과 같은 주요 업그레이드를 받았으며, 이는 34 가지를 전쟁과 깊은 작전을위한 매우 진보 된 탱크로 전환 시켰습니다. 이전 기사에서 T-34 arr의 전투 특성의 총체에 대해 그가 정당화 한 저자에 따르면, 1943은 독일 중간 탱크 T-IVH와 완전히 일치했습니다. 독일 탱크의 75-mm 대포와 80-mm 선체의 갑옷 정면 투영을 부분적으로 예약했기 때문에 "34"는 "정면"결투 상황에서 "4"보다 열등했습니다. 그러나 이러한 상황에서도 독일 탱크의 우월성은 절대적으로 중요하지 않았습니다. 그 타워와 선체의 정면 투영 중 일부는 견고한 갑옷을 꿰뚫는 "블랭크"T-34로 구멍을 뚫을 수 있었기 때문입니다. 그러나 전쟁은 정면 전차 전투에 국한되지 않고 T-IVH는 T-34보다 열등했다. 이는 갑옷과 갑옷이 약하며 선체와 바닥의 꼭대기에 있기 때문에 소 구경 대항포의 효과에 훨씬 더 취약했다 포병, 보병 대전차 무기 및 분. 동시에, T-34는 한 급 유역에서 긴 주행 거리를 가지며, 마침내 깊은 작업에 적합한 탱크로 작동하기가 상당히 안정적이고 상대적으로 쉬워졌습니다.
따라서 6 월경부터 1943-mm 총을 장착 한 T-34의 76,2이 개발 단계에 도달했다고 할 수 있습니다.
1943이 시작될 무렵, 군대는 매우 많은 수의 T-34를 받았습니다. 전체적으로, 올해 초, 적군은 수천 개의 중간 탱크가있는 7,6을 가지고 있었으며, 그 중 대부분은 정확하게 여러 해 동안 출시 된 T-34이었습니다. 같은 해 초에 독일군이 총 장갑차를 보유하고 있다는 사실을 고려하면 매우 많은 수의 차량이 경량 차량을 포함하여 약 8 천대에 이르렀으며 그 중 모두가 동부 전선에 있었다. 1943 기간 동안 군대는 23,9 천 개의 중간 탱크를 받았다. 그 중 약 15,6 천 개가 "서른 넷"으로 구성되었다. 총 1943 플랜트에서 15 696을 생산했지만, 출시 된 모든 부품이 부품으로 관리되지는 않았지만 1942 g에서 생산 된 "34"의 특정 번호로 이전 될 수 있습니다. 그러나 통계에 심각하게 영향을주지는 않습니다 .
따라서 우리는 탱크 부대에서 모든 상황에서 상황이 개선되었다는 것을 말할 수 있습니다. 여기에는 대량 생산과 고품질의 탱크 개선, 그리고 충분한 인원의 탱크와 기계화 된 군단 형성과 그들의 기본 탱크 군대에 대한 직원 구조 개선이 포함됩니다 . 첫 번째는 독일 탱크와 동력 디비전, 두 번째 탱크 군단의 아날로그로 간주 될 수 있습니다. 물론, 전투원과 지휘관은 풍부한 군사 경험을 얻었습니다.
1943의 손해율
그럼에도 불구하고 1943의 탱크 손실은 독일 탱크 손실보다 상당히 높습니다. 우리가 뮐러 - 힐레 브러트 (Müller-Hillebrand)가 제공 한 통계를 살펴보면 올해는 모든면에서 모든 유형의 8 988 탱크와 SAU가 회복 불가능하게 손실 된 것으로 나타났습니다. 동시에, 적군의 손실은 23,5 천 탱크와 SPG에 관한 것이 었습니다.
앞에서 언급했듯이 Wehrmacht와 Red Army에서는 손실 회계가 다른 방식으로 수행되었으므로이 수치는 동일하지 않습니다. 회복 불가능한 손실의 경우, 퇴역 식 탱크가 대대적 인 개조 또는 복구가 필요한 경우 비 전투 손실과 반환 손실의 일부가 "앉아"있습니다. 그리고 여기에는 역사가들의 부정확성에 대한 책임이 남아 있습니다. 예를 들어, G.F. Krivosheev, 책에서 "중대한 애국자 전쟁. 손실 도서 "는 아래 표에있는 소련 장갑차의 손실은 취소 할 수 없음을 나타냅니다
그러나 그는 또한 공장으로부터의 장갑차 수익의 "수령"항목 수익에서 주요 수리 및 복원 후 병력으로 복귀했다고 지적합니다. 동시에 손실 그래프와 관련하여 전투 및 비 전투 손실이 모두 포함되어 있음을 나타냅니다. 그러나 "손실"에는 주요 수리 또는 복원 작업을 수행 한 탱크도 포함된다는 점은 분명합니다. 그렇지 않으면 균형이 단순히 수렴되지 않기 때문입니다.
글쎄, 독일 사람들은 이것에 대해 아무것도 가지고 있지 않거나, 존재한다면, 그것은 가득 차있는 것과는 거리가 멀다. 왜? 뮬러 - 힐레 브러트 수치를 균형으로 줄이려면 균형이 두 가지 방향 모두에서 두드러지지 않는다는 것을 알게 될 것입니다. 즉, 한 탱크의 경우 계산 된 잔류 물이 실제 잔여 물보다 낮고 다른 것보다 높습니다. 이것들은 단순히 부정확 한 수치 일 가능성이 있지만, 이는 대대적 인 수리에서 장갑차의 폐기 및 반환에 대한 설명이 부족하기 때문일 가능성이 큽니다.
뮐러 - 힐레 브러트 (Muller-Hillebrand)는 함락 된 탱크의 손실에 대해 말하지 않았습니다. 독일 군대에있는 사람들은 쿠르스크 벌지 (Kursk Bulge)에서도 많은 피해를 보았습니다. 따라서 독일의 방법에 따라 재 계산 될 때, 소련의 탱크와 자주포의 손실은 크게 감소 할 것이며, 소련의 방법에 따른 계산은 독일의 손실을 크게 증가시킬 것이다.
이 모든 것이 사실이지만 정확한 비교를 위해서는 독일인에게 "유리하게"다른 요소들을 고려해야합니다. 1943에서, 그들의 군대는 아프리카에서 매우 치열한 전투를 거친 후 튀니지에서 항복했으며, 이는 당연히 탱크를 포함하여 눈에 띄는 손실을 낳았습니다. 그리고 시칠리아에 상륙하고 독일인들이 당연히 탱크 손실을 겪은 다른 전투가있었습니다.이 모든 것이 손실의 총 수에서 제외되어야합니다. 왜냐하면 비교를 위해서 우리는 독일인이 소비에트에 겪은 손실 만 필요하기 때문입니다 독일 정면. 또한이 사이클의 이전 기사 중 하나에서 저자는 1943이 스탤린 그라드 전투에서 1942에서 실제로 겪었던 "Panzervaffe"의 손실 중 상당 부분을 고려했다고 매우 합리적으로 추정했습니다.
따라서 소련과 독일의 전선에서 소련과 독일의 탱크와 ACS의 손실이 얼마나 신뢰할 수있는 비율인지 알아내는 것은 매우 어렵습니다. 그러나 어쨌든 적군이 탱크와 자기 추진 총을 Wehrmacht와 SS보다 훨씬 많이 잃어 버렸다고 말할 수 있습니다. 2 : 1의 손해율은 아마도 사실에 가깝지만, 적군의 업무가 더욱 악화되었을 가능성이 있습니다.
그리고 당연히 자연스러운 질문이 생깁니다. 소련 기갑 부대의 조직, 전투 경험 및 물자 (T-34 형태)가 독일 판츠버버에 가까이 가면 손실의 차이는 어디에서 비롯된 것입니까?
쿠르스크 벌지에 관한 두 단어
쿠르 크 아크 (Kursk Arc)와 프로 호로 프카 전투 (Prokhorovka Battle of Prokhorovka)와 같은 개별 에피소드는 여전히 군대 애호가 들간의 치열한 논쟁의 주제입니다 역사. 그런 분쟁의 원인 중 하나는 당사자들이 겪었던 탱크와 자체 추진 총의 회복 할 수없는 손실입니다.
물론, 저널 기사의 형식으로, 장갑차의 소비에트 및 독일 손실에 대한 포괄적 인 평가를 제공하는 것은 확실히 불가능하지만 여전히 일부 관측이 이루어져야합니다. 4 : 1 비율이 독일인에게 유리하게 작용합니다. 6 000 탱크 및 Panzerväff의 1 500에서 자체 회피 한 포병 시스템의 복구 할 수없는 손실을 언급하는 출처가 있습니다. 이 번호는 어디서 나왔습니까?
G.F.에 따르면 Krivosheev는 쿠르스크 방어, Orel 및 Belgorod-Kharkiv 공세 작전에서 7-8 월 1943 동안 진행되었으며 적군은 6 064 탱크와 SAU를 잃었습니다. 뮐러 - 힐레 브러 (Muller-Hillebrand)는 7 월 -8 월에 Wehrmacht의 기술이 회피 할 수없는 총 손실은 1 738 기계라고보고합니다. 물론 Donbass, Donetsk, Chernigov-Poltava 작전이 8 월에 시작되어 독일군이 탱크를 잃은 곳은이 세 작전에만 국한되지 않았으며 우리 동맹국은 시칠리아를 침공했지만 여전히 장갑차의 주요 사상자가되었습니다. 물론 독일인들은 쿠르스크에서 정확하게 고통을 겪었습니다. 또한 여기에서 파시스트 탱크에 대한 파피스트 탱크의 늦은 소멸 요인을 다시 언급했다. (그들은 종종 "주요 수리가 필요하다"란 칼럼의 계좌로 옮겨졌으며, 많은 국내외 연구자들이 지적한대로 나중에 만 폐기되었다.) 다시 말하지만, 6 064 탱크와 GF의 SAU에서는 숫자의 비 호환성을 인식해야합니다. Krivosheeva는 주요 수리 및 복원에 따른 장비를 가지고 있습니다.
그리고 질문이 시작됩니다. 사실 우리를위한 쿠르스크의 전투는 위에 나열된 3 전투들 : 쿠르스크 방어, Oryol 및 Belgorod-Kharkiv 공세로 구성되었습니다. 실제로 "요새"작전중인 독일군은 쿠르스크 방어 작전의 일부만을 이해했습니다. 후자는 19 일 동안, 5에서 23까지 7 월에 지속되었습니다. 1943 g : 독일인은 작전 "성채"로 7 월 5에서 17까지의 기간 만 이해합니다. Wehrmacht와 SS가 3 가지 작업 모두에서 1 500 탱크와 자체 추진 총을 회복 할 수 없을 정도로 잃어버린 것으로 가정하면 작업 요새 기간 동안의 손실이 현저히 낮았 음을 분명히 알 수 있습니다.
그리고 여기에는 우리의 공식 역사와 수정 주의자들뿐만 아니라 많은 출처들 사이에 커다란 걸림돌이 있습니다. 이전에는 "요새"동안 독일군 유닛이 피를 흘렸고, 오랫동안 전투 효과를 잃어 버렸습니다. 이것은 Kurt Tippelskirkh와 같은 저명한 독일 작가에 의해 확인되었으며, Kursk 돌출부를 "자르려는 시도"를 기술 한 후, "며칠 후 회복 할 수없는 손실을 입은 독일군이 목표를 달성하지 못했다는 것이 분명 해졌다."
그러나 수정 주의자들은 그 질문을 다르게 봅니다. 그들은 다양한 출처에 따라 독일인들이 "시타델"2 500 - 2 700 탱크와 SPG 또는 심지어는 좀 더 많은 작업에 집중했다는 것을 나타냅니다. 동시에, 그것의 실시 동안에 기갑 차량에있는 돌이킬 수없는 손실은 힘의 수백 기계에 도달했다. 예를 들어, 독일의 연구원 인 Zetterling과 Frankson에 따르면, 남부 그룹의 남반구의 5에서 7 월의 17 로의 군대의 돌이킬 수없는 손실은 172 탱크와 18 SAU, 즉 190 기계였습니다. 이것은 Heinrici 독일 장군에 의해 확인되었으며 193 기계에서 회복 할 수없는 손실을 나타냅니다.
그러나 우리 동포 A.S.는 그러한 평가에 동의하지 않았습니다. Tomzov는 개인적으로 독일 기록 보관소에 도착하여 독일 문서를 연구했습니다. Zetterling과 Frankson과는 달리, 그는 독일인들이 부상당한 장갑차에 처음으로 "대대적 인 점검이 필요하다"라는 상태를 부여하고 나중에 스크랩을 위해 쓰여졌다는 사실을 고려했다. 그는 독일 탱크의 "운명"을 추적 한 결과, 나중에 폐기 된 기계를 고려하여 7 월에 5에서 17까지의 군대 그룹 "남부"의 장갑차의 실질적인 취소 불가능한 손실은 190-193가 아니라 290 기계 즉 실질적인 취소 불가능한 손실이라고 결론을 내렸다 독일인은 계산 된 것보다 1.5 배 정도 높았다.
그러나 290 탱크를 기본으로해도, 소련 군대는 군대 "남부"그룹의 탱크 유닛 만 긁을 수 있습니다. 가장 낮은 추정치에 따르면 약 1,500 개의 탱크와 SPG가 있습니다. 결국, 회복 할 수없는 손실은 원래 숫자의 20 %에 불과한 것으로 나타났습니다.
그리고 수정 주의자들에 따르면, 사실 "시타델"작전 중 독일의 "판츠 베르 페"는 상당한 피해를 입지 않았으며, 독일군은 시칠리아에 상륙 한 동맹국의 영향과 전차 기지를 이탈리아로 옮길 필요성 때문에 전적으로 작전을 중단했다. 이것은 같은 1943에서 "패배 한"게르만 탱크 전차가 전진하는 소련군에 대항하여 매우 효과적으로 싸웠다는 사실에 의해 확인됩니다. 그리고이 같은 견해는 독일 군대가 요새를 완전히 완주 할 수 있었고, 환경과의 완전한 성공을 달성하지 못한다면 최소한 소련의 반대 세력을 무너 뜨린 것으로보고 한 E. Manstein 같은 저명한 독일 사령관에 의해 확인되었다. 육군의 철수를 명령 한 히틀러가 아니라면 ...
누가 옳은가?
이상하게도이 기사의 저자의 견해로는 수정 주의자와 전통 주의자가 동시에 맞습니다. 대부분의 수정 주의자들은 Operation Citadel (즉, 5에서 7 월에 17까지) 동안 독일 장갑 차량의 회복 할 수없는 손실이 상대적으로 적다는 것은 절대적으로 옳다. 그러나 그들은 탱크 부대의 전투 효과가 탱크와 SPG의 회복 불가능한 손실에 의해 결정된다는 것을 완전히 실수로 믿습니다.
사실, 물자 측면에서 탱크 부대의 전투 능력은 회복 할 수없는 손실이 아니라 계급에 남아있는 장비의 양으로 결정됩니다. 그리고 Heinrici 장군은 독일 군대가 1 612 탱크와 SPG를 "시타델"작전에서 잃어버린 데이터를 인용했기 때문에 독일군은 너무 잘하지 못했습니다. 그 중 323는 회복 할 수 없었습니다. 여러 출처에 따르면, 독일군이 2 451에서 2 928 부대에 이르기까지 작전 초기에 감안할 때. 흥미롭게도 상한선은 소비에트 역사서가 아니라 Glanz에 의해 주어진다. 7 월 17에 의해 35-45 % 유닛이 전투 준비 상태에 있음이 밝혀졌다. 장갑차는 원래 번호에서. 2 700 시스템에서 가장 일반적인 수치를 기준으로 삼을 경우 40 %입니다. 일반적으로 군사 과학의 규칙에 따르면, 50 %를 초과하는 손실을 입은 화합물은 압도 된 것으로 간주됩니다.
따라서 존경받는 A.S.의 개정으로 독일의 잃을 수없는 손실은 323 대에서 485 대 사이로 실제로 작습니다. 토마 조바는 9 군에 대해 북쪽에서 진군하고 있으며, 실제 복구 할 수없는 손실은 독일의 작전 보고서보다 약 17 배 높았다. 그러나 XNUMX 월 XNUMX 일까지 Wehrmacht의 탱크 유닛이 큰 손실을 입었고 공격력을 상당히 잃어버린 것도 사실입니다.
그리고 붉은 군대는 어떻습니까?
G.F.에 따른 쿠르스크 방어 작전 중 소비에트 군대의 손실. Krivosheev는 1 614 탱크를 "취소 할 수 없게"만들었습니다. 즉, 탱크를 파괴 할뿐만 아니라 심각한 수리가 필요한 것뿐만 아니라 앉아서 싸우고 비 전투 손실을 입었습니다. 논리적으로 말하자면 소련과 독일의 탱크 손실을 비교하면 1 614 독일 탱크에 대한 1 612 소비에트 탱크의 수는 1-614 유닛에 비해 323 485보다 훨씬 정확한 그림을 제공합니다. 독일 탱크와 SPG를 잃어 버렸습니다.
물론 1 612 유닛에서는 이러한 비교가 정확하지 않습니다. 독일의 손실은 실패했지만 대대적 인 수리가 필요하지 않은 기계를 포함하고 있으며, 1 614 탱크와 소련의 자체 추진 총에는 고려하지 않았습니다. 반면에 우리는 소련이 7 월에 1에서 614까지 5 23 탱크를 잃어 버렸음을 잊지 말아야하며 독일 손실은 7 월 17로 제한됩니다.
그러나 어떤 경우에도 시타델 작전 중 소련의 탱크와 자기 추진 총 (회복 불가능한 + 반환 가능)의 소실은 독일의 것보다 다소 우월했을지라도 시대에 따라 다르지는 않을 것이며 확실한 규모는 아니지만 확실하게 확신 할 수 있습니다. 적군 사령관들의 개인적인 실수에도 불구하고 큰 손실을 낳았다. 이러한 실수 중 가장 큰 것은 Prokhorovka의 전투였습니다. Prokhorovka는 7 월 12에서 일어 났으며 소련 탱크의 부당하게 높은 손실을 가져 왔습니다.
싸우는 능력의 지표로서 장갑차의 되돌릴 수없는 손실
절대로 쓸데없이, 그리고 여기 왜. A. Heinrici에 따라, 또는 A.S.에 따라 업데이트 된 데이터에 따라, 그들의 일반적인 수준에서 회복 할 수없는 손실의 수준에 따라. Tomazov, 우리는 작전 "Citadel"의 독일군이 장갑차의 총 손실 중 20-30 %를 돌이킬 수 없게 잃어버린 것을 봅니다. 이것은 323 485 기계의 독일 손실 총 수에 대한 "반환 할 수없는"탱크와 자체 추진 총의 1-612 양입니다. 다른 전투에서 독일 탱크의 회복 할 수없는 손실의 비율이 같은 수준, 즉 회귀 불가능하고 반환 가능한 손실의 총 수의 20-30 %라고 가정 할 수 있습니다.
동시에, 소련 장갑차의 회복 할 수없는 손실은 평균 44 %이며 일부 작전에서는 1943-44입니다. 65-78 %에 도달 할 수 있습니다.
친애하는 독자들은 이미 그 문제가 무엇인지를 이미 알고있었습니다. 독일의 기갑 부대 (Panzer Division)와 소비에트 기갑 부대 (Soviet Panzer Corps)가 뉴 바시 키 (New Vasyuki)의 특정 마을 소유로 전투에 참가했다고 상상해 봅시다. 둘 다 이전의 전투에서 꽤 상처를 입었고 100 탱크와 SPG를 보유했습니다. 전투는 하루 종일 계속되었고, 저녁에 소련과 독일군은 50에 의해 파괴 된 탱크를 잃어 버렸고, 당은 원래 위치로 후퇴했습니다.
그런 싸움의 결과에서 어떤 결론을 이끌어 낼 수 있습니까? 분명히, 전투는 무승부로 끝났다. 양측은 전투 임무를 완수하지 못했지만 동시에 적의 공격을 막아 동등한 손실을 입었습니다. 그래서 우리는 소비에트 군단과 독일군이 거의 동등한 무술을 시연했다고 말할 수 있습니다.
그러나 상처 입은 소련 탱크의 50에서 20은 완전히 파괴되었고, 독일 50 만 10에서. 즉, 소련과 독일 장갑차의 회복 할 수없는 손실은 2 : 1와 관련이 있습니다. 그리고 현실적으로 비록 당사자들이 싸우는 자질은 동등했지만 회복 할 수없는 손실에 대한 평가는 독일군이 소비에트 군단보다 2 배나 좋은 싸움을 벌 였음을 보여줄 것입니다.
쿠르스크 전투에서도 마찬가지입니다. 군대 역사에 관심이있는 사람은 panzervaffe에 대한 4 : 1의 회복 불가능한 손실의 비율을 보았을 때 그는 히틀러 군대가 물질적 인 부분과 기술보다 압도적으로 우월하다고 자연스럽게 결론 지을 것입니다. 그러나 우리가 조금 더 깊게 파헤 치면 사실상 회복 할 수없는 손실의 비율은 4 대 1이 아니라 소비에트 군대의 경우 훨씬 좋아졌으며 일반적인 수준의 손실은 완전히 다른 비율을 제공한다는 것을 알 수 있습니다. 그러므로 우리는 적대 행위의 어떤 기간이나 특정 전투에서 회복 불가능한 손실의 비율을 볼 때 회복 될 수없는 손실의 비율이지만 당사자의 전투 질의 비율은 아님을 이해해야합니다.
그러나 왜 총 소비에서 소련의 회복 불가능한 손실은 44 % 였고, 독일 - 30 %에 대해서, 즉 1.5 배 이하입니까? 우리는 다음 기사에서 이것을 이야기 할 것이다.
정보