문명 러시아. 도전과 대답
그는 대담하게 깨우침을 뿌린다.
그는 모국을 경멸하지 않았다.
그는 그녀의 운명을 알고있었습니다.
A. 푸쉬킨. 스탄
도전 과제
인류 발전 이론 중 하나는 개발이 문명의 충돌이라고 묘사합니다.
영어 철학자 역사 토니 비 (A.J. Toynbee)는 서구의 다른 문명에 대한 태도를 정의하면서 러시아를 추격 유형으로 분류했다.
서구 문명이 역사적 상황으로 인해 인류 역사의 발전 단계에서 기술의 다른 세계를 "앞지르게"하고 다른 문명에 도전한다면 "지연"때문에 사람들은 대답을 강요 받거나 죽게됩니다.
"도전"은 경쟁자 성장 발전을 늦추거나 제한하기 위해 확장, 포획, 노예화, 불공정 경쟁, 동등하지 않은 경제적 및 문화적 교류, 개발 제한, 금지 및 압박과 같은 요소를 이해할 수 있습니다. 이 모든 점들은 다른 문명과 민족들과의 투쟁에서 서구를 객관적으로 특징 짓는다.
"서부의 승리"는 다른 시스템에서는 달성 할 수 없었던 기술의 저크에 의해 미리 결정되었습니다. 스페인 철학자 H. Ortega y Gasset은 다음과 같이 썼다.
교과서 예제는 스페인 사람에 의한 Mesoamerican 문명의 완전한 파괴입니다. 문명 투쟁의 또 다른 주목할만한 사례는 40-60의 아편 전쟁이었다. XIX 세기 뒤이어 이어지는 서구 국가들의 팽창으로 인해 Qing Empire는 마약을 구입하고 서방 상인들에게 절대적으로 도움을 줄 수밖에 없었다. 이러한 행동은 그들의 나라를 세계의 중심으로 간주하는 중국인들의 민족 심리학에 대한 끔찍한 굴욕과 타격이되었습니다. 천국 제국 (Celestial Empire)은 야만족의 먼 곳과 가까운 국가가 부럽다.
중서부의 토인비는 "기술"을 근대화하거나 채택 할 수있는 문명은 서구 문명을 견딜 수 있으며,이를 수행 할 수없는 문명은 서구에 의해 멸망되거나 포로가되었다고 믿었다.
저자는 인도와 중국과 같은 초 문명을 포함하여 19 세기 서구 식민지가 된 수많은 "실패한 문명"(그리고 그는 XX 세기의 50에서 그의 작품을 썼다.)의 사례를 제시한다.
공평성을 기하기 위해 토인비는 인도와 중국의 초자연적 인 문명은 동면 상태에서 벗어나 문명 투쟁에 심각한 놀라움을 줄 수 있다고 예측했다.
충돌과 문명의 상호 작용을 통해 세계를 계속 고려하면서, 헌팅턴은 이렇게 썼다.
따라서 캐치 업 유형은 항상 "포착하는"사람이 압력의 대상이며, 모든 수준 (생산, 정보 영역 및 사회 관리)에서 지연이 클수록 더 많은 도전이된다는 것을 의미합니다. 러시아의 속담에 의하면, 문제는 혼자 오지 않는다. 가계 수준에서 이것은 예를 들어 근무일 또는 단순한 과도한 혼잡에 대한 계획이 없기 때문에 현재의 문제와 요구 사항에 대처하거나 대처할 수 없을 때 시간 압력으로 작업하는 것과 같습니다. 그들은 눈덩이처럼 자라고 있습니다.
그러한 또 다른 요소는 형식 주의적 접근 일 수 있습니다. 실제로 중요한 문제를 해결하기 위해 고안된 특수 조직이 있지만 아무 것도 해결하지 못하는 특수한 조직이있을 때입니다. 즉, 그들은 거기에있는 것처럼 보이지만 존재하지 않는 것처럼 보입니다. 또는 그들은 질문을 해결하고 필요에 부합하지 않는 속도로 천천히 그리고 마지 못해 "도전 과제"에 대답하며, 이미 하나 이상의 전문화 된 구조의 글로벌 노력이 필요한 어려운 문제로 변모하고 있습니다.
문제의 원인은 무엇입니까? 여기에 대한 대답은 항상 동일합니다 - 사회의 발전에 적합한 시스템, 관리 및 보호 시스템의 부족. 물론, 새로운시기와 근대시기에 관한 것이지 초기시기에 관한 것이 아닙니다.
러시아 : "발전 유형"을 따라 잡는가?
나는 "문명의 충돌"의 틀에서 러시아 역사와 관련하여 발전의 "추격 유형"의 주요 쟁점을 고려하고자한다.
첫번째로 올려주세요. 어떤 시점에서 러시아 - 러시아는 유럽의 이웃 국가들과 비교하여 "뒤쳐져있다"는 말을 시작했다.이 시차는 국가의 사회적 구조 나 다른 방식, 국가의 잘못된 사회 구조, 외부의 군사적 압력 또는 러시아 민족 심리학의 특수성과 관련이 없었다 .
각 국가 또는 민족 (종족) 그룹은 역사적인 틀에서 발전합니다. 이러한 이론은 인종 차별주의와 반 과학적이기 때문에 발전의 관점에서 후진국과 선진국에 관한 "법"은 없다.
다시 러시아는 "유기적 인"발전의 길을 밟았으며이 선택된 길은 폴란드와 리투아니아 인의 이웃 국가 또는 북서부 유럽의 "귀족"공화국과 비교하여 훨씬 정확하다고 밝혀졌다. 공산주의자들에 의한 권력 포기로 말미암아 서서히 멈추게 된 소년 족속들.
지나가는 길에 우리는 모스크바에있는 초기 군주국이나 "귀족"공화국 중 하나 인 15 세기 말에 서서 길을 걷지 못했습니다. 아니요 "또는 -." 군주제의 정부 만이 역사적인 단계에서 러시아를 개발할 수있는 기회를 제공 할 수 있습니다. 노브 고로드 (Novgorod)와 프 스코프 공화국 (Pskov Republics)에 관한 질문은 대체 경로가 아니라 결국 이웃 사람들이 결국 그들을 괴롭히는 것이 었습니다. 북부 공화국과의 상황에 대한 다른 견해는 우리를 문제에 대한 과학적 접근의 틀, 즉 판타지와 허구의 영역으로 넘어 가게합니다.
문제는이 "비공식적 인"대결에서 서유럽이 역사 발전의 길에 조기에 진입했기 때문에 "그녀는 경쟁에서 승리했다"는 것이 었습니다.
그리고 여기에 다른 이야기의 예가 있습니다. 19 세기의 18 세기 초에 흑인 종족의 많은 아프리카 민족. 부족들의 경제적 평형의 수준에 이르렀고, 생물권과 조화를 이루며 약탈하지 않았습니다.
그러나 그들의 무기한 프로토 시스템은 뛰어난 무기, 조직, 충격 기술 (뇌물 받이 리더, 납땜 등)을 갖춘 유럽과 아랍의 노예 거래자들에 의해 휩쓸 렸고 아프리카의 방대한 영토는 방치 된 사막과 숲으로 바뀌었다.
아프리카 인들은 침략자 뒤에 뒤처 졌습니까? 예 그들은 외부 세계 (생물권)와의 상호 발전과 상호 작용에 뒤떨어 졌습니까? 아니, 아니.
두 번째. 논쟁의 여지가없는 사실은 러시아는 문명이라는 것입니다. 지지자들의 순수한 "서구"개발 경로의 실수는 정확하게 러시아가 자신의 의견을 찾지 말고 자신의 길을 찾지 말고 기성품의 모델과 패턴을 사용해서는 안되며 경제적 이탈을 가져온다는 사실에있다 정치적 지연.
1918에서, O. Spengler는 서방 사회가 서방 중심주의의 프리즘을 통해 역사를 고려한다고 썼다. 그리고 이것에서 그는 큰 실수를 보았습니다. 그는“프톨레마이오스의 접근 방식에서 코페르니쿠스의 역사로의 전환”을 요구했는데, 이는 세계가 서방을 돌고 있지 않음을 나타냅니다.
A. Toynbee는이 주제에 대해 서구의 자기 중심 인 "좁은 마음과 오만"에 대해 더 심하게 말했습니다. 롤랜드 바스 (Roland Barth)는 다른 문명에 대한 서양인의 생각을 비판하면서 "잃어버린 대륙"에세이에서이 주제에 관해 다음과 같이 말했습니다.
그러한 무책임 성을 정당화하는 수용은 상당히 이해할 만하다. 세상을 페인트하는 것은 항상 그의 방식으로 다른 방식으로 그의 거부를 선언하는 것을 의미한다. ... 채워지고, 정체되고, 울창한 "이미지"에 의해 뭉개 져서 동쪽은 영화가 그것을 정죄하는 완전한 파괴를 준비한다. 테크 베어와 함께 놀고 갑판에 스파게티를 쏟아 부으면서, 우리의 영화 애호가들은 이국적인 것처럼 보이지만 본질적으로 적어도 영적인 형태로 서양과 매우 흡사 한 동양을 쉽게 묘사 할 수있을 것입니다. 동부에는 특별한 종교가 있습니까? 이상주의의 근본적인 통일성에 대한 차이는 거의 의미가 없습니다.”
서구의 규칙과 가치에 기초하여 사물, 아이디어 및 행동을 판단 할 수 있다면, 이러한 개체가“세계의 서양 다양성”에 적합하다면, 존재하지 않을 수도 있고,“도적”의 역할 만 할 수도 있습니다. ".
서구에 새로운 이데올로기가 나타나면 서방의 물질과 무형의 가치 (제재)로부터의 파문의 고통으로 전 세계가이를지지 할 의무가있다.
게임의 규칙은 서쪽에 의해 설정되며 누군가이 규칙에 따라 승리하기 시작하면 규칙이 변경됩니다.
이러한 견해를 요약하면 문명 S. 헌팅턴 연구원은 다음과 같이 썼다.
21 세기에도 같은 오해가 존재하며, 의식 수준, 세계 지각, 결과적으로 사회 관리 시스템에서 분열이 발생합니다.
러시아-러시아는 유 전적으로 유럽인이지만 유럽 영토에 대한 별도의 문명으로 역사적인 운명의 의지에 따라 동방 사람들과 공동 존재와 연결되었습니다. 비잔티움과 마찬가지로 러시아는 유럽이지만 서구 문명은 아닙니다. 그리고 비잔티움은 서구가 아니기 때문에, 유라시아 이론의 지지자들이 제안한 것처럼 동의 영향을 더 많이 받았기 때문에가 아니라 다른 뿌리와 근원이 있었기 때문입니다.
셋째. 역사적으로, 기술, 군사 및 사회적 지체는 "후진"사람들을보다 직접적으로 또는 간접적으로 "피드"로 바꾼다는 것을 이해해야한다. 예를 들어 몽골 인들은 자신이 잡은 압도적 다수의 국가들보다 개발 단계가 낮은 국가들에 비해 한 가지 중요한 이점을 가지고있었습니다. 그들의 사회는 전쟁을위한 도전의 시스템으로 조직되었습니다.
물론, 강렬한 순간에 인간 사회의 광범위한 발전은 소멸이라는“지체”에 대한 하나의 시나리오만을 암시합니다.
넷째. 20 세기 인류가 달성 한 주요 발전은 서구 문명과 관련이있을뿐 아니라 소련은 가장 중요한 진보의 원동력이되었으며 20 세기 러시아 문명을“잡기”에서“도전”으로 이끌었습니다. 러시아는 붕괴 전이나 후에 세계를 제공 할 수 없었습니다. 나는 군사적 지배 (19 세기 20-40의 러시아)와 도전을 일으키는 문명을 혼동하지 말 것을 요청합니다.
진보 란 기술의 혁명적 인 변화뿐만 아니라 사회 공학, 인간 문명의 인간화 전체를 의미합니다. 20 세기에 대해 이야기 할 때, 당연히 소련이나 러시아 문명의 세기를 말하는 것은 당연합니다.
러시아의 "백 로그"의 원인은 무엇입니까? 우리는 의도적으로이 단어를 괄호 안에 넣습니다.
우리는 이미 "VO"에 관한 기사에서 "타타르 몽골 신화"에 대해 썼습니다 : "동방 제국의 일부로 러시아?"다음 기사에서는 지연의 실제 문제를 고려하려고 노력할 것입니다. 그리고 요약하십시오 :
접근 방식이나 시스템을 변경하지 않고 "잡으려고"한다면 결코 따라 잡을 수 없습니다. 오히려 자신을 운전하십시오. 문명의 투쟁에서, 말이 총에 맞습니까?
계속 될 ...
정보