전략적 기존 무기. 피해

핵무기


원자 폭탄의 출현으로 새로운 종류의 무기가 탄생했습니다-전략적. 핵의 출현 후 얼마 후 оружия (NF) 미국에서, 그리고 소련에서,“전장”의 무기로 간주되었고, 사용 시나리오가 활발히 해결되었으며 대규모 연습이 수행되었습니다. 실제 적대 행위 과정에서 핵무기를 사용하는 것은 시간 문제 일 뿐이라고 믿어졌습니다.



원자 폭탄“Kid”(전경)와“Fat Man”– 전략 무기 시대의 시작


한편 미국과 소련의 핵무기 수는 빠르게 증가하고있었습니다. 어느 시점에서, 그 사용이 전쟁 당사자의 상호 소멸뿐만 아니라 인간 문명의 존재에 대한 중대한 위험의 출현을 위협한다는 것이 분명해졌습니다. 핵무기는 "전쟁 무기"에서 "협박 무기"로 변형되었으며, 냉전이 뜨거운 단계로 들어 가지 못하게하는 핵 패리티가 달성되었습니다. 냉전의 절정기에 미국의 핵탄두 수는 소련의 30 000 단위 인 약 40 000 단위였습니다.

미국과 소련 사이의 냉전이 있었음에도 불구하고, 세계에서“뜨거운”군사 분쟁이 거의 지속적으로 일어 났으며,이 곳에서 초강대국이 직접 관여하고 종종 눈에 띄는 손실을 입었습니다. 그러나 히로시마와 나가사키의 폭격과는 별개로 군사 분쟁에서 핵무기를 사용한 적이 없다. 따라서 핵무기는 실제로 사용되지 않는 최초의 무기가되었지만 동시에 생성 및 유지 보수 비용이 매우 높습니다.

항공 모함에 따라 핵무기는 러시아-전략적 미사일 부대 (전략적 미사일 부대)에서와 같이 별도의 유형의 군대로 할당되거나 공군 (해군) / 해군의 일부입니다 함대 (네이비). 기존의 조건에서 여러 가지 목적으로 전술적 핵무기 (TNW)가 존재하지만, 전 세계의 충돌이 발생하는 경우에만 사용이 정당화 될 수 있으므로 어느 정도 전략적 무기에 기인 할 수 있습니다.

앞서 언급했듯이 적을 본격적인 공격으로부터 저지하는 데 사용되는 핵무기는 지역 분쟁에서 쓸모가 없습니다. 지역의 분쟁에서 전술적 핵무기를 사용할 준비가되었는지에 관한 정보가 주기적으로 나타납니다. 특히 이러한 진술은 일부 미군과 정치인의 입술에서 나왔습니다. 때로는 전술적 핵무기가 이미 같은 미국이나 이스라엘에 의해 사용되었다는 정보가 있었지만 그러한 사용에 대한 증거는 없었습니다.

흥미로운 방향 중 하나는 소위“깨끗한”핵무기의 생성입니다.이 무기는 방사성 붕괴의 산물로 주변 지역의 오염을 최소화하지만 그러한 연구는 현재 곤경에 처해 있습니다. 핵무기의 크기를 줄이려는 시도에서, 하프늄 이성질체 178m2Hf와 같은 다양한 이국적인 핵분열 물질은“충진재”로 간주되었지만 여러 가지 이유로 이러한 연구에 기초한 실제 무기는 만들어지지 않았습니다.

노턴 슈워츠 (Norton Schwartz) 미 공군 참모 총장은 미국은 방사선 방출이 적고 민간인들에게 가능한 "사고 손실"이 높은 고정밀 전술 핵무기를 보유하고 있다고 말했다. 분명히 의미하는 것은“깨끗한”핵무기가 아니라 61에서 12 미터까지의 명중 정확도와 5에서 30 킬로톤까지 조정 가능한 TNT 동등한 힘을 가진 B0,3-300 핵 폭탄의 최신 수정입니다.

전략적 기존 무기. 피해

가변 전력을 가진 B61-12 핵 폭탄


미군의 낙관론에도 불구하고, 저전력 핵 폭탄은 물론 사용이 극도로 부정적인 정치적 결과를 초래하고 세계적 갈등을 유발할 수 있기 때문에 세계의 상황이“별거”가 아니면 저장되지 않을 가능성이 높습니다. 그럼에도 불구하고 미국이 핵무기를 사용하기로 결정하면 자동으로 "병에서 지니"를 방출 할 수 있습니다.이 병은 가능합니다. 미국 후에 다른 국가도 가능합니다. 러시아, 중국, 이스라엘.

핵무기 운반 대


핵무기 자체 외에도 전략적 핵군에는 항공 모함도 포함됩니다. Strategic Missile Forces와 Navy의 경우, 해당 항공 모함은 각각 광산, 이동 지상 플랫폼 또는 전략적 미사일 잠수함 순항에 위치한 대륙간 탄도 미사일 (ICBM)입니다. 공군의 경우 핵무기 운반선은 주로 전략적 미사일 운반 폭격기입니다.

지역 전쟁에 가장 많이 관여하는 것은 전략 폭격기 폭격기에 의해 이루어지며, 기존 폭탄으로 자유 낙하 및 유도 탄약으로 적에게 대규모 타격을 가하는 데 적극적으로 사용됩니다. 핵 억제의 관점에서, 미사일 폭격기는 핵 트라이어드의 가장 쓸모없는 구성 요소입니다. 주로 놀람 공격의 경우 100 %에 가까운 확률로 항공기에 연료를 보급하지 않고 핵 무기를 장착하기 때문입니다. 여러 공군 기지에 미사일 운반 폭격기의 소형 기지를 감안할 때, 이것은 최초의 무장 해제 공격으로 적을 공격 할 수 있습니다. 또한, 그들의 무기-장거리 순항 미사일 (CR)은 거의 모든 유형의 전술 항공기에 의해 탐지되고 파괴 될 수 있습니다 항공 적의 방공 장비. 핵탄두로 장거리 항공 미사일을 개발함으로써 상황의 일부를 해결할 수 있지만 비행장에서 직접 항공 모함을 파괴하는 나머지 문제를 고려하면이 가능성을 의심 할 수있다.

지역 충돌에서 가장 활발한 행동은 일부 항공기가 전략적 핵군에서 완전히 철수되고 기존의 무기를 운반하기위한 것입니다.


미국 전략 폭격기 B-52, B-1B, B-2


러시아 전략 항공은 시리아의 군사 작전 중에 크루즈 미사일 (현장 시험 및 힘의 시연으로 간주 될 수 있음)과 자유 낙하 폭탄을 사용하여 주목되었습니다.


러시아 장거리 폭격기 폭격기 Tu-22M3, 전략 폭격기 폭격기 Tu-95MS 및 Tu-160


로컬 충돌에서 ICBM을 사용하는 것은 훨씬 더 복잡합니다. 미국에는“Fast global strike”(BSU) 프로그램이 있습니다. BSU 프로그램의 틀 안에서, 미군은 파괴 명령이 발령 된 순간부터 60 분 동안 전 세계의 대상을 공격 할 수있는 기회를 제공해야했다. 비핵 장비, 초음속 무기 및 우주 플랫폼.

우주 기반 파업 플랫폼의 개발은 현재 예비 연구를 진행하고 있지만 미래에는 심각한 위협이 될 수 있습니다. 초음속 무기의 첫 번째 샘플이 테스트되고 있으며 향후 몇 년 동안 서비스에 투입 될 수 있습니다.


X-51A 궤도 파업 플랫폼 개념 및 초음속 로켓


그러나 가장 간단한 해결책은 비핵 ICBM입니다. 미국은 위성 항법 시스템을 갖춘 4 개의 탄두와 수천 개의 텅스텐 막대 또는 최대 2 톤의 모노 블록 탄두를 포함하여 Trident II ICBM의 전략적 오하이오 잠수함에 비핵 탄두를 장착 할 가능성을 고려하고 있습니다. 계산에 따르면, 목표에 대한 접근 속도는 약 20 000 km / h이어야하며 이는 폭발물이 필요하지 않으므로 피해 요소의 운동 에너지에 의해 목표물이 파괴됩니다. 대상 바로 위에 텅스텐 핀 형태의 타격 요소가있는 탄두를 사용하면 탄두가 폭발 한 후 텅스텐 샤워가 약 1 평방 킬로미터의 영역에서 모든 생명을 파괴 할 수 있습니다.


빠른 글로벌 스트라이크 패턴


기술적 어려움 외에도 BSU 개념을 구현할 때 정치적 장애가 발생했습니다. 특히, 일부 상황에서 비핵 장비에 미국 ICBM을 사용하면 러시아 또는 중국의 대규모 보복 파업을 유발할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 START-3 계약에서 비핵 탄도 미사일은 핵탄두를 가진 일반 ICBM으로 간주됩니다. 미국 사령부에 따르면, 비핵 장비의 ICBM의 수는 제한되어 있기 때문에 미국의 방어 능력을 크게 약화시킬 수는 없지만 그러한 무기를 사용하는 실제 위협은 훨씬 더 많은 군사적, 정치적 배당을 줄 것입니다.

비핵 장비에 ICBM을 배치 할 계획이 실현 될 때까지, 실제 용도는 위성을 궤도로 자주 발사하지 않고 연습의 일부로 발사하여 폐기하는 것입니다.


RS-20 Dnepr 부스터 로켓 (NATO 분류에 따른 SS-18 Satan)이 다른 국가의 33에서 17 개인 위성 궤도에 성공적으로 발사되었습니다.


전략적 기존 무기


비핵 장비에 전략적 무기를 사용하는 것이 러시아 군대의 활동 틀에서 어느 정도 효과적 일 수 있습니까? 어떤 경우에는 전략적 운반 대에 기존 탄두를 장착하여 달성 한 적대적인 행동을 억제하는 효과가 핵무기보다 더 높을 수 있다고 가정 할 수 있습니다.

비우호적 비핵 국가의 지도력에 의해, 사실상 보호가없는 무기로 언제라도 파괴 될 수 있다는 인식은 합리적이고 균형 잡힌 결정의 채택에 크게 기여할 것입니다. 두 번째 수준의 목표는 군사 기지, 부두의 선박, 대형 산업 시설, 연료 및 에너지 단지의 인프라 요소로 간주 될 수 있습니다.

따라서, 전략적 재래식 무기의 목적은 적에게 피해를 입히는 것으로 공식화 될 수 있으며, 적의 군대와의 직접적인 군사적 충돌 가능성을 최소화하거나 배제하는 거리에서 조직, 산업 및 군사 능력을 현저히 감소시킨다.

해결해야 할 과제를 기반으로 전략적 기존 무기의 문제를 효과적으로 해결하는 데 사용할 수있는 대략적인 힘과 수단을 구성 할 수 있습니다. 이에 대해서는 다음 기사에서 다룰 것입니다.
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

101 논평
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. Monster_Fat 8 8 월 2019 05 : 29 새로운
    • 6
    • 3
    +3
    В интернете есть непроверенные данные о применении ядерного оружия малой мощности против подземных укрытий в Афганистане. Талибы призывали агенство по атомной энергии( или как там оно) проверить такие случаи, однако получали всегда отказ, а повышенную радиоактивность в пробах на месте взрывов, обьяснялась якобы урановыми корпусами проникающих боеприпасов.
    1. 바실 렉스 8 8 월 2019 07 : 34 새로운
      • 6
      • 0
      +6
      Ага, только вот почему-то образцы *собирали и предъявляли* то французские то английские специалисты *случайно* прогуливающиеся в тех местах.
      Вспомните и про то как собирали образцы доказательства применения химического и бактериологического оружия подобными специалистами из тех-же стран. В тех-же местах. Нередко образцы доказательств собирали *рядом*. *Локации* сбора образцов доказательства радиации или применения хим и бак оружия перекрывались.
    2. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 07 : 38 새로운
      • 14
      • 0
      + 14
      В современном мире практически невозможно провести ядерный взрыв незаметно. Даже подземные и подводные взрывы маломощных устройств легко регистрируются сейсмически (акустически), а забор проб воздуха и его изотопный анализ позволяют многое сказать о конструкции испытанного заряда. В России этим занимается Служба Специального Контроля. Аналогичные структуры есть и в других странах. Из-за самого факта наличия международных противоречий будет маловероятно, что все они сговорятся, чтобы утаить выявленный факт. Так что о любом ядерном взрыве сразу станет известно мировой общественности. Не остался незамеченным взрыв 22.09.1979 г. в южной части Индийского океана (предположительно, израильский), хотя он был не мощнее 3кт.
      Из недавнего: первый ядерный взрыв в КНДР 09.10.2006 г. был зафиксирован, несмотря на то, что был всего 0,5кт. Такой взрыв можно учинить и с помощью обычной взрывчатки, но изотопный анализ проб воздуха (даром, что врыв был подземный) подтвердил его "ядерность". И даже позволил выявить, что причина столь малой мощности, скорее всего, была в неполном вступлении в реакцию делящегося вещества (т.н. "шипучка").
      Когда 15.11.2017 г. в Южной Атлантике погибла аргентинская ДЭПЛ "Сан-Хуан", даже тут службы мониторинга зафиксировали звук "схлопывания" её прочного корпуса на запредельной глубине (оценили эквивалент как 5,6кт), и вычислили район гибели лодки, что потом позволило её найти. Кстати, при поисках они расслышали даже "калибровочный" контрольный взрыв 100кг тротила (0,01кт)!
      Так что если бы ядерное оружие где-то "несанкционированно" применялось, об этом раструбили бы на весь мир. И не одна страна, а несколько, причём не голословно, а с кучей доказательств.
      1. 페룬의 손자 8 8 월 2019 13 : 09 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        제품 견적 : Pushkowed
        контрольный взрыв 100кг тротила (0,01кт)

        Два нолика пропустили. 100 кг = 0,1 т = 0,0001 кт
    3. Nikolaevich 전 8 8 월 2019 08 : 11 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      제품 견적 : Monster_Fat
      인터넷에서 아프가니스탄의 지하 대피소에 대한 저전력 핵무기 사용에 대한 확인되지 않은 데이터가 있습니다.

      여기 있습니다! 테스트되지 않았습니다!
    4. your1970 8 8 월 2019 16 : 36 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      제품 견적 : Monster_Fat
      повышенную радиоактивность в пробах на месте взрывов,
      -горные породы всегда фонят очень сильно.Вообще все что извлечено с глубины более 50 метров - фонит,уж тем более фонят граниты...
  2. g1washntwn 8 8 월 2019 06 : 19 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    БГУ может сработать только против слабого противника, не имеющего в своем арсенале стратегических средств сдерживания. Да и то только после многостороннего согласования со странами, которые имеют такие СЯС, иначе такой конвенциональный БГУ моментально станет глобальным ядерным. Крылатые ракеты, не смотря на всю свою скрытность запуска и полета, не обладают достаточной скоростью доставки БЧ к целям. Гиперзвуковые будут приравниваться к стратегическим и с теми же рисками как и боеголовки МБР/БРПЛ. Космические ударные платформы имеют существенный недостаток перед ЯО - стоимость их создания и поддержания на орбите в боеспособном состоянии превысит стоимость всех "наземных" СЯС. Опять же, космические платформы достаточно уязвимы перед ПКО противника с соответствующим потенциалом. Одним словом, неядерный БГУ - разрабатывается только против стран, не обладающих возможностями стратегически ответить на подобного рода агрессию.
    1. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 08 : 14 새로운
      • 2
      • 2
      0
      БГУ рассчитан на то, что "жертва" (если это ядерная держава) не использует концепцию ответно-встречного удара, а верна только идее "чистого" ответного удара. Определённая логика в этом есть. (Вкратце: ответно-встречный - это запуск своих ядерных ракет по противнику, пока вражеские ракеты ещё в полёте, а ответный - только после того, как они разорвались, и стало окончательно ясно, что это не ошибка, а реальная ядерная война). Ответно-встречный удар может быть нанесён по ошибке (ложное срабатывание СПРН) или в результате провокации третьей стороны, поэтому его никто не собирается использовать (да, и Россия тоже). Это всего-лишь теоретическая концепция. А практика всех ядерных держав рассчитана только на ответный удар (ШПУ, ПГРК и ПЛАРБ нужны, чтобы ядерный арсенал пережил первый удар противника, а затем принял участие в ответном). Неядерная МБР на радарах СПРН действительно неотличима от ядерной, но её планируется применять точечно, одиночными пусками, а не массированными, чтобы не спровоцировать "жертву" не разобравшись нанести слишком быстрый ядерный ответ (ситуация "запускай или потеряешь").
      Таким образом, авторы идеи БГУ рассчитывают на то, что "ответки" не будет, пока ракета не поразит цель. а когда поразит - "жертва" поймёт, что ракета была неядерной, так что повода развязывать ядерную войну вроде как нет. Без ответа такое оставлять нельзя, но раз БГУшники не перешли "красную черту" (не применили ЯО или иное ОМП, не поставили под угрозу само существование государства и т.п.), а "всего лишь" устроили показательную порку, то, если мы не хотим полномасштабной ядерной войны (а её 정말로 никто не хочет), то в нанесении "ответки" надо соблюдать "джентльменские" правила честного боя. Если соразмерный ответ нанести нечем - остаётся только "проглотить" эту пощёчину. Не обращать же из национальной гордости "весь мир в труху", в самом-то деле?
      Так что к неядерным МБР надо относиться серьёзно. Раз они разрабатываются, значит это кому-нибудь нужно.
      1. Errr 8 8 월 2019 08 : 42 새로운
        • 7
        • 0
        +7
        Джентльменские правила говорите? Это вроде того что на Вас навели пистолет, а Вы сохраняете олимпийское спокойствие? Что ж, Вы как хотите, а я при наличии у меня своего пистолета буду стрелять первым. Пусть мерзавец даже и не надеется на джентльменские привила.
        1. g1washntwn 8 8 월 2019 09 : 16 새로운
          • 2
          • 0
          +2
          + в США полиция так и делает. Не дожидаясь выяснения факта "игрушечности" оружия в руках предполагаемого преступника. ЯО потому и сдерживающий фактор, потому что никто не будет ждать объяснений. А "одиночный запуск" конвенциональных носителей, как пишет Ян, вообще не соответствует концепции 글로벌 ударов. Пуск должен быть и будет именно массовым и со всех сторон, тут точно никто не будет ждать "а взрывы будут ядерными или нет?"
          1. Errr 8 8 월 2019 09 : 20 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            Да уж... Мне абсолютно безразлично какой дубинкой выбьют из меня дух - термоядерной или конвенциальной.))) hi
          2. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 09 : 31 새로운
            • 0
            • 0
            0
            "Глобальный" - это значит "по любой точке на глобусе".
            будет именно массовым и со всех сторон, тут точно никто не будет ждать
            Я вас расстрою: будут. Время реакции СЯС больше, чем подлётное время МБР. До РПКСН ещё надо "дозвониться" и соблюсти все протоколы. А за это время уже всё станет ясно. Развязывать ядерную войну из-за упавшего вольфрама никто не станет.
            1. g1washntwn 8 8 월 2019 09 : 57 새로운
              • 0
              • 0
              0
              1. БГУ создается по модели СЯС, но с конвенциональными БЧ
              2. Для прорыва ПВО/ПРО (при их наличии у противника) одиночный запуск неэффективен, нужен массированный (как минимум - для контрольного удара)
              Сложите 1+2 и проанализируйте полученное с точки зрения чистой логики.
              По времени реакции РВСН вы совсем не в курсе протоколов, таймингов и ядерной доктрины в целом. Им вообще фиолетово что там несогласованно летит в нашу сторону, даже в единственном числе.
              Вариант "притормозить" ответно-встречный имеется только в одном случае - ВКС фиксируют самоуничтожение целей, двигающихся по траектории падения на РФ. Любые другие варианты "ошибочных" запусков и обещаний по горячей линии тут не работают.
        2. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 09 : 24 새로운
          • 0
          • 0
          0
          키워드 :
          при наличии у меня своего пистолета
          1. Errr 8 8 월 2019 09 : 38 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            Если Вы о наличии у ядерной державы средств так называемого БГУ, то мне лично всё равно чем отвечать. На глобальный (ядерный или неядерный - без разницы) удар возможен только один единственный ответ - ответно-встречный. Ни о каком ответном здесь даже и думать не надо, ибо это просто смешно. И этот ответно-встречный обязательно должен быть ядерным, поскольку никто в момент срабатывания СПРН не в состоянии чётко классифицировать тип боеголовок супостата. Безнаказанных действий быть абсолютно не должно, т.к. безнаказанность развращает.
            1. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 09 : 56 새로운
              • 3
              • 2
              +1
              СПРН засекла массированный пуск БРПЛ из акватории Филиппинского моря. Анализ траекторий показывает, что они летят в Россию. Вы - главком. У вас есть 15 минут на принятие решения о нанесении ответно-встречного удара.
              А по кому?
              У американцев парочка ПЛАРБ сейчас на БС в акватории Тихого океана. Обычно они сидят около своих берегов, под охраной ПЛО. Но может, решили подойти поближе, чтобы сократить подлётное время? У китайцев тоже есть ПЛАРБ. И они не забыли, что "в схватке между тигром и львом выигрывает обезьяна". Кто друг, а кто враг?
              너의 행동?
              [Я это к тому, что ответно-встречный удар - это пропагандистский миф. Если бы он был реальной стратегией, то МБР держали бы на открытых площадках. Так они быстрее стартуют и не надо тратиться на всякие там ШПУ, ПГРК и РПКСН.]
              1. Errr 8 8 월 2019 10 : 46 새로운
                • 4
                • 0
                +4
                А Вы всё-таки вогнали меня в штопор!!!))) Но я справился. Плюхнуться не успел.))) США или КНР? Орлан или дракон? Лично я чешую трогать не стал бы, а вот с перьями разобрался бы по полной программе. А если вдруг этому самому носителю перьев не нравится вдруг ход моих мыслей, то пусть он упорно чешет себе лысину вплоть до полного и окончательного поумнения.
                Как человек в общем-то миролюбивый я излишне думал, но огромное спасибо за Ваш вопрос. Вы окончательно развеяли мои сомнения. Получается, что у любой формы жизни имеется некий рейтинг опасных факторов в смысле очередности обращения внимания на них. И сообразуясь с этим элементарным принципом просто необходимо всякий раз в первую очередь купировать тем или иным способом наибольшую угрозу. Вот и всё.
                Ещё раз спасибо. Плюсую. hi
                P,S. Боеголовки уже ушли. Изменить уже ничего нельзя.)))
        3. 로파 토프 8 8 월 2019 09 : 36 새로운
          • 5
          • 0
          +5
          제품 견적 : Herrr
          Это вроде того что на Вас навели пистолет, а Вы сохраняете олимпийское спокойствие?

          Точно. И ждёте, какая пуля прилетит Вам в пузо, обычная или разрывная. Чтобы в соответствии с этим зарядить свой пистолет и выстрелить в ответ. Если сможете.
      2. armata_armata 8 8 월 2019 08 : 47 새로운
        • 3
        • 0
        +3
        БГУ рассчитан на то, что "жертва" (если это ядерная держава) не использует концепцию ответно-встречного удара, а верна только идее "чистого" ответного удара

        БГУ рассчитана для насыщение ПРО, после БГУ уже пойдут МБР с ЯО
        1. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 09 : 21 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          БГУ рассчитана для насыщение ПРО, после БГУ уже пойдут МБР с ЯО
          Какой смысл предупреждать противника о намерении нанести ядерный удар путём предварительного нанесения БГУ? А если противник в этом случае успеет нанести упредительный удар?
          Неядерные боевые части для БГУ немногочисленны, ими ПРО не перенасытить. Если пытаться перенасытить ПРО, то для этого есть ложные цели на МБР, а также надо побольше самих ядерных боевых блоков. Принцип перенасыщения: что-то будет сбито, но остальное поразит свои цели. Ядерный и неядерный блоки имеют разный принцип действия, разную поражающую способность, соответственно и цели им надо давать разные.
          Наконец, зачем вообще придумывать какой-то там БГУ при наличии МБР с ЯО?
          Смысл БГУ - это кнут для "воспитания" нерадивых "партнёров" без риска развязывания ядерной войны. Если уж решились на ядерную войну, то никакой БГУ тут не нужен.
          Кстати, для БГУ установлен "норматив" 60 минут, а подлётное время "Минитменов" - всего около 30 минут. Это говорит о том, что они рассчитаны на разные политико-стратегические сценарии.
          1. armata_armata 8 8 월 2019 10 : 13 새로운
            • 0
            • 2
            -2
            Какой смысл предупреждать противника о намерении нанести ядерный удар путём предварительного нанесения БГУ?

            Смысл очевидный, дождаться пока противник отстреляется по БГУ потратить приличное количество противоракет и уже дальше тратить реальные ядерные заряды
            Неядерные боевые части для БГУ немногочисленны, ими ПРО не перенасытить

            Это вопрос времени и не более чем в 19 году не многочисленны к 25 году вполне хватает и с запасам
            Ядерный и неядерный блоки имеют разный принцип действия, разную поражающую способность, соответственно и цели им надо давать разные.

            Цель город первый залп БГУ, если его пропустить будут фатальные разрушение у население нет времени укрыться, паника. Далее последует удар с применением ЯО, даже если большинство ракет собьют остатки гарантировано уничтожают население.
            Вариант события при котором БГУ сбивают, население худо бедно успевает эвакуироваться в оставшиеся объекты ГО, ПВО остается без противоракет, большинство ядерных ударов достигают цели население также гарантировано уничтожено
            Наконец, зачем вообще придумывать какой-то там БГУ при наличии МБР с ЯО?

            1) производство БГУ дешевле чем изготовления ЯО
            2) БГУ не попадает под договоры типа СНВ 3, поскольку "партнеры" клятвенно заверят что установка спец БЧ с ядерным зарядам невозможна
            Кстати, для БГУ установлен "норматив" 60 минут, а подлётное время "Минитменов" - всего около 30 минут. Это говорит о том, что они рассчитаны на разные политико-стратегические сценарии.

            Либо что они рассчитаны именно на первый удар
            1. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 10 : 46 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              дождаться пока противник отстреляется по БГУ потратить приличное количество противоракет и уже дальше тратить реальные ядерные заряды
              Вот только противнику может наскучить этот процесс и он решит, раз уж ядерная война неизбежна, самому нанести "удар в назначенное время".
              Цель город ... гарантировано уничтожают население ... население также гарантировано уничтожено
              Как будто основная цель ядерной войны в том, чтобы убить побольше офисных хомячков. Ядерное оружие - слишком дорогая штука, чтобы тратить его на такие "цели", особенно с учётом уровня их стратегической "значимости". Сами американцы (ещё в 1960-е годы) определили, что для победы в ядерной войне надо уничтожить 2/3 промышленности и всего лишь 1/5 населения (по сути, гибель людей - это побочный ущерб). Промышленность - вот основная цель для ЯО. Заставить врага воевать пешком (нефтеперегонные заводы уничтожены), лишить возможности восполнять потери в технике (металлургия уничтожена, станки стоят без электричества) - вот для чего придумали ЯО. И, само собой, чтобы лишить противника его ядерного арсенала (обезоруживающий удар) и ядерной промышленности (чтобы не восполнил потери ЯО).
              Но всё это в реальности провернуть невозможно, ибо противник ответит тем же.
              Вот и придумали БГУ - средство силового воздействия на противника в обход ядерного апокалипсиса.
              производство БГУ дешевле чем изготовления ЯО
              Но по носителям - так же. Или даже дороже. Это главный аргумент против несостоятельности БГУ как "оружия первого дня ядерной войны". В первый день войны надо нанести врагу как можно более сильный ущерб, так что прорвавшиеся боевые блоки должны быть именно ядерные. А БГУ - он для локальных или "ограниченных" неядерных войн. Это больше политическое, чем военное средство, но оно отличается от ЯО тем, что им можно не только пугать, но и [в некоторых пределах] реально применять.
              1. armata_armata 8 8 월 2019 11 : 15 새로운
                • 1
                • 2
                -1
                Вот только противнику может наскучить этот процесс и он решит, раз уж ядерная война неизбежна, самому нанести "удар в назначенное время".

                Конечно нанесет, тут даже вопросов быть не может, но к тому времени как МБР достигнут территории противника он уже отстреляется всем чем хотел
                Как будто основная цель ядерной войны в том, чтобы убить побольше офисных хомячков. Ядерное оружие - слишком дорогая штука, чтобы тратить его на такие "цели", особенно с учётом уровня их стратегической "значимости"

                Только вот после применения ЯО все офисные хомячки мигом мобилизуются, сгоняются на оставшиеся неразрушимыми предприятия и начинают выпуск военной продукции, так же разгребают завалы, устраняют последствие ударов и естественно в праведном гневе продолжают запускать все что удастся. Так что людской ресурс и есть наиболее экономически значимый
                Ядерное оружие - слишком дорогая штука, чтобы тратить его на такие "цели", особенно с учётом уровня их стратегической "значимости". Сами американцы (ещё в 1960-е годы) определили, что для победы в ядерной войне надо уничтожить 2/3 промышленности и всего лишь 1/5 населения (по сути, гибель людей - это побочный ущерб)
                Но всё это в реальности провернуть невозможно, ибо противник ответит тем же

                Ну вот вы сами и ответили себе, да победа при таком раскладе возможно, но только если твоя территория не подверглась ответному ядерному удару. И в 60-х для США это ещё было теоретически возможно, сейчас нет... Так что одной промышленностью не ограничиться, придется избавляться от основного ресурса. Не даром же США сейчас активно занимаются так же разработкой биологического оружия которое явно не 1/5 населения рассчитано
                По поводу дорогой штуки полностью согласен, тут и появляется БГУ
                Но по носителям - так же. Или даже дороже. Это главный аргумент против несостоятельности БГУ как "оружия первого дня ядерной войны". В первый день войны надо нанести врагу как можно более сильный ущерб, так что прорвавшиеся боевые блоки должны быть именно ядерные

                Именно, но для того что бы нанести наиболее сильный ущерб ЯО должно достигнуть цели и желательно в наиболее полном количестве, для этого ПРО должна быть продавлена и явно не за счет уничтожения ядерных блоков. Насчет ложных целей, ну во первых уже не раз проскакивала информации что траектории у них с основной БЧ разные и системы ПРО худо-бедно могут их распознать, да и при попадании ложная цель урона не нанесет, БГУ вполне может. И даже насчет разных целей, вы уверены что к примеру БГУ не будут направлены на РЛС системы ПРО, а ЯО на сам объект ?
                А БГУ - он для локальных или "ограниченных" неядерных войн

                Оно не может быть для локальных по одной причине, слишком с многими странами приодеться обговаривать его применения, траекторию и прочее, естественно и не о каких превентивных ударах тогда и речи быть не может... А объект по которому наноситься удар после передачи такой информации может в очень скором времени эвакуироваться или обзавестись ПРО
              2. 영어 타란 타스 8 8 월 2019 14 : 41 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Сами американцы (ещё в 1960-е годы) определили, что для победы в ядерной войне надо уничтожить 2/3 промышленности и всего лишь 1/5 населения

                Интересное умозаключение, учитывая что, промышленность и население зачастую цели находящиеся в одном месте (для ЯО). С другой стороны, если нет промышленности, то есть остатки армии и мобилизационный резерв, а если нет людей, то и армии сражаться уже не за что. Я думаю на самом деле крупные города - цели не самые последние в списке приоритетных, как минимум это нанесение того самого неприемлимого ущерба, заставящего противника сдаться. А промышленность разрушать - значит лишать себя трофеев (хотя в ядерном конфликте сама победа ещё тот трофей)
      3. 로파 토프 8 8 월 2019 09 : 34 새로운
        • 6
        • 0
        +6
        제품 견적 : Pushkowed
        Ответно-встречный удар может быть нанесён по ошибке (ложное срабатывание СПРН) или в результате провокации третьей стороны, поэтому его никто не собирается использовать (да, и Россия тоже).

        Извиняюсь, но это не соответствует действительности. И ответно-встречный является основным методом.
        Были при Обаме-Медведеве попытки убедить Россию пользоваться концепцией "удара возмездия". но даже Медведев на это не пошёл
        Да и глупо это, учитывая то, что основной концепцией американцев является превентивный "обезоруживающий удар"
      4. 가리 린 8 8 월 2019 12 : 47 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        Какой бред вы несете. Вы считаете что в случае нанесения любого удара по ключевым центрам государства ктото не будет отвечать в полную силу? Да в современном мире на любой косоц взгляд нужно отвечать по полной.
      5. 알렉세이 RA 8 8 월 2019 14 : 36 새로운
        • 3
        • 0
        +3
        제품 견적 : Pushkowed
        Таким образом, авторы идеи БГУ рассчитывают на то, что "ответки" не будет, пока ракета не поразит цель. а когда поразит - "жертва" поймёт, что ракета была неядерной, так что повода развязывать ядерную войну вроде как нет.

        매복은
        제품 견적 : Pushkowed
        Неядерная МБР на радарах СПРН действительно неотличима от ядерной

        То есть, на любой пуск неядерной МБР/БРПЛ придётся реагировать точно так же, как и на пуск ядерной МБР/БРПЛ. Потому что никто не может дать гарантии того, что эти МБР на самом деле являются неядерными, а не маскирующимися под них ядерными (причём с РГЧ).
        Ибо двух-трёх "автобусов" вполне хватит, чтобы нанести обезоруживающий удар по системе управления ВС, вывести из строя лиц, принимающих решения и частично выбить РВСН - если система управления функционирует в режиме мирного времени (когда руководство в кабинетах, ВКП и самолёты СДВ-связи - на аэродромах, РПКСН - большей частью на базах, ПГРК - большей частью в ангарах).
        И каждый такой пуск повышает совокупную вероятность критической ошибки. Потому как если при пуске даже неядерной МБР произойдёт сбой опознавания, и по данным от СПРН получится, что к нам в гости летит "автобус" - то времени на реакцию будет крайне мало, обдумывать, обсуждать и созваниваться будет уже некогда, ответ пойдёт "на рефлексах".
    2. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 08 : 23 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      Орбитальные платформы действительно уязвимы для "противоспутникового" оружия, но частично-орбитальные комплексы (делающие по орбите меньше 1 витка, а дальше по баллистической траектории) можно поражать лишь системой ПРО, как и МБР. Поскольку часть их траектории проходит по орбите, то их дальность реально не ограничена. Как максимальная, так и минимальная: можно ударить хоть по точке на другой стороне планеты, хоть по своему месту старта. Размещение ЯО в космосе сейчас запрещено международными договорами (хотя отношение к таким договорам в последнее время "прохладное"), этот запрет распространяется и на частично-орбитальные комплексы. Но неядерный частично-орбитальный комплекс вполне законен (точнее - "конвенционален"). Сбить его ничуть не проще, чем МБР. К тому же, в отличие от неё, он может маскироваться под обычный космический запуск (гражданской ракетой-носителем, не привлекающей внимания вражеской СПРН). Надо быть готовыми и к таким сюрпризам!
      1. g1washntwn 8 8 월 2019 09 : 29 새로운
        • 0
        • 0
        0
        제품 견적 : Pushkowed
        ... Сбить его ничуть не проще, чем МБР

        Российский спутник-инспектор расскажет вам, что не все так однозначно в плане маскировки боевых платформ под гражданские, и заодно - про способы "эвакуации" нарушителей. 눈짓
        1. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 14 : 33 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Спутник-инспектор - это в первую очередь 위성. Он летает на орбите, делая множество оборотов. Чтобы провести "инспекцию" (досмотр, повреждение, уничтожение, захват...), он должен поменять свою орбиту, чтобы она стала такой же, как у "инспектируемого" аппарата, затем синхронизировать орбитальную фазу (т.е. оказаться в той же части орбиты) и начать сближение с помощью маневровых двигателей. Не знаю, сколько времени это занимает, но вряд ли можно уложиться в 1 виток. А частично-орбитальный аппарат проходит по орбите меньше 1 витка. Теоретические, его можно "проинспектировать" или даже "эвакуировать", но для этого нужно:
          1) Заранее знать параметры орбиты (точнее, её "куска");
          2) Заранее знать время старта;
          3) Заранее поставить спутник-инспектор на нужную орбиту, чтобы организовать "рандеву";
          4) За очень короткое время (буквально несколько минут) выполнить сближение и все необходимые манипуляции, пока аппарат не сошёл с орбиты обратно в атмосферу.
          Такое возможно, только если противник сам поделится секретной информацией. А если он захочет избежать инспекции, то просто может подобрать время старта так, чтобы ни один спутник-инспектор ничего не успел бы (система мониторинга космического пространства не только у нас есть).
          Спрашивается, зачем огород городить, когда можно использовать противоракету (противоспутниковую ракету)? С её помощью можно "снять" частично-орбитальный аппарат не только с орбитальной части траектории, но и с баллистической (или даже с разгонной). Тактика борьбы с такими аппаратами по сути такая же, как и противоракетная оборона.
          1. g1washntwn 8 8 월 2019 15 : 04 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Все максимально различимые объекты на орбите (ВКС докладывало по размерам с теннисный мяч) давно каталогизированы, наблюдают только изменение их орбит. Поэтому орбитальные платформы, даже заявленные как вышедшие из строя все-равно под наблюдением. А по скорости сближения - для примера, старт с земли Прогресса до стыковки с МКС 199 минут, для кинетического перехватчика с МИГ-31 сильно меньше.
    3. 부치 캐디 8 8 월 2019 13 : 17 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제 생각에는 BSU는 초기에 결함이있는 개념입니다. 어떤 목적으로 사용됩니까? 아프가니스탄의 Mujahideen에 대하여? 심각하지 않습니다. 같은 성공으로 현미경으로 손톱에 망치를 넣을 수 있습니다.

      그가 이론적으로 사용될 수있는 유일한 사람은 러시아와 중국에 대한 참수 공격이다. 그러나 우리와 중국은 모든 무기고를 이해하고 대답하지 않을 것입니다. 영토의 비핵 ICBM, 러시아 또는 중국에 대한 단일 공격 이후에 대답하지 않을 것이라고 말하면 꽤 바보입니다. 이것을 이해하지 못하는 첫 번째 사람은 자신의 인구입니다.
      1. AVM
        AVM 8 8 월 2019 17 : 04 새로운
        • 0
        • 0
        0
        제품 견적 : ButchCassidy
        제 생각에는 BSU는 초기에 결함이있는 개념입니다. 어떤 목적으로 사용됩니까? 아프가니스탄의 Mujahideen에 대하여? 심각하지 않습니다. 같은 성공으로 현미경으로 손톱에 망치를 넣을 수 있습니다.

        그가 이론적으로 사용될 수있는 유일한 사람은 러시아와 중국에 대한 참수 공격이다. 그러나 우리와 중국은 모든 무기고를 이해하고 대답하지 않을 것입니다. 영토의 비핵 ICBM, 러시아 또는 중국에 대한 단일 공격 이후에 대답하지 않을 것이라고 말하면 꽤 바보입니다. 이것을 이해하지 못하는 첫 번째 사람은 자신의 인구입니다.


        Mujahideen이나 superdzhav에 의한 것도 아닙니다. 목표-중간에있는 것, 즉 군사력이 충분히 높고 인프라가 개발되었지만 원자력과 관련이없는 주.
        1. 부치 캐디 9 8 월 2019 00 : 28 새로운
          • 0
          • 0
          0
          А в чем проблема сейчас закатать в асфальт кого надо без БГУ? Да и что это за страны такие?

          По-моему, вы сами себя пытаетесь обмануть. Концепция БГУ вкупе с наземной ПРО в Европе и морской компонентой ПРО с остальных направлений должна была решить военным путем вопрос России, сам факт существования которой не устраиевает США. Но не вышло.

          Откуда брехня взялась про некие неядерные страны, я даже затрудняюсь предположить.
    4. Chaldon48 9 8 월 2019 08 : 01 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      Можно ударить например, по берегу Миклухо Маклая, но и здесь есть вероятность получить о ветку, Миклухо Моклай, наш соотечественник, обидно!
  3. 아마추어 8 8 월 2019 06 : 21 새로운
    • 1
    • 2
    -1
    Уно-уно-уно-ун моменто Уно-уно-уно сантименто ...
    일반적으로 모두가 죽었다
  4. 포터 8 8 월 2019 06 : 29 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    어떤 종류의 미사일 캐리어 Tu-33M3? 아무도 몰라? 저자의 시력이 무화과의 열쇠를 잃어 버렸다고 가정 할 수 있습니다.
    1. 블라디미르 테플 로프 8 8 월 2019 07 : 08 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Я тоже думаю что автор перепутал Ту 22 м3 и напечатал Ту 33 м 3
    2. AVM
      AVM 8 8 월 2019 11 : 46 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제품 견적 : 포터
      어떤 종류의 미사일 캐리어 Tu-33M3? 아무도 몰라? 저자의 시력이 무화과의 열쇠를 잃어 버렸다고 가정 할 수 있습니다.


      오타, 고마워요.
      1. Chaldon48 9 8 월 2019 08 : 24 새로운
        • 0
        • 1
        -1
        О нем мечтали, но не решились воплотить на бумаге.
  5. 8 8 월 2019 06 : 57 새로운
    • 2
    • 3
    -1
    Автор,за статью, тройка с минусом.
    아무것도 아니야 나는 텍스트를 복사하고 그림을 얻었다.
    Особенно порадовали "организационные возможности" :-)
    Если вещаете о стратегии,то выражайтесь соотв.
    Есть слово специальное для этого.
    1. Nikolaevich 전 8 8 월 2019 08 : 16 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      피아니스트를 쏘지 마십시오! 그는 할 수있는대로 연주합니다!
      1. 말, 사람과 영혼 8 8 월 2019 09 : 44 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        Nikolaevich I (Владимир) Сегодня, 08:16 НОВЫЙ

        피아니스트를 쏘지 마십시오! 그는 할 수있는대로 연주합니다!


        Любимая фильма про добро и зло.

    2. AVM
      AVM 8 8 월 2019 11 : 49 새로운
      • 0
      • 0
      0
      인용문 : val
      아무것도 아니야 나는 텍스트를 복사하고 그림을 얻었다.


      이 기사는 어느 정도까지 두 번째 부분의 서문이며 텍스트는 "복사-붙여 넣기"할 수 없습니다.
      삽화가 없으면 어떻게 든 슬프게 드러납니다.
  6. 우연 8 8 월 2019 08 : 16 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    비우호적 비핵 국가의 지도력에 의해, 사실상 보호가없는 무기로 언제라도 파괴 될 수 있다는 인식은 합리적이고 균형 잡힌 결정의 채택에 크게 기여할 것입니다. 두 번째 수준의 목표는 군사 기지, 부두의 선박, 대형 산업 시설, 연료 및 에너지 단지의 인프라 요소로 간주 될 수 있습니다.
    그리고 저자는 "우호적이지 않은 비핵 국가의 지도력"을 처분 할 때 비슷한 무기가 존재할 수있는 옵션을 허용하지 않습니까?
    1. AVM
      AVM 8 8 월 2019 11 : 48 새로운
      • 0
      • 0
      0
      인용구 : Undecim
      비우호적 비핵 국가의 지도력에 의해, 사실상 보호가없는 무기로 언제라도 파괴 될 수 있다는 인식은 합리적이고 균형 잡힌 결정의 채택에 크게 기여할 것입니다. 두 번째 수준의 목표는 군사 기지, 부두의 선박, 대형 산업 시설, 연료 및 에너지 단지의 인프라 요소로 간주 될 수 있습니다.
      그리고 저자는 "우호적이지 않은 비핵 국가의 지도력"을 처분 할 때 비슷한 무기가 존재할 수있는 옵션을 허용하지 않습니까?


      제안 된 구성, 목표 및 적용 시나리오는 두 번째 기사에 있으며 이미 출판을 목표로합니다.
    2. 댓글이 삭제되었습니다.
  7. 에 하나 톤 8 8 월 2019 08 : 25 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Статья набор прописных истин ,известных ещё с курса ГО .
    Однозначный минус ,правда не знаю как поставить ...
  8. 서 스트 8 8 월 2019 08 : 38 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : Pushkowed
    ... Кстати, при поисках они расслышали даже "калибровочный" контрольный взрыв 100кг тротила (0,01кт)!... .

    Маленькое уточнение к отличному комментарию - не 0,01кт, а 0,0001кт, так?
    1. 푸쉬 코우 8 8 월 2019 08 : 54 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Точно так. Заблудился немного в порядках величин 의지
      Звук при гибели ДЭПЛ таким образом получается 0,0056 кт. И ведь расслышали-же!
  9. 연산자 8 8 월 2019 09 : 16 새로운
    • 3
    • 3
    0
    본질적으로 "전략적인 전통적인 무기"와 같은 짐승은 없습니다 웃음

    간단한 이유로 전략적 무기는 전략적 적을 대상으로합니다. 예를 들어 미국의 경우 러시아와 중국입니다. 텅스텐 동 역학적 파괴 요소가있는 이들 국가 중 하나 또는 두 개를 향해 ICBM을 발사한다는 것은 러시아와 중국의 ICBM에서 최대 전력의 열핵 전하를 사용하여 복귀를 시작하는 것을 의미합니다.

    따라서 "전략적 컨벤션 무기"는 제 3 세계 국가에 독점적으로 사용되도록 고안되었습니다.

    PS 인위적으로 감소 된 전력을 갖는 핵 전하는 사실상 방사선 학적 무기인데, 그 이유는 그 구성의 플루토늄 핵분열 비율이 100 %에서 3-5 %로 감소했기 때문입니다. 반응하지 않은 플루토늄은 수천 년 동안 영향을받는 지역을 오염시킬 것입니다.
  10. 말, 사람과 영혼 8 8 월 2019 09 : 36 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    따라서, 전략적 재래식 무기의 목적은 적에게 피해를 입히는 것으로 공식화 될 수 있으며, 적의 군대와의 직접적인 군사적 충돌 가능성을 최소화하거나 배제하는 거리에서 조직, 산업 및 군사 능력을 현저히 감소시킨다.


    Это опять только против "папуасов". Применить такое оружие против России и Китая сегодня США не решатся.

    VO에서 위에서 사용한 단어가 외설적이지 않은지 잘 모르겠습니다.
  11. 자우 베크 8 8 월 2019 10 : 15 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Пока самая работающая схема КР с обычными БЧ...массированный налет решает те же задачи что и ЯО.
    1. 가리 린 8 8 월 2019 13 : 03 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Не решает. Для эквивалента ядерного нужно столько КР что сделать нереально. Просто посчитайте сколько нужно 300 кг БЧ КР чтоб приблизится по эффективности к 300000000 кг эквтвалента средней боеголовки.
      1. 자우 베크 8 8 월 2019 13 : 21 새로운
        • 0
        • 0
        0
        А зачем приближаться? КР точечно уничтожат важные объекты. На примере города Краснодар - плотина, ТЭЦ, подстанции, связь, жд узлы, мосты. Все.
        1. 가리 린 8 8 월 2019 14 : 09 새로운
          • 0
          • 0
          0
          ЖДузлы востановят за пару дней. Подстанции за неделю. Единственное что из вашено примера сложно к востановлению это плотины. Остальное дело недели. Мосты заменят на понтоны и начнут востанавливать сразу. Уровень ущерба от ЯО на порядок выше.
          1. 자우 베크 8 8 월 2019 14 : 21 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Так и после ЯУ восстановят.....На военке нам рассказывали, что для вывода из строя Краснодара (промышленности и тд) нужно 3 шт ЯБЧ (Мощность не помню). А так 100 Томогавков.
            1. 가리 린 8 8 월 2019 14 : 41 새로운
              • 0
              • 0
              0
              Что легче востановить, пару ЖДстрелок после попадания томогавка или десяток стрелок и несколько километров пути после ЯБЧ? Что легче прменять трансформаторы на подстанции или помимо трансформаторов менять и десятки опор опрокинутых Ядерным взрывом. И не просто столбов а башен по которым провода-милионники идут? После 3 яб краснодар несколько месяцев ничего стране дать не сможет. А после 100 томогавков через неделю будет по старому работать. Только злей и продуктивней. А вот после 3 Ябч ище и востанавливать будет некому. Жертв среди населения будет много а выжившие будут деморалезованны и заняты в основном ранеными родными и близкими. Разница огромная.
              1. 자우 베크 8 8 월 2019 14 : 44 새로운
                • 1
                • 0
                +1
                Если это глобальная война с ЯО спору нет.....а если это конфликт с Турцией скажем.....ЯО не всемогуще, точность его ниже. если попадете в ЖД узел...можно ветки состыковать...если точно не попадете, рельсы на месте останутся.
                1. 가리 린 8 8 월 2019 15 : 01 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Турция в Нато. Если будет конфликт перетекаюший в войну то будет крайне опасно доводить дело до войны. Но если опонент будет агресивен то ЯО почти наверняка применять придется. Против НАТО.
                  1. 자우 베크 8 8 월 2019 15 : 02 새로운
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Я образно взял Турцию....
                    1. 가리 린 8 8 월 2019 15 : 07 새로운
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Зачем брать Турцию если есть Сирия. И несколько хорошо освещённых в прессе ударов КР и томогавками по аэродрому и Калибрами. Эфективность высокая но повреждения быстроустранимы.
                      1. 자우 베크 8 8 월 2019 15 : 09 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А нанесите вы Ядерный удар по исламистам, в гористой местности....кокой будет эффект? КР там нафиг не нужны - это тесты КР и их носителей. Там основная проблема сухопутное занятие территории "нашими" войсками.
                      2. 가리 린 8 8 월 2019 15 : 43 새로운
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Удар Томогавками по аэродрому тоже тест? КР никогда не заменят ЯО. Слишком большой разрыв по эффективности между ними. И никакие конвенциональные БЧ на стратегах не будут эфективны. Матрасия гоневом занимаетс. Готовится стрелять из пушки по воробям. Равноценный опонент ответит на полную, а третий мир слишком малозначимая цель для таких затрат. То что сделает МБР с БЧв 1 тонну сможет сделать безпилотник и стоить это будет дешевле.
                      3. 자우 베크 8 8 월 2019 16 : 07 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Если можно решить вопрос конвенционально, зачем использовать ЯО?
                      4. 가리 린 8 8 월 2019 16 : 23 새로운
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Если можно послать группу спецназа или безпилотник то зачем запускать МБР с конвенциональной БЧ?
                      5. 자우 베크 8 8 월 2019 16 : 28 새로운
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        А если это Иран...и ваш спецназ с бпла или истребитель собьют?
                      6. 가리 린 8 8 월 2019 16 : 42 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        이란은 심각한 적입니다. 그리고 그의 영토에는 많은 목표가 있습니다. 그리고 그는 매우 강력하게 대답 할 수 있습니다. 그리고 선박에서도. 이것은 이미 작용제의 고통에서 엄청난 탄약을 소비하는 본격적인 전쟁이 될 것입니다. 그리고 그 전쟁의 예산은 엄청날 것입니다. Matrasia는 창고 재고가 고갈되어 이미 Tomogawk 공격을 중단했으며이란은 상대방의 영토에 대한 테러 공격에도 대응할 수 있습니다.
                      7. AVM
                        AVM 8 8 월 2019 16 : 55 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        제품 견적 : garri-lin
                        이란은 심각한 적입니다. 그리고 그의 영토에는 많은 목표가 있습니다. 그리고 그는 매우 강력하게 대답 할 수 있습니다. 그리고 선박에서도. 이것은 이미 작용제의 고통에서 엄청난 탄약을 소비하는 본격적인 전쟁이 될 것입니다. 그리고 그 전쟁의 예산은 엄청날 것입니다. Matrasia는 창고 재고가 고갈되어 이미 Tomogawk 공격을 중단했으며이란은 상대방의 영토에 대한 테러 공격에도 대응할 수 있습니다.


                        물론 그는 공격, 특히 공격을 할 수 있습니다. 문제는 전략적 재래식 무기를 사용한 첫 번째 파업 이후 군사력과 산업력이 적고 비행장에서 선박과 항공기를 잃어버린 지도력이없는 다른 국가가 될 것이다. 그 후에는 다루기가 훨씬 쉬울 것입니다. 그리고 첫 번째 파업은 군대의 분산, 정부 대피에 시간을주지 않는 매우 빠르고 놀랍습니다.
                      8. 가리 린 8 8 월 2019 17 : 10 새로운
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        이를 위해 몇 개의 기존 탄두가 필요합니까? 무슨 무게 요? 이 탄두는 몇 개나 들어 올립니까? (거의 확실합니다). 몇 개의 운송 업체가 필요하며 다른 국가가 많은 운송 업체의 시작에 반응하는 방법. 그러한 타격 비용은 얼마입니까?
                      9. AVM
                        AVM 8 8 월 2019 17 : 14 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        제품 견적 : garri-lin
                        이를 위해 몇 개의 기존 탄두가 필요합니까? 무슨 무게 요? 이 탄두는 몇 개나 들어 올립니까? (거의 확실합니다). 몇 개의 운송 업체가 필요하며 다른 국가가 많은 운송 업체의 시작에 반응하는 방법. 그러한 타격 비용은 얼마입니까?


                        다음 자료에서 러시아 연방의 DIS의 수와 명명법을 추정 한 결과, 그것은 시운전되었을 것입니다. 아마도 다른 날에 출판 될 것입니다. 그리고 비용면에서 유사한 목표를 달성하기 위해 지상 기반 운영의 비용이 얼마인지 비교하기가 어렵습니까?
                      10. 가리 린 8 8 월 2019 17 : 29 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Так в том то и дело что удар не отменяет наземную операцию. Он просто делает ее проще и позволяет снизить потери. А вот стоимость наземной снизить вряд ли получится.
    2. 자우 베크 8 8 월 2019 15 : 11 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Турция от Сирии отличается тем, что Турция государство с инфраструктурой, а Сирия полуАфганистан.
  • 자우 베크 8 8 월 2019 14 : 45 새로운
    • 0
    • 0
    0
    https://www.youtube.com/watch?v=BH9ULuskKqY
  • 자우 베크 8 8 월 2019 14 : 45 새로운
    • 0
    • 0
    0
    грубо говоря, самое эффективное КР с ЯБЧ - адресно, мощно.
    1. 가리 린 8 8 월 2019 15 : 02 새로운
      • 0
      • 0
      0
      И непонятно долетит или нет.
      1. 자우 베크 8 8 월 2019 15 : 10 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Да, но это решается числом КР на одну цель. + или - млн долл
        1. 가리 린 8 8 월 2019 15 : 46 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Число КР это еще и число их носителей расположенных достаточно близко к цели. А на большое количество носителей сразу обратят внимание и примут меры и фактор внезапности и численного перевеса будет нивелированн.
          1. 자우 베크 8 8 월 2019 15 : 47 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Для неядерного удара это некритично. Где хотим летаем или плаваем.
          2. 자우 베크 8 8 월 2019 15 : 48 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Вынесут сначала ПВО и радары на пути пролета КР и потом объекты...
          3. 가리 린 8 8 월 2019 15 : 55 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Да любое скопление войск противника вызовет ответные меры. И резервы подтянут и регулярные части в полную боевую готовность приведут. И в случае атаки меньше думать и перепроверять будут.
          4. 자우 베크 8 8 월 2019 16 : 27 새로운
            • 0
            • 0
            0
            У кого то есть средства...у кого то нет. Много кто может отреагировать на корабли США мс КР?
          5. 가리 린 8 8 월 2019 16 : 37 새로운
            • 0
            • 0
            0
            А зачем против таких противников городить суперпурек оружие ценой в полбюджета? Экспедиционные войска и авиация с ближайшей базы или аэродрома союзников. А ещё лучше спонсировать опозицию.
          6. 자우 베크 8 8 월 2019 16 : 40 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            Две ракеты и уничтоженный центр принятия решения и узлы важные или войсковая операция с потерями людей и техники...
          7. 가리 린 8 8 월 2019 16 : 47 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Две ракеты с обычной БЧ? Не хватит. Скажу по серету руководство страны в угражаемый период в одном месте собирается только в голивудских фильмах. Оьычно они рассредотачиваются по бункерам и поддерживают связь по зашищенным каналам. Что в россии что в китае что в иране что в америке. Двух конвенциональных ракет никак не хватит.
          8. 자우 베크 8 8 월 2019 16 : 51 새로운
            • 0
            • 0
            0
            А ТЭЦ? А АЭС...а топливные терминалы?
          9. 가리 린 8 8 월 2019 17 : 06 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Даже в маленьких странах подобных обьектов больше чем один.
  • 정글 러 8 8 월 2019 13 : 15 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Автор предлагает: "...В качестве целей второго уровня можно рассматривать военные базу, корабли у пирса, крупные промышленные объекты, элементы инфраструктуры топливно-энергетического комплекса..." Не вижу в этом большого смысла. Пример : Большой завод. Совещание совета директоров и управления...в форточку залетает малый боеприпас и взрывается...Предприятие дальше НЕ РАБОТАЕТ. СОВСЕМ. Потом будут другие хозяева..Думаю что ЯО ненужно. А нужно. 1. БАЗА ДАННЫХ мест проживания и расположения имущества РУКОВОДИТЕЛЕЙ и их семей врага. 2. Высокоточное оружие способное поражать ТОЧЕЧНО этих военных, финансовых и политических начальников вместе их семьями, дворцы и особняки, островами, включая физически здания БАНКОВ с ИХ счетами. А НАРОД - РАБОТЯГУ. ТО ЗАЧЕМ ГРОБИТЬ? Например. Если бы во время 2МВ был разбомблен особняк Черчилля и Ко - уверен война бы пошла другим путём. Кстати уничтожение напр. Дрездена именно эту идею и осуществляло. ( там никогда не было бомбёжки и туда съехалась вся "гитлеровская партия войны")
    1. g1washntwn 8 8 월 2019 14 : 05 새로운
      • 0
      • 0
      0
      БГУ как раз подразумевает и поражение центров принятия решений в том числе. Народ-работяга хоть и в списке сопутствующего ущерба, но это тоже военно-промышленный ресурс, так что уничтожение населения противника вещь такая же по необходимости как и лишение его других ресурсов. Очередность и способы только могут отличаться. ЯБЧ попал в завод, вместе со станками точившими снаряды погибли люди... ой, вэй, какая невосполнимая потеря для демократии! Выжившие стали восстанавливать завод и точить снаряды дальше... снова здравствуйте, какая угроза демократии! Держите свою дозу бактериологического, химического, радиологического и прочего массово-геноцидного. Или вялые попытки США до конца ликвидировать свои запасы химоружия и строительство мутных биостанций вокруг вероятных противников нужно воспринимать как-то иначе? Глядя как Клинтон радовалась расправе над Каддафи я бы даже не надеялся на их уверения в ограниченном применении и прочие обывательские сказки.
    2. 자우 베크 8 8 월 2019 15 : 05 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Работяга и завод будет нужен НОВЫМ властям. Сейчас тема с истреблением населения не рассматривается. Хотя наши БР нацелены на "мягкие" цели в США с учетом их более низкой точности и большой мощности....но мы и не хотим первого дара, наш удар ответно-встречный.
      1. g1washntwn 9 8 월 2019 08 : 21 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Не путайте невоенные и прочие прокси-способы присвоения ресурсов с чисто военными, и тем более - с ядерными. В курсе фашистко-гитлеровской концепции использования унтерменьшей после захвата территорий? Вот то же самое и будет. А добывать ресурсы для бенефициара этого глобального конфликта миллионы аборигенов не нужны и противопоказаны их идеологией.
    3. 알렉세이 RA 8 8 월 2019 15 : 25 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      제품 견적 : jungler
      А НАРОД - РАБОТЯГУ. ТО ЗАЧЕМ ГРОБИТЬ?

      Затем, что производят продукцию именно они. И до тех пор, пока на заводе работают станки и линии, у которых стоят рабочие - производство не может считаться выведенным из строя. Вместо прошлых директоров пришлют новых - и чем важнее производство, тем быстрее появится новое руководство.
      제품 견적 : jungler
      Например. Если бы во время 2МВ был разбомблен особняк Черчилля и Ко - уверен война бы пошла другим путём.

      Да кто бы ей дал пойти другим путём... 미소
      На момент прихода Винни к власти всё уже было определено - США слишком вложились в подготовку к войне, чтобы спускать такой шанс на тормозах. Кроме того, возможная потеря "ВПП №1" сильно била по их планам. Так что на место Винни пришёл бы другой ястреб - и повторилось всё как встарь...
  • 연산자 8 8 월 2019 15 : 20 새로운
    • 1
    • 1
    0
    제품 견적 : Pushkowed
    그것은 일반 우주 발사로 위장 할 수 있습니다 (적 SPRN의 관심을 끌지 않는 민간 발사 차량에 의해)

    우주에서 지구로 유일하게 효과적인 비핵 무기는 소위 "신의 길 (Rod of God)"-전신주 크기의 텅스텐 충격 요소로 무게는 몇 톤 (ICBM의 광산 및 중부 지하 지령 소를 무력화 시키도록 설계)이다.

    1000 전신주를 평화로운 우주 위성으로 위장 해보십시오 웃음
  • 감사원 8 8 월 2019 15 : 59 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    ядерное оружие стало первым оружием, которое фактически не используется,

    Это как посмотреть. Можно сказать, что и используется постоянно для предотвращения глобальной ядерной войны. Многие виды оружия не используются по назначению, но самим фактом своего существования решительно меняют геополитическую обстановку. Когда в последний раз по боевому назначению использовались стратегические подводные ракетоносцы или Тополь-М? А на счет первости - так это Царь-пушка, которая изначально была построена для запугивания, а не для стрельбы. Можно вспомнить Конденсатора-2П и Оку.
  • evgen1221 8 8 월 2019 16 : 30 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    비핵 국가의 비핵 버전에서도 MBR을 사용하기 위해 어느 국가에서 MBR이 더 저렴한 pulyalok이 없습니까? 수축 된 요금을 기준으로 한 amers의 섬망.
    1. AVM
      AVM 8 8 월 2019 16 : 51 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제품 견적 : evgen1221
      비핵 국가의 비핵 버전에서도 MBR을 사용하기 위해 어느 국가에서 MBR이 더 저렴한 pulyalok이 없습니까? 수축 된 요금을 기준으로 한 amers의 섬망.


      오래된 미사일 (신형 탄두 만)의 폐기 + 장거리, 다른 수단으로는 달성 할 수 없음 + 높은 충격 효율.
      1. 8 8 월 2019 18 : 47 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Найдите в сети по новым взрывателят для ракет "Трайдент",которые якобы увеличивают сроки,мощность заряда и вероятность поражения защ. ПУ.
        1. 8 8 월 2019 18 : 49 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Здесь есть фото,но нужно листать.
          http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/photo-1
  • 8 8 월 2019 18 : 40 새로운
    • 1
    • 1
    0
    Я тогда был мелким штабником уровня флотилии,но думаю,при Андропове хотели навернуть первыми.
    Рассказ "Война в процесе "Процесса" ,или умный штурман".
    В поиске по названию есть.
    1. 8 8 월 2019 18 : 41 새로운
      • 0
      • 0
      0
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
  • 프로 메테우스 9 8 월 2019 22 : 02 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Статья дельная и интересная. Только проблемы с орфографией портят картину местами.
  • 사마라 베가 15 8 월 2019 11 : 19 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Прошу прощения за формулировку, рискую "отлучением от церкви", но по-другому написать не могу - погрешу против истины. "Стратегическое конвенциональное оружие" - редкий бред. Посмотрите принципиальные отличия СТРАТЕГИЧЕСКОГО оружия от ТАКТИЧЕСКОГО (оперативно-тактического, и т.д. и т.п.). Они (отличия) в назначении. Стратегическое должно выводить из войны ЛЮБОГО противника как сущность. Никакие "конвенциональные" ракеты, даже супер точные на это не способны. Даже разовое применение ядерного оружия - не панацея. Примеров масса, от Хиросимы и Нагасаки, Кореи, Вьетнама и Афганистана, до Ирака, Сирии и Йемена. Много "решили" наши Ту-22 и Ту-95 в Сирии? После их "многочисленных" и "очень точных" ударов как "чугуниной" (честно, не понимаю, как с 12.000 м можно "точно" ударить обычными авиабомбами, все ветра на всех высотах известны и обработаны бортовой ЭВМ?), так и высокоточными КР, понадобились сотни жертв от ЧВК и десятки от МО РФ, видимо, "для закрепления успеха".
    МБР с боеголовками из титановых стержней - это супер. Я живу в Самаре, один из многочисленных заводов - это "Прогресс", бывший авиазавод № 1, раньше первый в России завод, освоивший производство самолетов еще при Николашке Кровавом, в 1912 г. Назывался он тогда "Дукс". Так вот, если вдруг МБР сможет обеспечить высочайшую точность (сейчас реально не достижимую) и "уложить" все вольфрамовые стержни в 1 км квадратный исключительно по территории этого завода (т.е. ни один стерженек не уйдет за забор, все в завод), учитывая общую площадь предприятия, нужно, чтобы МБР попала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в сборочный цех, иначе предприятие встанет на один-два дня (и то не факт), а потом продолжит собирать МБР, спутники и всякую другую ерунду. Это лишь один из заводов не самого крупного города Самара. Сколько МБР нужно "впулить", чтобы вывести из строя все предприятия одного города хотя бы с вероятностью 70%?
    Теперь о стоимости. Как танкист СА по образованию, могу смело заверить Вас, что БПС с вольфрамовыми сердечниками значительно превосходят по бронепробиваемости БПС с сердечниками из обедненного урана, которые так "любят" в США. Это любовь по расчету: во времена СССР далеко не все решали деньги и даже у заслуженно богатейшей страны (США) просто физически НЕ ХВАТАЛО вольфрама для производства БПС для своих танков. Не от хорошей жизни они, свято чтущие жизнь и здоровье военнослужащих своей НАЕМНОЙ армии, связались с обедненным ураном, который "фонит" по-любому, причем гораздо дольше, чем живет любой человек. Вопрос: где возьмется вольфрам для боеголовок "конвенциональных" МБР? Сравните вес сердечника БПС и забрасываемый вес "Минитмена" или "Трайдента".
    С большой натяжкой "стратегическим конвенциональным" оружием можно считать средства поражения, предназначенные для вывода из строя инфраструктуры: связи, ЛЭП и т.д. Некоторые из них использовались против Югославии. Но это уже отдельная тема.