우리는 함대를 만들고 있습니다. 이론과 목적

... 직접 과제를 해결하기에 적합하지 않은 차량을 건설하는 것보다 함대를 건설하지 않는 것이 좋습니다. 이것은 적어도 솔직 할 것이며 주에 불필요한 장난감에 대한 쓸데없는 비용을 수반하지 않을 것입니다.
B.I. Dolivo-Dobrovolsky,“국가의 해군 아이디어의 합리성”(해양 다이제스트, 7, 1906)


왜 일부 국가는 성공적으로 진화 한 해군 인 반면, 다른 국가는 다양한 정도의 성공을 거둔 일련의 시도 일 뿐입니 까? 어리 석고 어리석은 이유로 오랫동안 쇠퇴와 패배의시기에 산재한 시도? 왜 일부 사회는 수십 년과 수 세기 동안 해상 전투 효과를 유지하는 방법을 알고, 위험 수준이 낮은 수준으로 떨어지게하는 반면, 다른 많은 사람들은 막대한 돈과 자원을 소비하고, 선박과 훈련 인력을 건설 한 다음,이 모든 것을 놓치고 잃어버린 채로 만 떠나 연대기와 한때 강력한 항공기 운반 순양함의 장면, 외국에서 유원지로 변모? 차이점은 무엇이며 어디로 가나 요?





이러한 차이로 인해, 똑똑하지 않은 많은 사람들은“대륙”과“해양”이라는 개념을 낳기 위해 많은 이론을 요약했습니다. 일부 사람들의 능력과 다른 사람들이 일부 문화적 특징을 가진 해군을 사용할 수 없다는 것을 정당화합니다. 맞습니다. 거의 사실이 아닙니다. 사실, 그 선은 사회의 특성과 문자 그대로 몇 가지 간단한 원칙에 대한 군사 정치 지도력에 대한 이해에 있으며 국가의 지리적 제한 특성이 곱 해져 있습니다. 만약 그렇지 않다면, 정상적인 함대, 해상 무역 및 미국의 해상 업 인구가 해상에서 지배적 인 세력이 된 해에 1890와 1945 사이가되지 않았을 것입니다.

미국은 매우 영리한 사람들이“대륙의 힘”이라는 단어를 부릅니다. 거대 아대륙, 주요 부와 인구의 노력의 벡터가 그들의 땅에 있습니다. 그들의 해군은 예를 들어 러시아 제국 해군에 반대하는 것이 아닙니다. 그러나 그들은 곧 스페인과의 전쟁에서 훌륭하게 승리했으며 러시아는 강타 당했다. 70 년 전에 돈 대신 쌀 주머니가 있던 일본을 잃어 버렸습니다. 포트 아서에 대한 공격 9 년 전, 러시아 최대 규모의 대대가 아닌 권력의 입증으로 러시아의 정치적 이익을 고려해야했습니다. 이것을 가능하게 한“문화적 특징”은 무엇입니까?

답이 있습니다.

해군력을 쌓는 데 수세기 전의 원칙이 있습니다. 그것들은 이론 문헌에 알려져 있고 잘 설명되어 있습니다. 도전 할 수는 있지만 도전 할 수는 없습니다. 해군의 의미에서 그들을 무시할만큼 강력한 나라가 없기 때문에 불가능하다. 그리고 본능적으로 또는 무의식적으로 쫓아도 해수면의“상승”을받지 못한 나라는 없습니다. 예에는 숫자가 있습니다. 그리고이 규칙을 따르는 국가 목록에 미국과 영국, 일본이 있습니다. 아주 짧은 시간 동안, 이러한 원칙의 일부는 소련 해군에 의해 의식적으로 채택되지 않았으며, 그 결과 전례없는 수준으로의 권력이 상승하여 미국에 이어 2 위를 차지했습니다. 다른 나라의 군사적 사고는 이미 형성되었을 때 이해하기 시작했으며, 구조화에는 꽤 오랜 시간이 걸렸습니다. 그러나 일반적으로 "이론적 부분"은 제 1 차 세계 대전 전에 완성되었습니다.

러시아에서 어려운 역사, 러시아의 특성에 적합한 이론은 마침내 남북 전쟁이 끝난 후에 조금 공식화되었습니다. 제 2 차 세계 대전이 시작될 때까지 실질적인 적용없이 남겨 져서 조국에 끔찍한 결과를 가져 왔습니다. 그러나 실제로 일부 구현 된 개별 반향은 여러 제한 사항이 있지만 세계 해양 어디에서나 작전 할 수있는 소련의 핵 미사일 함대를 만들었습니다.

오늘날이 지식은 잊혀져 있습니다. 그러나 그들은 우리에 의해서만 잊혀졌습니다. 세계의 적들은 잊어 버린 적이 없으며 간단한 질문에 대한 간단한 이해를 바탕으로 함대를 만들고 있습니다.

분명히, 그것들을 기억하고 목소리를내는 것이 가치가 있습니다.

마한과 그의 가정


1889 연도에 미국 해군 선장 (후부 제독) Alfred Thayer Mahan은 과장없이 그의 신기한 작품을 출판했습니다.


Alfred Thayer Mahan, 미 해군 후방 제독


그리고-처음부터 번역의 개념적인 실패. 마한은 힘이나 힘에 대해 아무 것도 쓰지 않았습니다. 그는 사회학적인 맥락에서 권력에 대해 썼습니다. 물리적 힘에서. 절대적으로 정확한 경우, 언젠가 완료된 해상 전력을 구축하는 작업. Mahan에 따르면 이것은 중요한 포인트입니다. 해상 전력은 시간이 지남에 따라 바다에서 전력을 얻는 과정입니다. 어디에서나 그러한 해독을 제공하지는 않지만 왜곡없이 만들어진 주요 작품의 이름을 러시아어로 직접 번역하는 것입니다. "역사에 대한 해력의 영향."



그리고 이것이 첫 번째 교훈입니다. 우리는 생각없이 "해상 전력"을 얻는 것을 생각하고 있으며 경쟁사들은 시간이 걸리더라도 해상 전력을 얻을 수있는 기회를 찾고 있습니다. 오랜 기간 동안 체계적인 노력을 적용하여 얻는 것. 그렇습니다.이 인수에는 노력과 시간이 필요합니다. 바다에있는 힘을 얻기 위해서는 일을해야하고, 시간이 걸리며, 빨리 끝날 수 없습니다. 휴식을 취하고 오랜 시간 동안 건축해야합니다. 그것의 힘, "벽돌 벽돌", 해마다, 세기마다 세기, 영원히, 절대 목표에서 벗어나지 않습니다. 세대 후 세대. 싸움에서. 이러한 노력, 그들의 목표 및 명시된 목표와의 관련성은 토론의 주제입니다. 이 엄밀한 교훈은 수많은 다른 잘못 번역 된 개념처럼 러시아 독자가 바로 통과합니다. 그럼에도 불구하고 약간의 정신적 왜곡에도 불구하고이 책은 러시아에서도 시작되었다. 우리는 그 당시의 마음에 그 영향을 미치지 않을 것이며, 우리는 Mahen이 말한 것으로 제한 할 것입니다.

사람들의 복지와이 사람들이 살고있는 국가는이 사람들이 세계 무역을 얼마나 통제하는지에 직접적으로 의존합니다. 세계 무역은 해상 무역입니다. 장거리에 걸쳐 대량으로 대량의 물품을 배달하는 것은 물 이외의 이익은 없지만 다른 대륙에서는 불가능합니다. 그것은 상품을 배송하고 (물론 바다에서) 이러한 상품의 소스에 접근하는 상인 함대 덕분에 수행됩니다. 이러한 접근은 식민지의 형태로, 또는 독립 국가와의 상품 교환에서 독점적 무역 권리로“발급”될 수 있습니다. 동시에, 합의 또는 "명시 적 질서"에 의해 그것들이 어떻게 확립되는지는 중요하지 않습니다 (우리는 네덜란드가 발트해에서 중부 및 서유럽으로의 상품 공급을 어떻게 통제했는지 살펴 봅니다). 해상 무역을 통제하기 위해 국가는 다른 국가가 국유 세계 무역의“조각”을 침해 할 수 없을 정도로 강력하고 강력한 해군을 보유해야합니다. 만약 "참가자"가 여전히 식민지를 점령하고 독점적 무역 특권을 파괴함으로써 상품 흐름을 가로 채려고한다면, 그와 싸울 필요가 있습니다. 예를 들어, 영국과 네덜란드는 몇 세기 연속 일어났습니다. 이 경우, 강력한 해군 함대는 적의 함대를 물 리치거나 해상에서 추방 할 수있는 힘을 보여 주어“현 상태”의 보존을 보장해야합니다. 글쎄, 저축하지-누가 이겼는지에 달려 있습니다. 물론 다음 단계는 바다에서 상인 함대를 추방하는 것입니다.
해상 (및 해상 무역)에 대한 권력을 유지하기위한 조건은 해군이며, 이에 대한 올바른 행동 과정은 적에게 가해지는 압력으로, 두 가지 가능한 결과로 감소합니다. 적은 전투에서 패배하거나 적은 전투없이 탈출합니다.
이것이 바다의 힘, 즉 바다의 힘이 태어나는 방식입니다. 미래에는 군사 정치적 요인 일 수 있으며 해상 무역과 관련이 없지만 위의 계획에 따라 태어났다.


따라서 영국과 네덜란드는 "해군"이되었습니다 (이 의미없는 국내 용어를 사용합니다).

Mahan은 그의 책에서 "약한 사람들을위한"가능한 전략에 주목했다. "크루징 전쟁." 그가 운영 한 역사적 경험에 따르면 물론 그러한 것은 유용 할 수 있지만,“크루징 (cruise)”을당하는 호전 된 전투 함대가 공격자의 전투 함대와 관련이있을 때만 유용 할 수 있다고한다. 그렇지 않으면 "마한 스타일로"순항 전쟁이 실패 할 것입니다.

글을 쓰는 시점에서 그러한 실패에 대한 많은 예가 이미있었습니다. 오늘날 산업 시대의 절정에 이르면 독일이 두 배로 격파 한 무제한 잠수함 전쟁과 독일 "크루저"(잠수함)가 전투 함대의 적절한 지원을받지 못했기 때문에 훨씬 더 심각한 실패를 기억할 수 있습니다.

한편, 1941-1945 년 동안 미국이 태평양에서 벌인 무제한 잠수함 전쟁은 완전히 성공했습니다. 해군 전쟁에 이론적으로 일본이 가지고 있던 모든 자원은 미국 해군과의 희망없는 대립으로 인해 제한되었습니다. 미국 해군과 함께. 운송을 보호 할 수있는 것은 아무것도 없었습니다.

Mahan이 설명한 모든 것은 매우 사실이지만 주로 설명 된 기간 동안 사실이었습니다. 20 세기 초, 세상은 이미 달랐습니다. Mahan의 가정 중 일부는 20 세기에도 동일하게 유지되었습니다. 동일한 "크루징"전쟁은 두 세계 대전에서 모두 "Mahean"이었습니다. 다른 사람들은 조정을 요구했습니다.

따라서 세계 무역이 크게 변화하고 중립 깃발 아래 법원이 대량 현상이되었으며 적대 행위의 과정에서 그들의 지위를 규제하는 국제 협약이 등장했습니다. 무선 통신이 등장하여 제어를 극적으로 가속화하고 군사 작전과 관련된 모든 프로세스의 속도를 높였습니다.

Mahan은 시대를 따라 잡으려고 노력했습니다. 1911에서 작업이 펜에서 나왔습니다. "해상에서의 군사 작전의 원칙과 실제와 비교 ​​및 ​​해상 전략." 500여 페이지가 넘는 가장 강력한 텍스트는 육상과 해상에서의 작전을 비교하고 전 세계와 미국 전역에서 (주로) 실질적으로 상세하고 명확하게 현재 군사 정치 상황에 적용한 군사 사례에 거의 전념하는 가장 강력한 텍스트 마한. 그의 첫 번째 가장 중요한 책을 쓴 지 22 년이 지났으며, 그 기간 동안 일본-중국, 스페인-미국, 러시아-일본 전쟁이 발생하여 함대가 중요한 역할을 수행했습니다.

Mahan은 이론적 연구를 시작할 때 없었던 전투 경험을 통해 현대의 ​​프리즘을 통해 그의 원리를 재분석했습니다. 불필요하고 쓸모없는 것을 모두 없애는 것이 주요 원칙 중 하나가 함대가 있으면 적 함대에 적극적으로 사용해야합니다. -맞아 Mahen은 1 Pacific Squadron의 행동에 특히 주목하면서 러일 전쟁을 분석했습니다. Rozhestvensky의 2 Pacific Squadron이 전쟁에 들어갔을 때 가능한 한 힘의 균형을 바꾸기 위해 Port Arthur의 군대가 일본을 격렬하고 필사적으로 공격하는 올바른 행동 과정을 고려한 것이 주목할 만하다.

이것이 올바르게 말했습니까? 1-I TOE가 실제로 침몰 한 상태에서 다른 일본 전함을 파괴하면서 전투에서 완전히 죽었다고 상상해 봅시다. 그것은 무엇을 줄 것입니까? Rozhestvensky가 쓰시마 해협에서 하나의 armadillo를 덜 만났을 것이라는 사실. 누군가 힘의 균형이 주어지면 이것이 효과가 없을 것이라고 말할 수 있습니다. 아마도 그리고 만약 그들이 둘이 적다면? 셋? 아니면 전함이 많을 지 모르지만 구축함과 순양함의 수가 엄청나게 줄어들었을까요?

이 경우 Mahan은 절대적으로 옳았습니다. 싸움은 중요하며 궁극적으로 모든 것을 결정하는 사람들입니다. 20 세기 초부터 많은 변화가있었습니다. 그러나 전투 함대가 싸울 수 있도록 설계된 원리는 결코 관련성을 잃지 않았습니다. 이를 위해 정확하게 작성하고 구축해야합니다. 이것이 목적입니다. 조금 후에 우리는 전투 대신에 그 힘을 사용할 수있을뿐만 아니라 그 위협을 사용할 수 있음을 알 수 있지만 함대가 싸울 수 있다는 사실은 부인할 수 없습니다. 다른 함대를 포함하여 싸울 수 있습니다. 따라서 이것을 기반으로해야합니다. 또는 "연금 자에게 배포하기 위해"아무것도 만들 필요가 없습니다. 또는 보병이 마침내 훌륭하고 강한 부츠를 대량으로 구입할 수 있습니다. 그리고 이것은 과장된 것이 아니며 실제로 더 좋습니다.

물론 이것을 현대의 "창조적 프로세싱"에서 "마한 원칙"으로 기억하자.

배와 해군의 형성은 배와 다른 함대의 형성과 싸울 수 있어야합니다. 정식으로 "준 전투"배의 건설 оружие그러나 적의 해군과 싸울 수없는 것은 용납 할 수 없습니다. 인원 훈련, 후방 및 재료 받침대의 상태는 필요한 경우 함대가 다른 함대에 대한 적대 행위에 즉시 관여 할 수 있도록해야합니다.

헛소리처럼 들립니까? 예, 이것은 흔한 일이지만, 러시아 해군이 올해부터 2020 중반까지 또는“준 전투”중반까지받을 수있는 대부분의 배, 즉 공식적으로 기내에 무기가 있으며 적절한 적과 싸울 수 없습니다 (해군 장교에 의해 "전함 아님"으로 직접 불리는 22160 프로젝트); 또는 한 두 가지 작업을 수행 할 수 있으며 심각한 반대가없는 경우에만 (RTO는 21631 및 22800를 투영합니다). 또는 전투선이지만 의도 된 사용 또는 전투 안정성을 보장하기위한 중요한 시스템은 없습니다 (방 어뢰 및 소나 대책이없는 잠수함, 광산 방지 시스템이없는 지뢰 찾기). 오늘날 국내 함대의 경우 전투 또는 준 전투 대상 선박은 일반적이지 않지만 본격적인 전투 "유닛"은 예외입니다. 왜? 주문, 조정, 수락 및 디자인을하는 사람들이 배틀을 제작 된 선박의 주요 목적으로 의미하지는 않습니다. 아아, 이것이 그렇습니다. 이것에 대한 많은 증거가 있습니다.

백 년이 넘은 교훈조차도 배우지 못한 것 같습니다. 역사가 그들을 반복한다면 그것은 매우 고통 스러울 것입니다. 결국 우리는 모든 것이 좋은 것 이상이라는 사실에 대한 가파른 선전을하고 있지만 갑자기 ...

그러나 필요한 것은 간단한 원칙을 따르는 것입니다. 실제로 이것은 해군 건설에 성공한 국가와 실패한 국가를 구분합니다. 원칙을 이해하고 준수합니다. 이것이 어떤 사람들의 성공과 다른 사람들의 실패에 대한 이유입니다.

그러나 Mahan의 원칙이 유일한 것이 아니기 때문에 계속합시다.

Julian Stafford Corbett 경의“해양 전략의 일부 원칙”


그러나 마한은 위대한 행동을했지만 조화로운 이론을 만들지는 않았습니다. 그가 발언 한 사람들은 실제로 일어난 사건에 대한 분석을 기반으로 구축했기 때문에 일반적으로 사실이라고 주장했다. 그러나 이것은 이론으로 간주 될 수 없으며 방법으로 간주 될 수 없습니다. Mahan의 책에는 정의조차 없습니다. 이론이 무엇인지. 이것은 일련의 원칙입니다. Mahan의 원칙을 준수 할 수 있으며 경우에 따라 필요합니다. 이미 20 세기 초에 "메카 니안"접근 방식이 불완전했습니다. 그는 모든 것을 설명하지 않았다.

예를 들어, 러시아 함대의 1 번째 태평양 함대의 운명은 토고의 지휘하에 함대에 의해 미리 결정되었습니다. 그러나 그녀는 해전에서 죽지 않았습니다. 그리고 바다의 공격을받지 않고 포트 아서가 떨어졌습니다. 반면에 일본 함대가 없다면이 모든 것이 불가능했을 것입니다. 그러나 토고는 봉쇄 행동을 취했으며 어떤 희생을 치르더라도 싸울 수 없었습니다. 비록 기지의 공격을 무시하지는 않았지만 일반적으로 이것은 그의 행동의 주요 내용이 아닙니다. 그는 결국 성공을 거두었지만

그 해의 많은 사상가들에게는 해상 전쟁을하는 방법과 승리를 달성 할 수있는 방법에 대한 모든 질문을 "덮는"특정한 이론이 필요하다는 것이 분명했습니다.

같은 1911 연도에 Mahan이 해군 전략을 발표했을 때 또 다른 책이 다른 지역에서 나왔습니다. 이 책은 거의 모든 문제를 실제로 "닫았다". 거의 모든 것을 설명했다. 현재에도.

영국의 역사 학자 줄리안 스태포드 코베트 (Julian Stafford Corbett)가 쓴 책이다. “해양 전략의 일부 원칙”.

군사 경험이없는 역사가 인 민간인 인 Corbett은 펜에서 이론을 정확하게 발표했습니다. 비록 그가 "전쟁 이론"과 "전쟁의 본질"을 정의하는 방식에 대한 의문이 있지만, 일반적으로 그의 책은 단지 이론 일 뿐이며 이것이 작동하는 이론입니다. 그 정도는 아래에 표시 될 것입니다.

우리는 함대를 만들고 있습니다. 이론과 목적

줄리안 스태포드 코베트 그래도 여전히 "sir"는 아닙니다. 그러나 그는 앞서 그것을했다


Corbett은 해전의 목적을 매우 간단하게 정의합니다. 이것은 실제로 해상에서의“알파와 오메가”전쟁입니다.
"해상에서의 적대 행위의 목적은 해상에서 우월함을 달성하는 동시에 동시에 적의 입장을 막는 것입니다."


언뜻 보면, Mahan이 설교했던 것과 같은 것이었지만, Mahan과 달리 Corbett는 그런 목적으로 전투에 중점을 두지 않았습니다. Corbett에 따르면, 바다에서의 우월성은 다음과 같은 방법으로 달성되었습니다.

1. 적의 해군을 결정적으로 물리침.

2. 적을 차단함으로써.

두 번째 요점은 근본적으로 중요합니다. 조금 후에 영국과 독일과의 전쟁에서 영국이 선택하는 것이 코베트의 전략이었습니다. 그리고 이것이 Mahan이 독립적 인 운영 개념으로 고려하지 않은 것입니다.

제독 S.G.의 책에서 분명히 코베트는 처음이 아니었다. Gorshkov의 "국가의 해력"은 거의 동일한 단어로 같은 말을하는 대위 Berzin의 저술에 의해 1873의 해군 전술에 대한 러시아 교과서를 언급합니다.

그러나 코베트는 더욱 발전하여 해상 전쟁의 나머지 옵션 (그 당시의 상황)을 고려했다.

경쟁 우위를 점령하기 위해 Corbett은 해군 그룹이 적과 공격하거나 반격 할 수있을 정도로 근접해 있지만 전투에서 위험을 줄이거 나 군대를 구하기 위해 오랫동안 알려진 함대 원칙 인 "존재의 요소"라고 공식화했습니다. 들어온다. 결과적으로, 적은 이제 위험을 감수합니다. 그의 함대에 의한 기동은 기동력에 대한 반격과 목표에 대한 공격을 유발할 수 있으며,이 힘은 기동이 시작된 후에는 더 이상 방어 할 수 없습니다. 따라서, 적의 행동은 제한되어 있습니다. 가장 합리적이거나 가장 위험한 옵션은“아무것도하지 않는 것”입니다. 그렇다고 함대로 적에게 압력을 가하는 파티가 전투를 회피해야한다는 것을 의미하지는 않지만,이 경우에는이를 위해 노력하지 않아도됩니다. 적을“지그 왕”(그가“걷지”가 아니라 주도권을 포기할 수 있다는 사실에 따라 조정 됨)로 배치하려면 여전히 시도해야합니다. 이것은 항상 그렇게 단순하지는 않습니다. 그러나 가능하며 같은 영국인이 완벽하게 할 수 있습니다.

Corbett은“약한 편을위한”옵션을 논쟁의 지배 조건 하에서 행동을위한 두 번째 옵션으로 고려했지만, 강한 쪽에도 적용 할 수 있습니다. "보조 역습"- "사소한 반격". Corbett에 따르면, 약한 쪽은 작은 적군의 일회성 공격, 그의 단일 선박의 공격, 기지의 함대 또는 공격당한 쪽의 수치 적 우월성을 실현할 수없는 다른 조건 하에서 시도 할 수 있습니다. 그리고 이것은 논리적입니다. 역사는 약한 편이 어떻게 지방 우월한 권력을 창출했는지에 대한 많은 예를 알고 있습니다.

그러나 코베트 (Corbett)는 포트 아서 (Port Arthur) 러시아 선박에 대한 일본 최초의 파업에 실패한 것을 발견했다. 역습이 아니기 때문에 실패했습니다. 그러나 그것은 첫 번째 타격을 전달하여 적과의“균형 균형을 맞추는”개념을 설명하는 데 매우 성공적입니다. 전쟁이 불가피하더라도 먼저 공격을 가해 야합니다. 따라서 공격 결과에 따라 평시보다 더 유리한 (또는 불리한) 힘의 균형을 얻습니다.

코벳 행동의 세 번째 유형은 해상에서의 최상위 사용입니다.

그러한 유형의 주요 유형은 적의 침공에 대한 장애물, 적의 해상 운송 및 방어에 의한 공격 및 간단한 용어로 바다에서 적의 영토까지의 침략에 대한 "원정"행동이어야합니다.

코베트는 바다에서“우리”함대의 우위가 적들이 대규모 착륙 작전을 시도하지 않을 것이라는 것을 전혀 의미하지는 않는다는 사실을 엄청나게 썼다. 지배적 인 함대가 빨리 도착할 수 있습니다. 나르비크의 1940 년에 독일인들은 영국인들에게 선지자들의 책을주의 깊게 연구해야한다는 것을 실질적으로 보여 주었다. 영국보다 불완전하게 약한 함대를 가진 독일은 노르웨이에 군대를 상륙시키고 영국이 퇴각 할 때까지 전투 작전을 수행 할 수있었습니다. 코베트는 그러한 가능성에 대해 경고하고 적의 침입으로부터의 보호는 해상에서 우위를 확보 한 경우에도 과제 중 하나가되어야한다고 지적했다.

Corbett은 "Mahen에 따라"순항 전쟁을 수행 할 것을 제안했습니다. 먼저 전투 함대와 함께 해상에서 지배권을 얻은 다음 적의 "순항 자"로부터 통신을 보호하고 통신에서 뛰어난 힘을 발휘했습니다.

Corbett은 이미 해상에서 이미 달성 된 우위를 이용하는 마지막 방법으로 적의 땅에 착륙 작전을 고려했습니다. 군사 분쟁에서 제한적인 개입을위한 사과 학자 (그리고 영국은 그러한 기회를 가졌다)로서 그는 원정대 상륙의 형태로 피날레를 보았습니다. 군사 사상의 걸작.

그러나 코베트는 과거 이론가들과 비교했을 때 가장 중요한 결론을 내렸지 만, 그의 저서 2 부 초반에는 원칙적으로“바다에서 지배력”의 개념을 분석하여 그것이 무엇인지를 결정하고 그 결과를 이해하는 것이 가능해졌습니다. 달성하기 위해.

코베트가 기록한 바다는 땅처럼 정복 될 수 없다. 따라서 해상에서의 지배는 지구와 마찬가지로 그 지역 중 하나 또는 다른 지역에 군대 나 해군을 배치하는 것과는 아무런 관련이 없습니다. 당신은 단지 "픽업"할 수 없습니다. 사실, Corbett에 따르면 적으로부터“이탈”할 수있는 유일한 것은 바다를 움직일 수있는 능력입니다.

코베트는 지적했다.
"해상에서의 지배는 상업 및 군사 목적으로 사용되는 해상 통신에 대한 통제에 지나지 않습니다."


코벳이 맞습니까? 그렇습니다. 영국은이를 바탕으로 행동했습니다. Grand Fleet은 제 1 차 세계 대전 동안 독일의 경제 붕괴를 야기한 상업 운송과 전함의 기동을 위해 독일의 통신을 차단했습니다. 제 2 차 세계 대전 동안, 왕립 해군은 독일 지상 선박이 바다로 갈 수있는 능력을 차단하고 (군사를 위해 통신을 사용함) 그들의 통신에서 독일의“크루저”(잠수함)와 싸웠습니다. 해군 전쟁의 대상이었던 것은 커뮤니케이션에 대한 통제였습니다. "Bismarck"는 바다 경로를 통해 열린 바다와 브레스트로 이동하려고 시도하면서 파괴되었습니다. 영국은 기지에서 그를 기다리지 않았다. 그들은 그들이 통제 한 커뮤니케이션에서 그를 기다리고있었습니다.

또는 토고 제독의 예를 들어 보자. 쓰시마는 날카로운 파편으로 우리 모두에 앉아 있지만 사실 토고는 단순히 일본 군대의 통신을 방어했습니다. 그렇기 때문에 그의 함대는 포트 아서 (Port Arthur)에 의해 막혔고, 모든 힘을 다해 바다 요새에서 거대한 피의 덩어리를 만들지 않았습니다. 의사 소통을 유지하기 위해 2 편대 인 XGOX 편대를 위협하는 잠재적 인 힘을 파괴해야 할 때 토고는 전투에서 "메이 니아"스타일로 해냈습니다. 그러나 러시아 함대의 전투와 파괴는 일본 최고 사령부 자체의 끝이 아니 었습니다. 그들의 목표는 지구를 물리 치고 관심있는 나라에서 러시아를 추방하고 군대를 추방하여 군대에 필요한 모든 것을 공급해야했으며 바다로만 공급할 수있었습니다. 이를 위해서는 커뮤니케이션에 대한 위협-러시아 함대를 제거해야했습니다.

아니면 현재 자신에게 질문을 해보십시오-Petropavlovsk-Kamchatsky 근처 Avacha Bay에서 미국 핵 잠수함은 무엇을하고 있습니까? 그렇습니다. 전쟁의 경우 해상 통신 (군사 목적으로 해상 통신 사용)으로 잠수함을 조종 할 수있는 가능성을 러시아에 제공합니다. 우리는 어떻게 지리적으로 그 지역에 전략 로켓 부대를 배치합니까? 배는 아바 차 만에서 바다로 들어가 남쪽으로 가서 쿠릴 능선으로 갔다가 첫 번째 쿠릴 통로를 통해 수면 위로, 또는 네 번째를 통해 수중으로 오호츠크 해로 향한 다음 지정된 항공 방어 미사일 방어-전투 임무의 보호 구역으로 이동합니다. 그리고 거기에 위치하고 있습니다. 미국인들이 우세하게 될 것은 "바다 아래"라는 선상에있다.

우리 해군과 참모진의 관점에서 위협을받는시기에 완전한 전략적 핵군의 배치는 최고 정치 지도부의 손을 풀어 러시아에 대한 무장 해제를 불가능하게 할 것이다. 반대로 미국인들은 수년 동안 그러한 공격의 기회를 얻기 위해 고군분투 해 왔으며,이를 위해 NSNF가 돌아갈 가능성을 막기 위해 위기가 발생할 경우 준비하고 있습니다. 이것이 바다의 지배력입니다. 이것이 앵글로색슨 족이 수백 년 동안 의식적으로 "책에 따르면"수 세기 동안 해군 정책 전체를 구축 한 것입니다. 이것은 목표이자 기준입니다. 이것이 함대가 존재하는 것과해야 할 일입니다. 이론은 사실로 밝혀졌으며 그 원리는 거의 영원합니다.


해양 전략의 일부 원칙의 복각 중 하나의 표지. 매우 상징적


이것이 해상 무역로에 관한 것일뿐만 아니라 그다지 중요하지 않다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 핵 잠수함이 지정된 전투 순찰 구역으로가는 경로는 해상 통신입니다. 이것은 거래 라인에 관한 것이 아닙니다. 우리는 원칙적으로 바다로 기동을 막는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 그와 같은 배포 금지. 이것이 바로 "바다의 지배"입니다. 예를 들어 캄차카 해안과 오호츠크 해 연안 지역에있을 수도 있고 흑해와 지중해 동부 전체에 더 넓을 수도 있습니다. 미국인들은 세계적인 지배권을 주장한다. 그러나 바다에서의 지배의 본질은 규모의 변화와 함께 변하지 않으며, 함대의 인수는 변경되지 않습니다.

그리고 이것은 유역입니다. "해상 파워"와 "대륙 파워"도 없습니다. 한 국가가 해양 전력을 생산할 수 있고 다른 국가가 능력이 없거나 제한되어있는 문화적 분열은 없습니다. 일본의 "보너스"의 기원을 함대 자체의 강력한 힘에 부여하지는 않습니다. 그들은 전쟁에서 함대의 사명을 이해함으로써 주어집니다. 따라야 할 원칙이 있습니다. 그들을 따르는 사람은 함대를 얻는다. 작거나 클 수 있습니다. 그것은 성장하고 강해지거나 정체 될 수 있지만 항상 완전하고 특별 예약과 싸우지 않고 목적이 있습니다. 직원은 왜 그가 봉사, 군대 지도자 및 정치가에게 가는지에 대한 질문이 없습니다. 해군 건설을 담당하는 사람들은 항상 선박을 건설해야하는지 또는 하나 이상의 비싼 프로젝트를 시작해야하는지 이해할 수 있습니다. 정확성을 평가하는 기준이 있기 때문에 단지 처마. 두 가지 간단한 원칙. 함대는 궁극적으로 다른 함대 (Mehan)와 싸울 예정이며, 목표는 해상, 즉 해로 (Corbett)에서 우세를 확립하는 것입니다.

수용소의 모든 수준의 지휘와 권력에서 이러한 것들에 대한 이해가 있습니다. 소위“해양력”이 있습니다. 아니오-그리고 최소한 몇 척의 선박과 다수의 비행기가 전투 임무를 수행하든“이것”은 본격적인 함대가 될 수 없습니다.


바다에서 전쟁을 오해 한 결과-잃어버린 러시아 함대,이 사진에서 전함 전함 "Victory"와 포트 아서의 순양함 "Pallas"


우리 사람들과 그들의 아이디어.


러시아-일본 전쟁 후 첫 해에 이론적으로는 위의 모든 것이 이론적으로 러시아에 있었다. 러시아 해군 장교, 육군 장교 및 수많은 공공 인물에 의한 패배에 대한 고통스러운 분석은 원칙적으로 가장 중요한 질문에 대답하는 것을 가능하게했습니다. 예를 들어, 러시아 해군 이론가이자 장교 Nikolai Lavrentievich Klado는 Corbett보다 1 년 앞서 있었고 함대의 주요 임무는 해상에서의 의사 소통을 보장하고 적의 행동을 억제하는 것임을 이해하고있었습니다. 그는 Corbett과 동일한 규칙과 정의를 구성하지 않았지만 함대와 군대 간의 상호 작용 문제에 큰 영향을 미쳤습니다.

클라도는 러시아 서부에서 특별히 개발 된 군사 정치 상황, 주로 독일과의 잠재적 인 전쟁과 관련하여 사고 방식을 개발했습니다. 따라서 그는 보편적 인 이론을 만들지 않았지만 러시아의 참여로 인한 유럽의 큰 전쟁과 관련하여 그의 계산은 현재까지도 거의 사실입니다 (Klado N.L. 일련의 국가 군사 장비-Oranienbaum : 경찰 소총 학교 판의 함대 가치 참조) , 1910)

그러나 문제를 이해하기에는 충분하지 않으며 수정해야합니다. 이것은 완전하게 이루어지지 않았으며, 제 1 차 세계 대전 중에 러시아 함대는 모든 잠재력을 실현할 수 없었지만 오늘날 사회에서 특히 흑해 함대의 역할은 과소 평가되었습니다. 그리고 혁명과 내전이 있었는데, 그 이전 형태의 함대는 단순히 생존하지 못했습니다.

그러나 이상하게도 그것은 초기 소비에트 시대, 거만한 자유와 혁명적 인 로맨스의 시대였습니다. 여전히 승리와 업적만이있을 것처럼 보였을 때, 여전히 큰 소리로 생각하는 모든 것을 말할 수있을 때, 우리에게 군대 건설에 대한 국내의 자체 이론을주었습니다 해군. 증기 기관차를 구매하기 위해 낡은 전함의 잔해가 폐기되는 상황에서는 해상 전략 이론에 달려 있지 않지만 결국에는 모든 것이 다르게 나타났습니다.

1922에서 Petrograd에있는 Maritime Commissariat의 인쇄소는 작은 책을 발행했습니다. “국가의 해상 가치”마리 타임 아카데미 (현재 VUNC 해군 "N. G. Kuznetsov의 이름을 딴 해군 아카데미")의 책임자 인 Boris Borisovich Gervais가 저술했습니다. 당시 보리스 게르 바이스는 과장하지 않고 우리 나라에서 가장 재능있는 해상 사상가 중 한 사람이었습니다. 다른 저명한 이론가 들과는 달리 Gervais는 뛰어난 실무자였습니다. 그는 순양함 "Stormbreaker"의 장교 광부로 Russo- 일본 전쟁에 참여했으며 블라디보스토크 순양함 분리의 군사 캠페인에 참여하여 한국 채널 전투에서 용기를 얻었습니다. 제 1 차 세계 대전 중에 그는 2 대의 구축함을 지휘했으며 그 후 핀란드 만 전체의 해안 방어를 담당했습니다. 그는 제국 해군에서 선장으로 올라 갔다. 그는 소비에트 정부 편에서 남북 전쟁에 참여했다. 일반적으로 BB의 경험 Gervais는 Mahan 이론가와 비교할 수 없을 정도로 훌륭했습니다. 그리고 그의 내용에 의한 그의 작품은 여전히 ​​국내 함대에 여전히 중요합니다. 아아, 그것은 잊혀졌지만, 이것은이 역사적 순간에 해상 건축 원칙을 국내 현실에 가장 잘 적응시키는 것입니다.


Bb 어린 시절의 거베


B. Gervais의 이론적 견해는 매우 간단하고 간결하게 설명 될 수 있습니다.

1. 현대 국가들과 전쟁을 할 수있는 능력은 해상 커뮤니케이션에 크게 좌우됩니다.
2. 전쟁에서 승리하려면 함대는 적의 의사 소통을 중단하고 군사 또는 상업적 목적으로 바다를 사용하지 못하게해야합니다. 이것은 러시아 영토에 대한 적의 상륙을 막기 위해 특히 중요합니다.
3. 마찬가지로, 차량은 통신을 유지해야합니다. 이것은 바다를 사용하여 군대를 조종하고, 적을 상대로 착륙 작전을 수행하고 수행 할 수있는 기회를 제공 할 것입니다.
4. 러시아에는 광범위한 국경과 지상에 적들이 있기 때문에 함대의 중요한 임무는 전쟁에서 군대를 돕는 것입니다. 군대를 돕는 가장 좋은 방법은 방어 중과 공격 중 바다에서 측면을 확보하는 것입니다. 적의 공격이 발생하는 경우, 전진 그룹은 해상 착륙 지원에 의존 할 수있는 것과 같이 바다에서 측면으로의 타격 (상륙)에 의해“차단”됩니다. 또한, 모든 경우에 적의 착륙이 허용되지 않습니다.
5. 그러한 행동의 자유를 보장하기 위해, 국내 함대는 적 함대를 파괴, 파괴 또는 차단하고 그 행동을 방해해야합니다. 어떤 경우에는 군대와 함께.
6. 이를 위해서는 그러한 임무에 적합한 함대가 필요합니다.


코베트처럼 게르 베이도는 해군의 임무를 설명하기 위해 간단하고 간결한 표현을 사용했습니다.
“공세 임무의 경우, 해군은 확실히 바다에서 패권을 얻기 위해 노력해야합니다. 적 함대를 파괴하거나 항구에서 그의 출구를 닫습니다. 방어 임무의 경우, 해군은 주로 전투 효과와 바다에 대한 접근의 자유를 유지하기 위해 노력해야합니다. 적이 바다를 장악하지 못하도록 막기 위해”


그와 다른 것 모두 함대에 필요한 행동의 자유를 제공하며 그러한 적을 제공하지 않습니다.

Gervais는 해군 작전은 독립 작전이 아니라 군대와 해군의 복합 작전으로 간주했습니다. 그는 대지 공격을 통해 기지의 적 함대를 파괴하는 옵션을 고려했으며,이를 위해 광범위한 상륙 작전을 수행해야했으며, 다시 전투 함대의 지원이 필요했습니다. 그는 잠수함 전쟁에 많은 관심을 기울였으며 대서양의 동맹국이 1943-1945 년에 설득력있게 보여준 중간 피날레를 극도로 훌륭하게 정의했습니다. 그는 가까운 미래의 이론적 가능성과 과거의 광범위한 군사 사례로 각 가정을 설명했습니다.

기술의 관점에서 Gervais는 글로벌 트렌드에 중점을 두었습니다. 그 시절에 전함이 바다를 지배했습니다. 그것은 전략적 항공과 같은 일종의 슈퍼 무기였습니다. Gervais는 강력한 대포가 장착 된 해상 전투의 주요 수단이 될 강력한 장갑과 고속 함선의 선형 함대라고 생각했습니다. 가벼운 힘-선형 힘의 덮개 아래에서 고속 공격, 공격 등을 수행 할 수있는 구축함이 그에게 기여했을 것입니다. 정찰을위한 순양함과 통신 및 적 군함의 숨겨진 파괴를 위해 잠수함이 필요했습니다. 항공 진전이 여전히 유효하지 않다는 사실 때문에, 해안 기반 폭격기가 머지 않아 해상 선박에 큰 위험이 될 것으로 예상되었다. 베이스 항공이 불명확 한 공습으로 표면 선박을 녹이는 것을 방지하기 위해, 항공 운송 기반 항공 및 특정 수의 항공 방어 항공의 도움으로 해군 구조물의 항공 방어를 제공해야합니다. 광산의 탁월한 효과와 위험으로 인해 함대는 광산 설정 및 광산 스위퍼를 구현하기 위해 충분한 수의 광산 층을 가져야 적이 설정 한 광산으로부터 힘을 보호 할 수 있습니다. 20의 시작에 나쁘지 않습니까?

20 대 초반 소련 군용 선원들 사이에서 이데올로기 적 추세가 형성되었습니다. 정확한 본격적인 함대는 광산 청소에서 선박에 대한 공습을 격퇴하는 등 광범위한 작업을 수행 할 수 있습니다. 그들의 아이디어는 오늘날 매우 관련이 있습니다. 전함을 URO 선박으로 교체하고 순양함을 다목적 핵 잠수함으로 교체하고 방공함 (우리는 이미 가지고 있지만 아무것도 상상할 필요가 없음), 광산 로더 (또는 훈련 된 광산이있는 BDK) 대신 광산 작업 준비가 된 일반 지뢰 찾기 및 디젤 잠수함을 추가하십시오. 제작진에 의한 제작)-특별한 것을 생각할 필요가 없으며 모든 것이 이미 명확하고 명확하게 발명되었습니다. 해군 항공 만 추가합니다. 그리고 가장 중요한 것은 모든 것이 원칙과 완벽하게 일치한다는 것입니다.

의사 소통을 유지해야합니까? 북해 항로, 사할린, 쿠릴 섬, 캄차카, 추 코트 카, 칼리닌그라드와의 연결? 시리아 익스프레스? 태평양과 북쪽에 핵 전략 핵군을 배치하기위한 경로는 무엇입니까? 필요합니다. 그들과 싸울 것인가? 예, 확실합니다. 우리가 그들을 붙잡 으면 어떨까요? 그리고 SSBN이 돌아 서고 상인 함대가 사 베타에서 계속 나아가고 있습니까? 그리고 적들이 그들을 휘두르지 못하게합니까? 이것은 우리의 적을 잃어 버렸음을 의미합니다. 전쟁을 확대하거나 (전략적 핵 세력을 방해하지 않음)이 러시아인을 굶어 죽거나 심지어 군대를 굶주 리지도 않습니다. 막 다른 골목.

그러나 사악한 운명에 따르면 그 당시에 균형 잡힌 함대를 만드는 것은 매우 위험한 정신 바이러스에 걸려 넘어졌습니다.

우리는 소위 "젊은 학교"에 대해 이야기하고 있는데, 주인공은 Alexander Petrovich Alexandrov (Avel Pinhusovich Bar)였습니다. Aleksandrov-Bar 자신은 실제 해군 전쟁에 참여한 경험이 없었으며, 정치적 위치에서 봉사하고 성장하기 시작했으며, 공산당 직을 맡았으며 1922 연도에만 해군 교육을 받기 시작했으며 1927에서만 받았지만 이미 1932에서 받았습니다. 해군 사관학교 강사. 1930 이후 Aleksandrov는 해군 건설에 대한 전통적인 접근 방식, 즉 영국의 해군 권력을 창출하고 일본의 러시아에 대한 승리를 보장하는 전통적인 접근 방식을 비판하여 자신의 이름을 만들고 있습니다. 비판은 기본적으로 다음과 같이 요약되었습니다. 적 함대를 파괴하려고 시도하는 것은 쓸모가 없습니다. 생산력의 힘과 마찬가지로 모든 적이 신속하게 모든 손실을 복구하고 지배력을 확립 할 수는 없습니다. 실제 작업과 관련된“해양 운영 이론”. 이러한 견해는 그의 책자에 설명되어 있습니다. "해상 소유권 이론 비판".

알렉산드로 프의 건설에는 가능한 모든 것 중 최악의 실수가 포함되어있었습니다. 그는 한 쪽만이 아니라 다른 쪽도 "생산력의 성장"에 의존하여 이전에 존재했던 우월성을 유지하고 심지어 그것을 높이려고 노력하면서 손실을 보상하는 데 어려움을 겪었다는 사실을 놓쳤다. 제 2 차 세계 대전은 그 모습을 완벽하게 보여주었습니다. 생산력은 일본뿐만 아니라 미국과 일본을 위해 일했으며 미국은 어느 시점에서 해상에서 우위를 완전히 확립했습니다. 또한, 무기의 힘도 증가했고, 잃어버린 배에 대한 상환은 이미 문제가되었습니다. 독일은 계속 폭격을 당하고있었습니다. 젊은 학교의 아이디어는 분명한 목표를 포함하지 않았다. 만약 "전통 주의자들"이 바다에서이 지배권을 가졌다면, "젊은이"는 그들 스스로 정확하게 공식화 할 수없는 무언가를 가졌다. 그리고 그들은 결국에는 할 수 없었습니다.

흥미로운 방식으로, 30 년대 초반에는 "전통 주의자"가 억압되었고 "신학교"의 지지자들은 종종 매우 억압 된 전통 주의자 대신에 좋은 지위를 받았습니다. 사실,“젊은 학교”는 바다에서의 투쟁에 대한 새로운 이론을 만들 수 없었습니다. 그러나 그녀는 오래된 것을 깰 수있었습니다. 그 존재의 제정신의 목적을 잃어버린 함대는 전투 훈련 조직에 대한 올바른 지침을 잃은 다음 스페인의 공화당 해군 작전,“소련의 친구들”이 완전히 추한 것으로 판명 및 수행하는 접근 방식에 실패하여 함대가 요구 사항을 충족시킬 수 없다는 것이 밝혀졌습니다 스탈린은 지중해에 군대를 배치했다. 발트 해에는 선원들이 A 지점에서 B 지점으로 배를 타는 것 외에는 아무것도 할 수 없다는 큰 기동이있었습니다. 스탈린은 새로운 탄압에 응하여“젊은 학교”가 이제 칼 자체에 들어 갔지만 그러한 방법으로 수정되었습니다 아무것도 성공하지 못했습니다. 함대는 이와 같이 설정하기에 너무 복잡한 시스템입니다. 결과적으로 모든 것을 복원하는 것은 고통스럽게 느 렸습니다.

복원은 People 's Commissar N.G.의 지분으로 떨어졌습니다. Kuznetsov, 그러나 그는 아무것도 할 시간이 전혀 없었습니다. 함대는 독일과 전쟁하기 약 1 년 전에 억압과 어리석은 정치적 약속으로 묶였습니다. 그런시기에 정상으로 돌아올 수 없었습니다. 그럼에도 불구하고 극도로 무질서한 국가에서도 함대는 독일 승리에 큰 기여를 할 수 있었으며 오늘날 불행히도 대중 의식에서 사라져 많은 군대 사람들이 올바르게 인식하지 못하고 있습니다. 그러나 우리는 기억.

전쟁 후 해군 건설의 이데올로기는 다시 오른쪽으로 돌아 오기 시작했다. 따라서 적의 행동을 금지하고 의사 소통을 유지해야 할 필요성으로 이해되는 해상에서의 우월성을 보장하기위한 요구는 마침내 NMO-51의 해상 작전 수행에 관한 지시로 되돌아 갔다. 스탈린의 사망 이후“이데올로기”는 거의 변하지 않았다. 전투 작전 지역에서 소비에트 해군의 지배적 위치를 보장해야한다는 요구 사항은 결코지도 문서를 떠나지 않았으며, 오류와 멍청한 것들 (항공 모함 함대 거부 등)까지도 해군의 힘은 지속적으로 커지고 있었다. 성장의 규모를 이해하기 위해 영국이 포클랜드 전쟁에 보낸 힘은 아무런 문제없이, 그리고 아마도 손실없이, 몇 가지 종류의 해군 미사일 운반 항공기 연대를 파괴 할 수있었습니다. 그리고 이것은 "올바른 방향으로 생각하는"결과 중 하나였습니다.


세계 함대 No.2에서 좋은 배의 좋은 사진. 5 번째 작업 1983의 제어 순양함 "Zhdanov"


소련군은 전투에 중점을 두었습니다. 심지어 잠수함조차도 군함과 다른 잠수함을 때려야했으며, "모험 한 소년"도니 츠 스타일의 순항 전쟁을 치르려고했지만 적의 차량을 놓치지 않을 것입니다. 그리고 건설중인 선박, 무기 및 유형 도이 접근 방식에 해당하므로 함대의 힘이 점점 높아졌습니다. 이론 상으로는 놀랄 일이 아닙니다.-Gorshkov 최고 사령관은 적어도 현지에서 해상 지배력의 중요성과 중요성을 완벽하게 이해했습니다.

우리는 소련의 해군을 이상화하지 않을 것입니다. 특히 소비에트 국가의 사악한 천재 지대와 그의 불수의 무덤 파는 사람 중 하나 인 Dmitry Fedorovich Ustinov가 함대에 세심한주의를 기울 였을 때 개발 과정에서 많은“과잉”이 발생했습니다. 그럼에도 불구하고 바다에서 최고를 보장해야 할 필요성의 "가이드 스타"(다른 소스를 사용하여 현대의 "우호적 인 운영 체제 유지"까지)-이 용어는 이미 역사에 등장했으며 현재와 같은 의미입니다. 함대 자체 및 조선소의 조명으로 인해 해군이 더욱 강력 해졌습니다.

90 년대의 붕괴는 해군뿐만 아니라 해군 건설의 개념에 속하지 않은 전투력의 결과는 국가 전체가 무너졌습니다. 우리는 문자 그대로 모든 것이 의심과 부정의 대상이되었을 때 러시아가 그러한 전환점을 겪었다는 것을 이해해야합니다. 모든 것이 의심되고 거부 되었기 때문에 함대에 영향을 미쳤습니다. 국가의 국방 시스템에서 함대의 역할은 국방부에서 개별 시민의 마음에 이르기까지 모든 수준에서 심각하게 의문을 제기했습니다. 결과는 이상했다.

분할 원칙


"함대의 목적은 무엇입니까?" 유리한 운영 체제이는 해상에서의 우월성을 확립 한 후에 유리하게되며, 지침서와 함대의 지시 사항에 대한 요구가 완전히 제시되어 있어야한다. 이 모든 것이 맞아야합니까? 그렇습니다.

그러나 주 교리 문서에서는 모든 것이 그렇지 않습니다! 이것은 갈등하는 것을 진심으로 믿는 정신 분열증의 정신과 유사하지만, 아쉽게도 우리는 정확하게이 일을 해왔습니다. 단위와 함대가 한 가지를 준비하고 있지만 교리 적 태도에서 가장 높은 국가 권력은 완전히 다른 것을 고백합니다.

러시아 국방부 웹 사이트에서 "해군의 임무":
해군은 군사적 방법으로 러시아 연방과 동맹국의 국민 이익을 군사적 방법으로 보호하고 전 세계 및 지역 차원에서 군사 및 정치적 안정을 유지하고 해상 및 해상 방향으로의 침략을 막기 위해 설계되었습니다.
해군은 러시아 연방의 해군 활동의 안전을 보장하기위한 조건을 만들고 유지하며, 러시아 연방의 해군 존재를 보장하고, 바다에서 깃발과 군사력을 보여주고, 해적과의 싸움에 참여하고, 세계 공동체가 수행하는 군사, 평화 유지 및 인도 주의적 행동에 참여합니다. 러시아 연방의 이익을 위해 외국 항구에서 해군의 선박과 선박을 호출합니다.


여기서“군사 작전”,“파괴”,“통신 보호”,“바다에서의 지배”와 같은 단어를 본 사람이 있습니까? "바다와 바다 방향으로의 침략의 반영"이 있습니다. 그리고 우리가 우리 자신을 때릴 필요가 있다면? 그리고 지상 침략을 격퇴합니까? 제 2 차 세계 대전 중에 함대가 착륙 한 횟수는? 국방부의 말을 시작으로 엄밀히 공식적으로, 우리의 해군은 일반적으로 공격 전쟁을 수행하기위한 것이 아닙니다. 물론 이것은 바로이 전쟁을 막기위한 것입니다. 이를 위해 전략적 원자력이 포함됩니다. 더욱이, 위협 기간 동안 또는 전시 중에 배치를 제공하는 것은 군사 작전입니다. 봉쇄에 실패하면 어떻게됩니까? 어쩌면 다른 교리 문서에서 모든 것이 어떻게 더 구체적으로 언급되어 있습니까?

이전 기사에서 언급했듯이 “러시아 함대의 이데올로기 적 장애? 아니, 러시아 사회!”, 러시아에는 러시아 해군에 관한 다음 교리 문서가 있습니다. 첫 번째는 러시아 해양 정책입니다. 이 문서는“해군에 관한 것이 아니라”함대에 관해 언급 할 때 언급되며, 과학 활동에서 낚시에 이르기까지 러시아의 주요 목표를 바다와 바다의 국가로 제시합니다. 함대는 고도로 전문화 된 세부 사항없이 해상 국가의 이익을 보호해야한다는 사실의 맥락에서만 언급됩니다.

해군과 거의 관련이있는 두 번째 문서는“올해의 2030까지의 해상 활동 분야에서 러시아 연방 국가 정책의 기초”입니다. 언급 된 기사 에서이 문서의 특성은 철저한 것 이상입니다 : 욕설. 관심있는 사람들은 위의 링크를 따라 현실과 더 가깝게이 차이를 평가할 수 있습니다.

그러나 앞에서 언급하지 않은이 문서의 다른 부분을 인용하기에는 너무 게으르지 않습니다.

V. 해군에 대한 전략적 요구 사항
건설 분야의 과제와 우선 순위
развития
... b) 전시 중 :
적에게 용납 할 수없는 피해를 줄 수있는 능력
상황에 대한 적대감을 종식시키려는 그의 강요
러시아의 국가 이익 보장
연합
적과 성공적으로 대면하는 능력,
최첨단 해군 능력 보유
정밀 무기로 무장하는 것을 포함하여)
먼 해양 지역과 바다에서 해군
지역;
이 지역의 높은 수준의 방어 능력
방탄, 대공, 잠수함 및 광산
방어;
다음을 포함한 장기적인 자율 활동 능력
재고 자체 보충 포함
선박에서 멀리 떨어진 대양의 지역에있는 수단과 무기
새로운 프로젝트에 대한 후방 지원;
부대의 구조 및 운영 (전투) 기능 준수
(군대) 현대 형태와 전쟁 방법, 그들의
군대 사용을위한 새로운 운영 개념에 대한 적응
러시아는 군사 위협의 전체 범위를 고려
러시아의 보안.


무언가를하기 위해 함대,이 능력들은 어떻게 될까요? 적과의 전투로 구현됩니까? 적군과의 대결의 성공은 무엇입니까? 그리고 그들이 제 1 차 세계 대전의 대 함대처럼 전투에 나타나지 않는다면? 영어 채널, 지브롤터 및 쓰시마에서 모든 수출이 차단됩니까? 그러면 어떻게해야합니까? 교리의 답은 어디에 있습니까?

이 목록은 목적지가 아니며 다른 국가를 안내하는 해상 발전의 원칙을 준수하지 않습니다. 특정 조선 프로그램의 정확성 또는 부정확성을 추론하는 것은 불가능합니다. 선박 또는 선박 등급의 프로젝트의 필요성 또는 불필요성을 검증하기위한 기준으로 사용될 수 없습니다. 바다 전쟁에서 행동을위한 전략을 선택할 때 그에게서 밀어내는 것은 불가능합니다. 이것은 단지 관련없는 소망의 집합 일뿐입니다. 그렇습니다. 옳고 옳은 소원이지만 오직 소원입니다.

그리고이 혼란에 빠진 것은 해군 건설의 기본 원칙 대신에 군함이 아니라 조선의 후방 제독과 싸우지 않고, 명백한 작전 임무없이 건설되고있는 함대, 그 존재를 줄 기본 아이디어없이 우리의 모든 문제를 보장한다는 것입니다. 의미. 광산과 싸울 수없는 지뢰 찾기와 3 인치 총 1 개로 무장 한 거의 2000 톤의 선박도 여기에 있습니다. 교리적이고 전투해서는 안되는 전투 함대를 만들 수 없습니다.

그러나 우리는 전쟁 중에 선원들로부터 완전히 다른 것을 요구한다는 것을 기억합니다. 실제로, 바다에서의 지배는 그들의지도 문서에서 사라지지 않았다. 전투는하지 않지만, 군 함대를 건설하고있는 국가는 목적이없는 배들로 채워져 있으며, 중요한 순간에이 함대에 임무를 "있는 그대로"시작할 것입니다. 실제 적에게 대항하는 실제 전쟁에서 실제 임무는 있지만 실제 함대는 아닙니다. 이 경우 새로운 쓰시마 형태의 논리적 결말은 시간 문제 일뿐입니다. 손실은 매우 현실적입니다.

분명히, 우리는 새로운 (또는 잊혀진 오래된?) 패러다임이 필요합니다.

우리는 모든 것을 스스로해야합니다


Karl Marx는 다음과 같이 썼습니다.
"비판의 무기는 물론 비판을 무기로 대체 할 수 없으며, 물질 력은 물질 력에 의해 뒤집혀 져야한다. 그러나 이론은 대중을 점유하자마자 물질 력이된다."


우리는 애국적인 시민으로서 정부가 마음을 바꾸도록 강요하기 위해 물질적 인 힘을 가지고 있지 않습니다. 그러나 그녀는 언어 적 비판에 응답하지 않습니다. 그러나 마르크스의 정의에 따라 모든 것을 어떻게해야하는지에 대한 우리 자신의 이론을 만들어 대중의 재산으로 만들 수 있습니다. 그리고 대다수가 교리되기 때문에 더 이상 무시할 수 없습니다. 그리고 솔직히이 순간이왔다. 지금이 아니라면 언제, 우리가 아니면 누가?

이론가들의 작업과 상식에서 시작하여 해군의 창조와 발전에 따라야 할 원칙들을 정립하고 교리 적 문서는 무엇으로 시작해야 하는가?

러시아 해군은 수면, 해상 공역, 육지와 물가에 인접한 해저, 수역 및 호수와 강을 포함한 해상 전쟁을위한 군대 유형입니다. 바닥과 해안에. 경우에 따라 해군은 적대 행위를 수행하여 악의적 인 소프트웨어를 사용하여 적의 통신 장비 및 네트워크를 공격하고 필요한 경우 지구 궤도의 표적을 공격합니다. 해군은 해상에서 우위를 점함으로써, 즉 대양의 특정 지역, 먼, 근해 및 해안 지역의 해로에 대한 통제 수준을 설정하여 전쟁에서 승리를 거두어 러시아 연방이 어떤 목적 으로든 무제한으로 사용할 수 있도록합니다. 또한 적군이 그러한 부대를 배치 할 수 없을 때까지 그러한 사용을 방해하거나 이러한 의사 소통을 직접 사용하는 것을 허용하지 않습니다. 해상에서의 지배는 독립적으로 그리고 러시아 군대의 상호 특유 그룹의 일부로서 해군에 의한 전투없이 정복되거나 확립됩니다. 가능한 경우 해군은 부대를 막거나 시위하거나 군대를 사용하겠다고 위협함으로써 해상에서 우위를 추구합니다. 이러한 행동으로 원하는 결과를 얻지 못하면 해군은 해상에서 패권을 세우는 데 방해가되는 적군을 물리치게됩니다. 이를 위해 해군의 모든 선박, 잠수함, 전투 항공기 및 기타 무기 시스템은 장기간 전투를 포함하여 전투에 참여하고 적의 반대 선박, 잠수함, 항공기 및 기타 무기 시스템을 파괴하는 임무를 수행하는 능력을 가지고 있습니다. 심도를 포함하여 육상의 인력 및 다양한 사물. 해군 요원은 그러한 임무를 수행하는 데 필요한 수준의 훈련과 사기를 가지고 있습니다.

해군의 영향의 주된 목표는 반대편과 해군 인프라의 해군입니다. 군사적 필요성이있는 경우, 해군은 로켓과 선박의 대포 무기, 해군 항공 및 해병대의 부품 및 구조물을 사용하여 육지에있는 목표물을 파괴 할 수 있습니다.

해상에서의 생활을위한 임무는 해군의 주요 임무입니다. 해상에서 군주를 정복 할 수 없기 때문에 해상에서 군주를 설립 할 수 없어야한다. 해군이 수행하는 다른 모든 임무는 전략적 원자력 구성과 선박의 수륙 양용 선박을 제외하고는 부차적이며, 대지가없는 작전이 주요 임무입니다. 해군의 일부로 받아 들여진 모든 전함과 전투 항공기는 지정된 주요 임무를 수행하는 데 사용될 수 있거나 다른 선박과 항공기에 의해 구현되어야합니다. 예외는 허용되지 않습니다.


그냥요? 간단합니다. 이것들은 해군을 해군으로 만드는 원칙입니다. 코르벳 또는 항공 모함이 기본인지 여부는 중요하지 않습니다. 수천 명 또는 수십만 명만 봉사한다면 상관 없습니다. 원칙이 중요합니다.

새로운 군함의 설계가 적절한 지 (또는 프로젝트가 어떻게 구현되는지) 평가해야합니까? 먼저, 그 구현 또는 구현이 원칙을 준수하는지 확인하십시오. 전투 훈련의 방향을 평가해야합니까? 우리는 그것이 원칙에 얼마나 잘 부합되는지 봅니다. 이것은 함대가있는 국가와 많은 배가있는 국가를 구분하는 기준입니다.

언젠가 우리 교리 적 태도에 나타나야하는 것은 동시에,해야 할 일과 이미 행해진 일에 대한 척도가되는 조항입니다. 그리고 우리나라가 미래에 함대를 건설해야한다는 것은 정확하게 그들로부터 시작됩니다.

계속 될 ...
저자 :
사용한 사진 :
Wikipedia commons, 구텐베르크 프로젝트, D. Getmanenko / TASS, Igor와 Larisa Shiryaeva의 아카이브
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

277 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти