러시아와 일본 : 우정으로가는 긴 길
이웃과 친구가되어야합니까?
쿠릴 능선의 4 섬에 대한 "오래된 바얀"문제로 되돌아가는 것 ... 사람의 영토 보전을 방어하고 다른 사람의 청렴성을 반증해야한다는 것이 분명합니다. 말하자면, 이웃들 아래에서 "발굴"합니다. 그들과 자기 의심에 대한 문제를 만듭니다. 이해할 수있는 것처럼 요 논리적 인 것 같습니다. 많은 국가들이 거의 항상 이것을 해왔습니다.
왜 안돼? 자신의 시민을 단합시키고 이웃을 악마 화하기 위해 ... 왜 안됩니까? 상당히 현명하고 논리적 인 결정입니다. 말하자면, 이웃은 긴장을 풀지 않았습니다. 예, 1945 이후 소련은 누구에게도 아무것도 요구하지 않았으며 어떤 척도하지 않았습니다. 그리고 뭔가 줬어? 어떻게 든 명확하지 않습니다. 그러나 공개적으로 영토를 주장한 일본은 어떤 이유로 든“금지하지 않았다”며 권한을 잃지 않았다. 어쨌든 그것은 이상하다.
그래서 섬은 일본어입니까? 그렇다면 왜 ... 즉, 제 2 차 세계 대전 중에 패배 한 매우 군사적 인 일본은 1945 년 이후 새로운 삶을 시작했고 심지어 군대를 포기했지만 "북부 영토"에 대한 주장은 아닙니다. 그리고 어떻게 든 당신은 그것을 알고, 그것은 다소 이상합니다. 우리가 일본의“직업과 비무장화”를 약간 조롱하는 것도 관습 이었지만 어떤 이유로 всё 이 빌어 먹을 시간에, 일본인은 계속 "북부 영토"인 척 했어요.
소련의 국제 언론인들은 일본의 평화로운 헌법의 모순적 성격과 수많은 미군 기지의 존재에 대해 모욕을 강조하고 싶어했다. 이 모든 시간 동안 일본은 계속 카라 푸토, "북부 영토"를 가장했습니다. 그건 그렇고, 일본 헌법의 허위적인 "평화"전체를 완전히 감가 상각했습니다. 우리는 모두에게 불합리한 발전을 제공하는 것을 좋아합니다.
전후 일본의“평화”에 대한 우리의 끊임없는 존경은 영토 주장에 비추어 볼 때 다소 모호해 보였습니다. 즉, 나치 독일조차도 우리에게 그런 주장을하지 않았습니다. 공격하기 전에. 그런 것. 히틀러가 살아있을 때에도! 나치 독일은 전쟁을 전혀 선언하지 않고 소련을 공격했습니다. 후 적대감의 시작). 그러나 평화 롭고 사랑스러운 "솜털", "예쁜"및 "애니메이션"일본에서는 그러한 주장이있었습니다.
"평화"시간에. 미안하지만 그러한 주장을 무시하는 것은 전문가답지 않습니다. 이 기사는 어떤 식 으로든 "역사적"인 척하지 않으며 재구성하려는 시도가 아닙니다. 역사 러시아-일본 영토 관계. 절대로 그러나 저자의 관점에서 볼 때 그것은 분쟁의 끝없는 역사 인 러시아-일본 관계의 역사입니다.
핫 보더
국경은 지속적으로 "수정"되었고, 움직이며 논쟁했습니다. 끊임없이이 주위에는“강판”이있었습니다. 우선, 첫 번째 조약 (Simodsky Treaty) 러시아가 서명했습니다 매우 실제로 일본인이 이용하지 못한 불리한 순간. 1855 연도는 러시아 측이 주요 협정에 서명 할 때 매우 불행한 순간입니다.
나쁜 시작. 그럼 모두 우연히 갔다. 러시아 내전 중 러시아-일본, 일본의 개입 ... 그리고 일본 문화 부족이 본토에서 밀려 났을 때조차도 사할린 (소 소비에트 지역)과 함께 모든 것이 그렇게 간단하지 않았습니다. 20-30 년-소련과 일본의 관계에서 매우 어려운시기. 충돌, 대립 및 도발 (일본 측에서) 및 소련 선박에 대한 공격. 그랬습니다. 있을 곳이있었습니다. Hassan Lake와 Khalkhin Gol은 극동에서의 대립의 작은 에피소드 일뿐입니다.
위대한 애국 전쟁의 비극적 인 사건과 관련하여, 이것은 모두 배경으로 사라지지만 솔직히 말해서 소련과 일본 제국에는 실제로 "평화"나 "정상적인 관계"가 없었습니다. 극동 지역에서는 상당히 힘든 대립이 계속되어 무장 충돌이 일어났다. 그래서 4 월 13에서 41의 중립 협정에 서명하기 전이었고 서명 이후였습니다.
그리고 41 연도의 여름과 가을에 일본의 침략에 대한 놀라운 기대는 ... 1945 연도에 "공격"이라는 소련을 비난하면서 비평가들은 일반적으로 "소련이 심연의 가장자리에있을 때 일본은 그 말을 지키고있다"고 주장했다. 예, 어쨌든! 극동에는 실제로 평화가 없었습니다 (즉, 정상적인 관계). 20, 30 또는 WWII에는 없습니다. 끊임없이 일본 측의 국경 도발과 소련 상선에 대한 공격이있었습니다.
즉 객관적인 이유로 스탈린 주의자 소비에트 연방 대단히 적어도 일본과의 정상적인 관계에 관심이있었습니다. 최소한 정상입니다. 그러나 이러한“정상적인”관계는 존재하지 않았습니다. 그들은 소련에 완전히 도달 할 수 없었습니다. 일본인이 보유한 "단어"는 무엇입니까? Barbarossa 작전 과정에서 소련에 대한 공격은 완전히 고려되었지만 ...이 계획은 객관적인 이유로 연기되었습니다. 일본의 관점에서 볼 때 1941의 가을에 소련이 패배하지 않았으며 극동에 소비에트 군대가 너무 많았습니다.
그리고 히틀러는 문자 그대로 일본인을 전투에 몰아 넣었고, 그들은 조약이 아니라 전혀 언급하지 않았습니다. 그들은 극동의 소비에트 군인들을 정확하게 언급했다. 그런 것. 즉, 1904에서 1943까지, 어쨌든 극동 국경에서 슬프고 ... 매우 모호합니다. 그리고 관동군의 패배는 일종의 중립의“뒤에서 타는”것이 아닙니다. 아니, 그것은 오래된 적의 헛소리였습니다. 그렇습니다.이 적은 어려운 상황에 있었으므로 무엇이 바뀌 었습니까?
다시 한번, 일본-러시아 관계에 대한 역사적“소풍”은 많이 더 많은 텍스트. 그러나 그렇다면, 이러한“관계”를 간략히 살펴보면 비자발적으로 문제가 발생합니다. 언제 좋은지? 그리고 그“큰 전쟁”이후에도 그들은 (이 같은 관계) 따뜻하지 않았습니다. 전혀 예열되지 않았습니다. 1945 연도 이후 세계에서는 많은 변화가 있었지만 그렇지 않았습니다. 러시아와 일본의 모순이 아닙니다.
1905 이후 나 1945 이후에도 "정규화"가 발생하지 않았습니다. 즉, 우리는 바로이 "정규화"의 모양을 만들려고했습니다. 매우 높은 가시성. 그냥 우리와 함께 Kuril 능선의 4 섬에 속하는 문제는 전혀 고려되지 않았으며 (일반 대중에게는) 미래를 긍정적으로 볼 수 있었지만 일본인은이 광범위한 제스처를 인정하지 않았습니다. 그리고 그들은 계속해서 "귀환"을 주장했다.
즉, 브레즈네프 시대 만이 러시아-일본 관계의 정상화시기는 결코 아닙니다. 아닙니다. 그것은 침묵과 무시의시기입니다. 우리가 보는 바와 같이, 이것은 긍정적 인 결과로 이어지지 않았다. 오히려 그 반대입니다. 고르바초프 시대에 섬의“소유권”문제는 사라지지 않았으며“갑자기”로 다시 다시 일어났다. 갑자기 일본인이 아닌 소련 주민들에게.
그리고“소유권 문제”를 일종의“사소한 사소한 일”로 간주하는 것은 큰 실수 인 것 같습니다. 불행히도 사소한 일이 아닙니다. 70 년이 이미 평화 조약의 결론을 방해한다면, 이것은 사소한 일이 아니며 심각한 일입니다. 이것은 70가 수년간 러시아-일본 관계를 "일시 중단 된"상태로 유지하도록 허용 해 온 질문입니다. 따라서 여기서 해결하기가 "쉬운"성공 가능성은 낮습니다.
우리 이웃은 그렇게“평화 롭습니까?”
그리고이 질문은 일종의“이중”상황을 가질 수있게 해주었습니다.“평화를 사랑하는”, 일본군을 거부 한 소련에 대한 영토 주장이 있습니다. 본질적으로 이것은 1945 연도 이후의 기간에 독특한 상황입니다. 그리고 누가 영토 주장을 공개적으로 표현 했습니까? 그런 기억이 없습니다 그러나 일본 만 (구 축국이라면!) 그런 주장을 표현했습니다! 그렇다면 소련에 대한 제 2 차 세계 대전은 언제 끝났습니까? 실제로 전쟁은 평화 조약의 서명으로 끝납니다.
물론, 우리의 미국 파트너들은이 조약에 서명하지 않았지만 그럼에도 불구하고 사실은 남아 있습니다. 일본 측에서“계약자에게 손을 흔들어 주겠다”는 특별한 소망은 어쨌든 지켜지지 않았다.
그들은 현재 상황 (평화 조약이없는 70 년)이 어떻게 든 비정상적으로 보인다고 말합니다. 여기에서는 일반적으로 일본인도 동의합니다. 또한 "단순하고 우아한"솔루션을 제공합니다. 4 제도를 제공하십시오. 그렇습니다. 그렇기 때문에 "성도 90"에서도 Yeltsin과 함께 아무 것도 서명하지 않은 이유는 무엇입니까? 그리고 모든 것은 정확하게 그들의 요구의 최후 통첩에있었습니다. 그러나 90-s에서도 일본의 위치는 그다지 강하지 않았으며 러시아의 위치는 최후 통첩을 제시 할 정도로 약하지 않았습니다.
여기서 여러분, 문제는 "힘의 균형"에서처럼 애국심과 높은 도덕성에 그다지 많지 않습니다. 그래서 90에서도 그렇게 나쁘지 않았습니다. 그리고 옐친은 두 개의 섬을 포기할 준비가되어 있었지만 ( "대략적인 꿈을 꾸는 사람") 일본인은 이에 대한 준비가되어 있지 않았다. 그들은 만족했다 만 4의 섬을 "반환"하는 옵션입니다. 그리고 나서 2 + 2 체계 하에서 절대적으로 믿을 수없는 제안이 일어났습니다. 즉, "먼저"2 섬을 이전하고 또 다른 2를 ... 바보로 우리를 붙잡고 있습니까?
"고유"협상
그런 다음 일본 외무부에서“그룹화”는 방금 뭉개 졌는데, 이는 삶의 현실을 바탕으로 그들이주는 것을 가져 가고 (2 섬) 가져 오기를 제안했지만 달성 할 수없는 말도 안됩니다. 즉, 일본 측이 실제로 좋은 관계를 위해 노력하고 있다는 것은 의심의 여지가 있습니다. 그들이 아주 좋은 관계를 위해 노력할 때, 원칙적으로 그들은 최후 통첩을 제시하지 않습니다. 일반적으로, 최후 통첩은 전쟁에서 승리 한 후에 제시됩니다. 여기서 우리는 협상이 아니라 최후 통첩을 다루고 있습니다.
그리고 이것은 매우 큰 차이입니다. 러시아 소비에트 측이 무언가에 동의하려는 모든 시도는 일본의 요구의 선천적 본성에 맞지 않았다. 즉, 전문가 인 우리의 외교관들은 논리적 인 전제에서 "반환"의 요구는 협상 테이블에 대한 "아름다운 진입"이라는 것을 전제로했다. 합리적이며 협상 테이블에서 이미 모든 것을 해결할 수 있습니다 ...
그래서 앞으로 그들은 "놀람"을 기다리고있었습니다. 정말로 첫 번째 단계로 4 섬의 "반환"을 요구하여 모든 협상이 완전하고 완전하게 의미가 없게되었습니다. 그리고 여기서 문제가 발생합니다. 러시아가 4 섬으로 축소 된 국가와 어떻게 심각한 관계를 구축 할 수 있습니까? 말이 되나요, 여기에 이익이 있습니까? 즉, 일본인이 주로 러시아와의 좋은 관계에 관심이 있다면 섬 문제는 어떻게 든 해결 될 것입니다. 그러나 그들은 단지 섬을 독점적으로 원합니다. 당신은 차이를 느끼십니까?
즉, 우리의 협상가 팀은 주기적으로 변화하고 각각의 새로운 팀은 "쓰레기, 우리는 그것을 파괴 할 것"이라는 원칙으로부터 진행됩니다. 그리고 잠시 후 우연히 ... 비틀림 ... 반대편의 완전한 비 호환성에서. 그리고 우리 외교관들은 (진실하게) 진심으로 석회합니다. 즉, 그들은 (일본인) 정말 4 섬을 모든 비용으로 받고 싶어합니다. 러시아와 일본의 접근 방식의 차이점은 냉소적 인 사업가와 광신자의 접근 방식의 차이입니다.
여기서 당신은 무의식적으로 자신에게 바로 질문을합니다. 그들은 정말로 "정상적인"관계를 유지하기 위해 우리와 함께 있고, 친구가되고 싶지 않습니까? 어떻게 든 달라요 왜 우리가 섬과 그 섬의 제휴에 대해 정확하고 구체적으로 문제를 활발하게 논의하고 있는지는 이해할 수 없습니다. 우리는 나무 뒤에 숲이 보이지 않습니다 (섬 너머-러시아-일본 관계의 본질).
죄송하지만, 우리는 바로 그 함정에 빠집니다. 섬을 돌려주십시오-모든 것이 잘 될 것입니다. “모든 것이 괜찮을 것”이라는 사실은 주어진 것으로 인식되며 왜 명확하지 않은가. 논리적으로 이것은 어떤 식으로도 입증되지 않습니다. 지난 20 년 동안 우리는 적이었습니다. 아니, 독일인들과 영국, 미국인들과의 화해는 있었지만 일본인에게는 그렇지 않았습니다.
일본인은 좋은 사람입니까? 아마도, 아마도 ... 그러나 중국인이나 한국인 모두 당신에게 동의하지 않을 것입니다. 즉, 러시아와 관련하여 사무라이 동지들은이 섬의 문제에 대해 독점적으로 논의하고 마치 "오트 베카"에서와 마찬가지로 우스운 질문도 논의하기 시작합니다. 상황을 좀 더 넓게 살펴보면 솔직히 사진이 눈에 띄지 않습니다.
일본인들은 그 섬들이 정말로 필요합니까 (홋카이도에서 충분히 추울 때)? 아니면 러시아의 "바닥에 도착"할 이유가 필요합니까? 불충분 한 요구를 제기 한 다음 완전한 이행을 주장하는 것보다 갈등을 일으키는 더 좋은 방법은 없을 것이라는 데 동의하십시오.
정보