BMP "Bradley": 세 번째 교체 시도?
작년에 미군은 다시 한 번 같은 BMP "Bradley"를 대체하는 주제로 이동하기 시작했습니다. 이는 지난 20 년 동안 세 번째 시도였으며, 이러한 BMP가 1981 년 이래 미 육군 및 방위군과 함께 일해 왔기 때문에 일반적으로 놀라운 일이 아닙니다.
거의 40 세입니다.
업그레이드, 수정 및 기타 모든 것이 오랫동안 전투 차량의 수명을 연장시킬 수 있음이 분명합니다. BMP-1 (1966 년부터 서비스 중)과 T-72 (1973 년부터)를 기억하면 모든 것이 제대로 작동합니다. 장갑차는 일반적으로 매우 오래 살 수 있습니다 ... 욕망이있을 것입니다.
미군은 무언가를 바꾸고 싶어합니다. 그러나 무엇을 어떻게 바꿀지 확실하지 않습니다.
한편으로는 사용되지 않는 장비를 교체해야합니다. 모든 건전한 사람은 이것에 동의 할 것입니다. 어쩌면 신기한 것이 아니라 "세상에서 아날로그를 갖지 않는"신을 금하는 것이 아니라 단순히 새로운 것을위한 것일 수도 있습니다.
그리고 이제 세 번째 시도입니다. OMFV.
사진 : Nicholas Drummond
그리고 다시, 워싱턴에서 중지 명령이 내려졌습니다.
얼마 전까지 만해도 미국의 많은 전문 미디어가 이와 관련된 모든 것을 논의했습니다. 군대는 이전에 발표 된 새로운 BMP 경쟁을 취소하고 프로젝트 요구 사항에 대한 검토를 발표했습니다.
급격한 변화의 이유는 무엇입니까?
그 문제는 기술적 인 측면에서 지나치게 복잡한 디자인이 아니며 갑옷과 기동성의 영원한 타협조차도 아니 었습니다. 브래들리는 아브람보다 두 차례의 이라크 전쟁에서 더 많은 장갑차를 파괴 한 것으로 알려져있다.
이 문제는 동유럽 인프라의 일부 뉘앙스로 밝혀졌습니다.
그러나 유럽 문제로 시작해서는 안되지만 OMFV 프로젝트는 전부였습니다.
첫 번째 시도는 미래 전투 시스템 (FCS) 프로그램이었습니다.
2003년에 시작하여 2009년에 취소되었습니다. 본질적으로 이 프로그램은 단순히 이전 BMP를 대체하는 프로그램이 아니었습니다. 그것은 군사 장비의 새로운 모델 전체 라인의 개발을 제공했으며 여단의 장비에는 다양한 유형의 로봇 지상 장비와 무인 항공기. 이 모든 것은 무선 고속 전투 제어 네트워크의 생성을 필요로 했습니다.
당시 구현 단계에서 이러한 시스템 및 기술 솔루션의 대부분은 기존 요구 사항을 충족하지 못했습니다. FCS 프로그램은 모든 혁신이 필요한 기술 및 기술 수준으로 끌어 올릴 수있는 미래를위한 준비로 만들어졌습니다.
두 번째 시도는 CVG (Combat Vehicle Ground) 프로그램입니다.
2009 년부터 2014 년까지 운동했습니다. 이 무도회 프로그램의 본질은 단일 전투 플랫폼을 개발하는 것이 었습니다. 주요 목표는 보병대를 최전선과 지원에 전달하는 것이 었습니다.
새로운 플랫폼은 Abrams MBT와 같은 순위에서 전투를 수행 할 수 있어야했습니다.
CVG 프로그램을 비판하는 주된 이유는 프로토 타입의 질량과 크기가 크게 증가했기 때문입니다 (최대 70-80 톤). 이 상황은 신속한 군사 배치 가능성을 완전히 배제하거나 크게 제한했습니다 (군 수송 포함) 항공) 이 프로그램의 포기로 인해 Abrams와 Bradley의 다음 현대화가 이루어졌습니다.
세 번째 시도는 OMFV 프로그램입니다.
XNUMX 개 회사가 계약을 위해 싸우는 것으로 가정했다. General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R & R), BAE Systems, Hanwha.
그러나 2019 년 XNUMX 월 초 영국 BAE 시스템과 한국 한화는 자발적으로 대회 참가를 거부했습니다.
입찰 조건에 따르면 최종 선정에는 두 조직 만 참여해야하며, 이는 자동으로 GDLS 및 R & R이됩니다.
미 육군의 새 차에 대한 기본 요구 사항 :
-새로운 기계의 무게가 최신 M2 Bradley 수정의 무게를 초과해서는 안됩니다.
-수송 항공기 S-17에는 두 대의 차량이 있어야합니다.
-추가적인 동적 보호 세트;
-모듈 식 능동 보호 MAPS;
-XNUMX 세대 FLIR의 열 센서;
-50mm 자동 건 (관점).
육군은 OMFV가 브래들리의 가장 무거운 장갑 버전, 즉 약 45 톤 이하의 무게를 가지기를 원했습니다. 논리적으로 공군을 사용하여 전송하는 데 유용합니다. 아아, 적어도 아직까지는 효과가 없었습니다.
그러나 여기서 잠재적 적의 장갑 차량의 갈수록 증가하는 구경에 대한 무게와 보호 사이에는 갈등이있었습니다. 우리가 유럽에서 미군의 행동에 대해 이야기 할 때 우리가 누구에 대해 이야기하고 있는지는 분명합니다. 이란은 아닙니다.
보병 전투 차량으로 무언가를해야한다는 것이 분명해졌습니다. 반면에 미군은 수송기의 도움으로 다소 큰 작전을 전개하지 않았다. 절대로 방대한 양의 항공기가 필요했기 때문에 미국은 항시 바다로 대량 장비를 운송하기 위해 운항했습니다.
그렇습니다 .XNUMX 차 세계 대전 이후 모든 작전에서 미군은 바다로 군사 장비를 배치했습니다. 저렴하고 수량이 매우 적절합니다. 급하게 무언가가 공중에 던져 질 수 있습니다.
또한 대량의 군사 장비가 전 세계 군사 기지의 창고에 저장되어 있음을 잊지 마십시오. 장비가 해상으로 배송되는 경우. 그러나 미국 여단은 창고에 필요한 모든 것을 갖추고 있으며 잠재적 충돌 지역에서 멀지 않습니다.
기술에는 특정한 제한 요소가 있지만 실제로는 함대 창고는 볼륨입니다.
결국에는 한 가지 요소 만 있습니다. 처음에 논의 된 것. 동유럽 지리적 요인.
미군이 이라크 사막이나 아프가니스탄 산맥에서 싸울 때 (또는 싸우는 척하는 경우) 기술에 대한 요구 사항이 있습니다. 그러나 유럽에 관해서는 ...
유럽은 두 가지 불쾌한 요소가 있다는 점에서 이라크와 아프가니스탄 (세계 여러 곳)과 다릅니다.
이들은 강과 러시아인입니다. 어떤 순서로든
강에 대해 먼저 이야기하면 (나중에 가장 맛이 나지 않게하자), 이것은 Danube, Elba, Rhine, Vistula, Tisza, Prut ... 그리고 기술에 여전히 장애물이되는 수많은 작은 강, 강 및 개울입니다.
그리고 여기 다리나 교주, 페리 등이 발생합니다. 즉, 다시 무게입니다.
이것은 군사적으로 무엇을 의미합니까? 음, 이것은 이미 여러 번 논의되었습니다. 탱크... "에이브람스", "도전자", "레오파드"… 그들은 모두 60 톤 이상을 밟았고 어디에서나 자신있게 운전할 수 없습니다.
더 가벼운 브래들리는 보병을 적과의 접촉 선으로 몰아 넣고 돌진하며 심지어 보병을 한동안 지원할 수도 있습니다. 탱크가 기어 갈 때까지
그러나 두 번째 요소는 다음과 같습니다. 러시아인. 물론, 그들은 거의 기사 들이며 아마도 탱크가 다가올 때까지 기다릴 수도 있지만 고전적인 전투를 준비하기는 거의 없습니다. 아마도 소매점에서 파리를이기는 것이 아니라 대량 학살을 계획하는 것입니다.
그렇습니다. 미국인들에게 시작되었습니다. 가장 유망한 운영 극장에 새로운 BMP를 적용 할 수 없다면 새로운 BMP를 개발하는 데 시간과 돈을 소비하는 시점은 무엇입니까?
물론 탱크와 보병 전투 차량의 무게로 인해 붕괴되지 않는 다리가 있습니다. 페리가 있습니다. 페리를 이끌 엔지니어링 부품이 있습니다.
모든 것은 잠재적 인 적의 능력에 달려 있습니다. 그게 우리야
그렇기 때문에 미군이 어려운 딜레마를 지니고 있습니다. 화재를 견딜 수는 있지만, 모든 곳을 통과하지 못하거나 효율성을 잊어 버리거나 다시 생각할 수없는 무거운 보병 전투 차량을 만드는 것입니다.
분명히 그들은 생각할 것입니다.
브래들리는 여전히 싸울 것입니다.
재료를 기반으로 : https://breakingdefense.com/2020/02/omfv-the-armys-polish-bridge-problem/.
정보