영웅적인 이름으로. 미군의 주요 장갑차


이라크 모술의 BTR "Stryker" 2005 년


전투 버스. 수십 년 동안 미군의 주요 장갑차는 추적 된 장갑 차량 캐리어 M113으로 남았습니다. 이 기계는 거대한 버전으로 다양한 버전으로 생산되었으며 80 만 대가 생산되었습니다. 서비스를 완전히 철회하면 M113은 2030 년경에 예상됩니다. 1950-1960 년대 초반에 디자인 된 베테랑은 점차 새로운 군사 장비로 대체되고 있습니다.

XXI 세기에 미군의 주요 장갑차는 바퀴 달린 M1126 Stryker입니다. 이 XNUMX 축 전투 차량은 기계화 된 지상군 여단과 함께 운행하며 전동 소총을 운반하는 주요 수단입니다.

캐나다를 통해 스위스에서


고산 초원의 평화로운 풍경을 배경으로 새로운 바퀴 달린 장갑차가 흥미로운 방식으로 미국에 도착했습니다. Stryker 8 축 바퀴 달린 전투 차량의 전체 제품군은 Canadian LAV III 장갑차의 추가 개발입니다. 그 결과 캐나다인들은 8xXNUMX 바퀴 배열로 스위스 장갑차 캐리어 피라냐 III를 기반으로 장갑차 캐리어를 만들었습니다. 이 모든 변경 과정에서 자동차는 재량에 따라 각 측면에서 현대화되었지만 스위스의 "유산"은 사라지지 않았습니다. 자동차는 여전히 겉으로는 비슷합니다.

미군은 1999 년에 새로운 현실을 고려하고 냉전 시대의 전략에서 멀어짐에 따라 지상군을 변형시키는 계획을 채택하는 것과 동시에 새로운 바퀴 형 장갑차를 만들 계획을 세웠다. 새로운 전투 차량은 이동성이 좋고 전 세계 어느 곳으로나 쉽게 이동할 수있는 능력을 가지면서도 무거운 Bradley 보병 전투 차량과 경량 장갑 SUV Humvee 사이의 틈새 시장을 점령했습니다. 시장에서 이미 사용 가능한 몇 가지 옵션을 정렬 한 후 미국인들은 지리적 이웃 기술에 주목했습니다. General Motors Defense Canada의 캐나다 지사는 General Dynamics를 기성품 LAV III 기갑 인원 수송선을 미국 군대의 새로운 군용 차량의 기반으로 삼으라고 초청했습니다.


피라냐 III 8x8

2000 년에 수개월의 테스트를 거친 후, 캐나다 LAV III 기갑 인원 수송선을 업그레이드하는 옵션이 주요한 것이되었습니다. 동시에 2002 천 개가 넘는 새로운 바퀴 달린 전투 차량 건설을위한 계약이 체결되었습니다. 2003 년에 본격적인 양산이 시작되었으며 같은 해에 새로운 장갑차가 공식 명칭을 받았습니다. 그리고 이미 300 년에 최초의 XNUMX 대의 차량이 이라크로 이송되어 적대 행위에 참여했습니다.

General Dynamics Land Systems는 Strikers의 생산을 담당합니다. 이 전투 차량의 연속 생산은 2014 년에 완료되었습니다. 총 4466 개의 "Strikers"가 생산되었으며, 대부분은 고전적인 장갑차 캐리어 버전으로 제공됩니다. 그러나 정찰 전투 차량, 통신 차량, 명령 및 직원 버전, 의료 차량, 엔지니어링 차량, RBMB 정찰을 수행하는 차량 및 105mm 총 또는 120mm 중화기 운반 대를 포함하여 약 1126 가지 옵션이 만들어졌습니다. 박격포. "스트라이커"의 대부분은 미 육군과 함께 일하고 있습니다. M60 무장 요원의 외국 운영자는 지금까지 태국 뿐이며 수리 후 미군의 존재로부터 XNUMX 대의 전투 차량을 받았다.


LAV III

Stryker 기갑 인원 캐리어의 기술적 특징


1126x8 휠 배열의 8 축 무장 인원 캐리어 Stryker M8은이 클래스의 서부 차량에 대한 레이아웃 고전이 다릅니다. 모든 구동 휠이있는 방식은 오프로드 주행에 ​​적합하며 고속도로에서는 Stryker 운전자가 4x9 방식을 사용할 수 있습니다. 왼쪽의 기갑 인원 운반 대 앞에는 일반적으로 제어실이 있습니다. 여기에는 기계식 구동 장치가 있습니다. 하우징 전면의 오른쪽에는 엔진 전송 실이 있습니다. 운전자 뒤에는 전투 차량 사령관의 좌석이 있습니다. 승무원 좌석 위에 선체 지붕에 두 개의 해치가 있습니다. 전투 차량의 중간 및 후미 부분은 공수 분대에 의해 점령되며, 최대 장비와 무기로 최대 XNUMX 대의 전동 소총을 자유롭게 수용 할 수 있습니다. 장갑차 캐리어의 착륙은 후미 경사로 문을 통해 수행되며 착륙 구획 위의 선체 지붕에서 해치를 사용할 수도 있습니다.

General Dynamics 엔지니어는 미군을위한 새로운 기갑 부대원을 위해 캐나다의 GMC 자회사에서 얻은 동료들의 모범 사례와 기술 솔루션을 많이 사용했습니다. 따라서 선체의 구성과 전투 차량의 일반적인 배치는 캐나다의 장갑차 캐리어 LAV III에 비해 전혀 바뀌지 않았습니다. 동시에, 인접 국가의 1126 대의 전투 차량 설계에 상당한 차이가 여전히 존재합니다. 우선, 모든 전문가는 사례의 크기 차이에주의를 기울입니다. MXNUMX Stryker는 이전 제품보다 우수합니다. 미국인들은 승무원, 착륙 및 수송 탄약에 가장 편리한 숙박 시설을 제공하기 위해 전투 차량의 높이를 높이기 시작했습니다.


"Stryker"의 상륙

높이는 또한 여러 기계에 V 자형 바닥을 사용함으로써 영향을 받아 승무원과 착륙 력이 즉흥 폭발 장치 및 광산에 날아 가지 않도록 보호합니다. 상륙 팀 위의 지붕에서 미국의 기본 기갑 부대는 캐나다 친척보다 25-30cm 더 큽니다. 기계 높이의 증가는 선체 설계의 변화에도 영향을 미쳤습니다. 미국 장갑차에서 상부 정면 부분이 더 길어지고 캐나다 차보다 선체 지붕에 더 연결되었습니다.

미국인들은 기갑 인원 수송차에주의를 기울였다. 몸체는 최대 12mm 두께의 장갑판에서 합리적 경사각에 용접됩니다. 장갑이 장착되지 않은 기본 버전에서는 7,62 mm 장갑 관통 탄환에서 원형 보호 기능을 제공하며 14,5 mm 소총에서 발사 된 정면 투사 оружия. 장착 된 세라믹 갑옷을 사용할 때, 원형 보호는 14,5 mm 장갑 관통 탄환과 152 mm 포탄 조각으로 제공되며, 정면 프로젝션에서 갑옷은 30 mm 거리에서 500 mm 자동 건의 포격을 견딜 수 있습니다. 실제로 장착 된 갑옷 세트를 사용할 때 전투 차량의 무게는 표준 16,5 톤에서 거의 20 톤으로 크게 증가합니다.

장갑차의 핵심은 7 마력 Caterpillar C350 디젤 엔진입니다. 엔진은 Allison 3200SP 자동 100 단 변속기와 함께 작동합니다. 고속도로에서 운전할 때 장갑을 입은 인원은 최대 215km / h의 속도에 도달 할 수 있습니다. 500 리터의 연료 비축량은 고속도로에서 운전할 때 최대 500km를 극복하기에 충분합니다. 기갑 부대원은 수영 방법을 모르지만 0,6mm의 간격으로 인해 좋은 십자가가 있습니다. 이 기계는 1,2 미터 높이의 벽을 극복하고 최대 XNUMX 미터 폭의 도랑과 최대 XNUMX 미터 깊이의 포드를 극복 할 수 있습니다.


M2 기관총이있는 RWS 원격 제어 모듈

대부분의 M1126 Stryker APC의 무기는 기관총입니다. 차량에는 12,7mm M2 기관총 (2000 발) 또는 7,62mm M240B 기관총 (4500 발) 또는 40mm Mk 19 자동 수류탄 발사기 (448 수류탄)가 장착 된 RWS 원격 제어 무기 모듈이 장착되어 있습니다. 또한 RWS 설치에는 일반적으로 최대 4 개의 6 배럴 MXNUMX 연기 유탄 발사기를 수용 할 수 있습니다.

BTR Stryker는 실제 군인의 이름을 따서 명명되었습니다


Stryker 바퀴 달린 전차의 전체 제품군과 마찬가지로 미국의 바퀴 달린 장갑차 M1126은 실제 미군의 이름을 따서 명명되었습니다. 매우 드물다 역사 장갑차와 관련하여. 모든 Stryker 휠 장갑차의 이름은 사후 최고의 미국 군사 상인 메달 오브 아너 (Plain of Honor) 상을 수상한 두 명의 죽은 미국 군인의 이름을 따서 명명되었습니다. 이 상금의 가치는 총 상금 수에 의해 입증됩니다. 3,5 년 동안 약 1,5 천 건이 1861-1865 년 미국 내전에서 XNUMX 만 건의 상을 수상했습니다.

바퀴 달린 전투 차량의 Stryker 제품군은 Private First Class Stuart S. Stryker와 Private Robert F. Stryker의 이름을 따서 명명되었습니다. 스튜어트는 20 년 24 월 1945 일 독일 베셀 근처에서 17 세의 나이로 사망했습니다. 제 200 공수 사단 인 스튜어트 스트라이커 (Stuart Stryker)는 적의 기관총 사격을당한 소대를 발사하여 동료들에게 개인적인 모범을 보여주었습니다. 그의 개인적인 용기와 공격 한 소대의 행동의 결과로, 회사의 다른 부대는 독일군이 점령 한 강화 된 집을 우회하여 적을 항복하도록 만들 수있었습니다. 약 XNUMX 명의 적군이 사로 잡혔으 며, 독일군이 집에서 포로로 잡은 XNUMX 명의 미국 조종사도 해방시킬 수있었습니다.


Stryker의 무기 제어 화면

제 1 보병 사단 Robert Stryker는 22 년 7 월 1967 일 Lok Ning 마을 근처에서 베트남에서 사망했다. Stryker가 봉사 한 정찰 그룹은 정글에서 습격당했습니다. 로버트 스트라이커 사병은 적의 지시에 따라 클레이 모어 광산의 눈에 띄는 요소에서 XNUMX 명의 동료를 구출하여 몸으로 덮었습니다.

M1126 장갑차 운송 업체 평가


우리가 볼 수 있듯이, 미국인들은 상당한 양의 애국심으로 새로운 바퀴 장갑 장갑차의 이름 선택에 접근했습니다. Vrungel 대위가 유명한 애니메이션 영화에서 다음과 같이 말했습니다.“요트를 부르면 항해 할 것입니다.” 미국은이 과제를 분명히 다루었 다. 그러나 기계 자체에는 특정한 질문이 있습니다.

처음 추적 된 M113 모델과 BTR-80 제품군의 모든 소련 / 러시아 장갑 요원과 달리 새로운 미국 장갑 요원은 수영 능력을 상실했습니다.

또한 전문가들은 장갑이 약한 무기를 장갑차의 운송 수단의 단점으로보고 있습니다. 그러한 차량을 아무것도 군사 버스라고 부르지 않는 것이 분명합니다. 주요 목적은 군인의 갑옷 보호 아래 올바른 지점으로 가져 오는 것입니다. 그러나 필요한 경우 Strykers는 종종 기관총 사격으로 만 전동 소총을 지원할 수 있습니다. 대부분의 차량에는 7,62mm 또는 12,7mm 기관총이 있습니다. 40mm 자동 수류탄 발사기가 장착 된 버전도 있습니다. 가벼운 장갑차로도 그러한 무기를 싸우는 것은 거의 불가능합니다. 동시에 APC 화력을 강화할 계획이 있습니다. 우리는 30mm 대포가 장착 된 터렛과 Javelin ATGM을 발사 할 수있는 원격 제어 모듈을 설치하는 옵션을 고려하고 있습니다.


포트 어윈 교육 센터의 BTR "Stryker"

동시에 자동차에는 분명한 장점이 있습니다. 그중 하나는 잘 개발 된 레이아웃과 좋은 기반입니다. 이 기계는 세계에서 많은 국가 (20 개가 넘는 주)에서 서비스를 제공하는 검증 된 MOWAG Piranha 장갑차의 현대화 버전입니다. 대부분의 현대식 장갑차와 마찬가지로 착륙은 선체 뒤쪽에있는 경사로를 통해 이루어지며, 이는 전방의 보병이 전투 차량의 전체 선체로 보호 될 때 가능한 모든 옵션을 제공합니다. 별도로 장착 된 세라믹 갑옷을 사용하는 것을 포함하여 좋은 수준의 갑옷 보호를 구별 할 수 있습니다. 강력한 엔진; 높은 여유 공간; 뿐만 아니라 좋은 광산 보호 : 일부 차량은 현대화되었으며 강화 장갑이 달린 V 자형 바닥을 받았습니다.
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

125 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. 바실리 포노 마 레프 22 2 월 2020 06 : 25 새로운
    • 6
    • 1
    +5
    Но в случае необходимости поддержать мотострелков «Страйкеры» могут зачастую только пулеметным огнем."- есть и вот такие модификации,что то типа колесных танков

    PS: этот бтр не замена м 113,вот этот гигант его замена

    1. 로파 토프 22 2 월 2020 08 : 25 새로운
      • 9
      • 4
      +5
      제품 견적 : Vasily Ponomarev
      Но в случае необходимости поддержать мотострелков «Страйкеры» могут зачастую только пулеметным огнем."

      Ну да, весьма спорное заявление. И пулемёт... большой, и на уровне роты три самоходных 105-мм орудия и два 120-мм самоходных миномёта. Это если не считать носимого вроде девяти "Джевелинов", двух 60-мм миномётов и крупнокалиберной (.50) снайперской винтовки

      У наших рот на БТР не так богато...

      제품 견적 : Vasily Ponomarev
      PS: этот бтр не замена м 113

      맞아.
      Не замена, а новый образец. Под который создали свою тактику и свой штат. Вначале батальонов "Страйкер", а сейчас бригадных тактических групп "Страйкер"
      Странная в некоторых местах тактика. Вроде требований к сохранению аэромобильности подразделений "Страйкер"(зачем это надо при таком количестве лёгкой пехоты- неизвестно) ну да у всех свои тараканы в голове. У некоторых весьма большие.
    2. Grigory_45 22 2 월 2020 20 : 56 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : Vasily Ponomarev
      Но в случае необходимости поддержать мотострелков «Страйкеры» могут зачастую только пулеметным огнем."- есть и вот такие модификации,что то типа колесных танков

      только вот это уже не БТР, а колесный танк (M1128 Mobile Gun System), полностью потерявший возможность перевозить десант.
      Впрочем, и сами мотострелки могут за себя постоять - у них есть и гранатометы, и ПТУР, и ПЗРК.
    3. Bad_gr 23 2 월 2020 14 : 37 새로운
      • 5
      • 3
      +2
      ....... высадка десанта происходит через расположенную в корме корпуса аппарель, что обеспечивает самый безопасный из всех возможных вариантов, когда пехотинцы с фронта защищены всем корпусом боевой машины......

      Ну да, противник всегда стреляет прямо в лоб, строго вдоль продольной оси машины.
      И на колоны бронетехники противник тоже нападает с фронта (в лоб) ? А если на колону бронехники нападают с фланга (что наиболее часто и случается) кормовой выход то же, самый безопасный ?


      Кстати сказать, в Афганистане у наших было несколько операций, когда десант высаживался из БТР ночью, причём на ходу. Останавливаться нельзя, так как это было бы зафиксировано стороной противника. Прыжок с бокового выхода БТР-80 на обочину дороги - не проблема. В такой ситуации десантировани с задней аппарели чревато попаданием бойца под колёса сзади идущего БТР, который идёт с приглушёным светом и дорого видит не очень хорошо.
      1. Grigory_45 23 2 월 2020 22 : 23 새로운
        • 4
        • 0
        +4
        인용구 : Bad_gr
        В такой ситуации десантировани с задней аппарели чревато попаданием бойца под колёса сзади идущего БТР,

        у вас машины впритык идут??? С аппарели спрыгнуть в сторону - тоже не проблема

        인용구 : Bad_gr
        БТР, который идёт с приглушёным светом и дорого видит не очень хорошо

        наверное, ныне на все машины ставят ПНВ, нет? Еще на БМП-2 у мехвода стоял ТВНЕ-4Б, работающий в пассивном режиме
        1. Bad_gr 24 2 월 2020 14 : 12 새로운
          • 2
          • 0
          +2
          제품 견적 : Gregory_45
          ныне на все машины ставят ПНВ, нет?

          Водил я с этим ПНВ, так что точно знаю что это такое.
  2. 아마추어 22 2 월 2020 06 : 46 새로운
    • 5
    • 15
    -10

    Канистры наверное для иллюстрации сказки "Гори-гори ясно, что бы не погасло"
    1. 탈 가트 148 22 2 월 2020 12 : 41 새로운
      • 13
      • 2
      + 11
      На БТР-60, -70, -80 также предусмотрено крепление 4-х 20 литровых канистр с топливом!
      1. 아마추어 22 2 월 2020 13 : 17 새로운
        • 1
        • 10
        -9
        На БТР-60, -70, -80 также предусмотрено крепление 4-х 20 литровых канистр с топливом!

        И что? Что именно Вы хотите сказать своим комментом?
        1. Nubia2 22 2 월 2020 17 : 26 새로운
          • 10
          • 1
          +9
          очевидно то, что ваш предыдущий коммент не имеет смысла. а только эмоции.
          аааа...посмотрите, у них все сгорит.
    2. 요인. 22 2 월 2020 18 : 09 새로운
      • 9
      • 8
      +1
      Хм..Ну а вы вспомните не "имеющийаналоговмире" БМП-1 с бензином в кормовых дверях....
      1. 아마추어 22 2 월 2020 18 : 49 새로운
        • 4
        • 5
        -1
        БМП-1 с 가솔린 в кормовых дверях....

        Пардон! С соляром! Как говорится "большая разница". Но то же не подарок.
        1. 요인. 22 2 월 2020 19 : 05 새로운
          • 6
          • 4
          +2
          Это да))...В попыхах писал))….Но видеть соринку в чужом глазу и не видеть бревно в своём..Странно слышать критику на чужое, имея своё и того хуже..Это моё мнение..
    3. Grigory_45 22 2 월 2020 21 : 07 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      제품 견적 : 아마추어
      Канистры наверное для иллюстрации сказки "Гори-гори ясно, что бы не погасло"

      это нормальная практика, еще со времен второй мировой. Ныне встречается и у нас, и у немцев, и у американцев. Вот только на наших БТР канистры весят на борту, у супостата таки на корме.

      А вы бы в десантное отделение канистры поставили?
      1. 사하르초 23 2 월 2020 22 : 03 새로운
        • 3
        • 1
        +2
        제품 견적 : Gregory_45
        А вы бы в десантное отделение канистры поставили?

        Да! И БМП-1 и БМП-2 и М-113 имеют топливный бак прямо в десантном отсеке. wassat
        1. Grigory_45 23 2 월 2020 22 : 18 새로운
          • 2
          • 0
          +2
          제품 견적 : Saxahorse
          네!

          훌륭해!

          제품 견적 : Saxahorse
          М-113 имеют топливный бак прямо в десантном отсеке

          на версиях М113А3 и выше топливные баки вынесены наружу - по бокам от кормовой аппарели.
          На современных машинах баки протектированы и отделены от обитаемого отсека противопожарной перегородкой.
          И канистра - это не бак.
          1. 사하르초 23 2 월 2020 22 : 44 새로운
            • 3
            • 1
            +2
            제품 견적 : Gregory_45
            На современных машинах баки протектированы и отделены от обитаемого отсека противопожарной перегородкой.

            Это вы про какие "современные" машины речь ведете? Они есть на вооружении нашей армии?

            제품 견적 : Gregory_45
            на версиях М113А3 и выше топливные баки вынесены наружу

            Снаружи у них дополнительные баки, типа бочек у наших Т-34. 눈짓
            1. Grigory_45 24 2 월 2020 10 : 55 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              제품 견적 : Saxahorse
              Снаружи у них дополнительные баки, типа бочек у наших Т-34

              нет, основные баки. Достаточно посмотреть на кормовую часть модернизированного БТР и машин ранних серий
              корпус M113A3 отличается от своих предшественников формой кормовой части. По обе стороны рампы установлены два внешних бронированных топливных бака. Они заменяют топливный бак, который располагался внутри корпуса бронетранспортёров ранних моделей. Решение с выносом топливных баков из корпуса, повышало живучесть экипажа и десанта, а также освобождало внутренний объем.



  3. 레드 스킨의 리더 22 2 월 2020 07 : 13 새로운
    • 7
    • 0
    +7
    Спасибо за статью. Никогда не задумывался о названии данных БТР. Американцы, слегка отступили от традиции называть бронетехнику "генералами"? Уже не Шерман, Паттон или Уокер Бульдог, а рядовой Страйкер?
    1. 프라이빗 -K 22 2 월 2020 10 : 27 새로운
      • 5
      • 14
      -9
      제품 견적 : 레드 스킨의 리더
      기사 주셔서 감사합니다.

      기사 낮은 품질 не дающая правильного законченного представления об этой машине.
      Простое, позитивное описание с надавливанием на эмоцию (история названия).
  4. 라 마타 22 2 월 2020 07 : 51 새로운
    • 2
    • 1
    +1
    Надо же 113 еще стоят!!!! на вооружении.
  5. Как можно хвалить американское говно. Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен. Ждать когда мост построят. Против БТР-90 не устоит..Отличная мишень для наших наводчиков! Вооружение и броня против папуасов Масса есть ,а толку нет.
    1. 라 마타 22 2 월 2020 08 : 13 새로운
      • 6
      • 3
      +3
      а есть факты боестолкновений с бтр?
      1. Вы наивный что ли? Наши воюют ,а американцы? И скем. Посмотрите ттх нашего .И все будет ясно.
        1. 라 마타 22 2 월 2020 08 : 18 새로운
          • 11
          • 3
          +8
          ааа, раз посмотрите ттх, то да !!! ТТХ и реали и могут сильно разнится. Возьмите афган.и бтр 60 ТТХ и реалии.
          1. Хвалите дальше Америку! Вон Абрамс с пулемета подбили,а это доп. Американцам лишь бы продать ,а брак не брак пофигу. Это бизнес. С наступающим всех мужиков и преклоняюсь перед теми кто воевал.
            1. 라 마타 22 2 월 2020 11 : 12 새로운
              • 8
              • 4
              +4
              Ви меня удивляете !!!! А американцы в Ираке, Афгане Сирии, что делают? Печеньки раздают?
              1. Вы где видели чтоб американцы реально воевали? Корея ,Вьетнам не всчет им дали по шапке. Они гордятся своими парнями, сделавшими высадку на Гренаде. Даже памятник поставили. Американский солдат самый трусливый в мире. Вправе к вашему сведению подкупили весь иракский генералитет.Бомбили не тол ко они ,но и союзники. Пока земля не будет выжжена ,нога солдата не вступит О какой проходимости можно говорить ихнего бор ,если она не умеет плавать. Первая задача бор,это доставка десанта. К месту боя. Он и тяжёлый. Как он будет двигаться в песках .Посмотрите видео высадки американского десанта на побережье,где они утонули песке. Короче гроб на колесах.
                1. 라 마타 22 2 월 2020 11 : 29 새로운
                  • 7
                  • 2
                  +5
                  то есть около 2000 убитых амеров в Афгане это не война? воскресний барбекю?
                  1. Почему и гибнут .Плохая техника смерть солдатам. Высылаю не забывайте про террористов .Их действия нельзя предугадать. Наши вели полномасштабные .левые действия ,а американцы отсиживаются на блокпостах.
                    1. 요인. 22 2 월 2020 18 : 13 새로운
                      • 4
                      • 8
                      -4
                      Американцы в Афгане дольше чем СССР, а потеряли сколко человек? Сравните с потерями СССР. Ну и как вам по вашим словам техника СССР котороя до сих пор на вооружение РФ и менять её не на что)))...Покричите про не имеющийаналогов….. в Ираке они сколько времени? В Сирии каковы их потери и наши ?...….
                      1. Bad_gr 23 2 월 2020 13 : 51 새로운
                        • 3
                        • 4
                        -1
                        견적 : V.I.P.
                        Американцы в Афгане дольше чем СССР, а потеряли сколько человек?

                        Наши контролировали практически все города и все дороги стратегического направления. Американцы контролируют только места своего обитания. Отсюда и разница в потерях.
                        Сюда ещё можно добавить, что наши в Афгане ещё и что-то строили для местных (электростанции, школы и т.д), из военных городков, где электричество было в избытке, электричество подавали и в прилегающие афганские поселения, где благодаря этому и свет ночью был и телевизор посмотреть можно было, опять же, во многих местах только благодаря нашим телецентрам.
                        Американцы в подобных делах замечены не были.
                        Кстати сказать , за время их прибывания в Афганистане, количество нарколабораторий увеличилось более чем в 200-ти раз.
                      2. Bad_gr 25 2 월 2020 12 : 49 새로운
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Ну и за что минусы ? с чем не согласен ? или на аргументы ума не хватает ?
                        Я там был 1983-1985г (Андроповские времена) поэтому о наших пишу то что знаю.
                        Фото, где наши в гражданке, без оружия гуляют по городу - полно, а попробуйте найти американцев в городе: только толпой, вооружённой до зубов.
                    2. 카 스톰 11 24 2 월 2020 02 : 30 새로운
                      • 5
                      • 0
                      +5
                      я так понимаю вы не знаете что статистика потерь идет только на военнослужащих армии штатов. вот только большинство работы как и потерь американцы давным давно переложили на ЧВК. ну так для понимания их там было более 100 тысяч в свое время. и уточню что одновременно а не ротацией. и их потери это тайна. но они по определению больше чем у армейских. и общий цифры этих потерь не откроют широкой публике ибо это будет шок. как и в Ираке собственно. вы опять же забываете что кроме штатов там участвуют и другие и тоже потери несут. если уж хотите сравнивать то вместе их считать требуется.
                    3. Вы прозападный чел .Ещё раз говорю ,американцы в Афганистане не воюют,а сидят на блок постах. К о их будет играть,когда они помогают сбывать сделанный героин. Количество посевов мака увеличилось при них. Хвалить Америку может только американец . Наша техника показала. Себя в боях ,а не на блокпостах.
              2. Nubia2 22 2 월 2020 17 : 28 새로운
                • 9
                • 3
                +6
                제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
                Американский солдат самый трусливый в мире

                какой глупый распространенный штамп
                1. 라 마타 22 2 월 2020 20 : 35 새로운
                  • 2
                  • 2
                  0
                  Видим чел судит по амеровским солдатам откуда то их какого то кино, или дешевых книжонок ура патриотических . Амеровские солдаты не трусы, их тактика боя другая и геройства тамне нужного мало. С джапами на тиъхом океане амры воевали упорно , смело и изобретательно. Сджерри в европе тоже не пасовали , но такти ка и стратегия другая , и тех возможности другие.
                2. Это вы про свой комментарий .Повторяю для тупых ! Американский солдат самый трусливый в мире. Утверждать обратное может только неадекват..
                  1. 밴치 28 2 월 2020 20 : 02 새로운
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Самый трусливый в мире? да от вас фашизмом несет
                    1. Американский Прихвостень вы.
              3. 요인. 22 2 월 2020 18 : 35 새로운
                • 6
                • 5
                +1
                Где и когда во время двух чеченских войн, конфликт на донбассе и в Сирии БМП и БТР вплавь форсировали реки и захватили плацдарм??? Была попытка аргун переплыть и то плачевная....Всегда идут бои за мосты. А плавающие картонки -это только для разведмашин. Да и то в век беспилотников.....Нужны ли такие? Бронетехника должна людей защищать. И я не видел чтобы люди иностранных армий ездили на броне как наБМП-1/3, БТР 80/82 что бы выжить. Готовы под пули попасть...….Да и зачем тогда ,насмотревшись на иностранцев ,пытаются лепить Тайфуны, Курганец , Бумеранг, БМП Т-15 ? Это ж деньги тратить на аналоги плохой, по вашему мнению, иностранной бронетехники...
                1. 로파 토프 22 2 월 2020 19 : 25 새로운
                  • 5
                  • 3
                  +2
                  견적 : V.I.P.
                  Всегда идут бои за мосты.

                  8)))))
                  Идёт борьба за время. Плавающая техника это время значительно сокращает.
                  1. 요인. 22 2 월 2020 20 : 22 새로운
                    • 5
                    • 4
                    +1
                    Что бы она выбралась на берег, он должен быть пологим. Не знаю как где, но те реки что видел я не позволят вылезти технике. А брод и пляж всегда будут под прицелом....А как танки под водой форсируют я знаю...Уложены на дно бетонные плиты, что бы в иле не увязли танки. По ним и ползут. А где и как во время боёв уложить на дно реки бетонные плиты и кто это даст сделать..Кругом никчёмная показуха....
                    1. 로파 토프 22 2 월 2020 20 : 51 새로운
                      • 3
                      • 1
                      +2
                      견적 : V.I.P.
                      Что бы она выбралась на берег, он должен быть пологим.

                      Подготовить участок форсирования на плавающих машинах проще, чем оборудовать участок для переправы под водой и намного, намного проще чем подготовить паромную или мостовую переправы.

                      견적 : V.I.P.
                      А брод и пляж всегда будут под прицелом...

                      확실히.
                      А мостов не будет вовсе. Учитывая то, что их координаты известны задолго до начала войны.
                    2. Walrus Redkovich Borshitsky 25 2 월 2020 23 : 42 새로운
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Если Вы о плавании, то любой человек плавает с кругом.
              4. Bad_gr 23 2 월 2020 14 : 05 새로운
                • 4
                • 1
                +3
                견적 : V.I.P.
                И я не видел чтобы люди иностранных армий ездили на броне как наБМП-1/3, БТР 80/82 что бы выжить.



                1. 요인. 23 2 월 2020 15 : 25 새로운
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Это сколько десятилетий назад? Вьетнам ?
                  1. Bad_gr 23 2 월 2020 17 : 08 새로운
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    견적 : V.I.P.
                    Это сколько десятилетий назад? Вьетнам ?

                    Не знаю. Верхний снимок, вообще не американцы , а турки.
                    그리고 그게 뭐야?
                  2. 요인. 23 2 월 2020 20 : 24 새로운
                    • 1
                    • 3
                    -2
                    То что современные реалии и десятки лет назад-это разное время))). Современные технологии по защите личного состава других ушли вперёд. И создание Тайфунов, Бумерангов, Курганцев-попытка их догнать......Ну , а если интересны стародавние времена найдите Т-34 с пехотой на броне 1942 годов и современные фото 2020 годов армии РФ. 75 лет разницы вам не о чём не говорит ?)))) Защита личного состава на том же уровне-НИКАКАЯ.
                  3. 사하르초 23 2 월 2020 22 : 11 새로운
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    Ты хоть раз в коробке без окошек по грунтовке ездил? Там все стенки заблеваны..
                  4. Bad_gr 23 2 월 2020 22 : 19 새로운
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    견적 : V.I.P.
                    Современные технологии по защите личного состава других ушли вперёд.

                    Есть и другие причины. На наших БТРах и БМП есть возможность сидеть на броне и спрыгнуть, когда надо. Высота БТРа позволяет (как с телеги). А на броне сидеть спокойней, когда наиболее вероятный враг - мина под колесом. А когда более вероятна мина на обочине, или обстрел из стрелкового оружия, то народ сидит под бронёй, и у нас в том числе.
                    А вот попробуйте посидеть на броне и спрыгнуть вот с этого БТР :

                    어떻게됩니까?
                  5. 요인. 24 2 월 2020 08 : 48 새로운
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Посмотрите видео боёв в Йемене. Там полно видео когда БТР с нормальной защитой от мин подрывается, подпрыгивает, валиться на бок, а затем оттуда убегают ЖИВЫЕ солдаты. Хуситы тут же подходили и вели сьёмку. НИ одного убитого и даже внутри крови нет ! Пустой БТР. Значит всё выжили и смогли удрать. По моему, вот это и есть БРОНЕтехника.....
                  6. Bad_gr 24 2 월 2020 14 : 09 새로운
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    견적 : V.I.P.
                    Там полно видео когда БТР с нормальной защитой от мин подрывается, подпрыгивает, валиться на бок, а затем оттуда убегают ЖИВЫЕ солдаты.

                    У нас, к примеру. противотанковая мина БТРу лишь колесо отрывает и экипаж, как правило жив, частенько БТР даже может уползти своим ходом. С БМП похуже, гибнет механик водитель с остальными по разному. Но я на обочинах дорог в Афганистане встречал останки танков, где днище вынесено , а башня валялась метров за 50-ят (полтора десятка тонн). И о чём это говорит ? только о том, вашему бронетранспортёру попалась лишь штатная мина, а не мина, которую поставили на мешок со взрывчаткой, выплавленной из неразорвавшихся авиабомб.
              5. Bad_gr 24 2 월 2020 14 : 24 새로운
                • 0
                • 2
                -2
                견적 : V.I.P.
                И создание Тайфунов, Бумерангов, Курганцев- попытка их догнать......
                Есть техника общевойсковая, а есть техника (типа MRAP) для полицейских операций. Второму направлению раньше у нас уделяли мало внимания, сейчас навёрстывают.
                Но не стоит заблуждаться, техника применённая не по назначению будет сожжена.
                Как БМП, которую загнали на мины, так и MRAP, которого выгнали на передовую, полыхнёт от первой же кумулятивной гранаты.
      2. Детский лепет. Отвечать даже не буду.
  6. maidan.izrailovich 23 2 월 2020 12 : 46 새로운
    • 2
    • 5
    -3
    Ви меня удивляете !!!! А американцы в Ираке, Афгане Сирии, что делают?

    Охраняют место под своей пятой точкой. И не всегда удачно.
  • 그릿 22 2 월 2020 14 : 40 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
    Против БТР-90 не устоит

    Думаю, статья была бы намного интереснее, если бы по полочкам разложили сравнение с нашим БТР-80 (82). Тогда бы были видны и плюсы и минусы.
    1. LastPS 2 5 월 2020 17 : 21 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Кормовая аппарель, количество десанта (у страйкера 9 против наших 8), бронезащита (без навесной брони то же самое примерно, что и 82-й, с навесной просто несравнимо - КПВТ в борт это серьезно), количество модификаций страйкера поражает - очень гибкая платформа, v-образное днище дает серьезный выигрыш в миностойкости, а еще отключаемый полный привод годная штука - увеличивает дальность хода. Единственно чего нет у страйкера это возможности плавать, но как бы не знаю насколько это минус, на Западе как-то в последнее время выбирают высокий уровень защиты, хотя вроде оригинальная пиранья плавать умела. Опять же у КМП есть амфибии.
  • Grigory_45 22 2 월 2020 21 : 23 새로운
    • 6
    • 2
    +4
    제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
    Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен.

    насколько актуально современной легкой бронетехнике уметь плавать? Сколько раз после второй мировой войска форсировали водные преграды вплавь? Не лучше ли вместо данного сомнительного качества повысить уровень бронезщиты?
    1. 연산자 22 2 월 2020 22 : 23 새로운
      • 5
      • 4
      +1
      Перспективное решение - навешиваемые на бронетехнику одноразовые резиновые понтоны с наполнителем из пенопласта (нагнетаемого и отверждаемого непосредственно перед водной переправой), движение на воде с помощью перемотки гусениц.
      1. Walrus Redkovich Borshitsky 23 2 월 2020 01 : 45 새로운
        • 1
        • 1
        0
        Наверно можно ещё проще — облепить чем-то вроде монтажной пены.
        1. 연산자 23 2 월 2020 14 : 00 새로운
          • 1
          • 1
          0
          Сорвет гидродинамикой, поэтому требуется формообразующая оболочка из резины.
    2. 카 스톰 11 24 2 월 2020 03 : 11 새로운
      • 1
      • 4
      -3
      не лучше. вы видимо думаете что боевые действия проходят по пустыням или городам но наш ТВД это вообще то другое. количество водных преград колоссально. а наша техника делается именно под это. тоннаж мостов возможности дорог и т.д. преодоление водной преграды это целая эпопея если ваша техника не имеет этой возможности. это время и жертвы. это ресурсы и потерянные возможности. я могу с ходу вам десяток ситуаций для нашего ТВД обычных накидать при которой вся бронированная но не умеющая плавать техника просто окажется ненужной и будет просто мешать.а десяток старых БМП выполнят ее с легкостью.этот баланс был и останется одним из самых важных пока наша доктрина будет чисто оборонительной.
    3. Нахер тогда вам уметь ходить? Сиди за компом зарабатывай. Еду принесут ,по инету закажешь. Вый от куда ,зачем ? Можно и на коляске с приводом .А зачем вам зубы? Пейте бульон! Современное поколение деградировало,о если возраст, то либо мозги промыли ,либо старческий маразм. Общался стало ресурс. Доказывать кому-то ,значит опускаться на их уровень развития.
  • Grigory_45 24 2 월 2020 19 : 01 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
    Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен

    основные танки (ОБТ) плавать не умеют. Самоходки не умеют. Большинство машин войсковой ПВО тоже. Грузовики, сопровождающие колонну (топливозаправщики, ТЗМ, грузовики с боеприпасами и продовольствием) - тем более не плавающие. В любом случае нужно искать мост или наводить переправу. Толку то, что часть соединения оторвалась вперед?

    제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
    Против БТР-90 не устоит

    БТР-90 в нашей армии нет. И вообще. были ли случаи столкновения БТРов между собой?

    제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
    Вооружение и броня против папуасов

    удивитесь, но такое можно сказать о подавляющем большинстве БТР в мире. Почти все они имеют слабую брони и легкое вооружение. Бронетранспортер - это "бронированный автобус" для мотострелков, а не полноценная боевая машина, чтоб на ней лезть в пекло. Задача машины - доставить отделение, вторичная - по возможности поддержать огнем. Все.
    1. 사하르초 24 2 월 2020 20 : 16 새로운
      • 1
      • 1
      0
      제품 견적 : Gregory_45
      топливозаправщики, ТЗМ, грузовики с боеприпасами и продовольствием) - тем более не плавающие. В любом случае нужно искать мост или наводить переправу. Толку то, что часть соединения оторвалась вперед?

      Прежде чем навести переправу, нужно захватить плацдарм и отогнать противника от этого места.
  • 산 사수 22 2 월 2020 08 : 24 새로운
    • 4
    • 7
    -3
    Надёжный бронеавтобус для перевозки. ИМХО машина не слишком "боевая"... Наши БТР, пожалуй, лучше.
  • 프라이빗 -K 22 2 월 2020 10 : 24 새로운
    • 8
    • 16
    -8
    Бронетранспортёр не умеет плавать, но отличается неплохой проходимостью

    Я попросил бы автора статьи предъявить видео и фото материалы подтверждающие этот (без сомнения ЛОЖНЫЙ тезис).
    Стрикер обладает НАИХУДШИМИ показателями проходимости и подвижности вообще, среди всех БТР/БМП такого класса.
    В лучшем случае, единичные машины, способны преодолевать лужи глубиной 10-20 см и то предварительно разогнавшись. Движение по полю (кроме каменисто-песчанных сухих), съезд/подъём с дорожной насыпи, по влажному грунту - невозможны.
    Стрикер, фактически, является чисто асфальтоходной машиной - типа как кроссровер, джип-паркетник.

    Машина слишком перетяжелена для базовой ходовой части.

    Фактически это не настоящий боевой БТР, а этакий полу-МРАП. При этом он плох как МРАП, и плох как БТР/БМП.

    Вооружение - тут и говорить не о чем.

    미국 실패한 никому навязать продать этот БТР. Отказались все!!!. Только Таиланд не смог - за долги впарили. Это хоть и косвенный, но весьма показательный факт дающий понимание о 진짜의, а не рекламных характеристиках этой машины.
    1. 이량 체 22 2 월 2020 16 : 03 새로운
      • 10
      • 0
      + 10
      Коллега, зачем эта злость... капсы, жирный шрифт. Ваше мнение понятно и без этого.
      Достаточно написать, что в стоке он посредственен, а с дополнительной бронёй, расчитанной на защиту от КПВ и тем более 30мм, это тяжёлый утюг... Но если он справляется с поставленными задачами, то фиг с его весом. (хотя про его проблемы кататься по дорогам Ирака здесь писали очень давно).
      Автор предоставил описание технического средства, я не увидел в данной статье навязывания оценок о его превосходстве, эффективности или чего-то подобного.
      Машина слишком перетяжелена для базовой ходовой части.
      Фактически это не настоящий боевой БТР, а этакий полу-МРАП. При этом он плох как МРАП, и плох как БТР/БМП.
      Вот Ваша мысль... с которой я полностью согласен.
      1. 프라이빗 -K 22 2 월 2020 20 : 58 새로운
        • 5
        • 8
        -3
        Я злюсь на лживость, на тупость, на пустозвонство.
        Несогласные со мной не способны на предметную дискуссию. Они способны, как мелкие шавки лая ставить минусы Правде.
        Только полные kretinos могут считать годным БТР неспособный съехать с дороги с твёрдым покрытием.
        Видели как уже третий и чётвёртый амерские МРАПы застрял в Сирии пытаясь объехать заграждение? Вот такое же будет и со Стрикерами.
        Вот такой я пафосный. 깡패
        Автор "статьи" написал, что утюжок Стрикер имеет хорошую проходимость. Но это НЕправда. Это - ложь. На его совершенно неудовлетворительную проходимость и вообще подвижность (тактическую, оперативную, способность преодолевать стандартные препятствия и пр.) уже неоднократно указывалось. Сами американцы его поносят.
        Стрикер не может заслуживать позитивной оценки. Это плохая платформа.
    2. Рядовой спасибо за комент . Единственное хорошее адекватное высказывание.
  • 연산자 22 2 월 2020 12 : 29 새로운
    • 6
    • 10
    -4
    В переводе с английского striker - это ударник, забастовщик, нападающий в американском футболе, гарпунер, молотобоец и т.п. Слово часто применяется для названий различной военной техники в англоязычных странах.

    Откидывающаяся дверь десантного отделения Striker'a, она же пандус - полный отстой (предмет карго-культа), гораздо лучше распашные двери БМП-1/2 с выдвигающейся ступенью.

    Нагрузка 5 тонн на ось - это уровень армейского грузовика повышенной проходимости.

    На перспективу рулит бронетехника на резинокордном гусеничном ходу.
    1. 로파 토프 22 2 월 2020 12 : 43 새로운
      • 3
      • 1
      +2
      제품 견적 : 운영자
      В переводе с английского striker

      БТР "Stryker" а не "Striker"

      제품 견적 : 운영자
      гораздо лучше распашные двери БМП-1/2 с выдвигающейся ступенью.

      Тоже не особо.
      В идеале- как у БМПВ-64, с коротким пандусом
      1. 연산자 22 2 월 2020 13 : 37 새로운
        • 2
        • 6
        -4
        Действительно, y вместо i.

        На пандусе есть риск подскользнуться, когда входишь в десантное отделение с мокрой глинистой почвы. На рамочной ступени - наоборот, можно очистить подошву от глины.
        1. 로파 토프 22 2 월 2020 13 : 59 새로운
          • 2
          • 2
          0
          제품 견적 : 운영자
          когда входишь

          Главное- удобство спешивания. Удобство при входе- вторично.
          И вот как раз для спешивания на ходу пандус предпочтительней. Но есть проблема "огневого мешка". Которая как раз решается коротким пандусом и поднимающейся секцией
          1. 프로디 22 2 월 2020 14 : 55 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            в идеале, на аппарели, человека четыре и прокатиться могли бы
            1. Walrus Redkovich Borshitsky 23 2 월 2020 01 : 49 새로운
              • 1
              • 2
              -1
              В идеале высаживать человека безопаснее сразу лёжа. Выкладывать как тюленя.

              Да и забирать на борт тоже чтобы не вставая. Бросать ему трос и затягивать что ли.
          2. Bad_gr 23 2 월 2020 15 : 03 새로운
            • 1
            • 1
            0
            제품 견적 : 스페이드
            Главное- удобство спешивания




            На мой взгляд, у нашей БМП-3, даже лазия через мотор , поудобней будет, чем с этого пандуса.
            Это у БТР VBCI, Франция, у "страйкера" он гораздо ниже расположен.
            1. 사하르초 23 2 월 2020 22 : 18 새로운
              • 2
              • 1
              +1
              인용구 : Bad_gr
              На мой взгляд, у нашей БМП-3, даже лазия через мотор , поудобней будет, чем с этого пандуса.

              Да конечно! Отстрел двух целей, появляющихся попеременно это стандартное упражнение в стрелковой подготовке пехоты. С передних углов десант БМП-3 отстреливается без проблем. Головы бы открутить этим курганским умникам.. am
          3. Что вы все говно обсуждение ? Вам что госдеп заплатил.
          4. Walrus Redkovich Borshitsky 25 2 월 2020 23 : 45 새로운
            • 0
            • 0
            0
            제품 견적 : 스페이드
            Главное- удобство спешивания.


            Давайте помечтаем. БТР медленно отъезжает, а его дно… остаётся на месте. Лежит на земле, и пассажиры-десантники на нём. Вот такая высадка всех сразу.
  • bk0010 22 2 월 2020 13 : 18 새로운
    • 1
    • 2
    -1
    Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит), сэкономили бы вес (было-бы не 20 т., а 18.5-19).
    Раз делают целые бригады на Страйкерах, то почему не поставили башенку от Бредли? Денег у штатов много, задачи на технику возлагают сопоставимые, силуэт все равно - сарай (из-за V-образного днища), что они этим пулеметом выгадали?
    И движок бы помощнее лошадок на 100 не помешал-бы: 20 тонн по бездорожью надо таскать, так за 20 лошадей на тонну получилось бы.
    1. 로파 토프 22 2 월 2020 14 : 00 새로운
      • 4
      • 1
      +3
      제품 견적 : bk0010
      Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит),

      "Геркулес" не потянет.
    2. Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)
      боевая масса таки 17,5 тонн, а вместе с десантом уходит за 20, т.е. по 2,5 тонны на колесо, что уже немало. Навесной броней комплектуют далеко не все бронетранспортеры, к тому же отыгрыш в массе навесных пластин разнесенной брони в сравнении со встроенной будет минимальным, но явно не тонны, как вы написали.
      то почему не поставили башенку от Бредли
      потому что это лишняя масса, а машина все таки не для открытого боя. В то же время, чтобы отстреляться от всяких диверсионных групп, 12,7 браунинга вполне достаточно.
      И движок бы помощнее лошадок на 100 не помешал-бы
      а вот насчет двигателя, это действительно позорище. Двигатель мало того, что слабый, так он еще и высокооборотистый.
    3. 프라이빗 -K 22 2 월 2020 21 : 38 새로운
      • 1
      • 4
      -3
      Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит)

      А это НЕВОЗМОЖНО для базового шасси и форм-фактора корпуса Пирана-2 которое было использовано при создании Стрикера. Особенно тогда, когда проектировщики неоправданно завышают высоту корпуса для большего внутреннего объёма десантного отсека.
      В жертву удобства десантников, в Стрикере, было принесено в жертву другие основные ОСНОВНЫЕ характеристики бронемашины.
      VBCI и Boxer - вот примеры современных колёсных машин как надо делать.
      1. 프로디 23 2 월 2020 07 : 11 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        а с чего вы взяли, что VBCI и Boxer правильные колёсники, из-за меньшей высоты? При весе в 30т никакая четырёхосная платформа, в принципе, не может обеспечить приличной проходимости, разве что попробовать сочленённую схему
        1. 프라이빗 -K 23 2 월 2020 12 : 27 새로운
          • 2
          • 6
          -4
          Дело не в высоте корпуса как таковой, а как этот корпус спроектирован, на что рассчитан он и ходовая часть!
          Пирана-2 изначально рассчитан на под гораздо меньший вес, более низкий центр тяжести, под устаревшую (на сегодня) форму корпуса. 1980-е годы, что говорить. Но в базовом варианте (теже ЛАВ-25 и канадские Гризли), имея обычные преимущества и недостатки колёсных боевых машин, они получались вполне годными для нормального использования. А вот проектируя Стрикер, были допущены ПЕРЕКОСЫ в ненужную, вредную сторону, разумеется, при самых лучших намерениях - улучшить обитаемость и защитить от мин. Вот и получилась машина, которую можно использовать, как асфальтовый бронеавтобус, ни никак не полноценный БТР/БМП.
          А вот VBCI и Boxer ИЗНАЧАЛЬНО проектировались под другие параметры, отличные от тех, по которым делалась Пирана-2. Кроме того, их конструкторы уделили дОлжное внимание подвижности (оперативной и тактической) в т.ч. и проходимости машин, не снижая уровни их защищённости в т.ч. от мин. Короче: VBCI и Boxer, в отличие от Стрикера, спроектированы с нуля с закладыванием в них правильных параметров. А Стрикер - ухудшенная переделка под новые требования концептуально устаревшей машины. Если бы российские конструкторы стали бы пытаться сделать БТР с требованием Бумеранга на базе БТР-90, то могло бы получиться как со Стрикером.
    4. Grigory_45 22 2 월 2020 21 : 41 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : bk0010
      Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит),

      возможно, все дело в авиатранспортабельности. Самолеты ВТА берут машину в базовой конфигурации, дополнительное бронирование доставляется отдельно и монтируется на месте.
      Похожую концепцию (возможность наращивать уровень бронезащиты до требуемого, зачастую - в 2-х, 3-х вариантах) ныне имеют многие машины - от немецкой Пумы до российского Курганца.
  • 정직한 사람들 22 2 월 2020 13 : 41 새로운
    • 16
    • 4
    + 12
    제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
    Как можно хвалить американское говно. Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен. Ждать когда мост построят. Против БТР-90 не устоит..Отличная мишень для наших наводчиков! Вооружение и броня против папуасов Масса есть ,а толку нет.

    1. Это вы про себя. Потому американское хвалите.В России такие не нужны .Обсиратели всего нашего.
  • 연산자 22 2 월 2020 14 : 11 새로운
    • 2
    • 5
    -3
    제품 견적 : 스페이드
    Главное- удобство спешивания

    Не вижу трудностей при спешивании с опорой на рамочную ступеньку, выдвигаемую вперед-вниз синхронно с открытием распашных створок двери десантного отделения.
    1. 로파 토프 22 2 월 2020 19 : 29 새로운
      • 3
      • 1
      +2
      제품 견적 : 운영자
      распашных створок двери десантного отделения.

      Есть проблема их надёжной фиксации
      К тому же с пандуса всё же быстрее. И спешивание, и обратная посадка.
      1. 연산자 22 2 월 2020 22 : 11 새로운
        • 1
        • 3
        -2
        Фиксация распашных створок в открытом состоянии - решаемый вопрос, например, с помощью доводчика.
        1. svp67 23 2 월 2020 04 : 23 새로운
          • 0
          • 0
          0
          제품 견적 : 운영자
          Фиксация распашных створок в открытом состоянии - решаемый вопрос, например, с помощью доводчика.

          Да обычные ЗАЩЕЛКИ, как на БМП -1,2
          1. 연산자 23 2 월 2020 13 : 59 새로운
            • 1
            • 1
            0
            Имелось в виду гарантирование процесса фиксации распашных створок.
      2. svp67 23 2 월 2020 04 : 22 새로운
        • 0
        • 0
        0
        제품 견적 : 스페이드
        К тому же с пандуса всё же быстрее.

        Я буду использовать более привычное "аппарель", так вот она еще и отлично пригодна для загрузки и выгрузки различных грузов.
    2. Grigory_45 22 2 월 2020 21 : 44 새로운
      • 4
      • 0
      +4
      제품 견적 : 운영자
      Не вижу трудностей при спешивании с опорой на рамочную ступеньку, выдвигаемую вперед-вниз синхронно с открытием распашных створок двери десантного отделения

      вы на личном опыте пробовали? Я пробовал (БМП-2, БМП-3, Курганец), и, на мой взгляд, спешивание с аппарели - быстрее и безопаснее.
      1. 연산자 22 2 월 2020 22 : 07 새로운
        • 2
        • 2
        0
        Где у БМП-2, БМП-3 и "Курганца" расположены выдвижные рамочные подножки?

        У меня есть личный опыт использования выдвижных подножек при посадке в пассажирские вагоны с низкой платформы железнодорожной станции.
        1. Grigory_45 22 2 월 2020 22 : 16 새로운
          • 3
          • 0
          +3
          На БМП-3 - откидывающиеся подножки
          БМП-2 приведена для сравнения всех трех машин по данному показателю. Самая неудобная.
          1. 연산자 22 2 월 2020 22 : 40 새로운
            • 4
            • 3
            +1
            БМП-3 - некорректный пример, у него не проход, а перелаз в десантное отделение


            И подножки не рамочные, а платформенные, к тому же они не выдвигаются изнутри (как в пассажирском вагоне), а откидываются снаружи.
            1. svp67 23 2 월 2020 04 : 27 새로운
              • 0
              • 0
              0
              제품 견적 : 운영자
              БМП-3 - некорректный пример, у него не проход, а перелаз в десантное отделение

              Да уж скорей "переход", да еще и по двигателю...
            2. Grigory_45 23 2 월 2020 08 : 56 새로운
              • 0
              • 0
              0
              제품 견적 : 운영자
              БМП-3 - некорректный пример, у него не проход, а перелаз в десантное отделение

              мы вроде как говорили за удобство спешивания, сравнивая распашные двери и аппарель, нет? На БМП-1/2/3 - двери, на Курганце - аппарель.

              제품 견적 : 운영자
              И подножки ... откидываются снаружи

              а я иное утверждал?

              제품 견적 : Gregory_45
              На БМП-3 - откидывающиеся подножки

              к чему ваш пассаж???
              1. 연산자 23 2 월 2020 13 : 50 새로운
                • 2
                • 1
                +1
                Сравниваются исключительно аппарель и подножка (то, что в качестве аппарели применяют откидывающуюся вниз дверь десантного отделения это не относится к сравнению). Речь шла о том, что поверхность аппарели становится скользкой при действии на глинистом грунте в сырую погоду, а рамочная подножка - нет.

                Подножку применяют по причине большой высоты пола десантного отделения БМП/БТР от поверхности земли - от 45 до 50 см (случай БМП-3 не рассматриваем из-за его анекдотичности). Подножка служит для нормального шага вверх/вниз на высоту ~ 25 см.
                1. Grigory_45 23 2 월 2020 14 : 30 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  제품 견적 : 운영자
                  Речь шла о том, что поверхность аппарели становится скользкой при действии на глинистом грунте в сырую погоду, а рамочная подножка - нет.

                  надуманная проблема, по-моему. Во-первых, аппарель в большинстве случаев не является абсолютно гладким листом металла, во-вторых, уклон (даже в макс. открытом положении) довольно мал, в третьих, если то так нужно, что мешает оснастить ее приспособлениями повышения сцепления (обычные пандусы видели? с антискользящим покрытием, с зацепами и пр.)
                  1. 연산자 23 2 월 2020 14 : 37 새로운
                    • 2
                    • 2
                    0
                    Антискользящее покрытие аппарели не поможет против мокрой глины, выступы - зацепы будут увеличивать риск споткнуться и травмировать ноги (а также накапливать грязь с подошв), поэтому выдвигающаяся рамка - подножка самое то, что нужно.
          2. svp67 23 2 월 2020 04 : 25 새로운
            • 3
            • 1
            +2
            제품 견적 : Gregory_45
            Самая неудобная.

            Если кто желает узнать, что такое "неудобно", то не мешало бы ознакомиться с процесом погрузки и выгрузки на наших БТР-60 и 70...
            1. Grigory_45 23 2 월 2020 08 : 58 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              제품 견적 : svp67
              Если кто желает узнать, что такое "неудобно", то не мешало бы ознакомиться с процесом погрузки и выгрузки на наших БТР-60 и 70

              если бы вы были чуть внимательнее, то заметили бы, что речь шла за машины с кормовой высадкой, через распашные двери или аппарель. Такую экзотику, как боковые люки на отечественных БТР, даже не рассматривали - тут и ребенку понятно, что это извращение.
              1. 프로디 23 2 월 2020 20 : 14 새로운
                • 0
                • 0
                0
                теоритически, на четырёх осях, по две боковые двери на сторону, между вторыми и третьими, третьими и четвёртыми колёсами, по два человека на дверь - ну можно, наверное...
      2. 주 페이 23 2 월 2020 08 : 53 새로운
        • 9
        • 0
        +9
        Бмп. Высадка на ходу. Дверь не встала на защелку. Мехвод притормозил перед корягой. Ноги нет. В полной выкладке через проем не протолкнешься. И это мой вес 64 кг. А в массе люди поздоровее меня. Я - за рампу и нормальную высоту.
        1. 연산자 23 2 월 2020 13 : 57 새로운
          • 1
          • 5
          -4
          А вот не надо высаживаться на ходу. В любом случае: нет ноги - нет мехвода.
          1. Grigory_45 23 2 월 2020 21 : 03 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            제품 견적 : 운영자
            А вот не надо высаживаться на ходу.

            машина должна соответствовать условиям, а не подгонять условия.

            Если следовать вашей логике и пойти далее. то:
            1. Слабая броня? А не нужно вступать в соприкосновение с противником. Не будут стрелять по машине - она и повреждений не получит
            2. Не умеет плавать? А нефиг в воду лезть, ищите мост или наводите переправу!
            3. Мала проходимость? А катайтесь только по асфальту! И комфортно, и быстро, и топлива жрет меньше!
            4. Сложна в техническом обслуживании? Поставьте в бокс, и повесьте табличку "пуками не трогать!"
            5. Дорогая? Так не покупайте, экономьте деньги налогоплательщиков.

            P.S. И посадка, и спешивание с машины, движущейся на небольшой скорости, должно быть явлением нормальным. Незачем плодить искусственные ограничения.
            1. 연산자 23 2 월 2020 23 : 59 새로운
              • 1
              • 5
              -4
              БПМ даже на базе ОБТ - не более, чем БТР, поскольку забронированный объем БМП в два раза больше, чем у ОБТ, и, следовательно, бронезащита БМП всегда вдвое хуже.

              Поэтому БМП нужна только для транспортировки мотострелков к полю боя, где они действуют в пешем порядке. БМП при этом обеспечивают исключительно огневую поддержку с тыловых позиций. Так что никакой высадки десанта на ходу быть не должно.

              P.S. Самостоятельно плавать БМП абсолютно не требуется (для этого есть понтоны и наплавные мосты) по простой причине - тактические боевые группы включают ещё и САУ, ОБТ и ИМР, которые не плавают по определению. А для захвата речного плацдарма с целью организации переправы более эффективны скоростные малоразмерные лодки с подвесными моторами.
          2. 주 페이 23 2 월 2020 21 : 11 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Вишенка на торт. Кто знает где и как сидит старший стрелок в бмп-1,2?
        2. Walrus Redkovich Borshitsky 25 2 월 2020 23 : 55 새로운
          • 0
          • 1
          -1
          А если вообще не заставлять людей прыгать, а выдвинуть весь пол «салона» наружу с людьми на нём? Или даже отсоединить и оставить на месте дно машины с десантом на нём.
      3. Мнение одного человека ничего не стоит! О вкусах не спорят .Спешивайтесь дальше.
  • 잭 오닐 22 2 월 2020 14 : 24 새로운
    • 9
    • 6
    +3
    Страйкер, как БТР в локальных конфликтах очень даже хорош. На его базе куча модификаций, от санитарного до MGS с 105-мм орудием.
    Сегодня такие машины должны не только брать роль "такси" для пехоты, но и средство поддержки. Для локальных конфликтов, когда Страйкеры воюют против арабов - 12.7-мм покрывает практически все.
    Но если же конфлик будет посерьезнее, и ему придется столкнутся к примеру с иранскими БМП-1/2, то будет больно, для Страйкера (речь про M1126). Видимо поэтому американцы будут ставить модуль MCWS с Mk44 Bushmaster II. А орудие это просто шикарное, да и боеприпасы к нему.
    Видос этот кидали уже все кому не лень, но все таки скину его еще раз. Именно это орудие получит новый Страйкер.

    1. 프라이빗 -K 22 2 월 2020 21 : 19 새로운
      • 5
      • 10
      -5
      1. Огромная тяжёлая башня ещё больше ухудшит и без того утюгоподобные характеристики подвижности Стрикера.
      2. Уж сколько раз говорилось - верить роликам про мегасуперклассные снаряды с траекторным подрывом для малокалиберок есть ГЛУПОСТЬ. Но тела находятся вновь и вновь. "А он мне нравиццца!! Ыыыыыыы..."
      3. Во втором ролике хорош только мужик, который ловко спарывает упаковку с башни.
      4. Где видео как Стрикеры развернуться и широким фронтом пойдут в атаку по полям? Где есть видео, как Стрикер экстренно съезжает с дорожной насыпи? Или заезжает на неё? Где видео как он ездит по липкой грязи в которую превращается любой участок грунта не покрытый асфальтом при прохождении бронетехники?
      5. MGS с 105-мм орудием как только ни ругали, как не хотели принимать на вооружение, но заинтересованные гады таки протолкнули это мучение а не вооружение. Ну а как же: без него бригады на Стрикерах совсем слабы в наступлении, нет полноты теоретического концепта.
    2. bk0010 22 2 월 2020 23 : 08 새로운
      • 0
      • 0
      0
      С такой башней он в Геркулес точно не влезет: у него высота кабины 274, а Страйкер сейчас уже 217.
    3. Папуасами против стрел и карамультуков хорош! Яна понимаю ,как с пеной у рта отстаивать американское говно Американцы не выиграли ни одной аойны.! Бомбить с воздуха по площадям и применять фосфорные бомбы в Ираке,и С обеденным ураном в Югославии ,это да.
  • 영어 타란 타스 23 2 월 2020 11 : 44 새로운
    • 3
    • 2
    +1
    12,7-мм пулеметы. Также есть версии, оснащенные 40-мм автоматическими гранатометами. Бороться подобным набором вооружения даже с легкобронированной техникой противника практически невозможно

    Но, но, автор, бронебойные 12,7мм и кумулятивные 40мм, как раз таки с лёгкой техникой и справятся, БМП-1,2,3 очередь 12,7 бронебойных в борт не держат, а про кумулятивные гранаты Мк19 в крышу вообще говорить не нужно. Так что мощи Страйкера хватает для борьбы с предполагаемым противником. Проблема в том, что наши БТР с КПВТ не так эффективны, тот же Страйкер без доп. брони КПВТ в лоб держит, с доп. бронёй и в круг, про Бредли, Мардер, Уориор пожалуй промолчу, даже М113 с навесной бронёй держит КПВТ в круг.
    1. Вы в своем уме? У нас орудие 30мм. Дальност прямого выстрела больше .Запомните американцы любую вещь делают для продажи. А хороша или нет ,пофиг. Главное продать и то это говно никто не покупает. Наши бтр по всему миру,ихние где? Пара тройка стран.
  • Bad_gr 23 2 월 2020 15 : 16 새로운
    • 1
    • 3
    -2
    제품 견적 : 운영자
    Сравниваются исключительно аппарель и подножка

    У аппарели есть недостаток о котором, почему-то, не говорят:
    на ходу откинутая аппарель как конец качели.
    Неожиданное торможение машины, она клюёт носом, где окажется стоящий на аппарели (другой конец качели) боец ?
    Или с неё спешиваются только на остановках ?
  • 정직한 사람들 24 2 월 2020 08 : 23 새로운
    • 4
    • 3
    +1
    제품 견적 : 블라디미르 VLADIVOSTOK
    Это вы про себя. Потому американское хвалите.В России такие не нужны .Обсиратели всего нашего.

    Вам стоит привлечь на помощь все что у вас есть спиной и костный мозг и прочитать мой коммент который не содержит критики нашей техники. И с чего вы это решили что можете решать кому жить в этой стране а кому нет?
    그럼 뭐라 할 수 있니?
  • 5-9
    5-9 25 2 월 2020 10 : 23 새로운
    • 1
    • 2
    -1
    Как-то совсем не отражены главные минусы - проблемы с подвижностью и устойчивостью даже варианта БТР, пушечные могут только прямо стрелять ну или с ровной поверхности на борт.
    Ну и эта история про то, что всё задумали ради того, чтобы возить его быстро-недорого Геркулесом на противопапуасные войны, но в Геркулес он в итоге не влез :)
    Из хорошего "обычного" олдскульного БТР попытались сделать "новый и защищенный"....результат скажем прямо на троечку в сравнении с новыми БТР, изначально разрабатываемых под МРАП и проч. Пример "как не надо", скажем честно. То, что замену М113 хотят выпиливать из Брэдли тому подтверждение.
  • 노란 거품 28 2 월 2020 18 : 40 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Хорошая надежная лошадка.