Sohu : 영국 타이틀“바다의 여주인”에서 남은 타이틀 XNUMX 개


중국에서는 영국 해군의 요구 비용을 최적화해야 할 필요성에 대해 영국의 주요 군사 부서 성명에 대해 언급합니다. 영국 국방부는 2027 년까지 지상 군함 수를 줄이려고합니다. 유형 31 프리깃을 건설하는 측면에서 국가 조선 전략을 조정해야 할 필요가 있으며,이 프리깃 중 첫 번째 프리깃은 원래 2027 년 영국 해군에 복무 할 예정 이었으나 이제는 재정적 인 이유로 여러 가지 이유로 마감일을 연기 할 계획입니다.


영국 해군의 최신 Type26 프리깃 주문으로 문제가 발생했다고합니다.

중국 출판물 Sohu의 군사 부서는 이러한 런던 계획이 큰 해군력에 합당하지 않다고 결정했습니다. Sohu 자료에서 그들은 영국이 해군을 최적화하기로 결정한다는 사실을 공개적으로 비웃습니다.

기사에서 :

옛날 옛적에 영국은 바다의 여주인이자 해가 결코 오지 않는 제국이라고 불렀습니다. 지금 무엇? "바다의 여주인"이라는 제목에는 한 가지 이름 만 남았으며, 그로 인해 분명히 문제가 있습니다. 이 모든 것이 영국의 굴욕처럼 보입니다. 그녀는 항상 그녀의 확장을 옹호했습니다 함대그러나 지금은 아닙니다.

중국의 이러한 조롱은 또한 최근 런던에서 최신 항공 모함을 중국 기슭으로 보낼 준비가되었다는 사실과 관련이 있습니다. 영국 국방부는 이것을 "남중국해에서 PRC가 확대되는 것을 방지해야한다"고 평가했다.

영국 국방부의 해군을“최적화”하려는 계획은 영국 자체에서 비판을 받고 있음이 주목할 만하다. 그리고 소후 (Sohu)는 퇴역 한 제독 군단 대표들의 진술을 지적하면서 이것을 회상한다.

이 접근법을 통해 영국은 해군이있는 XNUMX 단계 국가로 이동할 것입니다.
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

139 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. svp67 22 2 월 2020 15 : 25 새로운
    • 18
    • 4
    + 14
    Sohu : 영국 타이틀“바다의 여주인”에서 남은 타이틀 XNUMX 개
    Тот редкий случай когда я соглашусь с Sohu.
    1. 의 범위 22 2 월 2020 16 : 32 새로운
      • 2
      • 28
      -26
      Она владычица заокеанией, как была так и осталась. Нигвиностан выполняет безоговорочно все требования королевы.
    2. mvg
      mvg 22 2 월 2020 17 : 29 새로운
      • 22
      • 24
      -2
      когда я соглашусь с Sohu

      Они что, воевать собрались? Или ей угрожают с моря? Есть колонии, что нужно защищать?
      У наглов очень достойный, сбалансированный флот. Может в ВМФ России есть авианосец, уровня Элизабет? Или эсминец, уровня тип 45, или фрегат, достойный тип 26?
      МАПЛ уровня Астьют? Или Булава достигла ТТХ Трайдент II.
      Они с легкостью дарят странам 3-его мира, бывшие флагманы своих флотов (Океан). Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России. Не смотря на тоннаж. И это не учитывая ближайшего союзника...
      1. Grigory_45 22 2 월 2020 17 : 53 새로운
        • 17
        • 14
        +3
        제품 견적 :
        У наглов очень достойный, сбалансированный флот.

        увы, мало кто это понимает. Да, у Британии флот одно время был в глубоком пике, но те времена прошли.

        И тем более странно слышать уничижительные заявления от китайцев, которые на море по сравнению с англичанами полный ноль.
      2. 폭스 노바 22 2 월 2020 17 : 58 새로운
        • 1
        • 5
        -4
        Щуки б горшок лайнер с эсминцами да на только гипертрофированный корабль сложно соорудить
        1. mvg
          mvg 22 2 월 2020 19 : 38 새로운
          • 7
          • 8
          -1
          Щуки б горшок лайнер с эсминцами

          Спокойно, пр 971 уже давно стары, им по 30-35 лет, 3М-14 еще ни в кого не попала, ГАК и торпеды, даже не говорю, пр 22350, самое новое, что есть, до Дэринга не дотягивает по ПВО, до тип 26 по универсальности, и строился 11 лет. Лайнер появился не от хорошей жизни, а по причине проблем с БАРК'ом и Булавой. До Тайдента не дотягивает, да и жидкий. Простите, а что за эсминцы в Российском флоте? Может отдельной стайкой плавают, чтоб никто не видел?
          1. 폭스 노바 23 2 월 2020 07 : 40 새로운
            • 3
            • 0
            +3
            Астьюты на 10 лет младше щукарей и так не смогли их догнать
            С ясенями даже сравнивать не хочется

            Это по каким характеристикам лайнер до трайдента недотягивает?

            И в кого 3м 14 не попали?

            До типа 26 у которого нет нормальной пкр и вы говорите о универсальности ??
            И фрегате которого нет...по
      3. svp67 22 2 월 2020 18 : 18 새로운
        • 13
        • 2
        + 11
        제품 견적 :
        Может в ВМФ России есть авианосец, уровня Элизабет?

        Уровня нет...потому, что еще уровень то не понятен
        제품 견적 :
        Или эсминец, уровня тип 45
        Честно, прочитав его характеристики, вообще удивлен, что этот корабль отнесли к "Уничтожителям", это корабль ПВО...
        제품 견적 :
        фрегат, достойный тип 26

        А он, хоть один уже в строю? Чему быть достойным?
        제품 견적 :
        Или Булава достигла ТТХ Трайдент II.

        Если не ошибаюсь, то это именно у англичан были проблемы с АМЕРИКАНСКОЙ ракетой? На сколько я знаю, что у нас еще есть ракеты морского базирования, в отличии от английского флота, чему тут нам завидовать то?
        제품 견적 :
        Они с легкостью дарят странам 3-его мира, бывшие флагманы своих флотов (Океан).
        А мы дарили и дарим тысячи танков и что? Чем богаты.
        제품 견적 :
        Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России.

        И что с того? Вы реально считаете, что англы до сих пор "владыки морей"? Как бы не был их флот сбалансирован, но они уже НЕ ПЕРВЫЕ
        1. mvg
          mvg 22 2 월 2020 19 : 48 새로운
          • 7
          • 7
          0
          но они уже НЕ ПЕРВЫЕ

          Они не первые давно, ниже коммент от Андрея за это.
          У Элизабет формируется авиагруппа, взлет-посадки есть, а у нас даже вертолетоносца нет.
          За Дэринг не говорил, что ударный эсминец, но в ВПУ можно, теоретически, воткнуть и Гарпун и Скальпель. Да и по габаритам контейнер САМПТ-П вполне подходит для топора.
          Пр. 26 и пр 31 воплотятся в металл, а вот за 1143 и 1144 я не уверен. Ни Кузнецова, ни Нахимова в скором времени не будет.
          П.С.: За тысячи танков поподробнее? Имеете ввиду Сирию и ЛДНР? Так это ... как бы сказать, необходимость.
          Не строится ни одного надводного корабля первого ранга 30+++ лет. А у саксов небольшой, но очень колючий флот. Входит в пятерку в мире, в отличии от Российского.
          1. svp67 22 2 월 2020 22 : 14 새로운
            • 2
            • 3
            -1
            제품 견적 :
            П.С.: За тысячи танков поподробнее? Имеете ввиду Сирию и ЛДНР? Так это ... как бы сказать, необходимость.

            Ну это сейчас, а так мы всем их часто дарили... Даже сейчас тому же Лаосу, взамен чешских Т-34 53-го года выпуска, поставили Т-72Б, частично взаимозачетом. Или той же Сербии
            제품 견적 :
            Входит в пятерку в мире, в отличии от Российского.

            Да ради Бога...
          2. 프라이빗 -K 23 2 월 2020 08 : 46 새로운
            • 1
            • 1
            0
            제품 견적 :
            За Дэринг не говорил, что ударный эсминец, но в ВПУ можно, теоретически, воткнуть и Гарпун и Скальпель.

            Вам бы матчасть подучить: ПКР Гарпун вообще не может стартовать из ВШПУ! 의뢰 Только из старых добрых наклонных поворотных пусковых установок.
          3. 제품 견적 :
            За Дэринг не говорил, что ударный эсминец, но в ВПУ можно, теоретически, воткнуть и Гарпун и Скальпель.

            Гарпун - точно нельзя.
            제품 견적 :
            Да и по габаритам контейнер САМПТ-П вполне подходит для топора.

            И зачем? У Дэринга и так боекомплект так себе, куда там еще флот против берега реализовывать?
            제품 견적 :
            Пр. 26 и пр 31 воплотятся в металл, а вот за 1143 и 1144 я не уверен.

            Как раз в том, что пр 26 воплотится в металл надо сомневаться, так как у британцев очередной приступ сокращения затрат на флот намечается. А вот у нас как минимум 4 фрегата считая Горшкова СФ пополнят наверняка (остальная четверка пойдет на ТОФ)
            Чего там сомневаться в 1144 - я вообще не понимаю, Нахимова модернизируют, деньги на это есть, проблема только в сроках. Кузнецов тоже никуда не пропадет.
      4. 제품 견적 :
        Может в ВМФ России есть авианосец, уровня Элизабет?

        КОторый мало чем отличается от Кузнецова
        제품 견적 :
        Или эсминец, уровня тип 45

        Корабль, который кроме как в ПВО ничего не может. Даром не нужен. И да, наши РКР значительно интереснее
        제품 견적 :
        или фрегат, достойный тип 26?

        Горшков. Который у нас есть. А вот у англичан типа 26 нет - ни одного еще не построили
        제품 견적 :
        МАПЛ уровня Астьют?

        Щуки-Б последних серий и Ясень
        제품 견적 :
        Или Булава достигла ТТХ Трайдент II.

        Синева и Лайнер. Немного хуже но вполне сопоставимы.
        제품 견적 :
        Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России.

        Примерно равноценен Северному флоту. Одному.
        1. mvg
          mvg 22 2 월 2020 19 : 54 새로운
          • 8
          • 10
          -2
          Андрей, сами знаете, что все притянуто за уши.
          Реально боеспособны 3-4 щуки, не все на Северном флоте. На СФ из боеспособного, только Горшков и авиация. Остальное 30+ летний хлам. Ну как вы его равняете? Щас Горшковым и Касатоновым будут затыкать все дыры.. или вы реально верите в наши сторожевики и корветы?
          1. 제품 견적 :
            Андрей, сами знаете, что все притянуто за уши.

            Ничего не притянуто.
            제품 견적 :
            Реально боеспособны 3-4 щуки, не все на Северном флоте.

            На СФ реально боеспособны две - "Пантера" и "Гепард", но к ним прилагается "Северодвинск" и в самом скором времени - "Казань". У англичан в строю 3 Астьюта но не факт, что все три боеготовы.
            Кроме этого британцы располагают тремя "Трафальгарами", но были сведения о том, что все они выведены из эксплуатации из-за проблем с реакторами. У нас на СФ в ремонте (том ремонте, из которого выходят) еще 4 "Щуки-Б".
            Но, кроме этого, у СФ в строю 2 "Антея", а это очень серьезно. И я бы не стал сбрасывать со счетов 4 "Палтуса", также находящихся в строю.
            То есть, грубо, у англичан 3 на ходу 3 в ремонте, у нас - 3+2 на ходу 1 в достройке + 4 в ремонте + 4 дизелки. И это я еще не вспоминаю более старые 945 (один в строю), 9456А (два в строю) и обычные Щуки (две в строю) Как по мне, за СФ явное преимущество.
            제품 견적 :
            На СФ из боеспособного, только Горшков и авиация.

            "Петра Великого" Вы на каком основании из боеготовых вычеркнули? Его ПВО стоит как минимум двух эсминцев типа "Дэринг":))) Но кроме этого у него еще и ударное и противолодочное вооружение имеется. А что случилось с недавно прошедшим ремонт и модернизацию "Устиновым"?
            А вот Куин Элизабет на сегодня реально небоеготов.
            제품 견적 :
            Остальное 30+ летний хлам

            То есть бюджетные фрегаты типа 23 построенные в 90-х с их Сивулфами и гарпунами, без противолодочного вооружения и с одним вертолетиком - это самое оно, а БПК проекта 1155 с аналогом Сивулфа Кинжалом, с мощнейшим Полиномом, ПЛУР с полетом на 90 км и 533 мм торпами, вместо которых не возбраняется брать водопад - это рухлядь. И кто из нас пристрастен после этого?
            1. mvg
              mvg 23 2 월 2020 09 : 47 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              у СФ в строю 2 "Антея"

              Т.е. есть все шансы, что П-700, которым за 30 лет, взлетят? Вспоминаете опыт Сирии? Это я за Антей. Большие сомнения в успешном старте хотя бы половины. Мы это проходили уже, на примере 1164 с их Базальтами и Вулканами.
              945 Барракуды?? А вы знаете хорошие советские торпеды? Только без «физикофф», и то, что реклАмят на ВО. Вряд ли они где стоят.
              За Петра Великого, и его Форт и Форт-М, ну, как бы по ТТХ он не сможет перехватить ни топор IV ни гарпун, просто не увидит. Да и атаку с 3 сторон не отразит, тоже в силу ТТХ. Да и на ремонт старикан собрался, не просто же так.
              ремонт и модернизацию "Устиновым"

              А что с Устиновым? (модернизации не было, модернить нечего, он и так идеален, как Жигули с 1982 года по 2014 год) Он то что сможет? Если только ВВП с его палубы пальчиком погрозит! Ни П-1000, ни Форт не актуальны. Оба производства 80 гг, крайний Вулкан - 83 год, тоже взлетит? Ну а за ТТХ Форта я говорил, есть ограничения по ЭПР цели и канальности, не говоря о том... еще +++ минусов.
              1155, все четыре штуки или проходят ремонт или готовятся. И так из года в год,так как именно ими и затыкают дыры. И за Полином... это в 80 он был «мощнейшим» , а сейчас
              А 885, на сколько доступна инфа, так и не принята флотом. Ни одного боевого похода. И некомплект, допустим нет противоторпед, как и на корветах и фрегатах. Обещанного 3 года ждут.
              П.С.: Может я что и не знаю, скорей всго, но мне перспектива видится так. Лучше иметь 2-3 боеготовых современных единицы, чем «кормить» для «галочки» «мощнейший» флот для адмиралов. Зато у каждого свой «кораблик» , ну там вымпел поднять, каюта, матросик и т.д. Ну, типа яхты, только служебная.
              1. 제품 견적 :
                Т.е. есть все шансы, что П-700, которым за 30 лет, взлетят?

                Так они реально летают, ими периодически стреляют на учениях. В 2017 г, например, стреляли два Антея (Воронеж, Орел) и Петр Великий. Вбейте в поисковик "Разнородные силы СФ в ходе учения успешно поразили крылатыми ракетами цели в Баренцевом море"
                제품 견적 :
                Большие сомнения в успешном старте хотя бы половины. Мы это проходили уже, на примере 1164 с их Базальтами и Вулканами.

                А что с Вулканами не так?:)))) В октябре 2019 г "Варяг" долбанул Вулканом у Камчатки, американцам даже пришлось свои учения прерывать, дабы не попало ненароком.
                제품 견적 :
                А вы знаете хорошие советские торпеды? Только без «физикофф», и то, что реклАмят на ВО. Вряд ли они где стоят.

                Их американцы хорошо знают. Помню, когда у американского адмирала еще в прошлом веке спросили, как он собирается защищать авианосцы от советских торпед, наводящихся по кильватерному следу, ответ был: "Поставлю каждому авианосцу по Тикондероге в кильватер".
                Что же до подводных боев на Севере, то я бы не недооценивал все же даже УСЭТ-80. Да, у нее малая дальность, но реальная дистанция обнаружения в северных морях вряд ли будет больше 10 км.
                Кроме того, Вы что, всерьез думаете, что КВМФ завален современными торпедами?:))) Они не стеснялись на боевые службы фрегаты с 4 ЗУР отправлять.
                제품 견적 :
                За Петра Великого, и его Форт и Форт-М, ну, как бы по ТТХ он не сможет перехватить ни топор IV ни гарпун, просто не увидит.

                ??? Максим, с крылатыми ракетами вполне успешно мог бороться еще С-300В, после которого появился С-300П на основе которого делался первый "Форт". Так что - и увидит, и уничтожит. Это я даже не вспоминаю ни о "Кинжале", ни о "Подкате"...
                ВОт возьмем по РЛС. Дэринг, которым Вы так восторгаетесь, имеет 1 (ОДНУ) РЛС, которая априори не может держать 360 град (оно вращается). РЛС Дэринга очень высококачественна, так как может работать и в дециметровом и в сантиметровом диапазонах (два в одном) то есть она хорошо видит как вдаль, так и вблизи над водой.
                У Петра Великого есть ЕМНИП (пишу по памяти) две обзорные дециметровые РЛС (остальные - санитиметровые и миллиметровые), две РЛС обнаружения низколетящих целей Подкат, две РЛС управления огнем "Форт" и "Форт-М", одна - для Кинжала, и еще есть 6 кортиков каждый из которых тоже имеет собственную РЛС СУО.
                제품 견적 :
                Да и атаку с 3 сторон не отразит, тоже в силу ТТХ.

                Как раз наоборот - это Дэринг не может отразить трехстороннюю атаку. А вот Петр - может.
                제품 견적 :
                А что с Устиновым? (модернизации не было,

                했다
                제품 견적 :
                модернить нечего

                РЭО
                제품 견적 :
                Ни П-1000, ни Форт не актуальны. Оба производства 80 гг, крайний Вулкан - 83 год, тоже взлетит? .

                Вы умудрились перепутать год принятия на вооружение и год производства ракеты. С Вашей точки зрения в Англии вообще нет противокорабельных ракет, потому что Гарпун принят на вооружение в 1977 г.
                제품 견적 :
                Ну а за ТТХ Форта я говорил, есть ограничения по ЭПР цели и канальности, не говоря о том... еще +++ минусов.

                Ограничение по канальности есть у всех ЗРК, причем для того же Сэмпсона точных данных нет
                제품 견적 :
                1155, все четыре штуки или проходят ремонт или готовятся.

                Три в строю. Прямо сейчас
                제품 견적 :
                И за Полином... это в 80 он был «мощнейшим» , а сейчас

                И сейчас. Сравните с тем, что стоит на фрегатах тип 23:))))
                제품 견적 :
                А 885, на сколько доступна инфа, так и не принята флотом. Ни одного боевого похода. И некомплект, допустим нет противоторпед, как и на корветах и фрегатах.

                Северодвинск в 2016 завершил опытную эксплуатацию. А противоторпед на Эстьютах никогда не было.
                1. mvg
                  mvg 23 2 월 2020 20 : 36 새로운
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Вы умудрились перепутать год принятия на вооружение и год производства ракеты

                  Нет, я я поднимал этот вопрос с Москвой. Крайний Вулкан, 83 год.
                  по РЛС. Дэринг,

                  Не я один восторгаюсь... я, как все ))
                  с крылатыми ракетами вполне успешно мог бороться еще С-300В

                  У КР были другие ТТХ, не было «стелс», не захватит Форт (С-300ПС) ПКР, не смогет. То же занимался вопросом, не с бухты барахты написал. Как и за каналы. Не сможет ни 1144, ни 1164 отразить такую атаку. И лампы не модернятся. По крайней мере, так грил Сергей.

                  Поставлю каждому авианосцу по Тикондероге в кильватер

                  У меня командир был похожего мнения. )) Но у ее Величества есть противолодочная авиация, в то время как ТУ-142 единицы, считанные.
                  П.С.: Да, за КР, я помню результат учений ТОФ 89 года, когда Сарыч сбил 11 из 12 мишений. Сдается мне, что сейчас бы он налажал. И не сбил бы ни одной. Это только мое мнение. Не видишь цель, нет шансов сбить.
                  А за 885 , Андрей, военные ей недовольны..
                  1. 제품 견적 :
                    Нет, я я поднимал этот вопрос с Москвой. Крайний Вулкан, 83 год.

                    Угу. Ничего, что он только в 1987 г был принят на вооружение?
                    제품 견적 :
                    Не я один восторгаюсь... я, как все ))

                    Как все - это на фоне американского спая, слепого на малых высотах. Тут да, восторги понятны. А для нас, у кого "Подкат" с прошлого столетия...
                    제품 견적 :
                    У КР были другие ТТХ, не было «стелс»

                    расскажите мне о стелс "Гарпуне" на вооружении КВМФ:))))
                    제품 견적 :
                    не захватит Форт (С-300ПС) ПКР, не смогет. То же занимался вопросом, не с бухты барахты написал.

                    Плохо занимались. ЭПР цели сможете вспомнить?:)))
                    제품 견적 :
                    Не сможет ни 1144, ни 1164 отразить такую атаку.

                    Смогут, причем без особого напряжения.
                    제품 견적 :
                    У меня командир был похожего мнения. )) Но у ее Величества есть противолодочная авиация, в то время как ТУ-142 единицы

                    И ИЛ-38Н единицы. А вот в составе КВМФ ВООБЩЕ нет противолодочных самолетов. Только вертолеты
                    제품 견적 :
                    П.С.: Да, за КР, я помню результат учений ТОФ 89 года, когда Сарыч сбил 11 из 12 мишений. Сдается мне, что сейчас бы он налажал.

                    Ну, когда очень хочется, то что нам эти факты?:)))))
                  2. 볼더 25 2 월 2020 22 : 21 새로운
                    • 0
                    • 0
                    0
                    제품 견적 :
                    пр. 971 уже давно стары, им по 30-35 лет
                    Это сказывается на их техническом состоянии, но не на боевой эффективности. При должном обслуживании и ремонте подлодки ещё поживут.
                    제품 견적 :
                    Лайнер появился не от хорошей жизни, а по причине проблем с БАРК'ом и Булавой.
                    Ракета Р-29РМУ2.1 принята на вооружение в 2014 году и эксплуатируется параллельно с Булавой. Ибо "Лайнер" предназначен для базирования исключительно на подлодках советской эпохи. Проблем с "Булавой" сейчас нет, но и от "Лайнера" не думают отказываться.
                    제품 견적 :
                    Лайнер до Трайдента не дотягивает, да и жидкий.
                    По дальности дотягивает, а также у "Лайнера" более совершенная система прорыва ПРО.
                    제품 견적 :
                    Не строится ни одного надводного корабля первого ранга 30+++ лет. А у саксов небольшой, но очень колючий флот. Входит в пятерку в мире, в отличии от Российского.
                    Чтобы дотянуться и перебить весь флот Великобритании, не обязательно иметь корабли первого ранга. У России флот "поколючее" будет. В отличие от английского флота, флот российский в целом занимает вторую строчку по боевым возможностям после США.
                    제품 견적 :
                    На СФ из боеспособного, только Горшков и авиация. Остальное 30+ летний хлам.
                    Откуда такая оценка взялась? У вас есть данные из каких-то компетентных серьёзных источников? Или быть может послушали какого-то эксперта? Не думаю. Иначе вы бы знали, что боевая эффективность измеряется не старостью или молодостью кораблей, а ракетами и РЛС. Корабли, по сути, - это всего лишь плавучие платформы для оружия.
                    제품 견적 :
                    П-700, которым за 30 лет, взлетят? Это я за Антей. Большие сомнения в успешном старте хотя бы половины. Мы это проходили уже, на примере 1164 с их Базальтами и Вулканами.
                    Половины из всех имеющихся советских ракет, которые наверняка взлетят, вполне достаточно, чтобы нанести неприемлемый ущерб любому флоту мира, двинувшемуся к границам России.
                    제품 견적 :
                    945 Барракуды?? А вы знаете хорошие советские торпеды? Только без «физикофф», и то, что реклАмят на ВО. Вряд ли они где стоят.
                    Помимо "Физика" есть и другие торпеды - "Футляр", "Шквал", "Хищник". Впору уже говорить о российских торпедах, а не о советских.
                    제품 견적 :
                    За Петра Великого, и его Форт и Форт-М, ну, как бы по ТТХ он не сможет перехватить ни топор IV ни гарпун, просто не увидит. Да и атаку с 3 сторон не отразит, тоже в силу ТТХ.
                    Думать так - это весьма некомпетентно. Извините. Наши корабли издавна были заточены на перехват Томагавков и Гарпунов. Это не такая уж сложная цель для ЗРК из-за их дозвуковой скорости, уязвимости перед радиолокационными помехами (в т.ч. средствами постановки искусственных помех). Томагавки сейчас модернизируются до уровня Block V - оснащаются новой многоканальной системой наведения. Однако это не делает ракету сложной для сбития.
                    제품 견적 :
                    Ну а за ТТХ Форта я говорил, есть ограничения по ЭПР цели и канальности, не говоря о том... еще +++ минусов.
                    На каждом крупном корабле есть не только ЗРК средней дальности, но и зенитное оружие ближней зоны. Так же там не одна РЛС.
      5. 로스 xnumx 22 2 월 2020 19 : 04 새로운
        • 9
        • 2
        +7
        제품 견적 :
        Реально смотреть на вещи, у наглов флот сильнее ВМФ России. Не смотря на тоннаж. И это не учитывая ближайшего союзника...

        А, что вы рассматриваете флот GB именно в таком аспекте, как будто всё преимущество в случае противоборства России и островного королевства будет заключаться именно в наличии: авианосца уровня «Элизабет», эсминца типа 45, фрегата типа 26 и МАПЛ уровня Астьют? 빌레이
        Именно наличие союзника, у которого уже земля под ногами начинает «трястись» и выпускать фонтаны кипятка высотой под сотню метров, позволяет им продолжать «гадить».
        В случае крупной заварушки от этих островов останется только то, что вы назвали. там даже карантина не потребуется.
        Меня смешат высказывания о том, что Россия - самая слабая в мире страна по вооружённости. Именно поэтому на неё рекомендовано нападать скопом (в блоке. или кодле)??? Иначе можно выхватить таких «люлей», что события 75-ти летней давности покажутся прощальным костром в пионерском лагере.
        Пусть флот России находится не в том положении, в котором он должен и обязан находиться. Но, со флотом GB он справится - не сомневайтесь.
        1. mvg
          mvg 22 2 월 2020 19 : 57 새로운
          • 8
          • 11
          -3
          что события 75-ти летней давности покажутся прощальным костром в пионерском лагере.

          Шапки уже шьют? Все будет, как обычно? 1939, 1941, арабские войны, корейская.. начало 08 войны, 14 год на Украине.. Все закидаем?
        2. 바스 탕다 22 2 월 2020 21 : 56 새로운
          • 4
          • 5
          -1
          "Меня смешат высказывания о том, что Россия - самая слабая в мире страна по вооружённости. Именно поэтому на неё рекомендовано нападать скопом (в блоке. или кодле)??? Иначе можно выхватить таких «люлей», что события 75-ти летней давности покажутся прощальным костром в пионерском лагере."
          На нас, уже давно напали. 70 - 80 % предприятий, выглядят как после бомбежки, а на месте некоторых, "враги" уже построили торговые центры, и продают там свои товары.
      6. 아저씨 레드 23 2 월 2020 00 : 18 새로운
        • 4
        • 0
        +4
        제품 견적 :
        Лайнер появился не от хорошей жизни, а по причине проблем с БАРК'ом и Булавой. До Тайдента не дотягивает, да и жидкий.

        Лайнер 40т веса забрасывает 2т. Трайдент2 имеет 60т, бросает 2,8т. Кто до кого не дотягивает?
        1. mvg
          mvg 23 2 월 2020 09 : 52 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          забрасывает 2т.

          Давайте еще тогда в кучу количество ББ, дальность, количество ложных целей, КВО и то, что Огайо 14 штук и по 24 БРПЛ на каждой. То, что у Трезубца 150+ успешных запусков подряд и т.д. И что вырисовывается?
          1. 아저씨 레드 25 2 월 2020 20 : 18 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            Ничего не вырисовывается. Количество ложных целей у Булавы неизвестно. Дальность с максимально нагрузкой одинаковая. Количество ракет на подлодке вещь спорная, военным лучше знать нужно много либо лучше меньше. Я например не знаю. Трайденту лет много, Булава новая, так что про успешные запуски подряд как-то не будем. И да, не 150 а 134.И последний запуск 10 лет назад, было бы интересно сейчас посмотреть.
            Думаю, что военным вообще-то виднее.
            Не отрицаю, что Трайдент получше будет, но веротяно Булавы для Росси достатчоно. Не будем забывать, что ракеты на подлодках у США это основа ядерных сил, а у России второстепенная. У Росси нет ракет аналогичных Трайдент2, у америакнцев нет аналогов Воеводы.
  2. 매트 베 22 2 월 2020 15 : 26 새로운
    • 8
    • 2
    +6
    " От титула Великобритании «владычица морей» осталось одно название" - да давно уже,ещё в прошлом веке .С приходом Тэтчер .
    1. 아서 85 22 2 월 2020 15 : 32 새로운
      • 6
      • 3
      +3
      Ой, вей... С подписанием Вашингтонского соглашения, когда была официально признана неподъемность концепции двух флотов.
      1. 매트 베 22 2 월 2020 15 : 43 새로운
        • 2
        • 2
        0
        Ну активно "пилить на патефонные иголки" она же начала .
      2. 제품 견적 : Arthur 85
        Ой, вей... С подписанием Вашингтонского соглашения, когда была официально признана неподъемность концепции двух флотов.

        Нет. Во-первых, реально Англия отказалась от двухдержавного стандарта еще до ПМВ и вашингтон только зафиксировал это в качестве договора. А во-вторых ВМФ Англии и после вашингтона долгое время оставался лучшим в мире, а когда перестал им быть - все равно делал Англию первоклассной морской державой. Реально титул владычицы морей Англия утратила во второй половине ВМВ, когда ВМС США вышли на мулдьтидержавный стандарт - то есть их ВМС стали сильнее всех ВМФ прочих стран мира вместе взятых
        1. 아서 85 22 2 월 2020 19 : 13 새로운
          • 3
          • 0
          +3
          Да, сначала хотел написать : когда Черчилль продал "первородство" за 50 эсминцев, а потом вспомнил про это соглашение, в котором, что ни говорите, Англия признавала документально, что уже не бест оф зе бест, а только одна из двух... А там пошло, и поехало.
          1. 발췌 22 2 월 2020 22 : 35 새로운
            • 1
            • 1
            0
            제품 견적 : Arthur 85
            Да, сначала хотел написать : когда Черчилль продал "первородство" за 50 эсминцев, а потом вспомнил про это соглашение, в котором, что ни говорите, Англия признавала документально, что уже не бест оф зе бест, а только одна из двух... А там пошло, и поехало.


            Ну вообще то, надо считать вообще с самых корней.
            Ну скажем, я придерживаюсь мнения, Гитлер к примеру проиграл 2ю мировую в 1925году.
            Ровно в тот момент, когда он написал Майн камф, а там провозгласил тейзисы истинных об арийцах, ровно в этот момент он и проиграл. Сделав ставку на 92 млн арийского населения, это немного маловато на мировую войну.
    2. 바다 고양이 22 2 월 2020 16 : 00 새로운
      • 6
      • 6
      0
      Матвей, при Тэтчер они ещё как-то подёргались с Фольклендами и были очень горды своей "победой". Но победа была какой-то пирровой, сколько они там потеряли кораблей? Ну, а с тех пор вообще ничего.
      1. 페레이라 22 2 월 2020 16 : 13 새로운
        • 7
        • 0
        +7
        Пиррова, не Пиррова, а своего добились.
      2. 매트 베 22 2 월 2020 16 : 13 새로운
        • 3
        • 3
        0
        Ну так тогда она и начала оптимизацию,но спецы ещё были.Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой .
        Кста - эта война показала ,что значит отсутствие собственной передовой промышленности - я про Аргентину.И боевой дух есть,и со снабжением легче чем англам,а своего оружия нет .Страны НАТО поставки обрубили и извольте капитуляцию подписывать .
        1. 바다 고양이 22 2 월 2020 16 : 42 새로운
          • 5
          • 2
          +3
          Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой .

          Точно, контейнеровоз "Атлантик Конвейор", но аргентинцы и его потопили.
        2. 제품 견적 : mat-vey
          Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой .

          Все же не авианосец, а авиатранспорт
        3. Grigory_45 22 2 월 2020 17 : 35 새로운
          • 8
          • 0
          +8
          제품 견적 : mat-vey
          Они из ,помоему контейнера воза авианосец забабахали и в бой

          "Атлантик Конвейер" - авиатранспорт, т.е. корабль, предназначенный для перевозки самолетов и вертолетов. Применять перевозимые ЛА он не может, и тем отличается от авианесущего корабля (авианосца).

          제품 견적 : mat-vey
          эта война показала ,что значит отсутствие собственной передовой промышленности - я про Аргентину.

          а что, у англичан дела обстояли лучше?? Они полностью провалили ПВО АУГ, понесли немалые потери, а своей победой британские адмиралы обязаны лишь еще более удручающему состоянию вооруженных сил Аргентины.
          1. 매트 베 22 2 월 2020 17 : 46 새로운
            • 2
            • 3
            -1
            제품 견적 : Gregory_45
            понесли немалые потери, а своей победой британские адмиралы обязаны лишь еще более удручающему состоянию вооруженных сил Аргентины.

            Ну так и я про то что от былой подготовки мало что осталось.о если мне не изменяет склероз у Аргентины кончились все противокарабельные ракеты и им попросту нечем стало воевать.
            1. Grigory_45 22 2 월 2020 17 : 57 새로운
              • 5
              • 3
              +2
              제품 견적 : mat-vey
              у Аргентины кончились все противокарабельные ракеты и им попросту нечем стало воевать.

              вы всерьез считаете, что Экзосеты что-то решали в глобальном смысле? Сколько ими было потоплено кораблей? Вы удивитесь, но обычными чугунками - потоплено и повреждено больше. Дело то не в том, что кончились эти несчастные ПКР, а в том, что КВМС блокировал аргентинский флот, авиация нанесла удары по территории Аргентины, а потом высадился и десант.
              Войны выигрывают не корабли, не ракеты, не самолеты - а нога пехотинца на территории противника
              1. 매트 베 22 2 월 2020 18 : 08 새로운
                • 2
                • 1
                +1
                Во время ведения активных боевых действий особенно после того, как они приняли напряженный характер, вооруженные силы Аргентины оказались в ситуации острой нехватки современных образцов военной техники. Войска испытывали недостаток во всем, начиная от приборов ночного видения и заканчивая противокорабельными и противовоздушными ракетами. В контексте этой проблемы в полной мере высветились слабые места национального военно-промышленного комплекса и его критическая зависимость от источников импортирования вооружений.

                В условиях экономического эмбарго со стороны своих основных поставщиков, Аргентина оказалась перед трудноразрешимой задачей восполнения утерянной в боях военной техники и израсходованных боеприпасов. Слабый потенциал и недостаточные производственные мощности отечественной промышленности не позволили в полной мере компенсировать последствия международных санкций.
                1. Grigory_45 22 2 월 2020 18 : 21 새로운
                  • 3
                  • 2
                  +1
                  제품 견적 : mat-vey
                  Во время ведения активных боевых действий особенно после того, как они приняли напряженный характер, вооруженные силы Аргентины оказались в ситуации острой нехватки современных образцов военной техники.

                  у них ее (современной техники) не было и до начала войны
                  1. 매트 베 22 2 월 2020 18 : 25 새로운
                    • 1
                    • 1
                    0
                    И что вы этим хотели сказать?Что та техника в запчастях и боеприпасах не нуждается?И что если тебе объявят эмбарго,а у тебя своего нет эта техника на патриотизме воевать будет ?
                    Что там Наполеон про войну без пороха говорил?
        4. Grigory_45 22 2 월 2020 17 : 50 새로운
          • 4
          • 0
          +4
          제품 견적 : mat-vey
          Страны НАТО поставки обрубили и извольте капитуляцию подписывать

          Вообще-то Аргенитна капитулировала после высадки англичанами морского десанта и осады Порт Стэнли. Т.е. после сухопутной фазы. Только тогда командование аргентинского контингента на Фолклендах поняло, что не осталось иного выхода, как капитулировать.
          Победа хоть и далась англичанам не просто, но это их победа.
          1. 매트 베 22 2 월 2020 18 : 10 새로운
            • 2
            • 1
            +1
            ... если бы Аргентина напала в 1983 году, Великобритания проиграла бы войну. Авианосцы были бы проданы, массовые сокращения, уже начавшиеся в ноябре 1981 года и достигшие бы пика весной 1982 года, сделали бы королевские ВМС не способными выиграть схватку за Фолкленды. По крайней мере так, как это произошло на самом деле.
            1. Grigory_45 22 2 월 2020 18 : 22 새로운
              • 3
              • 2
              +1
              제품 견적 : mat-vey
              ... если бы

              история не имеет сослагательного наклонения
              1. 매트 베 22 2 월 2020 18 : 30 새로운
                • 1
                • 1
                0
                А здесь разве про историю?Здесь как раз про "От титула Великобритании «владычица морей» осталось одно название"
                1. Grigory_45 22 2 월 2020 21 : 58 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  제품 견적 : mat-vey
                  А здесь разве про историю?

                  про альтернативную:
                  제품 견적 : mat-vey
                  ... 만약 Аргентина напала в 1983 году, Великобритания проиграла бы войну. Авианосцы были бы проданы, массовые сокращения, уже начавшиеся в ноябре 1981 года и достигшие бы пика весной 1982 года, сделали бы королевские ВМС не способными выиграть схватку за Фолкленды
                  1. 매트 베 23 2 월 2020 03 : 20 새로운
                    • 1
                    • 1
                    0
                    А вам вместо анализа ситуации везде 2альтернативная история" видится или только в данном случае?
                    1. Grigory_45 23 2 월 2020 09 : 36 새로운
                      • 0
                      • 0
                      0
                      제품 견적 : mat-vey
                      А вам вместо анализа ситуации везде 2альтернативная история"

                      для вас есть разница: анализ реально имевшей быть ситуации, и гадания на тему "что было бы, если бы..." ?
                      1. 매트 베 23 2 월 2020 09 : 39 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А где вы увидели "гадания"?Экстраполяция событий в вооружённых силах Англии руководимой М.Тэтчер .
      3. 티혼 마린 22 2 월 2020 16 : 17 새로운
        • 2
        • 6
        -4
        제품 견적 : 바다 고양이
        при Тэтчер они ещё как-то подёргались с Фольклендами и были очень горды своей "победой".

        Захватили чужую территорию, но никто не кричит "Вернитемальвины". И дермократия не нарушается.
        1. 제품 견적 : tihonmarine
          Захватили чужую территорию

          Ну как бы вообще-то конфликт начался с нападения Аргентины на Фолклендские острова:)
          1. 티혼 마린 22 2 월 2020 20 : 44 새로운
            • 3
            • 1
            +2
            제품 견적 : 첼 랴빈 스크에서 안드레이
            Ну как бы вообще-то конфликт начался с нападения Аргентины на Фолклендские острова:

            Которые Британия захватила у Аргентины в 1833 году. Теперь вот я и задумываюсь где истина.
            1. 세르게이 슈 피두 22 2 월 2020 21 : 56 새로운
              • 1
              • 2
              -1
              Ну положим в 19 веке и Россия (как и все другие страны) прибирала к рукам все, что плохо лежало - в конце 20 века глупо страдать по ому, что было упущено 1,5 века назад. И права у аргентинцев на Фолкленды-Мальвины очень-очень сопливые - острова открыли именно англичане, и именно англичане с французами (а не аргентинцы) первыми основали поселения на островах, но из-за сурового климата английское (и всякое другое) присутствие там заглохло, но от прав на архипелаг Великобритания никогда не отказывалась. По факту вплоть до восстановления британского присутствия острова конролировались американскими корсарами, английскими и американскими киитобоями и аргентинскими ссыльными уголовниками, не подчинявшимися властям Аргентины - первого и единственного аргентинского губернаторав свои же аргентинские каторжане быстренько и убили, так что с точки зрения международного права претензии аргентинцев, мягко говоря, мало обоснованы.
              1. 티혼 마린 23 2 월 2020 08 : 45 새로운
                • 0
                • 0
                0
                인용 : Sergey Sfyedu
                Первыми основали поселения на островах, но из-за сурового климата английское

                А Испанцы два века там были, после образования Аргентины та заселила, но через 12 лет в 1833 англы
            2. Sergej1972 22 2 월 2020 22 : 05 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              И сколько лет Аргентина существовала к 1833 г.? И она когда-либо эти острова контролировала?
            3. 제품 견적 : tihonmarine
              Которые Британия захватила у Аргентины в 1833 году.

              Ошибаетесь. Открыли Фолклендские острова то ли англичане то ли испанцы, и англичане заявили свои права на эти острова еще в 1765 г. Реально эти права могли бы оспорить французы (у которых к этому времени было на Фолклендах небольшое поселение) но уж никак не аргентинцы, которые по тихому прибрали их к рукам, пользуясь тем, что британцы в какой-то момент эвакуировали население.
              1. 티혼 마린 23 2 월 2020 09 : 05 새로운
                • 0
                • 0
                0
                제품 견적 : 첼 랴빈 스크에서 안드레이
                당신은 착각했습니다.

                Может и ошибаюсь, но так и до сих пор нет точного определения. История гласит, что острова были открыты в конце XVI века Д. Дейвисом – английским мореплавателем, под командованием которого проходила экспедиция английского корсара Кавендиша. По другим данным, первыми обнаружили архипелаг испанцы. Именно с того времени ведётся чуть ли не война за Мальвинские острова. Они неоднократно переходили то к Британии, то к Испании, поэтому коренных жителей здесь нет.
                Работал я в этом районе и неоднократно ходил на острова, все разговаривают по английски, а выходцы со всего мира, не очень хороший климат, что бы жили там богаты люди с метрополии.
                1. 매트 베 23 2 월 2020 09 : 42 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Да у них официальная тяжба с переменным успехом и без перерывов с 1940 года длилась,вот у хунты в Аргентине нервишки и сдали .
                2. 제품 견적 : tihonmarine
                  Может и ошибаюсь, но так и до сих пор нет точного определения.

                  Это один из многочисленных спорных вопросов, но говорить о том, что Англия захватила исконно аргентинские острова невозможно:)
      4. mr.ZinGer 22 2 월 2020 16 : 22 새로운
        • 7
        • 0
        +7
        Но тем не менее это был показатель подготовки флота. Флот в десятке тысяч миль от метрополии выполнил задачу. Тут кроме прямых военных действий ещё и логистика.
        1. 매트 베 22 2 월 2020 16 : 28 새로운
          • 0
          • 4
          -4
          제품 견적 : mr.ZinGer
          Но тем не менее это был показатель подготовки флота.

          Остатки былой подготовки .У Аргентины просто кончилось "чем воевать",и ни кто им больше не продал . И они сдались.
          1. 제품 견적 : mat-vey
            Остатки былой подготовки

            Как раз наоборот - недостатки матчасти британцы вынуждены были закрывать подготовкой экипажей и боевым духом. У них, в целом, получилось, хотя и ценой больших потерь.
            1. 매트 베 22 2 월 2020 17 : 16 새로운
              • 1
              • 5
              -4
              Это когда после высадки они первым делом госпиталь разворачивать стали?
              1. 제품 견적 : mat-vey
                Это когда после высадки

                Это когда они высадились в зоне действия аргентинской авиации по ТТХ на голову превосходившей убогие Харриеры. И когда до высадки британский фрегат собственным пузом проверял наличие якорных мин в зоне высадки, так как тральщиков не было.
                1. 매트 베 22 2 월 2020 19 : 01 새로운
                  • 2
                  • 2
                  0
                  И как одно противоречит другому?Только англичане наладили у себя производство необходимого вооружения,пусть и с напрягом .А вот Аргентине не где и не на чем ,и некому было налаживать производство .А то что им немцы должны были и начали поставлять в связи с конфликтом с леном НАТО было прекращено.Так что какое оружие было кончилось,а нового ждать не откуда было .
                  Ну и если англичане флот распродавали,военных сокращали ,то что это не остатки?
                  1. mr.ZinGer 22 2 월 2020 20 : 12 새로운
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Поставлять должны били французы, пкр Экзоссет.
                    1. 매트 베 23 2 월 2020 05 : 10 새로운
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      А вы про какую "логистику"?Как вы говорите "там много аспектов было" .У англичан надо было "возить" далеко но было что возить и на чём.А у Аргентины и возить было не чего и это нечего просто невозможно было возить в виду полной морской блокады .
                      Или вы считаете что десант может долго продержаться на острове без снабжения и поддержки с воздуха и моря?
                  2. 제품 견적 : mat-vey
                    И как одно противоречит другому?

                    Да полностью противоречит. У аргентинцев были вполне современные Миражи и Супер Этандары, которые были заметно лучше Харриеров, плюс они банально превосходили в количестве самолетов англичан. Тем не менее, последние все же высадились. Это свидетельствует о высоком профессионализме британцев, а Вы пишете
                    제품 견적 : mat-vey
                    Остатки былой подготовки
                    1. 매트 베 23 2 월 2020 08 : 19 새로운
                      • 0
                      • 0
                      0
                      제품 견적 : 첼 랴빈 스크에서 안드레이
                      Да полностью противоречит. У аргентинцев были вполне современные Миражи и Супер Этандары, которые были заметно лучше Харриеров

                      Зато у Хариеров было чем стрелять,а у аргентинцев ракетки быстренько закончились и всё - летай как ласточка,высоко и красиво а то собьют ,хотя так и было .
                      И вопрос как может оборонятся десант без поддержки с воздуха и моря?
                      и да с сухопуткой немцы тоже обломили .
                      1. 제품 견적 : mat-vey
                        Зато у Хариеров было чем стрелять,а у аргентинцев ракетки быстренько закончились и всё - летай как ласточка,высоко и красиво а то собьют ,хотя так и было .

                        Какие ракетки?:)))) У англичан за исключением 2 фрегатов с Сивулфами (ЗРК) корабли неспособны были отражать атаки дозвуковых штурмовиков (Скайхок) со свободнопадающими бомбами. ЗРК либо не успевали реагировать или не могли работать на малых высотах (Си Дарт) либо были совершенно бесполезными так как ни в кого не могли попасть (Си Кэт) а скорострельной артиллерии не было (кроме одиночных 114 мм)
                      2. 매트 베 25 2 월 2020 09 : 27 새로운
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Вы в курсе что такое эмбарго?Что такое производство?
                      3. Я в курсе. И да, я весьма серьезно разбирался в свое время в Фолклендском конфликте, на ВО есть цикл моих статей о нем. Поэтому не надо общих словес про ракетки и эмбарги, будьте конкретнее, пожалуйста. Если плаваете в вопросе, то так и скажите, это нормально и не стыдно, мы все что-то знаем, чего то не знаем
                      4. 매트 베 25 2 월 2020 10 : 19 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну тогда когда у Аргентины хотя бы БК к иностранной технике закончились?Да-да,опять про ракетки и эмбарги.Не говоря о том что куча техники и оборудования так и не была поставлена и не укомплектована.
                      5. Если коротко, то БК к импортной боевой технике у аргентинцев не заканчивался на всем протяжении фолклендского конфликта. А если чуть подробнее, то вечером
                      6. 매트 베 25 2 월 2020 11 : 54 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Тогда жду.Хотя я эту тему в фоновом режиме пропустил,но постоянно звучало про проблемы ВПК Аргентины,и про отсутствие поставок того что они сами не производят,а это как раз всё чем их импортная техника стреляет ,ну естественно ремонтируется .Ну и что глобальное перевооружение было в полном разгаре и тут же было остановлено,так как поставщики все поголовно члены НАТО.
                      7. 제품 견적 : mat-vey
                        Тогда жду.

                        Для начала посмотрим, чем располагали аргентинцы в воздухе. Формально ВВС Аргентины располагали на начало конфликта 240 самолетами, но проблем с ними была масса. Во-первых, часть из них в принципе не годилась для боя с британскими кораблями, а из тех, что годились, из-за нехватки запчастей и, по всей видимости, определенных элементов разгильдяйства многие не были боеготовы. ПО наиболее современным самолетам статистика примерно такова:
                        Супер-Этандар - всего 5, боеготовы 4
                        Мираж III - всего 19 (или 21) боеготовы 12
                        Даггер - всего 39, боеготовы 25
                        Скайхок - всего 68-70, боеготовы 39
                        То есть да, с одной стороны, вроде бы эмбарги, санкции и нехватки запчастей сделали свое черное дело и подорвали боеспособность аргентинских ВВС. Но с другой стороны, у британцев в начале конфликта было аж 20 Си Харриеров - против 80 боеготовых самолетов Аргентины!
                        Далее. Во всех обзорах обычно упоминается, что Аргентина заказала 28 ПКР "Экзосет, а получила только 5. Но у аргентинцев были и другие Экзосеты - их корабли несли 20 пусковых для Экзосетов, вот только с самолетов их применять было нельзя. Аргентинцы не решились дать морское сражение, но возможности у них такие были - они побоялись сражаться.
                        Самое же главное, что эти 5 ракет в массовом сознании превратились в единственное оружие Аргентины, мол, как их расстреляли, так и все шансы воевать у аргов закночились:)))) А это далеко не так.
                        Проблема англичан заключалась в том, что у них было практически завалено корабельное ПВО. Их Си Дарты не могли работать по низколетящим целям, и против выходящих на бреющем полете реактивных самолетов были практически бесполезны. Наиболее распространенные ЗРК Си Кэт оказались вообще никчемными - из 80 выпущенных ракет возможно (возможно!) попасть удалось одной. Более менее отработали только Сивулфы (но и они проспали 40% всех атак, но все же в тех, в которых не проспали, 10 ракет сбили 4 самолета), но Сивулфы у британцев были только на 2 фрегатах. МЗА у англичан не было. В итоге за все время конфликта корабельными ЗРК и артиллерией англичан удалось сбить всего 7 самолетов.
                        Харриеры, которыми так восторгаются, показали себя отвратными машинами. Всего за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пытались атаковать британские корабли, в этих попытках приняло участие 104 самолета. Британцам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа), в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов. И это несмотря на преимуществу в качестве ракет "воздух-воздух", которое было у англичан!
                        То есть по сути получалось так. Основным боевым средством аргентины были реактивные дозвуковые самолеты со свободнопадающими бомбами. Это, конечно, никак не тянет на современное оружие по меркам 1982 г, но проблема в том, что англичане не располагали сколько-нибудь надежными средствами для противостояния ДАЖЕ ТАКОМУ противнику. И выволакивать фолклендский конфликт пришлось исключительно на решительности и отличной боевой выучке британских моряков и боевых летчиков.Детальный анализ показывает, что британцы сражались весьма умело и отчаянно, но у них не было сколько-то эффективной материальной части, и конфликт этот они вытянули едва-едва.
                      8. 매트 베 25 2 월 2020 18 : 00 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Как то двойственно.Из "рабочих" самолётов Аргентины,получается почти все потерянны ,хоть англичанам воевать не чем было.Флот тоже в портах заперт .Тем более вроде авиабомбы у Аргентины тоже не ах из-за проблем со взрывателями.Ракеты же получается всё таки кончились?
                        И что получается?Когда англичане начали высаживаться ,у них хоть что то ,как то из матчасти было и корабли с авиацией,пусть и плохонькой но способной хоть чем то воевать .А у Аргентины десант,без снабжения и по сути без поддержки .Плюс в самой Аргентине с поддержкой не очень,мягко говоря .Ну и какой смысл трепыхаться?Пусть даже у Англии с матчастью не очень,но всё равно лучше чем ничего у Аргентины.
                      9. 제품 견적 : mat-vey
                        Из "рабочих" самолётов Аргентины,получается почти все потерянны

                        Кто Вам это сказал?:))))) К началу высадки (ночь на 21 мая) аргентинцы потеряли всего 9 относительно современных самолетов (а может и меньше, лень искать, но точно не больше 9). Еще 11 винтовых (!) штурмовиков, никакой ценности не имевших, было уничтожено десантом SAS.
                        제품 견적 : mat-vey
                        Флот тоже в портах заперт

                        Аргентинский флот не был заперт ничем, кроме своего страха выйти в море. Надводные британские корабли никогда в ходе конфликта не блокировали аргентинские порты на континенте, а подводные лодки ушли оттуда задолго до высадки англичан. Аргентинцы побоялись бросить флот в бой, хотя имели превосходство в самолетах и вполне современные ПКР на кораблях.
                        제품 견적 : mat-vey
                        Тем более вроде авиабомбы у Аргентины тоже не ах из-за проблем со взрывателями.

                        А в этом кто виноват?:)))) Сами аргентинцы, которые, судя по всему, не соблюдали правила хранения. Во всяком случае вопрос мог быть сравнительно легко решен испытаниями авиабомб, лежащих на складах, иногда авиации стоит тренироваться с настоящими боеприпасами:))) Аргентинцы этого не сделали и, соответственно, не выявили своевременно проблем со взрывателями.
                        제품 견적 : mat-vey
                        И что получается?Когда англичане начали высаживаться ,у них хоть что то ,как то из матчасти было и корабли с авиацией,пусть и плохонькой но способной хоть чем то воевать .А у Аргентины десант,без снабжения и по сути без поддержки

                        Вы ошиблись чуть более, чем полностью. Именно после высадки состоялись наиболее массовые вылеты аргентинских ВВС. Из 247 самолето-вылетов, состоявшихся с 1 по 25 мая 163 было сделано в период с 21 по 25 мая, то есть самые ожесточенные бои произошли в течении пяти дней после начала высадки. Позже, до 19 июня, была еще примерно сотня самолето-вылетов.
  • 댓글이 삭제되었습니다.
  • mr.ZinGer 22 2 월 2020 20 : 02 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Много причин.
    ПКР Экзоссет была не очень.
    я читал что "Шефилд " просто сгорел, при попадании бч не сработала, пожар возник от ду, надстройка была алюминиевая.
    Было несколько прямых попаданий авиабомб в корабли, но взрывов не было.
    Основным ударным самолётом аргентинцев был Скайхоук, который летал на пределе дальности с континента и против Хириера в воздушном бою не тянул.
    Но флот свою задачу выполнил.
    1. 이오안 22 2 월 2020 23 : 22 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      Много причин

      А ещё 2 книги есть - Одинокий рейд и Курс на прорыв, там Петя Великий за аргентинец против бртиов воевал! 웃음
  • 크라 스노 다르 22 2 월 2020 17 : 22 새로운
    • 10
    • 2
    +8
    제품 견적 : 바다 고양이
    Матвей, при Тэтчер они ещё как-то подёргались с Фольклендами и были очень горды своей "победой". Но победа была какой-то пирровой, сколько они там потеряли кораблей? Ну, а с тех пор вообще ничего.

    인사말 hi
    Почему пирровой? Острова отвоевали за тысячи км от своих берегов, под носом у аргентинцев, рядом с их портами, базами, аэродромами и т.п. Потерь в людях и авиации нанесли латиносам больше, чем потеряли сами, в принципе, норм, не?
    1. 바다 고양이 22 2 월 2020 20 : 19 새로운
      • 1
      • 1
      0
      Я имел в виду потери Британии, на мой взгляд, не совместимые с техническим уровнем государства, тем более по сравнению с Аргентиной. Т.е. овчинка вряд ли стоила выделки. 의뢰
      1. 크라 스노 다르 22 2 월 2020 20 : 56 새로운
        • 4
        • 1
        +3
        제품 견적 : 바다 고양이
        Я имел в виду потери Британии, на мой взгляд, не совместимые с техническим уровнем государства, тем более по сравнению с Аргентиной. Т.е. овчинка вряд ли стоила выделки. 의뢰

        По моему личному мнению сложно воевать даже с папуасами, тем более в Папуа-Новой Гвинее, а насчёт овчинки - стоила, конечно. Англичане показали, что могут защитить свои интересы в любой точке планеты, что уже похвально
      2. Grigory_45 22 2 월 2020 22 : 08 새로운
        • 3
        • 0
        +3
        제품 견적 : 바다 고양이
        Я имел в виду потери Британии, на мой взгляд, не совместимые с техническим уровнем государства, тем более по сравнению с Аргентиной

        да, в плане техники (особенно ПВО) англичане облажались. Некондиционные ЗРК, отсутствие на кораблях МЗА, отсутствие ДРЛО, Харриеры без БРЛС.... Британцам повезло в том плане, что аргентинская техника была еще хуже.

        Но после Фолклендов англичане (и не только они, но и все страны, следившие за конфликтом, в т.ч. и СССР) сделали должные выводы.

        제품 견적 : 바다 고양이
        овчинка вряд ли стоила выделки

        стоила. Британия потеряла бы лицо перед мировым сообществом, если бы позволила Аргентине взять верх, или если бы утерлась и спустила дело на тормозах. Недопущение репутационных потерь такого ранга стоят затраченных средств. Англичане показали, что еще чего-то стоят, хотя и провели операцию почти на грани фола
  • mr.ZinGer 22 2 월 2020 20 : 09 새로운
    • 2
    • 1
    +1
    Я бы не сказал что это пирова победа.
    Соотношение потерь людских и корабельного состава не в пользу Аргентины.
    Опять же британский флот находился в худших условиях по сравнению с Аргентиной.
  • 기대다 22 2 월 2020 15 : 28 새로운
    • 2
    • 6
    -4
    Британия продаст свой авианосец китайцам, и пошлет его к берегам Китая, как и обещали? Новым владельцам движемого имущества, его имущество самоходом 예
  • Sergey39 22 2 월 2020 15 : 33 새로운
    • 2
    • 2
    0
    Британия давно уже не "владычица морей". Если только через своих "североамериканских кузенов".
  • bars1 22 2 월 2020 15 : 41 새로운
    • 1
    • 3
    -2
    Так ,,англичанке" надо!
  • 디젤 200 22 2 월 2020 15 : 41 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    зря смеются. хороший враг-мертвый враг, а саксам еще далеко до этого.
  • Vasyan1971 22 2 월 2020 15 : 43 새로운
    • 2
    • 2
    0
    Надеются на срабатывание принципа "Сначала ты работаешь на имидж, а потом имидж работает на тебя". Однако работает: "Остановился - отстал".
  • lopuhan2006 22 2 월 2020 15 : 44 새로운
    • 7
    • 2
    +5
    Но пока титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал. А если учесть, что войны они решают когда развязывать, то флотом можно и пренебречь в данном случае и на недалекое будущее.
    1. 산 사수 22 2 월 2020 15 : 55 새로운
      • 6
      • 3
      +3
      제품 견적 : lopuhan2006
      Но пока титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал

      Они активно начали бороться и с этим титулом. Раньше Британия была одной из "тихих гаваней" для ворованных капиталов. Но жадность взяла верх, и они решили немного "пограбить награбленное"... Полагаю, сейчас капитал попытается найти более спокойное место.
      1. 페레이라 22 2 월 2020 16 : 14 새로운
        • 3
        • 1
        +2
        Таких мест больше нет.
    2. 오리온 빗트 22 2 월 2020 16 : 20 새로운
      • 2
      • 2
      0
      제품 견적 : lopuhan2006
      титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал.

      Странно, а на новые корабли не хватает.
      теперь сроки собираются сдвигать по ряду причин, включая финансовые.
  • TermNachTer 22 2 월 2020 15 : 55 새로운
    • 4
    • 8
    -4
    Обращаюсь к местным всепропальщикам, видите ситуацию - и там никто не кричит: "Все пропало, шеф". Тут цитировали матрасного адмирала - там тоже не очень хорошо. АПЛ выходят из строя быстрее, чем их меняют. Крейсер, который должен заменить "тикондерогу" еще рисовать не начали, а действующие крейсера массово идут в отстой. Так что, не все так плохо. Как сказал кто - то из великих: "Делай что должно, и пусть будет то, что будет".
    1. 사이러스 22 2 월 2020 16 : 13 새로운
      • 9
      • 3
      +6
      К чему был этот всхрип?
    2. 제품 견적 : TermNachter
      Обращаюсь к местным всепропальщикам, видите ситуацию - и там никто не кричит: "Все пропало, шеф"

      Там очень много кто кричит об этом
  • 크니 자 22 2 월 2020 15 : 55 새로운
    • 6
    • 1
    +5
    이 접근법을 통해 영국은 해군이있는 XNUMX 단계 국가로 이동할 것입니다.


    Знатный , не люблю слово троллинг , подкол Великобритании...
  • 안드레아 22 2 월 2020 16 : 03 새로운
    • 2
    • 3
    -1
    Что поделаешь,если дубы остались только в парламенте,а из них флот не выстругаешь. 웃음
  • knn54 22 2 월 2020 16 : 08 새로운
    • 1
    • 7
    -6
    А была ли Англия владычицей морей?
    1. Incvizitor 22 2 월 2020 18 : 52 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      Ну в любом случае чего то стоила. 웃음
  • 바다 고양이 22 2 월 2020 16 : 09 새로운
    • 3
    • 1
    +2
    А что теперь? От титула «владычица морей» осталось одно название...

    А зачем ей флот, у американцев на всех кораблей хватит, а для "престижу" и пары атомных субмарин хватит.
    Если начнётся мировая заваруха, то потом всем всё равно будет, кто первый начал и у кого "больше было патронов".
    1. 사이러스 22 2 월 2020 16 : 14 새로운
      • 2
      • 2
      0
      사실과는 거리가 멀다.
  • 화난 부스 22 2 월 2020 16 : 24 새로운
    • 2
    • 10
    -8
    давно пишу чтоь военпром англии упал ниже того же иранского да так что в общей массе они выравниваються. а флот английский может быть побит и каким нибудь из африканских. Это на тему "патриотов" чатботов что в россси 1 авик... а в англии аж два... и в росии пяток готовых апл а в англиии... да и ракеты чужие... у них несколько лет вообще ракет нет и небудет)) это гуглица, те уже всё а новых ещё непридумано и не куплено... ни самолётов ни-че-го. танки пушки снаряды рсзо наименований то сотни исотни и где это всё? зарубежом. производят только отдельныен узлы без разработки новых. в том же иране комплексы целиком... ПВО полный набор ракеты от 2 до 2000 км всех возможных типов видов и прицелов к ним) включая ПКР и ЗУР и ПТРК и прочие. к тмоу же в английской армии недобор полармии и релаьно в бой могут пойти 1-2 полка да и всех вместе их далеко не 100 000 даже.
    1. 매트 베 22 2 월 2020 17 : 21 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Ну "рыжая ведьма" постаралась ..
    2. 화난 부스 23 2 월 2020 16 : 45 새로운
      • 0
      • 2
      -2
      혀 то есть 6 пкр утопившие 6 английских корабликов как бэ не намекают 좋은
  • 22 2 월 2020 16 : 26 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Не повезло веками старались...
  • xxxGibSoNxxx 22 2 월 2020 16 : 32 새로운
    • 2
    • 5
    -3
    Sohu : 영국 타이틀“바다의 여주인”에서 남은 타이틀 XNUMX 개
    Ну то есть кто то очень хочет, жить по старым правилам (ну когда там морями владели)? А Китайское соху, точно соху? Они не бояться что они будут соху в буквальном смысле? Китай, так то, совсем не большой..
  • 아츠 22 2 월 2020 16 : 41 새로운
    • 2
    • 8
    -6
    С появлением авиации и ракет для того, чтобы владеть миром флот не нужен.
    1. Grigory_45 22 2 월 2020 17 : 39 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      제품 견적 : Arzt
      С появлением авиации и ракет для того, чтобы владеть миром флот не нужен

      ага, ага... назовите хоть одну войну, которую выиграли исключительно авиацией и ракетами?
      1. 아츠 22 2 월 2020 17 : 53 새로운
        • 1
        • 6
        -5
        ага, ага... назовите хоть одну войну, которую выиграли исключительно авиацией и ракетами?

        Речь не про выигранные войны, речь про власть над миром.
        У нас сейчас флота можно сказать нет. Он нам и не нужен.
        Так же и англичане.
        Судьба Китая решается в Лондоне. С флотом или без него.
  • 라 마타 22 2 월 2020 16 : 41 새로운
    • 4
    • 4
    0
    ВСе, скоро Соху объявит, что Китай -это Срединная империя, а товарищ Си Цзинпин -Богдыхан.
    1. 슬라브티크 22 2 월 2020 18 : 18 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      китайского издания Sohu - а как иначе
  • Chaldon48 22 2 월 2020 16 : 44 새로운
    • 5
    • 3
    +2
    Зря смеются у английских моряков огромный опыт. В случае боевого столкновения китайцам не поздоровится
    1. xxxGibSoNxxx 22 2 월 2020 16 : 51 새로운
      • 0
      • 5
      -5
      Зря смеются у английских моряков огромный опыт. В случае боевого столкновения китайцам не поздоровится
      КПД перехвата баллистических ракет, которые к слову на 101% все, летают с гиперзвуковой скоростью.. в лучшем случае не больше 30%! Зачем нужен флот, если он ни как не гарантирует буквально ни чего! В данный момент времени, всё решает экономика. Всё остальное, будем посмотреть.
    2. 로즈 56 22 2 월 2020 17 : 59 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Особенно у этого, как его, во вспомнил, у Нельсона.
      Как говорит мой старый приятель - опыт, как и половое бессилие приходит с годами.
      Но с годами меняется техника и её составляющие. А особого опыта морских сражений за последние лет 30 я что-то не наблюдал ни у кого. Так о чем речь?
  • 구르 주프 22 2 월 2020 16 : 47 새로운
    • 2
    • 7
    -5
    Ничего страшного! Украина им поможет!
  • Reserve buildbat 22 2 월 2020 17 : 04 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    Согласен с китайцами, что от британского флота остается всё меньше, но если тональность статьи "сохи" сохранена, то хочется сказать, что китайцы - хамьё трамвайное.
  • 토냐 22 2 월 2020 17 : 20 새로운
    • 6
    • 1
    +5
    по сути Китай морально мстит за времена колонизации региона европейцами и свои унижения, Англию штаты прикрыть в состоянии , как и сделать Китаю больно.
  • Grigory_45 22 2 월 2020 17 : 27 새로운
    • 5
    • 1
    +4
    Когда-то давно Великобритания именовала себя владычицей морей и империей, над которой никогда не заходит солнце. А что теперь? От титула «владычица морей» осталось одно название, да и с ним, судя по всему, проблемы.
    китайская пресса пока что выдает желаемое за действительное. КВМС - еще довольно мощная штука. В их составе довольно много современных кораблей (Дэринги считают одними из лучших эсминцев в мире, весьма неплохи подводные ракетоносцы Вэнгард и многоцелевые АПЛ типа Астьют), в том числе - двумя авианосцами.

    Конечно, если Британия и далее будет сокращать ВМС, то скатится до уровня России или еще ниже. Причем, для англичан это будет фатальным - они традиционно развивали ВМС, флот был главной ударной силой, армия же никогда не была в приоритете.
  • 로즈 56 22 2 월 2020 17 : 52 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Судя по публикациям этой Сохи у китайцев апломба немеряно. Видно хотят полосатых заменить в мире.
    1. dzvero 22 2 월 2020 18 : 52 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      Сейчас только хотят, но когда-нибудь может и заменят. А пока мы все дружно читаем Соху, чтобы представить себе каким будет мир под правлением китайцев...
      1. Michael2019 22 2 월 2020 21 : 10 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        Нет, читаем Соху, что бы представить, как видят китайцы весь мир..
        Это близко к тому, что Вы говорите, но все же не то!
    2. Michael2019 22 2 월 2020 21 : 13 새로운
      • 0
      • 2
      -2
      Ну как раз для этого, судя по всему, Россия и существует - что б некоторые не "зарывались". Включая "тысячелетних".
  • lopuhan2006 22 2 월 2020 18 : 51 새로운
    • 3
    • 1
    +2
    제품 견적 : orionvitt
    제품 견적 : lopuhan2006
    титул одного из мировых кошельков у Великобритании никто не отбирал.

    Странно, а на новые корабли не хватает.
    теперь сроки собираются сдвигать по ряду причин, включая финансовые.

    Те за 7 лет нашлепать Дунканов, 2 авианосца вам не хватает? Я думаю, что если приспичит, то сколько надо, столько и сделают. Про нас даже говорить не хочется. По мне так пример подхода "разумной достаточности" применительно к Великобритании.
  • 빅터 47 월 XNUMX 일 22 2 월 2020 18 : 52 새로운
    • 2
    • 3
    -1
    견적 : 스펙트럼
    Она владычица заокеанией, как была так и осталась. Нигвиностан выполняет безоговорочно все требования королевы.

    Болван. Мелкобритания стала сортиром для своих заокеанских покровителей. На королеву не плюют принародно, не во имя уважения, а во имя традиции. Но её фантазии остаются в пределах Вестминстера, и не выходят не только за границы острова, но и за забор этого сарая.
  • 빅터 47 월 XNUMX 일 22 2 월 2020 18 : 53 새로운
    • 3
    • 1
    +2
    제품 견적 : Ros 56
    Судя по публикациям этой Сохи у китайцев апломба немеряно. Видно хотят полосатых заменить в мире.

    Это случится, и очень скоро.
  • 탱크 자켓 22 2 월 2020 19 : 00 새로운
    • 2
    • 1
    +1
    От титула "Китай-мировая фабрика" тоже осталось название... Привет Sohu. Купи мороженое из России.
  • 안도 버 22 2 월 2020 19 : 21 새로운
    • 3
    • 3
    0
    Да, все мальки прocрaли, - а ведь то же великая держава была.
    - Напыщенное недоразумение, на выходе из феодализма застрявшее, - Папуасия с брильянтами.
    1. 키저 솔트 22 2 월 2020 20 : 46 새로운
      • 2
      • 2
      0
      Напыщенное недоразумение, на выходе из феодализма застрявшее, -


      Только вам напомнить что Магна Харта подписана 15 юня 1215 года. И с которой хартой ограничивается абсолютизм короля и утверждаются права граждан. 13 век Карл! Во всем другом мире ето мрачное Средневековье....Англия ето мать всей современной свободы и Парламентской демократии.
      1. 안도 버 22 2 월 2020 22 : 50 새로운
        • 2
        • 2
        0
        제품 견적 : Keyser Soze
        Англия ето мать всей современной свободы и Парламентской демократии.

        Да, Карл, там в 13 веке и зависла, по уровню общественного развития, - а понтов немерено.
        Ограбили в свое время тех кто только с деревьев послазил, - и до сих пор всерьез этим гордятся.
      2. 아저씨 레드 23 2 월 2020 00 : 54 새로운
        • 0
        • 1
        -1
        Плохо историю знаешь. Как-то по американски что-ли. Свобла конечно, но для кого. Ты для начала почитай причинны всего этого. И да, конституционная монархия в остуствии конституции какой-то нонсенс. Ну да, политические традиции, прецеденты и т.п. У нас тоже в 90-х либералы превозносили коснтитуцию США, в которой за пару столетий всего несколько поправок добавили. И их систему выборов, которая с тех пор не менялась. Однако теперь даже до простых американцев доходит, насколько всё это не соотвествует нынешним временам.
  • Michael2019 22 2 월 2020 21 : 05 새로운
    • 1
    • 3
    -2
    А может быть мелкобритам уже смириться с тем, что они "проспали", воюя на Европе, всю Азию. И, сейчас мне жутко интересно, какой счёт Китай может выкатить "джентельменам"? Начиная с "опиумных" войн..
    1. 프리메이슨 메이슨 22 2 월 2020 22 : 48 새로운
      • 2
      • 2
      0
      В свое время европейцы и американцы построили в Китае свои заводы, инвестировали огромное количество денег, что дало ему скачок в развитии экономики. Только благодаря этому Китай сейчас по уровню жизни не соответствует Африке. Китайцы оказались не в состоянии построить эффективную экономику без помощи извне, за примером далеко бегать не надо - Мао и его "большим скачком" и последующим за ним голодом трудно забыть. И после этого они будут "выкатывать счета" Великобритании и США?! Эти "выкатыватели" за последнюю тысячу лет ни одной мало-мальски значимой войны не выиграли, ручонки у них пока коротки что то там "выкатывать" . Не скрою, в данном противостоянии я симпатизирую Западу, уж лучше они - враги, но враги старые и знакомые, чем Китай, от которого непонятно, чего ожидать, который постепенно, расширяя свою сферу влияния, дойдет (или уже дошел) и до нас.
      1. 아저씨 레드 23 2 월 2020 00 : 55 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Хочу напомнить, что Британия уничтожила в своё время экономику Индии, а Китай подсадил на опиум. Не будь всего этого, Китай и Индия ещё в начале 20-го века всех бы опередили.
      2. 매트 베 23 2 월 2020 11 : 33 새로운
        • 0
        • 0
        0
        인용 : 프리메이슨
        В свое время европейцы и американцы построили в Китае свои заводы, инвестировали огромное количество денег, что дало ему скачок в развитии экономики.

        А кто же их в страну пустил,а кто же это сделал .
  • 사령관 22 2 월 2020 23 : 39 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Миром правят финансовые потоки и те кто их контролирует, а это как раз англосаксы, времена большого количества военных кораблей, пушек и ракет постепенно уходят в прошлое, и кто это понял тот в выигрыше, поэтому как мы строим сейчас флот это оптимум, китайцам же надо контролировать разрастающиеся торговые пути в Европу, Азию и Африку