대서양 횡단 거래
유럽의 안보는 여전히 미국에 달려 있지만, 유럽의 안정성을 보증하는 유일한 능력이 될 능력과 준비가 이전과 동일하지는 않습니다.
비공식적 인 전후 합의
미국과 유럽의 관계에 대한 현재의 추세를 이해하려면, 우리의 눈앞에서 점차적으로 사라지는 기초가 상상되어야합니다.이 관계는 60 년 이상에 걸쳐이 관계가 구축되었습니다. 경제적으로나 도덕적으로 전쟁으로 황폐화 된 제 2 차 세계 대전과 서유럽에서 승리 한 40- 미국의 시작 인 50의 끝에서 대서양 횡단 거래가 체결되었습니다.
이 비공식적 인 서면 합의는 대서양 양측의 파트너 간 분업을 정의했으며 현재의 요구 사항에 대한 전반적인 전반적인 이해를 기반으로했습니다. 본질적으로 이번 협상은 냉전 시대의 빠른 풀린 상황에서 유럽인들로 하여금 보안 문제를 미국에 전가하도록 허용했다.
다른 말로하면, 유럽인들은 대륙 유럽의 방위를 소련의 미국 위협으로부터 거의 완전히 위임하여 최소한의 군사기만을 그들의 몫으로 남겼습니다. 이를 통해 그들은 전쟁으로 파괴 된 대륙을 재건축하고 국가 공동체를 불안정하게 만들 수있는 긴장을 완화하며 유럽의 평화와 번영을 보장하는 정치적 치유와 통합 과정에 착수 할 수있었습니다.
국방 서비스를 대가로 미국은 실질적으로 유럽의 힘이되었고, 따라서 처음으로 역사 - 글로벌 헤게몬. 또한 미국은 유럽의 정치에 거부권을 행사했다. 나토 (NATO)의 주요 세력이자 대서양 횡단 협상의 창시자로서, 그들은 또한 유럽인들이 내린 모든 지정 학적 결정에 결정적인 목소리를 냈다.
일반적으로이 거래는 관련된 모든 당사자에게 매우 유익했습니다. 유럽에서 미국은 자애로운 지도자의 역할을했고 강력한 "소프트 파워"를 쌓았으며 서유럽 사람들은 본질적으로 내부 문제 만 처리 할 수있었습니다. 왜냐하면 유럽에 필요한 외부 적 안정성이 미국인들에 의해 제공 되었기 때문입니다. 냉전 기간 동안 유럽인들은 안보와 국방 문제에 상대적으로 적은 관심을 기울일 여력이있었습니다. 미국으로부터의 안전 보장이 아니라면 수비에 더 많은 시간을 할애해야 할 것입니다.
그래서 그들은이 돈을 경제 발전에 투자하고 경영 효율을 향상 시키며 일반적으로 서유럽에 전례없는 번영과 사회 정치적 안정성을 부여한 관대 한 사회 보장 제도를 구축 할 수있었습니다.
이 대서양 횡단 협정의 힘에 대한 서약은 세계 라이벌 인 소련 공산주의 체제와 바르샤바 조약에 따른 동맹국의 강력한 위협이었습니다.
냉전 종식과 소련 붕괴 이후, 미국과 유럽은 중앙 유럽과 중부 유럽 국가들 (CEE)의 개혁을 돕기 위해 연합했으며, 이제는 대서양 횡단 거래 (Great Transatlantic Transaction)를 이용할 수있게되어 조약이 여전히 유효하게되었다.
오늘날이 두 요인 모두 중요성을 잃어 버렸지 만, 서구 세계와 소비에트 블록 사이의 체계적인 갈등을 제거해도 유엔과 같은 국제기구에 의해 규제되는 "새로운 세계 질서"(George W. Bush senior)가되지는 못했다. 그보다는 실질적으로 규제되지 않은 세계가 생겨 났고, 강력한 국가와 국가가 안정을 유지할 수있는 메커니즘에 대한 절실한 필요성을 경험했습니다. 처음에는 대서양 횡단 거래에 참여한 참가자들이 오래되고 검증 된 "노동 분업"모델을이 새로운 상황으로 이전하려고 시도했습니다.
이는 세계에서 안정을 유지하기위한 주요 노력 (외교적 군사력)이 여전히 미국에 위임되었음을 의미하며,이 과정에서 유럽인의 참여는 미미하고 일시적인 영향을 미쳤다. 이같은 제휴는 쿠웨이트, 북한, 중동, 발칸 반도, 아프가니스탄에서 효과가 있었지만 이라크에서는 그렇지 못했다. 미국의 많은 오랜 동맹국들은 개입의 필요성을 믿지 않았고 참여를 거부했기 때문이다.
그레이트 딜의 구조적 결함
새로운 조건에서, 대서양 횡단 거래 당사자들은 위에서 언급 한 수정과 적응 덕분에 공통 관심사를 유지 했으므로 전체 협약은 원래의 의미가 사라진 후 오랫동안 그대로 남아있었습니다. 그러나 20 세기 중반부터이 협약은 원래 계획의 본질에 뿌리를 둔 심각한 구조적 결함을 가지고 있었다. 즉 그것은 유럽 전략적 사고의 발전과 현대 세계의 안보와 군사력에 대한 정확한 이해를 객관적으로 방해했다.
유럽인들이 자신들의 방위를 돌보지 못하게함으로써 유럽 대륙에서 대서양 횡단 협약은 지적 게으름과 정치적 만족을 불러 일으켜 사람들의 삶과 죽음과 심지어 자신들의 존재에 대한 책임 감각을 형성하지 못하게했다. 지금까지 유럽인들은 나토와 보장 된 핵 억지력의 보장 형태로 미국의 안보 보조금이 자유롭고 영원한 것처럼 그들의 방위 정책을 구축 해왔다.
그러나 이제는 미국의 상대적인 힘이 줄어들었고, 국방비 지출을 줄여야했으며, 이전처럼 유럽의 힘에 덜 관심이있었습니다. 결과적으로 오래된 거래의 기초가 훼손되고 미래의 존재가 의심 스럽습니다. 그러나 적절한 교체가 아직 보이지 않습니다. 미국인들은 이전 협약의 대가로 무언가를 제공 할 것을 강력히 요구하지만 유럽인들은 일반적으로 심각한 행동을 취하지 않습니다. 이것이 21 세기의 두 번째 10 년 간 대서양 관계의 주요한 문제입니다.
유럽의 경제 해방
유럽의 국방에 대한 미국의 계속적인 의존은 대서양 횡단 거래 이후 대륙의 경제 발전 결과와 큰 대조를 이룬다. 처음부터이 합의의 가장 중요한 요소는 (소비에트 팽창주의에 대응하려는 서구 전략의 주요 요소였던 것뿐만 아니라) 유럽의 경제적 회복이었다. 유럽 복구 프로그램 (소위 마샬 플랜)에 따라 미국은 전쟁 후 유럽 경제의 조기 회복을위한 자금을 제공했다.
유럽 연합이나 공동체 창설의 형태로 경제 통합의 첫 번째 단계는 미국의 정치적 재정적 보장에 의해 뒷받침되었다. 오늘날 유럽에 대한 미국의 경제 의존도는 사라졌고 고도의 통합과 세계 최대의 무역 및 해외 직접 투자로 대서양 횡단 경제 공간이 생겨났습니다.
아시아 및 일부 지역의 경제가 급속하게 성장하고 있음에도 불구하고 대서양 횡단 경제는 세계 경제의 주요 엔진으로 남아있을 것입니다.
일반적으로 50의 유럽 경제 회복과 통합은 세계 역사상 가장 성공적인 프로젝트 중 하나입니다. 더욱이, 대서양 횡단 경제 관계는 실질적으로 어떠한 문제 나 갈등없이 실현됩니다. 규제가 잘되어 있고 관세, 표준화 또는 시장에 대한 특정 제품의 접근과 같은 기술적 인 문제에서 필연적 인 차이는 관련 기관의 틀 내에서 해결됩니다.
오늘날 유럽 연합은 세계 최대의 거래 블록이자 세계 최대의 단일 통합 시장으로, 세계의 상품 흐름과 글로벌 규제 및 법적 프레임 워크에 중요한 영향을 미칩니다. 따라서 경제적 관점에서 미국과 유럽은 원래 대서양 횡단 거래의 틀을 오랫동안 앞서 나가고있다. 경제적 야망, 혁신 및 생산성면에서 유럽은 일반적으로 미국보다 열등하지 않습니다. 그러나 안보와 방위 분야에서 그녀는 (프랑스를 제외하고) 결코 그런 야망을 갖지 못했습니다. 대서양 횡단 합의의 옛 용어가 시행되었지만 이것은 특별한 문제는 아니었다. 그러나 21 세기의 상황에서 필연적으로 문제는 불가피하게 발생합니다. 미국은 더 이상 이러한 압도적 우위를 가지지 않고 유럽 문제에 집중하지 않기 때문에 야망의 부족을 보완 할 수 없습니다.
낮은 야망
대서양 횡단 협상의 효율성 극대화시기에도 유럽인들은 정기적으로 미국의 지배에 불만을 표시했다는 것을 상기한다면 안전과 방위 분야에서 범 유럽 적 야망이 없다는 점은 다소 놀라운 일이다. 수에즈의 위기, 쿠바의 상황, 베트남 전쟁, NATO의 나토 협의회 (NATO Council)가 12 월 12에서 채택한 NATO의 "이중 해결책"은 NATO 협상 비용과 NATO의 "이중 해결책"에 대한 분쟁으로 미국의 중거리 및 단거리 미사일 배치를 염두에 뒀다. 서유럽 국가와 동시에 소련 유로 라켓 문제에 관한 소련과의 협상 시작) 라틴 아메리카와 중동 문제에 대한 미국인의 개입은 1979의 이라크 전쟁과 테러와의 전쟁으로 이어졌다. 대서양 횡단 제휴에 눈에 띄는 균열이 생겼다는 사실에 대해
그러나 모든 오해와 위기에도 불구하고 아무도 (유럽 정당의 스펙트럼 주변의 강경파 몇 명을 제외하고) 대서양 횡단 협상의 기본 기능, 특히 그것이 유럽인들에게 제공 한 이점에 진지하게 의문을 제기 한 사람은 아무도 없었다.
자신의 방위 및 안보 정책을 수립하는 대신 마지 못해 너무 격렬하게 (그리고 그들 사이에 심각한 분쟁이없는) 유럽은 공통된 외무 및 안보 정책의 기본 요소를 형성하기 시작했다. 그러나이 과정의 속도와 완만 한 규모는 유럽인들의 제한된 야망을 입증합니다.
마스 트리 히트 조약 (Marastricht Treaty)이 유럽 연합 (EU)에서 세 가지 정치 기둥을 가져 왔던 1993 때까지 외교 정책은 유럽 연합 (EU)의 공식 안건에 전혀 없었습니다. 그 중 하나는 "외부 세계와의 관계"였습니다. 그 직후, 90의 발칸 반도에있는 유럽인의 실패는 외부 행동에서 더 큰 응집력이 필요함을 분명히 보여주었습니다. 그 결과, 1999 해에는 암스테르담 조약에 따라 EU 외교 안보 정책 고등 판무관이 설립되었습니다.
이 새로운 입장은 유럽 연합이 관할하는 관료제와 함께 유럽위원회의 관리 능력을 뛰어 넘는 최초의 진정한 외교 정책 메커니즘이되었습니다. 이 자리를 차지한 첫 번째 인물은 하비에르 솔라 나 (Javier Solana) 였고, 그와 함께 EU는 발칸 제국의 전후 상황에 실질적인 영향을 미쳤습니다. 또한 2003에서는 유럽 보안 전략 (European Security Strategy)이 채택되었습니다. 오늘날이 종류의 유일한 문서입니다. 같은 해 유럽 연합 전투단 (EU Battle Group)이 신속한 반군으로 구성되어 EU 군사 작전을 수행했다. 창설 된 순간부터 이러한 힘은 실제로 종이에만 존재했기 때문에 명령 능력과 통제력의 관점에서, 그리고 실제로는 작전 능력이 극히 제한적이었습니다.
공동 안보 정책에는 군사 작전이 거의 없었으며 규모와 기간은 EU가 독립적 인 군사력을 보유하고 있음을 나타내지 않습니다. 유럽이 마침내 깨어나 거대한 외교 정책 잠재력을 깨닫게 될 것이라는 기대는 계속해서 정당화되지 않습니다. 따라서 최근에 리스본 조약에 의해 도입 된 오랫동안 기다려온 혁신은 다시 한번 더 큰 응집력이나 신속한 대응 능력으로 이어지지 못했습니다.
반대로, 리스본 이후에 개발 된 새로운 상황은 더 큰 무질서와 낮은 효율성을 특징으로합니다. EU의 외교 서비스 - 외교 정책 활동의 유럽 서비스는 실제로 책임을 다하기 시작하기까지 몇 년이 걸릴 것이다. 일반적으로 오늘날 국제 문제와 안보에 관한 EU의 정책은 배아 국가를 떠난 것이 아니다.
유럽의 제한된 야망에 대한 미국의 태도는 시간이 지남에 따라 현저하게 변했습니다. 처음에는 나토와 경쟁 할 유럽의 구조가 출현하는 것을 두려워하여 미국은 자국의 군사력과 심지어 본부가있는 EU를 만드는 계획에 회의적이었다.
미국인들은 또한 동일한 출처로 운영되는 별도의 EU 세력 창설이 이미 감소하고있는 나토 운영 능력을 약화시킬 것이라고 우려했다.
그러나 미국은이 계획이 나토에 대한 진정한 위협이되지 않는다는 것을 깨달았을 때 첫째, 미국이 강한 유럽의 강점을 이용하여보다 균등하게 부하를 분산시킬 수 있다는 것이 명백 해지자 이라크와 아프가니스탄에서 모든 작전 참가자들 사이에
왜 유럽의 약점은 전 지구적인 문제입니까?
본질적으로 유럽의 안보 및 국방 자산은 적어도 이론적으로 보완해야 할 미국 자산 주위에 형성된다.
사실, 유럽 정부는 지속적으로 잠재력을 줄이고 군대, 무기 체계 및 탄약량을 줄입니다. 지난 몇 년 동안 독일, 영국, 프랑스, 폴란드, 이탈리아, 스페인, 네덜란드를 포함한 모든 주요 유럽 국가들이 이러한 감축을 발표하고 방어를위한 지출을 삭감했으며 미래에는 그렇게 할 계획입니다. 나머지 방위력은 기술적으로 미국보다 열등하며, 이는 미국과 유럽 동맹국 시스템의 작동 호환성을 저하시킵니다.
더욱 위험한 것은 유럽의 인식에서 EU의 방위와 안전 잠재력과 미국의 안보 보장 사이에 불가분의 관계가 있다는 것입니다. 방위군과 보안군 건설은 유럽인들의 안전이 아니라 유럽인들의 안전 보장이 계속 유지 될 것이라는 정치적 태도를 반영한다. 즉 EU는 과거의 대서양 연안 협상이 여전히 유효하다고 가정한다.
유럽의 안정성에 대한 유일한 보증인이 될 능력과 준비가 이전과 같지 않음에도 불구하고 유럽 보안은 여전히 미국에 달려 있음이 밝혀졌습니다. 이러한 추세가 계속된다면 유럽에서 지정 학적 진공이 발생할 수 있으며 이로 인해 삶의 질이 떨어지고 안전성이 떨어집니다. 유럽인들이이 진공을 스스로 채우기 위해 노력하지 않는다면, 누가 그들을 위해 그것을 할 것입니까?
유럽은 많은 이유로 대서양 횡단 거래에서 벗어나야하며 대서양 횡단 연대를 유지해야합니다. 유럽과 미국에서는 지금 당장 상상할 수있는 것보다 더 많은 연대가 필요합니다. 유럽인들은 자신의 대륙에서 자유와 안전을 보장 할 수있을뿐 아니라, 북아프리카, 중동, 동유럽 및 중앙 아시아, 발칸 제국 지역에 악명 높은 불안정한 이웃 지역에 안정성을 수출해야합니다. 역사가 우리에게 가르쳐 주듯이 군사적 수단이 충분하지 않으면 안정성을 유지할 수 없습니다.
마지막으로, 유럽인들은 습관적인 생활 방식을 유지하기 위해 전세계 수출입 시장, 자유 항로, 이주 흐름 규제 및 유가 안정에 대한 접근이 필요하기 때문에 필연적으로 전 세계의 이익을 방어해야합니다.
그러나 현재 그들은 기존의 대서양 횡단 거래의 정신으로 독자적으로 이러한 이익을 방어 할 능력이 없기 때문에 문제 해결 방법을 미국으로 전환합니다. 다행히도이 분야에서 미국과 유럽의 목표는 여러 측면에서 일치합니다. 따라서 동시에 필요한 결과를 달성하는 미국은 유럽인 (및 세계 대부분의 다른 국가)의 이익을 위해 크게 작용합니다. 그러나 미국이 국제 사회의 존재를 줄이게된다면, 유럽 국가들은 궁극적으로 상황에 대한 압박을 받아 자신들의 문제에 대한 적절한 해결책을 찾아야 할 것이다.
유럽인들의 충분한 방위력의 부재는 유럽과 유럽의 해외 이익에 해를 끼칠뿐만 아니라 유럽인들이 자유 세계 질서 (liberalworldorder)의 틀 안에서 부유하고 영향력있는 행위자로서의 의무를 수행하는 것을 불가능하게 만든다. 유럽인들은 항상이 세계 질서를 유지하는 데있어 건설적인 역할을 해왔으며 주로 미국의 후배 파트너였습니다. 그리고이 분야에서 미국의 힘이 상대적으로 감소하면 유럽인들 또한 세계 여러 곳에서 개입 기회가 줄어들게됩니다. 결국, 권력의 중심이 없다는 문제, 즉 채울 것이없는 권력 공백은 유럽 대륙뿐만 아니라 또한 서방국의 약점이 공격적이며 반 - 자유주의적인 세력을 위해 수문을 열어 자신들의 생각에 따라 세계 지배 구조를 조직 할 준비가되어있는 위험이 있습니다.
그래서 유럽의 약점은 유럽의 문제 일뿐만 아니라 대서양 관계의 문제도 아닙니다.
전 세계에 걸쳐 문제가 될 수 있습니다.
관계를 유지하는 데 큰 도움이됩니다.
대서양 횡단 거래에서 유럽인들의 해방은 무엇을 의미할까요? 첫째, 유럽의 지도자들과 국민 모두 21 세기의 전략적 논쟁에 참여할 수있는 새로운 개념적 접근 방식을 개발해야합니다. 유럽의 미래 전략적 사고의 기본은 5 가지 요소가되어야합니다.
첫째, 유럽인들은 세상에 대해, 자신에 대해, 그리고보다 현실적인 범주에서 미래에 대해 생각하기 위해 용기와 개방이 필요합니다. 현재 브뤼셀과 다른 유럽 수도의 정치적 논쟁이 예견되는 큰 변화가없는 것처럼 개최되고 있습니다. 가장 중요한 것은 유럽 내 분열 인 것처럼 유럽의 부와 중요성은 말할 것도 없습니다.
한편 금융 위기와 유로화 위기는 미래의 대변동을 약화시킬뿐입니다.
유럽인들이 얻은 사실주의는 유럽의 규모와 영향에 대한 냉담한 평가를 포함해야합니다. 또한 유럽은 세계화에 대한 대안이없고 유럽이 세계 세계의 필수 불가결 한 요소이며 수입과 수출 모두 시장 접근에 대한 지정 학적 의존성을 인식해야한다는 사실에서 출발해야한다. 점점 더 위험하고 혼란스러운 세상에는 강력하고 책임있는 힘에 의해 보장되어야하는 안정이 필연적으로 필요하다는 것을 명심해야합니다.
유럽의 현실주의는 또한 평화와 자유를 유지하는 데 엄청난 노력이 필요하다는 생각에 기반해야하며, 필요하다면 군사적 수단을 포함하여 그들을 보호 할 준비와 능력을 암시한다. 이것은 단순한 진리처럼 보일지 모르겠지만, 70 년 동안 전후 복지를 풍긴 유럽인들은 명백한 사실조차 인정하지 않으려는 경향이 있으며 정치 지도자들은 사람들에게 진실을 말하게하는 큰 열망을 보이지 않습니다. 현실과의 분리는 걱정할 수밖에 없습니다.
둘째, 유럽인이 해외에서 강하게되기를 원하면 가정에서 안정과 결속을 확보해야합니다.
여기에는 국가 차원에서의 사회 통합과 EU 수준에서의 정치 통합이 포함되며,이 경우와 다른 경우 통합 프로젝트의 합법화가 기본이어야합니다. 글로벌 과제를 해결하려면 훨씬 더 긴밀한 통합이 필요합니다. EU 내에서의 연계 강화는 과거의 경우처럼 EU 내 국가들에게 이익을 제공 할 수있는 능력에 관한 "최종적인"정당성에만 근거 할 수 없다. 시민들의 의견도 중요하기 때문에 훨씬 더 높은 수준의 합법성이 "입구"에서 요구 될 것입니다.
유럽이 계속해서 엘리트 프로젝트가된다면 사람들은 유럽 연합과 각국 정부에 공개적으로 또는 조용히 그들의 충성심과 지원을 거부 할 것입니다.
이것은 포퓰리즘, 극단주의, 고립주의, 잠재적 폭력에 대한 문호를 열 수 있습니다. 통합 프로세스의 적법성을 강화하기 위해 EU는 전략적 목표와 일치 할뿐만 아니라 단순히 생존을 위해서이기 때문에 시민 참여의 수준을 급격하게 높여야합니다.
셋째, 유럽이이 세상에서 계속해서 무언가를 원한다면 부유해야합니다. 현재 유럽의 명성은 엄청난 경제적 힘 때문입니다. 이는 전례가없는 경제적 통합 덕분입니다. 유럽이 단일 시장을 창출하고, EU를 세계 무역기구로 만들고, 때로는 회합 할 수없는 모순에도 불구하고 유럽 사회의 평화를 유지할 수있는 부를 축적했기 때문입니다. 이 모든 것들이 유럽을 이민자들에게 매력적으로 만들었고 (필요하고 불필요 함), 유엔, 국제 통화 기금 (IMF) 및 세계 은행과 같은 글로벌 거버넌스 기관들에게 유럽 국가들이 공동으로 많은 자금을 지원할 수있게했다. 또한 부유층 덕택에 유럽인들은 국제 개발의 주요한 기부자가되었습니다. 이 모든 것이 세계적인 영향력을 제공했습니다. 그러나 예산이 절망적 인 상태에 있고 많은 경제가 개혁 될 필요가 있으며 경제 성장의 침체가 확산되어 유럽의 영향력이 감소하고 있습니다.
유럽이 미래에 어떤 것에 의존하기를 원한다면 경제 모델을 근본적으로 재구성해야합니다.
넷째, 유럽인들은 외교 문제에있어서 정치적으로 어려운 결정을 내릴 수있는 제한적이지만 야심 찬 의제를 개발할 필요가있다. 유럽이 큰 야망을 가지고 있었던 당시의 "글로벌 유럽"이라는 표현은 이제 쓸모가 없습니다. 전세계 모든 종류의 선행을 포함하여 광범위한 계획이 사라졌습니다. 전략적 (읽기 - 선택) 유럽 시대가 왔습니다.
마지막으로,이 전체 단지의 대서양 횡단 요소로 돌아 가면 유럽인들은 미국과의 긴밀한 파트너십 없이는 자신의 전략적 입장을 방어 할 수 없다는 것을 인식해야합니다. 앞서 언급했듯이 유럽 통합의 보증인 역할을 한 워싱턴은 통합을 가능하게하는 재정적, 방위적 우산을 제공했기 때문에 유럽 통합이었다.
미국은 이제 유럽인들의 정치적 협박으로부터의 보호를 보장하고 군사 문제에 최소한의 관심을 기울일 수있게한다. 다시 말해, 유럽에있는 미국이 없다면 평화도 안정도 부도 없을 것입니다.
금욕 생활의 조건에서도, 미국인들은 유럽에서 완전히 벗어나지는 않을 것이지만 구세계에 대한 투자를 정당화하기 위해 훨씬 더 큰 유럽의 참여, 더 큰 정치적 창의력과 책임감에 의지 할 것입니다. 비싸지 만,이 관계 모델의 대안은 유럽인들이 훨씬 비싸게들 것입니다. 왜냐하면 불쾌한 진리는 미국이 유럽없이 살 수 있다면 현재 형태의 유럽은 미국 없이는 존재할 것 같지 않기 때문입니다.
이 다섯 가지 사항은 또한 유럽인들이 대륙 내부 상황과 외부 세계와의 관계와 국제 무대에서 유럽의 가능성 사이의 불가분의 관계의 존재를 인식해야한다는 것을 의미한다. 사회적 정치적 안정성을 유지하기 위해 유럽 사회는 경제에서 충분히 높은 수준의 안정성을 필요로합니다. 그들의 경제적 안정과 힘은 유럽을 세계 시장과 가치 사슬에 통합시키는 데 기반을두고 있습니다.
글로벌 통합은 유럽을 안정과 세계 평화에 관심있는 지정 학적 선수로 만든다. 한때 유럽인들은 외무부 정책의 영역을 성공적으로 분리하는데 성공했다. 위기 상황에 처했을 때이 모델에 대한 더 큰 순응을 보여준다. 그러나 이제는이 구체들이 완전히 분리 될 수 없다는 것을 배워야한다.
교차로에서의 공산주의
우리가 현재의 대서양 관계에 관련된 세력의 구조를 평가한다면 이것은 유럽, 미국 및 나토에 대해 무엇을 의미합니까?
1) 관성 발달은 심각한 위험을 수반합니다. 대서양 관계의 역사에서 처음으로, 서로의 당사자가 소외 될 실제 위험이있었습니다.
아이러니하게도 이러한 추세는 이라크와 같은 특정 정치 이슈에 대한 의견 차이와 관련이 없으며 점차적으로 전략 비전의 차이가 점차 커지면서 보안 및 방위 투자에 불균형이 초래됩니다.
동맹국이자 파트너 인 유럽은 천천히 그러나 확실하게 미국의 눈에 그 매력을 잃어 가고 있습니다. 미국은 대서양 반대편의 안정을 보장하고 유럽에 소규모 미국 부대 배치와 관련된 지리적 이점을 유지하기 위해 필요한 최소한의 유럽 안보 약속을 줄일 수있다. 물론 그러한 유럽의 거절은 미국에게 희생이 될 것이지만, 유럽 자체의 군사 정치적 보험의 손실은 재앙적인 결과를 초래할 것입니다.
2) 대서양 횡단 관계의 미래는 유럽에 달려 있습니다. 이제 공은 유럽쪽에있다. 유럽이 21 세기의 세계화 된 세계에서 존재를위한 적절한 심리적 기반을 형성하지 못하고 적절한 군사 및 외교 자산을 확보하지 못하면 대서양 횡단 관계가 해칠 가능성이 있습니다. 상황은 미국이 아니라 유럽이되어야합니다. 유럽인들은 익숙하고 편리한 이전 배치에 집착하는 것을 멈추고 미래를 위해 설계된 더 성숙한 대서양 횡단 관계를 구축해야합니다. 미국의 관련 제안은 이미 국방부 장관 인 로버트 게이츠 (Robert Gates)와 레온 파 네타 (Leon Panetta)가 여러 차례 브뤼셀에 제출 한 바있다. 시카고에서의 NATO Summit 18 - 19 2012, 올해는 유럽인들이 올바른 방향으로 생각을 바꾸 었는지를 보여주는 것이 었습니다.
3) 유럽인은 불가능한 일을해야합니다. 사실 유럽은 가장 부적절한 순간에 여기서 논의 된 문제들에 직면 해있다. 유로화는 심각한 위기에 처해 있습니다. 유럽 연합은 합법성을 방어하고 내부 응집력 문제를 해결해야합니다.
동시에 일부 유럽 국가들은 2 차 세계 대전 종전 이후 가장 심각한 경기 침체 국면에 처해 있습니다. 현재의 어려운 상황에서 어떻게 고안하여 보안과 방위를 강화할 것인가? 유럽의 수도 인 베를린, 파리, 런던이 정치적 리더십을 발휘하고 합법적 인 검증과 동시에 대담한 정치적 의사 결정의 형태로 공식화 할 수있을 때만 가능합니다. 향후 수년 내에 이런 일이 일어나지 않는다면, 대서양 횡단 관계는 결국 대서양의 난기류로 사라질 것입니다.
4) 유럽에서의 상황 전개가 완전한 독립을 의미하는 것은 아닙니다. 가까운 미래 동안 유럽은 대서양 횡단 구조 밖에서 강하고 독립적으로 유지 될 수있는 충분한 힘이나 의지를 갖지 못할 것입니다. 그러나 그녀는 이것을 위해 노력해서는 안됩니다. 그녀는 미국 없이는 자신의 인생을 계획 할 필요가 없습니다. 유럽은 글로벌 안정성 확보를위한 미국의 노력에보다 실질적인 지원을 제공해야합니다. 그녀가 성취해야 할 모든 것은 특히 미국의 영향력있는 파트너가 될 것이기 때문에 더욱 매력적이고 강력하며 덜 강건한 파트너가되는 것입니다.
5) 역설적 인 것은 아니지만 역설적 인 것처럼 들립니다. 대서양 횡단 관계를 유지하려면 대서양 횡단 거래를 포기해야합니다. 60 년이 넘는 기간 동안 모든 참가국에게 이익이되었지만 유럽이 국제 문제에서 본격적인 책임있는 단체가되는 것을 방지하기 때문에 현대적인 대서양 관계에 큰 걸림돌이되었습니다.
6) 미래는 NATO를위한 것입니다. 유럽인들이 마침내 방위와 안보 능력을 강화하기위한 충분한 투자를 결정할 때 그들은 EU가 아닌 나토에서 행동해야한다.
리비아와의 상황에서 NATO는 북대서양 동맹의 여러 회원국의 실제 필요를 충족시키는 데 필요한 의사 결정, 계획 및 시행에 융통성을 제공 할 수 있음을 보여주었습니다. 나토는 이미 존재하고 입증 된 도구와 절차를 가지고있다. 이는 모든 회원국들에게 공통적이며 신뢰와 경험의 교환에 기반을 둔 강력한 투명한 메커니즘입니다. 북대서양 조약기구 (NATO) 내에서는 미국의 참여와 진행중인 운영에 대한 미국의지지를 의지 할 수 있습니다.
유럽 안보 및 방위 정책 (ESDP)에는 그러한 능력이 없습니다.이 이니셔티브에는 충분한 자금이 제공되지 않고 필요한 무기와 기술을 제공 할 수 없으며 경험이 부족하며 회원 들간의 합의가없는 한 탄력적으로 행동하지 않습니다. 어쩌면 ESDP도 약할 것이다.
이 약점의 결과는 회원국들이 군대와 방위의 야심을 EU에 국한시키는 것입니다. 따라서 모든 결점에도 불구하고 나토는 대서양 횡단 관계를 발전시키는 가장 좋은 기반이된다.
유럽에서 가장 큰 위험은 두 가지 주요 진리를 인식하는 정치적 리더십이 없다는 것입니다 : 1 - 유럽은 미국과의 긴밀한 동맹을 잃을 수 없기 때문에 가치있는 동맹을 유지하고 더 영향력있는 글로벌 실체가 될 수 있습니다. 미국과 2과의 관계에서 - 유럽 국가들이 적어도 부분적으로는 주권에 소중한 유지를 원한다면 유럽 국가들과 공유해야한다. E. 통합의 심화 만이 유럽 내 유럽 문제와 세계 무대에서 정치적으로 강력한 주제가 될 수 있습니다.
정보