미국 대 시작 III. 불가능한 새로운 조건

미국 대 시작 III. 불가능한 새로운 조건

B. 오바마와 D. 메드베데프는 START III. 사진 AP RF / kremlin.ru


5 년 2021 월 XNUMX 일, 공격 무기 축소 조약 (START III / START)이 만료됩니다. 이 협정의 조건은 전략적 원자력을 규정 된 한도로 줄이는 것을 규정합니다. 당사자 간의 상호 합의에 의해 계약을 연장 할 수 있습니다. 그러나 확장 프로세스가 중단되고 다른 날에는 새로운 문제가 발생했습니다. 미국 측은 사실상 불가능한 요구 사항을 제시했습니다.

미국 조건


최고 수준의 새로운 논쟁의 원인은 최근 워싱턴 타임즈의 출판물이었습니다. 7 월 XNUMX 일, 그녀는 마샬 빌링슬리 무기 통제를위한 미국 대통령 대표와의 인터뷰를 발표했다. 이 인터뷰의 요점은 자연스럽게 주목을 끌었습니다.

빌링 즐리는 워싱턴이“통제를 위해 무기 통제”를 필요로하지 않기 때문에 미국 당국은 그들에게 START III을 연장 할 필요성을 설명하고자한다고 지적했다. 또한, 현행 형태의 합의는 미국에서 우선적으로 고려되는 많은 문제를 해결하지 못합니다. 고려하지 않으면 미국 당국의 의견으로는 새로운 START 조약의 연장이나 서명은 의미가 없습니다.

일반적으로 세 가지 주요 주제가 있습니다. 첫 번째는 중국의 참여입니다. 중화 인민 공화국은 전략적 핵군을 개발했으며, 미국은이를 START 목록에서보고자한다. 베이징은 그러한 협정에 서명하기를 거부하고 워싱턴은 모스크바가 그를 납득시키기를 원한다. 그렇지 않으면 미국은 계약을 갱신 / 서명하지 않습니다.

두 번째 문제는 유망한 러시아 무기에 관한 것입니다. M. Billingsley는 기존의 START III의 조건에 맞지 않는“Dagger”,“Poseidon”및“Petrel”시스템을 리콜했습니다. 그에 따르면, 미국은 그러한 장소를 논의 할 의도가 없다 оружия 향후 계약에서. 이 문제는 가장 간단한 방법으로 해결 될 것을 제안합니다. 러시아는 이러한 표본을 버려야합니다. 또한 미국이없는 지역에서는 작업을 중단해야합니다.


PGRK "Topol-M". 이러한 시스템은 지금까지 미국 측에 적합합니다. 러시아 국방부 사진 / mil.ru

미국 대통령이 제기 한 세 번째 문제는 정보를 확인하고 수집하는 것입니다. 검사 및 검사 프로세스를 강화하는 것이 좋습니다. 이 제안의 이유는 모스크바와 베이징에 대한 자신감이 부족하기 때문입니다.

러시아 응답


러시아 외무부는 미국 관리의 진술에 응답했다. 세르게이 리아 코프 (Sergey Ryabkov) 부 차관은 워싱턴의 신호는 낙관론과 생산적인 대화의 지속을 선호하지 않는다고 지적했다. 미국 측은 러시아가 START의 존재에 더 관심이있는 것처럼 상황을 제시합니다.

부 차관은 중거리 및 단거리 미사일 제거에 관한 조약을 둘러싼 최근 사건을 회상했다. 당시 미국은 책임을 러시아로 옮기려고 시도한 후 조약에서 탈퇴했다. S. Ryabkov는 START III의 경우 미국 당국이 동일한 방법을 사용할 가능성이 높다고 생각합니다.

중국어 질문


인터뷰에서 M. Billingsley는 START 조약의 현재 상황과 전망에 대해 미국 행정부의 관점을 표명했습니다. 또한, 워싱턴과 관련된 여러 가지 문제에 대해 설명하고 몇 가지 제안을했습니다. 그것들은 별도로 고려되어야하며, 제안 자체와 저자의 동기에 관한 결론을 이끌어 내야합니다.

M. Billingsley의 첫 번째 아이디어는 중국이 새로운 계약에 서명하도록 유치하는 것입니다. 과거 베이징은 START 조약과 INF 조약에 반복적으로 초청되었지만 단호히 거절했다는 점을 기억해야합니다. 이 거부의 이유는 매우 간단하며 두 협정의 조건이 중국의 전략적 핵군에 대해 과도하거나 위험하다는 사실과 관련이 있습니다.


단검 미그-31. 미국 대통령의 대표는 그러한 단지를 버릴 것을 제안합니다. 러시아 국방부 사진 / mil.ru

기존의 START III은 배치 된 핵탄두 수를 1550대로 줄였습니다. 총 운송 업체 수는 800 개 단위로 협상됩니다. 700에서 배포. 우리가 아는 한, PLA는 700-900 개 이하의 탄두와 250-300 개 이상의 캐리어가 배치에 적합합니다. 이것은 START III 제한보다 훨씬 적습니다. 그러나, 잠재적 인 캐리어의 총 수는 1200-1300 유닛에 이른다.

INF 조약의 상황은 달랐습니다. 이 협정은 회원국들이 500 ~ 5500km의 지상 미사일 시스템을 개발, 생산 및 운영하는 것을 금지했다. PLA는 작전 전술에서 대륙간에 이르기까지 다양한 종류의 다양한 미사일을 보유하고 있습니다. 또한 미사일 힘의 기초가되는 중거리 및 단거리 제품으로 총 300 대가 넘는다. 비교를 위해 육상 및 해상 ICBM의 수는 120-130 단위를 초과하지 않습니다.

따라서 중국의 전략적 핵군이 한계를 넘어서지 않기 때문에 START III에 가입하는 것은 PRC에 아무런 의미가 없습니다. 그러나 앞으로 전략적 핵군이 증가함에 따라 START는 잠재력을 제한 할 것이다. INF 조약에 관해서는, 그러한 합의는 단순히 국가 안보를 위협합니다. 만약 조건이 받아 들여지면, 중국은 지상 군사 미사일의 XNUMX 분의 XNUMX를 핵 군사 장비와 함께 쓰도록 강요 당했을 것이다.

유망 샘플


M. Billingsley는 러시아 측이 포세이돈 잠수함과 같은 유망한 무기와 단검 및 Petrel 미사일을 포기할 것을 제안합니다. 그것들은 START III의 정의에 적합하지 않으며 워싱턴은 그 존재를 고려하여 조약을 변경하기를 원하지 않습니다.

분명히 러시아는 그러한 발전을 포기하지 않을 것입니다. 이들은 "외국 파트너"의 행동에 대한 비대칭적인 반응이며 전략적 균형을 유지하도록 설계되었습니다. 미국은 SSBN을 적극적으로 배치하여 전략적 미사일 방어 시설을 구축하고 새로운 장거리 폭격기를 개발하고 있습니다. 러시아는이 모든 것에 다른 지역의 프로젝트로 대응하고 있습니다.


ICBM LGM-30G Minuteman III을 시작하십시오. 미 공군 사진

새로운 개발 거부는 국가 안보에 가장 심각한 결과를 가져올 것입니다. 그러나 그들에 대한 작업의 지속은 미국에 위협이되고 최근의 것과 같은 진술로 이어진다.

M. Billingsley가 미국에서 이용할 수없는 샘플에 대한 작업을 거부한다는 제안은 매우 흥미 롭습니다. 이 생각은 어리둥절 함과 동정심을 유발합니다. 이것이 문제를 바꾸려는 또 다른 시도 인 것 같습니다. 이번은 지연 된 쪽에서 전선으로.

통제와 불신


지난 반세기 동안 미국과 소련 / 러시아는 여러 국제 무기 통제 조약에 서명하고 이행했습니다. 이 기간 동안 성공적이고 효율적인 상호 모니터링 및 제어 시스템이 형성되었으며 여전히 존재합니다. 특정 단점과 사고를 제외하고 일반적으로 이러한 시스템은 효율성과 효과를 확인합니다.

중국이 기존 계약에 관여하는 경우 그러한 시스템을 변경해야합니다. 과도기의 특정 어려움에도 불구하고, 그것은 작동 상태를 유지하고 필요한 삼중 투명성을 제공해야합니다.

그러나 미국은 현재 시스템을 검토하려고합니다. M. Billingsley는 특정 조치의 강화를 언급하지만 구체적인 사항은 없습니다. 동시에, 그는 모스크바와 베이징에 대한 워싱턴의 불신을 직접 지적하며, 이는 새로운 요구 사항의 공식적인 기회가된다.

변화하는 책임


따라서 미군 대통령 대표가 제안한 세 가지 조치는 모두 의심 스럽거나 불가능하다. 중국은 기존 또는 향후 협정을 체결하기를 원하지 않고 러시아는 새로운 무기를 포기하지 않을 것이며 통제 조치를 강화해도 참여국 간의 관계가 개선되지는 않을 것이다.


중국 PGRK DF-21D. Voanews.com의 사진

분명히 미국의 지도부는 현재의 형태로 START III 조약을 확장하려는 의도는 없다. 중국은 협상 과정에서 제 XNUMX자를 참여 시키려고합니다. 중국은 충분히 강력한 전략적 핵력을 가지고 있으며 국제 무대에서 미국의 경쟁자가되었습니다. 또한 워싱턴은 현행 START 조약의 조항에 맞지 않는 모든 것을 금지함으로써 무장 분야의 진전을 고려하지만 가장 간단한 방법을 제안합니다.

동시에, M. Billingsley와 다른 관계자들의 진술에 따르면 미국은 START III가 연장되지 않고 교체를받지 않을 부정적인 시나리오에 대비할 수 있습니다. 그러나 워싱턴은 그러한 발전의 범인처럼 보이고 싶지 않습니다. 이는 기존 또는 잠재적 계약 당사자에게 불리하거나 불가능한 도발적인 성격의 새로운 제안을 설명 할 수 있습니다.

현재의 입장은 미국이 가장 유리한 상황에서 협상하고 상황에서 벗어날 수 있도록 해줍니다. 러시아와 중국이 M. Billingsley의 조건에 동의하면 워싱턴은 몇 가지 잠재적 인 문제를 제거 할 것입니다. 그렇지 않으면 START III은 존재하지 않을 것이며, 이는 자신의 계획과 능력 만 고려하여 전략적 핵군을 구축 할 수있게 할 것입니다. 그러나 제한이 없으면 미국의 지정 학적 반대자들의 손이 풀릴 것이다.

대체로 START III 또는 그 대체품에 대한 미국 지도부의 현재 입장은 미국의 관점에서 논리적이고 편리해 보이지만 다른 국가에는 불리하다. 이 모든 것이 대화를 건설적인 채널로 변환하고 상호 유익한 해결책을 제시하는 것을 허용하지 않습니다. 그러나 미국은 원칙적인 입장을 취한 것으로 보인다.

START III 만료 전에 XNUMX 년 미만이 남아 있습니다. 남은 몇 달 동안 러시아와 미국은 공통 전략을 개발하고 조치를 취해야합니다. 그러나 외국 당국자들의 새로운 진술은이 과정을 명백히 위협한다. START 필드에서 다음에 일어날 일은 대답이없는 큰 질문입니다.
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

44 의견
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. 코드 토커 13 5 월 2020 05 : 20 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    동지들, 누군가 러시아를 위해 특별히이 조약의 혜택에 대해 양질의 자료를 접할 수 있습니까? 그렇다면 조언하십시오.
    1. 할아버지 13 5 월 2020 05 : 36 새로운
      • 2
      • 4
      -2
      인용문 : codetalker
      동지들, 누군가 러시아를 위해 특별히이 조약의 혜택에 대해 양질의 자료를 접할 수 있습니까? 그렇다면 조언하십시오.

      그리고 용도는 무엇입니까?
      1. military_cat 13 5 월 2020 05 : 58 새로운
        • 8
        • 4
        +4
        우리는 INF 조약의 거부에서 살아 남았습니다. 전략적 공격 무기의 거부에서 살아남을 것입니다.
        1. 미트로 하 13 5 월 2020 07 : 11 새로운
          • 2
          • 1
          +1
          M. Billingsley는 포세이돈 잠수함과 같은 유망한 무기와 단검 및 Petrel 미사일을 포기하기 위해 러시아 측을 제공합니다.

          꼬치 우리는 미국 측의 그런 제안입니다
    2. 보 로네시 드미트리 13 5 월 2020 05 : 41 새로운
      • 11
      • 2
      +9
      이 조약에서 러시아에게는 혜택이 없습니다. 갱신 할 필요가 없습니다. 미국이 러시아보다 더 많은 미사일을 생산할 준비가되어 있더라도 침략자에게 용납 할 수없는 피해를 입히는 것이 주요 전략이며, 이는 우리의 전략적 핵군이 직면 한 주요 임무입니다. 미국이 미사일 방어 시스템을 구축 할 때 핵무기를 어디에서 줄일 수 있습니까? 우리는 미국에 수용 할 수없는 피해를 입힐 수있는 충분한 미사일로 무장해야합니다.
      1. 코드 토커 13 5 월 2020 06 : 02 새로운
        • 4
        • 8
        -4
        확장해야 할 다른 이유가 있습니까? 군사적 성격이 아님 ... 분명히 러시아는 재정을 완전히 관리하지 않습니다. 아마도 러시아의 미 재무부는 더 많은 미사일을 위해 돈을주지 않을 것입니까?
        방금이 모든 것을 발명했습니다. 어쩌면 분명하지 않지만 유지 해야하는 이유가있을 수 있습니다.
      2. donavi49 13 5 월 2020 08 : 31 새로운
        • 4
        • 4
        0
        한편으로는 사실입니다. 즉, 우리가 어떤 전략적 공격 무기를 계속 한 다음 4 + 미사일 방어 진전 + 전략적 핵 세력의 해군 구성 요소 확보와 관련된 큰 문제 (미국은 버지니아 무리의 각 기지를 가지게 될 것입니다. 언젠가 미국에 대한 대량 타격의 예측 된 손상이 허용 될 수있는 상황이 발생할 수 있습니다. 그리고 나서, 기회의 창을 사용하고 싶은 유혹이있을 것입니다. 올바른 맥락에서 분석가들과 공격적인 행정부가있을 것이며, 다음 위기의 모든 것이 다 끝날 것입니다.

        반면에 사실은 아닙니다. 미국은 지출에서 20 조 +를 끌어 올릴 것입니다. 그리고 아무도 피클하지 않습니다. 또한 혈관 통합을 변형시킬 수 있습니다. 러시아에게는 그러한 기회가 없습니다. 그것이 통제되지 않은 양적 경쟁으로 밀려 들어 미국에 5000 메가톤, 심지어 2.0 명의 사람 플라이휠이 있다고 펌핑한다면, 이것은 대답해야 할 것입니다. SNF는 매우 비싸다. 결과적으로 예산이 낭비되고 관련 조건이 발생하면 소련 XNUMX과 같은 전쟁없이 일반적으로 사망 할 수 있습니다.
        1. Roman123567 13 5 월 2020 13 : 22 새로운
          • 2
          • 1
          +1
          그것이 통제되지 않은 양적 경쟁으로 밀려 들어 미국에 20 메가톤, 심지어 5000 명의 사람 플라이휠이 있다고 펌핑한다면, 이것은 대답해야 할 것입니다.

          왜?
          글쎄, 그들은 20 명의 사람들과 함께 도시를 위해 5000 메가톤을 가질 것이다. 예를 들어, 우리는 20 배가 더 적을 것이다. 그리고이 시차의 이유는 무엇인가?
    3. donavi49 13 5 월 2020 08 : 25 새로운
      • 5
      • 8
      -3
      이론적으로 미국인들은 핵 분야에서 바보 같은 양적 무기 경쟁을 주선 할 수 있습니다. 나는 이것에 대답해야한다. 비쌉니다. 매우 비싸다. 결과적으로 미국인들은 쉽게 생존 할 수 있지만 러시아 정부와 국방부는 벨트를 강화해야합니다. 즉, 함대 Su-57, Armata 등은 미지의 상태로 들어갈 것입니다. 모든 것이 SNF를 삼킬 것입니다.
      1. certero 13 5 월 2020 08 : 45 새로운
        • 14
        • 0
        + 14
        왜 우리는 양적 경쟁에 대응해야합니까? 러시아는이 지역에서 미국보다 강할 필요는 없습니다. 공격하려는 욕구가 없을 정도로 강할 정도로 충분합니다
        1. donavi49 13 5 월 2020 08 : 54 새로운
          • 5
          • 4
          +1
          이제 ~ 1500 개의 탄두와 800-900 개의 운반 대.
          91 세에는 START1에 6000 개의 탄두가있었습니다.

          탄두의 절정에는 12000 이상이 있었고 운반 대는 4500-6000이었습니다.

          가능한 적의 완전한 파괴와 두려움의 균형을 보장하는 수준은 어디에 있습니까 ??? 당신이 91의 수준을 반환하더라도, 당신은 주요 프로그램 (군, 공군, 해군)을 잘라야하고 많은 시간이 걸릴 것입니다. 그리고 현재 미국인들은 완전히 풀릴 것입니다. 냉전 최고의시기에 그들은 매년 200 대의 장비를 장착했습니다. 눈짓 .
          1. bk0010 13 5 월 2020 09 : 31 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            하나의 대상에 대해 다른 이동 통신사로부터의 XNUMX 개의 탄두와 미사일 방어 회계, 유지 보수를위한 준비금이 추가되었습니다.
            1. donavi49 13 5 월 2020 09 : 39 새로운
              • 3
              • 1
              +2
              그리고 다시 5-6k 탄두가 나옵니다-2,5-3,5k 운반 대. 예산이 책정됩니까? Su-57, 함대, Armata 및 박물관에서 이미 찾을 수있는 다른 것들을지었습니다.

              다른 한편으로-돈을 속이는 사람들, 세계 경제의 기초 및 거대한 기술, 생산 잠재력을 가진 사람들. 그들이 제자리에 놓았습니다.
              1. bk0010 13 5 월 2020 09 : 40 새로운
                • 2
                • 0
                +2
                제품 견적 : donavi49
                예산이 책정됩니까?
                다른 방법 (예 : 항공)으로 동일한 작업을 구현하는 것보다 저렴합니다.
          2. 91 레벨로 돌아와도 주요 프로그램 (군, 공군, 해군)을 차단해야하는데 시간이 많이 걸리며 미국인들은 손을 완전히 풀어야합니다.

            지구상에서 무언가를 잘라 내야하는 이유는 무엇입니까? 지금 당장 러시아는 러시아에 3/4 개의 새로운 핵무기를 건설하고 있으며 Yars와 Bulava는 대량 생산되고 있으며, 무기고는 업데이트되고 있으며, 완전히 업데이트 된 후에는 건물 건설에 대해 생각할 수 있습니다. 그리고 현재 미국에서 SLBM을 출시 할 수있는 ICBM은 무엇입니까? 2030 년 후 그들은 트라이던트와 Minuteman을 대체 할 것을 약속합니다. 10 년 초까지이 미사일을 만든 후에는 기존 트라이던트 (및 콜롬비아의 모든 오하이오 SSBN)와 Minutemans를 교체 할 계획입니다. 그들은 15-2040 년 동안, 즉 2045 년에 걸쳐 변경 될 것이며, 그 이후에야 미국인들은 START에서 누군가를 추월 할 생각을 할 수 있습니다.
            냉전 최고의시기에 그들은 매년 200 대의 장비를 갖춘 통신사를 윙크에 넣었습니다.

            지금은 최고의 해가 아닙니다. 청구에 큰 문제가 있으므로 발명하고 희망적인 생각을하지 마십시오.
      2. 올고 비치 13 5 월 2020 10 : 53 새로운
        • 3
        • 3
        0
        제품 견적 : donavi49
        이론적으로 미국인들은 핵 분야에서 바보 같은 양적 무기 경쟁을 주선 할 수 있습니다. 나는 이것에 대답해야한다.

        왜?!

        America ONCE를 파괴하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 백 번이 아닙니다. 어떻게 멍청한 양의 미사일을 생산함으로써 러시아를 도울 수 있을까?

        돈을 쓰게하고 양을 늘리게하세요 (어쩌면 많은 냄새가 날 수도 있습니다).

        그러나 러시아는 단일 미사일을 인도 할 때 품질을 보장해야합니다. 그러나 보장 된 파괴 미국.
      3. 코드 토커 13 5 월 2020 11 : 45 새로운
        • 2
        • 1
        +1
        그러나 그들은 할 수 있습니다. 이론적으로 만 보인다. 그들이 필요에 따라 종이를자를 것이라는 사실은 의심의 여지가 없습니다. 나머지는 어떻습니까? 무도회 잠재력, 과학 및 기술 기반, 공학 교육 등
      4. 이론적으로 미국인들은 핵 분야에서 바보 같은 양적 무기 경쟁을 주선 할 수 있습니다.

        ICBM은 현재 미국에서 현재 어떤 SLBM, ICBM을 구축하고 있습니까? 2030 년까지 미국인들은 오하이오 주에서 콜롬비아로가는 미우 트 만, 트라이던트를 대체하고 후반의 캐리어를 대체 할 계획을 세울 계획이다. 30 년이되면 무기고를 업데이트 할 수있을뿐 아니라 미국인들이 누군가를 추월 할 수 있다고 말할 수있을 것입니다. 이제 그들은 둔하게 허풍이고 트럼프 스타일로 서두르고 있습니다. 죄송합니다. 양보는 무엇입니까? 그리고 우리는 왜 이야기하고 있습니까?
    4. 은자 21 13 5 월 2020 08 : 30 새로운
      • 4
      • 1
      +3
      러시아는 손이 자유로울 것이다. 계약이 중단 된 경우 운송 업체에 추가 탄두를 장착하고 필요한 수량의 "포세이돈"을 "뱅가드"로 만드는 데 방해가되지 않습니다. 미국은 또한 수익 잠재력이 있지만 우리보다 적습니다. 그러나 그들의 주요 문제는 적어도 2033 년까지 새로운 탄두 생산량 부족 (변경은 포함되지 않음)과 새로운 운반 대
    5. bk0010 13 5 월 2020 09 : 29 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      요컨대, 붕괴 당시, 우리의 원자력은 전략적으로 공격적인 무기보다 "천연"수준으로 낮아 졌기 때문에 국가는 무언가를 줄였습니다. 결국, 그들은 심지어 교활한 실에서 Topol 건물을 만들 수있는 공장을 민영화하고 여주인이 그 이름을 바 꾸었습니다.
    6. 아이리스 13 5 월 2020 10 : 56 새로운
      • 3
      • 2
      +1
      인용문 : codetalker
      이 계약의 이점에

      미국이 결론을 내렸다면 미국에 매우 유용합니다. 러시아는 소련이 아니며, 중국은 객관적으로 소련을 대신하고 있으며, 중국은 아직“협상”을 원하지 않는다. 활동적인 신사의 "저축"과 자산을 보호하는 것 외에 러시아와 합의 할 것은 없습니다.
  2. strannik1985 13 5 월 2020 06 : 03 새로운
    • 6
    • 1
    +5
    러시아는 미국이 없어도 유럽의 나토 국가에 대한 재래식 무기보다 열등하다. 전략적 핵 세력은 우리를 먹지 않은 유일한 이유 인 기회를 평등화하는 유일한 방법이다.
    그러나 유럽에 보병 전투 탄도 미사일을 배치 할 때 러시아는 반격을 제공하기 위해 자동 제어를 사용해야하며 반응 시간은 문자 그대로 몇 분입니다.
    1. 5-9
      5-9 13 5 월 2020 15 : 22 새로운
      • 1
      • 1
      0
      아닙니다. NATO의 가능성은 핵무기 수가 10 배나 우수하고 운반선이 질적으로 우수하다는 점에서 동일합니다.
      SNF는 NATO에 관한 것이 아니며, 기존의 무기와 다른 작은 것들 :)))
  3. V1er 13 5 월 2020 06 : 26 새로운
    • 8
    • 0
    +8
    미국인들이 세계를 새로운 대립의 지점으로 이끌 것임을 분명히 알 수 있습니다. 조건부로 "Caribbean Crisis 2.0"이라고하겠습니다. 그들은 군사적 패리티에서만 조약에 서명 할 것이다. 그리고 지금 소련이 없을 때 NATO 미사일이 우크라이나에 설 수 있습니다. 무장 한 일본과 한국, 인도는 중국 근처에서 자랍니다. 세상은 바뀌었고 다른 조약도 기다리고 있습니다.
  4. rotmistr60 13 5 월 2020 06 : 52 새로운
    • 5
    • 1
    +4
    미국은 새로운 계약을 거부하기 위해 계약을 연장하기를 꺼려한다고 러시아를 비난하기 위해 많은 노력을 기울일 필요가 없었습니다. 러시아 측이 명백하게 가지 않을 조건을 제시하는 것으로 충분합니다. 미국인이 가지고 있지 않은 무기를 버리고 중국으로 향하게하십시오.
    워싱턴의 신호는 낙관주의와 생산적인 대화를 선호하지 않습니다
    따라서 공식적으로 우리에게 적을 선포하고 서명 한 협정의 조건을 준수하지 않는 국가와이 대화를 계속할 가치가 있습니까? 미국인들은 여러 조약 (일방적 인 미사일 방어, INF 조약, 우주의 군사화 금지)에 대해 일방적으로 철회했으며, 전략적 공격 무기를 확장하고 싶지 않다면 어떤 조건에서도 확장하지 않을 것입니다. 그러므로 시간과 외교 세력을 낭비해서는 안됩니다.
    1. knn54 13 5 월 2020 07 : 48 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      조약을 어 기고 싶을 때는 항상 이유를 찾을 것입니다.
  5. 로즈 56 13 5 월 2020 07 : 00 새로운
    • 5
    • 4
    +1
    우리의 대답은 줄무늬입니다.
  6. 댓글이 삭제되었습니다.
  7. 미국이 새로운 START 조약에 중국을 포함시키고 싶고 미국과의 더 흥미로운 상황이 영국과 프랑스와 같은 핵무기를 가진 NATO 국가를 새로운 조약에 포함시키기 위해 보복 조치를 취하지 않는 이유가 무엇인지 이해하지 못합니다. 영국은 뱅가드 SSBN에 트라이던트 -2 SLBM을 보유하고 있으며 원칙적으로 미사일에는 미국 탄두 W76, W88을 설치할 수 있습니다. 즉, NATO는 SLBM 및 ICBM에 ~ 2000 ... 4000 탄두를 가질 수 있으며 ~ 1500 탄두를 가질 수 있습니까?!
    미국인들이 새로운 START 조약에 중국을 포함시키고 자한다면, 그러한 나토 국가에는 영국과 프랑스와 같은 나토 국가가 포함되어야합니다!

    또한, 중국과 관련하여, 나는 그러한 질문을 가지고 있습니다 : 중국에 몇 개의 미사일이 현장 위치와 사일로에 있는지, 그리고 핵전쟁에서 여전히 시간을 갖거나 떠나야하는 산 터널에 얼마나 많은 미사일이 있습니까?
    전투 순찰 노선에있는 중국의 SSBN은 몇 개입니까? 기본 지점에는 몇 개의 SSBN이 있습니까?

    새로운 합의에 따라 러시아는 1500 전투 유닛 이상을 가져서는 안되며, 더 많을 수는 없습니다!
    1. 타라 바르 13 5 월 2020 08 : 39 새로운
      • 6
      • 1
      +5
      또한 국토 내에서 핵무기를 철수 및 유지하기위한 요건을 추가 할 것입니다.
  8. KVU-NSVD 13 5 월 2020 08 : 05 새로운
    • 8
    • 1
    +7
    그들은 원하지 않습니다. 우리는 축소 할 곳이 없습니다. 새로운 개발 형태의 비대칭 반응은 사라지지 않아야합니다. 미국의 미사일 방어에 대한 미래와 조치에 영향을 미쳤습니다. 중국은 이해할 수있다-핵무기의 구조에 비추어 원인에 따라 낫으로서 전략적 공격 무기에 가입 한 것이다. 미래에는 어떤 종류의 합의가 나타날 것입니다. 제 생각에는 핵 클럽의 모든 회원들이 참여해야 할 것이지만 지금은 비현실적인 것으로 보입니다. 문제는 핵 국가와 관련된 큰 분쟁과 전술적 고발을 사용하기 전이나 후에 일어날 때입니다 (TMV에 대해서는 이야기하고 있지 않습니다-그것이 관련이 없게 된 후에). 나는 아직도하고 싶다.
  9. 이전에 13 5 월 2020 08 : 17 새로운
    • 2
    • 1
    +1
    새로운 계약이 존중 될 것이라는 사실이 아니라 새로운 계약에 대한 제한을 위반 한 혐의는 이미 표면에 있습니다.
    그리고 여기에 다음 제재와 고발에 대한 이유가 있습니다.
    계약 모니터링은 전략적 비밀에 접근하고 있습니다.
    계약이 없습니다. 기저귀가 더 자주 바뀌도록하십시오.
  10. K-50 13 5 월 2020 08 : 39 새로운
    • 3
    • 1
    +2
    일반적으로 세 가지 주요 주제가 있습니다. 첫 번째는 중국의 참여입니다. 중화 인민 공화국은 전략적 핵군을 개발했으며, 미국은이를 START 목록에서보고자한다.

    영국, 프랑스, ​​이스라엘도 마찬가지입니다. 그렇다면 새로운 조약으로 가져 가지 않겠습니까? 내장은 얇습니다 : 또는 이것들은 불가능합니까?
    두 번째 문제는 유망한 러시아 무기에 관한 것입니다. M. Billingsley는 기존의 START III의 조건에 맞지 않는“Dagger”,“Poseidon”및“Petrel”시스템을 리콜했습니다.

    또한 FSA 파업 드론은 러시아에 맞지 않기를 바랍니다. 왜 그들의 금지를 고려하지 않습니까?
    미국 대통령이 제기 한 세 번째 문제는 정보를 확인하고 수집하는 것입니다. 검사 및 검사 프로세스를 강화하는 것이 좋습니다. 이 제안의 이유는 모스크바와 베이징에 대한 자신감이 부족하기 때문입니다.

    당신은 우리를 믿지 않으며 우리도 믿습니다. 무엇이 문제입니까? 이것은 자연 스럽습니다.
    같은 핀은 열린 하늘 계약을 이행하기를 원하지 않았으며 제한을 부과하기 시작했으며 응답을 받았으며 모든 것이 자연스럽고 거울에 뱉을 필요가 없었습니다.
  11. 선풍 13 5 월 2020 10 : 10 새로운
    • 1
    • 1
    0
    Naglosaks와의 그러한 모든 계약은 궁극적으로 한 가지로 축소되었습니다. 러시아를 막아 내고, 그것을 완전히 없애도록 설득하는 방법.
    1. 아이리스 13 5 월 2020 13 : 04 새로운
      • 0
      • 0
      0
      관심의 대상은 단 하나의 작업입니다. 잠재적으로 위협이 될 수있는 소련의 핵무기에서 미국을 구하는 것입니다. 이 문제에 대한 해결책은 미국 정책의 나머지 과제를 해결하기에 충분한 조건입니다. 약한 적을 약화시키는 조약은 미국이 새로운 원칙을 기반으로 전략적 무기를 생산하고 충분한 양으로 생산할 수있는 자원과 능력을 갖추고 있다면이를위한 조건을 조성 할 수있게한다.
  12. APASUS 13 5 월 2020 14 : 23 새로운
    • 0
    • 0
    0
    우리 국민들은 항상 미국인들 사이에서 구성주의를 찾고 있습니까?
  13. 5-9
    5-9 13 5 월 2020 15 : 18 새로운
    • 2
    • 2
    0
    그것은 내부 사용을위한 허츠 푸처럼 보이며, Omeriga는 비열한 야만인에게 최후 통첩을 넣습니다 ....
    계약은 양 당사자에게 유익한 경우에만 유효합니다 (미국인의 경우 200 %). 이제 러시아 만이 전략적 무기의 새로운 모델을 개발하고, 가장 중요하게 생산하는 것으로 보입니다. 당신이 원하거나 할 수 있다면, 미국도 최소한으로 개발할 것입니다 .Ministman-3 고대 (Shamanized)는 얼음이 아닙니다. 다시 한번, 핵탄두를 생산하는 미국은 어떻습니까? 우라늄 농축 법을 이미 잊어 버렸기 때문에이 능력의 상실에 대해 매우 나쁜 소문이 돌고 있습니다 (미국 영토의 유럽 YURENKO 공장은 러시아와 X6에서 최근 생산을 시작한 것처럼 계산되지 않습니다). 그. 미사일은없고, 예상 될 때까지 100500 억 XNUMX 천 BCH-더 많이 .... 그리고 그들은 포즈를 취한다.
    PRC에 ​​대한 미국의 공격은 이해할 만하지 만 WB와 프랑스를 드래그하지 않고 START-4에 포함 시키려고하는 것은 어리석은 일입니다 ...
  14. ANB
    ANB 13 5 월 2020 16 : 49 새로운
    • 1
    • 1
    0
    START / SALT는 ABM 조약을 고려하여 체결되었습니다.
    현재 상황에서의 확장조차도 우리에게는 이익이되지 않습니다.
    글쎄요, 미국은 오래된 조건에서 갱신을 거부하기 때문에 깃발이 손에 들어갑니다.
  15. Old26 13 5 월 2020 16 : 50 새로운
    • 3
    • 3
    0
    인용문 : codetalker
    동지들, 누군가 러시아를 위해 특별히이 조약의 혜택에 대해 양질의 자료를 접할 수 있습니까? 그렇다면 조언하십시오.

    이 주제에서 특정 (단일) 자료를 찾을 수는 없지만 실제로는이 주제에 대한 자료가 많이 있습니다. 예를 들어 무기 통제 자원에 대한 분석 기사를 참조하십시오.

    처음으로 이 계약의 의심 할 여지없는 이점은 "파트너"도 축소를 수행해야한다는 것입니다. 러시아는 항공 모함이 적었고 미국인들은 탄두를 더 많이 제공했습니다. 타협의 결과 다음과 같은 수치가 나왔습니다.
    700 개의 배포 된 미디어
    800 개의 배포 및 비 배포 미디어
    • 1550 개의 배치 된 탄두

    둘째 플러스는 하나 이상의 미사일이 비행 시험을 통과 한 전투 유닛의 수를 포함하지 않고 현재 항공 모함에있는 전투 유닛의 수를 오프셋에 포함 시켰다는 합의의 조항이었다. 또한 검사에 대한 경고 시간이 단축되었습니다. 어떤 미디어를 구체적으로 검사할지는 구체적으로 나타내지 않습니다.

    이 모든 것이 우리에게 이점을 주었다.
    먼저.
    "천장"에 대한 오래된 미사일을 강제로 줄이면 상대방도 "천장"에 들어가기 위해 운반 대를 잘라야한다는 사실에 긍정적 인 영향을 미쳤습니다. 이제 우리는 미국인보다 훨씬 많은 새로운 항공 모함을 보유하고 있습니다.
    SECOND.
    우리가 구축 할 수있는 운송 업체를 보유하고 있으므로 이미 구축 된 운송 업체의 BB 수를 변경할 수 있습니다.
    그래서 플러스가 있고 그들은 우리에게 유리합니다

    인용문 : military_cat
    우리는 INF 조약의 거부에서 살아 남았습니다. 전략적 공격 무기의 거부에서 살아남을 것입니다.

    넌센스를 쓰지 마십시오. 미국인들은 우리보다 항공사 수를 크게 늘릴 수 있습니다. 우리는 우리와 그들 모두와 함께 블록을 보유하고 있습니다.
    특히 전략 폭격기, SLBM 및 ICBM의 수를 늘릴 수 있습니다 (단, 현재까지 50기만 추가 할 수 있음)

    인용 : 보로 네시의 드미트리
    미국이 미사일 방어 시스템을 구축 할 때 핵무기를 어디에서 줄일 수 있습니까?

    그리고 누가 핵무기를 줄이는 것에 대해 이야기하고 있습니까?

    제품 견적 : donavi49
    즉, 우리가 어떤 전략적 공격 무기를 계속한다면, 4 + + 미사일 방어 진전 + 전략적 핵군의 해군 구성 요소 확보와 관련된 큰 문제

    이것은 러시아가 상당한 감축에 동의한다는 조건 일뿐입니다. 최선의 선택은이 계약을 변경하지 않고 5 년 동안 연장하는 것입니다.

    인용문 : Hermit21
    러시아는 손이 자유로울 것이다. 계약이 중단 된 경우 운송 업체에 추가 탄두를 장착하고 필요한 수량의 "포세이돈"을 "뱅가드"로 만드는 데 방해가되지 않습니다. 미국은 또한 수익 잠재력이 있지만 우리보다 적습니다. 그러나 그들의 주요 문제는 적어도 2033 년까지 새로운 탄두 생산량 부족 (변경은 포함되지 않음)과 새로운 운반 대

    야아??? 글쎄, 알아 봅시다. 오래된 로켓 15A35-71의 "뱅가드"는 일시적인 조치입니다. 30 년 전에 우크라이나가 우리에게 넘겨 준 20 개의“건조한”것은 많지 않습니다. "뱅가드"의 치수는이 ICBM의 헤드에 둘 이상을 넣는 것이 불가능합니다. Sarmat ICBM에 의해 채택 될시기를 알 수 없음 하나의 비행 시험이 아님) 성능 특성 (미디어에 표시된 성능 특성이 실제인지 확실하지 않음), 배치 수 및 플랜트 성능은 어느 정도인지 알 수 없습니다.
    추가 요금 "Yars"를 갖추고 있습니까? 그리고 지금 BB 비용은 얼마입니까?
    “아방가르드”자체는 많은 것을 할 수 있지만, 현재 주문에 거의 대응할 수있는 공장이 하나 밖에없는 경우 미국에 인도 할 수있는 것은 XNUMX 년에 ICBM과 SLBM을 XNUMX 개 이하로 내놓지 않습니까 ??
    그들은 새로운 것을 생산하는 데 문제가 있습니다. 그러나 오래된 BB의 귀환 가능성이 있습니다 ...
    또한, 분해 된 상태로 배치 된 ICBM / SLBM에 많은 수의 제품이 있습니다 ...

    제품 견적 : bk0010
    결국, 그들은 심지어 교활한 실에서 Topol 건물을 만들 수있는 공장을 민영화하고 여주인이 그 이름을 바 꾸었습니다.

    야아? Votkinsk 공장은 이미 긴 수명을 주문 했습니까? 아니면 "누에 고치"유형의 머리를 몸과 혼동합니까?

    제품 견적 : rotmistr60
    미국은 새로운 계약을 거부하기 위해 계약을 연장하기를 꺼려한다고 러시아를 비난하기 위해 많은 노력을 기울일 필요가 없었습니다. 러시아 측이 명백하게 가지 않을 조건을 제시하는 것으로 충분합니다. 미국인이 가지고 있지 않은 무기를 버리고 중국으로 향하게하십시오.

    맞습니다. 불가능한 조건을 제시하는 것으로 충분합니다 ...

    제품 견적 : rotmistr60
    따라서 공식적으로 우리에게 적을 선포하고 서명 한 협정의 조건을 준수하지 않는 국가와이 대화를 계속할 가치가 있습니까? 미국인들은 여러 조약 (일방적 인 미사일 방어, INF 조약, 우주의 군사화 금지)에 대해 일방적으로 철회했으며, 전략적 공격 무기를 확장하고 싶지 않다면 어떤 조건에서도 확장하지 않을 것입니다. 그러므로 시간과 외교 세력을 낭비해서는 안됩니다.

    필요합니다, 젠 나디, 필요합니다 !!! 나쁜 세상은 항상 좋은 싸움보다 낫습니다. 우리는 이제 새로운 무기 경쟁을 당길 수 없습니다. 그리고 미국인들이 서명 된 조약을 이행하지 않았다고 믿기를 원하지 않더라도, 나는 전략적 조약이 이행되었고 시행되고 있다고 말해야한다. 위반이 아니라 미국뿐만 아니라 우리의 것입니다.
    이 조약에 규정 된 조항에 따라 미국인들은 ABM 및 INF 조약을 완전히 정당한 이유로 철회했다. 우주의 군사화를 금지하는 조약-그러한 조약은 없다. 우주와 천체에 대량 살상 무기의 배치를 금지하는 조약은 있지만, 지금까지 아무도이 조약을 위반 한 적이 없다. 미국인도 우리도 아닙니다.

    인용문 : Peter Tverdokhlebov
    이해가 안 돼요 미국인들은 새로운 START 조약에 중국을 포함시키고 싶고 왜 우리가 보좌 법을 제시하지 않는가?

    만약 우리가 "외교적으로"계약을 끝내야한다면 그렇게했을 것입니다. 중국이 조약에 서명해야한다는 현재의 요구 사항과 마찬가지로 이것은 다른 쪽에서도 불가능한 조건 일 것입니다. 이 유형의 다자간 조약은 XNUMX 년이 아닌 지금 개발되고 있습니다. 그리고 반년 동안 그러한 합의를 달성하는 것은 단순히 불가능합니다.

    인용문 : Peter Tverdokhlebov
    우리는 미국과 조약을 맺었으며 영국은 뱅가드 SSBN에 트라이던트 -2 SLBM을 가지고 있으며 원칙적으로 미국 탄두 W76, W88을이 미사일에 설치할 수 있습니다. 즉, NATO는 SLBM 및 ICBM에 ~ 2000 ... 4000 탄두를 가질 수 있으며 ~ 1500 탄두를 가질 수 있습니까?!

    전투 단계의 자리를 변경 하시겠습니까? 또한 영국 보트를 공급할 수있는 귀환 잠재력을 가진 BG를 가진 미국인은 그리 많지 않습니다.

    인용문 : Peter Tverdokhlebov
    또한, 중국과 관련하여, 나는 그러한 질문을 가지고 있습니다 : 중국에 몇 개의 미사일이 현장 위치와 사일로에 있는지, 그리고 핵전쟁에서 여전히 시간을 갖거나 떠나야하는 산 터널에 얼마나 많은 미사일이 있습니까?

    그러한 데이터는 절대 찾지 못할 것입니다. 우리는 중국이 약 90 개의 현대 ICBM을 가지고 있다고 말할 수 있습니다. 그리고 그것은 양의 문제가 아닙니다. 가장 중요한 것은 중국이 가지고있는 로켓 부대의 수는 얼마나 많은지입니다.

    인용 : 타라 바
    또한 국토 내에서 핵무기를 철수 및 유지하기위한 요건을 추가 할 것입니다.

    이러한 요구 사항은 실현 불가능합니다. 이것은 Dagger, Petrel, Poseidon의 배치를 포기하는 것과 같습니다. 반대쪽으로는 불가능하다
    1. 미국인들은 우리보다 항공사 수를 크게 늘릴 수 있습니다. 우리는 우리와 그들 모두와 함께 블록을 보유하고 있습니다.
      특히 전략 폭격기, SLBM 및 ICBM의 수를 늘릴 수 있습니다 (단, 현재까지 50기만 추가 할 수 있음)

      그들은 이동 통신사 수를 빠르게 늘리는 것 때문에 2030 년 초까지 그들은 오래된 Minutemans and Tridents를 대신 할 대체물을 개발하려고합니다. 현재 어떤 종류의 ICBM과 SLBM을 생산할 수 있습니까? 러시아와 중국에서 ICBM과 SLBM은 현재 대량 생산되고 있으며 미국은 어떻습니까 2030 년대에야 개발 및 모든 테스트 후에 만 ​​새로운 ICBM과 SLBM의 생산을 시작합니다. (콜롬비아의 오하이오와 동시에)와 Minitmenov에 이어 10 년까지 통신사를 구축 할 수 있습니다. 따라서 신속하게 무언가를 구축 할 수 있습니다.
  16. Old26 13 5 월 2020 19 : 12 새로운
    • 3
    • 2
    +1
    제품 견적 : 스카이 스트라이크 전투기
    그들은 이동 통신사 수를 빠르게 늘리는 것 때문에 2030 년 초까지 그들은 오래된 Minutemans and Tridents를 대신 할 대체물을 개발하려고합니다.

    격언! 글쎄, 오래되고 녹슨 Minutemans and Tridents에 대한 언론의 진술을 반복하는 것은 적합하지 않습니다. 90 년대 이래 미국인들은 라이프 연장 프로그램 (LEP)을 가지고 있으며 러시아어로 생명 연장 프로그램을 운영하고 있습니다. 이 프로그램에는 루틴이 포함되어 있습니다

    1. 안내 대체 프로그램 (GRP) 안내 시스템 교체 프로그램. 서브 프로그램은 1996 년부터 운영되고 있습니다. 지속적으로 계속됩니다.
    온보드 컴퓨터, 증폭기, 안내 시스템 및 플랫폼 전자 장치가 교체되고 있습니다.

    2. 추진 교체 프로그램 (PRP) 발전소 교체 프로그램. 1998 년부터 2009 년까지 시행 시간.
    부스터를 포함한 모든 단계의 미사일에서 고체 연료의 완전한 교체. 새로운 하드웨어 및 소프트웨어의 관련 통합.

    3. ICBM 보안 현대화 프로그램 보안 현대화 프로그램.
    2004 년부터 유효합니다. 계속.
    기술 보안 장비를 업데이트하여 발사기와 미사일의 보안 강화.

    4. 빠른 실행 및 전투 타겟팅 (REACT) 타겟팅 시스템의 현대화를위한 프로그램.
    1997 년부터 2006 년까지 서브 프로그램 구현 시간.
    미사일 유도 시스템을 업데이트하십시오. 미사일을 새로운 목표물로 옮기는 시간을 크게 줄였습니다.

    5. 안전 강화 재진입 차량 (SERV) 탄두 교체 프로그램.
    2002 년부터 2009 년까지 서브 프로그램 구현 시간
    LGM-21 Peacekeeper 미사일을 제거한 후 남은 고급 탄두를 더 진보 된 Mk87-W300, 118kT로 교체합니다.

    6. 추진 시스템 로켓 엔진 (PSRE) 로켓의 추진 시스템을 업그레이드하는 프로그램.
    2004 년부터 시행되었습니다.
    서스테인 엔진의 구성품 교체.
    사실, 그 이름 만 구 ICBM Minuteman-3의 이름으로 남아 있습니다. "innards"는 모두 새로운 것입니다. 건축도. 트라이던트는 주기적으로 작은 배치로 생성됩니다. 내가 기억하는 한, 2011-2015 년 포크. 2 년 안에 트라이던트는 20-25 개 단위로 생산되었습니다.
    "Minutemen"도. 현재 (작년 398 월에) 미국인들은 400 명 중 268 명의 "Minutemans"를 배치했습니다. 50 Minuteman은 배포되지 않습니다. 그러나 미국인들은 이제 비용없이 50 개의 매장 광산에 268 개의 ICBM을 더 배치 할 수 있습니다. 그러나 "minutemans"의 배치를위한 예비
    트라이던트에 관해서도, 트라이던트 SLBM에 대해 유사한 LEP 프로그램이 구현되고 있습니다. 배포 -168 "트라이던트"를 위해 예약하십시오. 따라서 건축 준비금이 있습니다. 항공 모함에 문제가 있지만이 미사일은 재고가 있습니다 ...

    제품 견적 : 스카이 스트라이크 전투기
    현재 어떤 종류의 ICBM과 SLBM을 생산할 수 있습니까? 러시아와 중국에서 ICBM과 SLBM은 현재 대량 생산되고 있으며 미국은 어떻습니까 2030 년대에야 개발 및 모든 테스트 후에 만 ​​새로운 ICBM과 SLBM의 생산을 시작합니다. (콜롬비아의 오하이오와 동시에)와 Minitmenov에 이어 10 년까지 통신사를 구축 할 수 있습니다. 따라서 신속하게 무언가를 구축 할 수 있습니다.

    예, 대량 생산됩니다. 연간 약 50 개 (ICBM 및 SLBM). 이것은 우리와 함께합니다. 중국인은 훨씬 적습니다. 일년에 몇 조각. 빌드 업은 새로운 ICBM 및 SLBM을 배포하기 전에도 발생할 수 있습니다. 이것은 2050 년이 아니라 2025-2030 년과 같습니다.

    새로운 SLBM이 준비되지 않은 경우 첫 번째 컬럼비아 건물에 D-5 트라이던트를 배치 할 수 있지만 그러한 계획이 있습니다.

    제품 견적 : 스카이 스트라이크 전투기
    그래서 그들은 빠르게 무언가를 쌓을 수 있습니다.

    그들은 할 수있다. 처음에 내 게시물을 참조하십시오. 플러스 항공-예약도 있습니다
  17. 토르 13 5 월 2020 22 : 10 새로운
    • 3
    • 1
    +2
    이 생각은 어리둥절 함과 동정심을 유발합니다.

    이 문구는 당황과 동정을 야기합니다.
    이상한 환상에서 미국이 단기간에 필요하다고 결정하면 시스템의 "사용할 수없는 유사체"의 유사체를 만드는 것은 불가능하다는 것은 매우 순진해야한다.
    정직하게 말하면 당혹감은 12 번째 GDP를 가진 국가의 욕구가 처음 XNUMX 개와 동등한 수준이됩니다 ...
  18. 보통 OK 14 5 월 2020 04 : 12 새로운
    • 1
    • 1
    0
    나는 중국이 없으면이 조약이 이해가되지 않는다는 것에 동의합니다.
  19. 에이 비어 14 5 월 2020 07 : 21 새로운
    • 1
    • 1
    0
    이 기사의 경우는 그렇지 않지만, 미국이 새로운 조약에 전술 핵무기를 포함시키기를 원하기 전에 읽어야했다.
    그들이 기사에 글을 썼거나 미국인들은 그것을 거부했습니다
  20. certero 14 5 월 2020 12 : 01 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : donavi49
    91 년을 돌려도

    우리는 왜 91 년의 수준으로 돌아 가야합니까? 북한은 미국이 감히 공격하지 않은 일종의 비참한 미사일을 보유하고 있습니다. 1.500 개의 운반 무기가 무엇인지 잠시만 생각해보십시오.