1975 헬싱키 법. 알바니아어 "예외"
밝은 75 월 XNUMX 일
1975 년 마지막 달은 냉전이 긴축되는시기에 전략적인 선을 긋고 동시에 서방과의 대화를 구축하기위한 소련의 수년간의 노력을 요약했습니다. 이러한 경향의 신조는 1 년 1975 월 35 일 헬싱키에서 소련, 미국, 캐나다, 터키 등 XNUMX 개 주가 유럽의 안보 및 협력에 관한 법률에 서명 한 것입니다.
당시 소련의 경제 상황은 세계 군비 경쟁과 모스크바와 베이징 사이의 군사적, 정치적 대결의 증가와 함께 빠르게 더 복잡해지고있었습니다. 나선이 풀릴 때 속도를 늦춰야하는 관련 요인도 많이있었습니다.
동시에 서방은 소련과의 관계에서 이미 높은 긴장감을 구축하려는 경향이 없었습니다. 그 당시 70 년대 상반기의 악명 높은 장기 석유 및 가스 계약은 이미 서유럽에 소비에트 석유와 가스를 공급하는 계약이 체결되었습니다.
우리가 강조하는 것은 근동과 중동에 대한 최대의 원자재 의존도에서 서구가“제거”할 수있는 진정한 가능성을 처음으로 드러냈다는 것입니다. 따라서 소련과 서부 / 바르샤바 조약과 NATO 간의 긴장을 완화하기위한 60 년대 후반 ~ 70 년대 중반의 잘 알려진 브레즈네프, 그로 미코 및 코시 긴의 노력이 성공을 거두었습니다.
이것은 1 년 1975 월 XNUMX 일 헬싱키 법안에서 실질적으로 구체화되었으며, 이는 무엇보다도 전후 유럽 국경의 불가침성을 선포했습니다. 또한 소련과 미국 블록 간의 관계에서 대화와 타협의 우선 순위와 적어도 유럽에서 서로의 이익에 대한 존중이 공식적으로 인정되었습니다.
유럽의 잊혀진 구석에서
그러나 그들이 말했듯이 연고에 미니어처 플라이가 있지만 중요한 것은 아닙니다. 왜냐하면 티라나-베이징의 공식 입장에 따르면 헬싱키 -75의 괄호 밖에는 아직 해결되지 않은 많은 국가 간 갈등이 있지만 여전히 현실입니다. 따라서 스탈린 주의자 알바니아는 헬싱키 회의 자체와이 포럼 준비를위한 협상에 참여를 거부 한 유일한 유럽 국가로 판명되었습니다.
알바니아 당국은 동유럽의 "모스크바의 위성들"에 "서방과 무엇보다도 FRG를 위해"소련 지도부가 동유럽의 전후 국경을 자세히 밝히려하지 않고 서독의 반란에 대한 공식적인 금지를 요구한다는 사실에 주목할 것을 촉구했습니다.
이러한 정책 때문에 알바니아 지도자 Enver Hoxha가 믿었던 것처럼 소련, 동독, 바르샤바 조약이 약화되는 경우 Bonn의 반란주의 주장을 이행 할 전망이 현실입니다.
당시 불법이었던 폴란드의 스탈린 주의자와 공개적으로 친 알바니아 및 친 중국 공산당에서도 동일한 입장이 표명되었습니다. 영구 지도자 Kazimierz Miyal은 스탈린의 성격 숭배에 대한 비판을 인정하지 않은 다른 바르샤바 조약 국가의 여러 정치인의 지원을 받았습니다 (자세한 내용은 다음을 참조하십시오 : “동유럽의 공산주의자. 그들은 "이상한"동맹이되지 않았습니다. ").
티라나와 베이징은 첫째, 소련, 폴란드, 체코 슬로바키아 및 동독과 FRG의 70 년대 초반 조약에서 서독과의 사회주의 국가들의 전후 국경의 불가침성이 일반적인 용어로만 언급되었다는 사실에 합리적으로 호소했습니다. 그러나 이들 국가들 사이의 새로운 국경이 상세하게 고정 된 조약의 관련 영토 조항은 적어도 알바니아와 중국이 제안한이 조약에 대한 언급에서 FRG와의 해당 협정에서 확인되지 않았습니다.
둘째, 동일한 조약에는 기본법 (1949)의 여러 조항을 취소하거나 최소한 변경해야하는 FRG의 의무가 포함되어 있지 않아 실레 지아의 일부인 전 프로이센, 포메 라니아, 수 데텐 란드에 대한 주장을 확인했습니다. 또한 오스트리아와 나치 독일의 일부였던 서유럽의 여러 지역에도 마찬가지입니다. 이 기사의 반란주의의 본질은 헬싱키 법에서도 무시되었습니다.
따라서 독일 연방 공화국 기본법 제 134 조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "구 독일의 재산은 연방의 재산이되며 관할 당국에 무상으로 양도됩니다."
제 135 조는 더욱 구체적입니다. 칼리닌그라드 지역과 리투아니아 클라이 페다-네만 지역에 인접한 폴란드 지역을 포함하는 "이전 프로이센 땅의 공유 소유권"은 "민간 기업에서 연방에 간다".
그런데 왜 헌법이 아니라 "기본법"이 정확합니까? 이에 대한 답은 연방 정부 언론 정보실 (1999)의 공식 설명에서 찾을 수 있습니다. “우리는 독일 통일 이전 과도기의 헌법 규제의 토대에 대해 이야기하고 있습니다. 이 선택은 기본법의 지리적으로 제한된 범위를 강조합니다.”
1990 년 서독이 동독과 서 베를린을 흡수 한 것은 티라나가 믿었 듯이 때가되면 앞서 언급 한 주장에 대한 수문을 여는 프롤로그 일뿐입니다. , 유고 슬라비아 및 북한.
베이징의 지원
동시에 중국은 알바니아와 함께 소련과 이러한 문제에 영향을 미치는 국가의 입장을 공식적으로 비난했습니다. 그러나 바르샤바, 프라하, 부쿠레슈티, 동 베를린에서 베이징과 티라나의 주장에 귀를 기울이려는 제안은 모스크바에서 거부되었습니다.
중국과 알바니아에서는 소련, 폴란드, 체코 슬로바키아와 GDR (50 년대 상반기) 조약의 국경 조항이 앞서 언급 한 FRG와의 합의에 명시되어야한다고 합리적으로 믿었습니다. 그리고 다가오는 헬싱키 법 75는 적어도 이러한 문서에 대한 참조를 포함하는 부록으로 보완되어야하며, FRG 기본법의 반란 주의자 조항을 수정하라는 본의 권고와 함께 추가되어야합니다.
14 년 1970 월 1970 일 인민 일보는 "그렇지 않으면 동독과 다른 여러 국가의 주권에 대한 배신이있어 본의 반란주의 주장을 자극한다"고 지적했다. XNUMX 년 XNUMX 월 중국에서는 공산당 중앙위원회와 외교부 소책자가 러시아어로 출판되어 이러한 주장과 관련 주장에 대한 자세한 근거를 제시했습니다.
당시 알바니아와 중국의 선전은 당시 소련의 지도부가 실제로 동유럽 여러 국가의 영토 보전과 주권하에 무기한 행동의 폭탄을 놓았다고 주장했다. 더욱이, 그것은 FRG와 서방의 이웃 국가들에 대한 소비에트 석유 및 가스 공급의 신용과 기술 보충에 대해 Bonn과 신속하게 협상하려는 열망에 찬성했습니다.
이것은 여전히 베이징에서 믿어지고 있기 때문에 구 동 프로이센의 칼리닌그라드-클라이 페다 지역에서 소련의 주권에 의문을 제기 할 수도있다. 모스크바는 항상 반대자들의 입장을 무시했습니다. 그러나 소련 붕괴 이후 동유럽 사회주의와 바르샤바 조약의 청산, 적어도 "비공식적"인 독일의 반란이 더 활발 해졌다.
더욱이 1989 년 소련-독일 정치 협정의 불법 성을 1939 년 소련 지도부가 공식적으로 인정한 이후 더욱 활발 해졌다. 그건 그렇고, 모스크바 의이 입장은 90 년대 초까지 스탈린 주의자로 남아 있던 N. Ceausescu와 Albania의지도 아래 루마니아에 의해 공식적으로 비난되었습니다.
유럽의 영토 분쟁은 흔합니다.
알바니아에서는 헬싱키 -75의 의제에 지브롤터의 불법적 인 영국 지위 인 스페인의 프랑코주의 지도력에 대한 매우 "원래적인"아이디어를 포함하도록 제안되었습니다. 또한 자칭 "북 키프로스 터키 공화국"의 불법성에 대한 키프로스 공화국의 제안.
또한 티라나로부터 회의에 참가한 국가, 즉 북아프리카 국가와 항상 오래된 대륙과 매우 강한 유대 관계를 유지해 온 시리아에 인접한 여러 독립 지중해 국가를 헬싱키 -75에 참여시킬 것을 제안했습니다. 그러나 헛된 것입니다. 그 결과 알바니아는 대규모 헬싱키 회의를 무시했습니다.
그러나 위에서 언급 한 갈등과 키프로스에서; 지브롤터와 시리아와 터키 사이, 그리고 모로코의 스페인 영토를 둘러싼 스페인-모로코 분쟁조차도 오늘날까지 사라지지 않았습니다. 이 문제에 대해 당시 알바니아의 특별한 입장은“근거가없고”“불필요한”것이 아니었던 것 같습니다.
- 알렉세이 치킨
- i.imgur.com, Vestikavkaza.ru, img.tsargrad.ru, za.toluna.com
정보