고전과 전쟁
다시 읽기
나는 "Voennoye Obozreniye"의 많은 사람들이 한때 마르크스-레닌주의의 고전을 기록하는 학교를 통과했다는 점에 주목하면서 내가 착각하지 않을 것이라고 생각한다. 첫 번째-컬렉션 "전쟁, 육군 및 군사 과학"에서.
이것이 50 년대 말에 장교 도서관에서 레닌주의 교과서 XNUMX 권의 이름이 붙여진 방법으로 F. Engels의 선별 된 전쟁 작품과 곧 먼 진열장으로 밀려 난 첫 번째 원수 보로 실 로프, 스탈린 및 적군의 책을 보완했습니다.
그리고 고전 작품이 구세대뿐만 아니라 다시 요구된다고 말하면 틀림없이 착각하지 않을 것입니다. 그들은 소련 영화보다 나쁘지 않은 인용문에 다시 동의하지 않습니다. 그리고 지금은 그것이 쓰여졌을 때보 다 훨씬 더 관련성이 높아졌습니다.
경제학자 마르크스를 제외하고, 고전은 스스로를 주로 정치인으로 여겼고, 전쟁을 다른 수단으로 정치의 연속이라고 처음으로 부르는 클라우제비츠를 높이 평가했습니다. 이것이 그들이 군사 주제를 정기적으로 언급 할 수있는 좋은 이유가되었습니다.
우리는 새로운 미국 백과 사전에 대한 방대하고 생생한 기사뿐만 아니라 마르크스의 일선 보고서와 분석가를 잊지 말아야합니다. 이 작품의 대부분은 군대를 좋아하는 모든 사람들에게 사랑받는 마르크스와 엥겔스의 "작품"14 판 XNUMX 권에수록되었습니다. 역사,. 1813 년과 1814 년의 캠페인에 대한 거의 최고의 설명을 제공하는 Blucher에 대한 기사와 같은 것입니다.
그리고 누군가는 또한 Barclay와 Bennigsen의 전기, 여러 나폴레옹 원수, 그리고 Karl Marx가 출판 한 American New York Daily Tribune과 German Das Volk에 실린 기사의 전체 시리즈가 포함 된 초판 11 권을 가지고있었습니다. 그리고 나폴레옹 시대의 훌륭한 전투지도와 작전이 있습니다.
나는 특히 백과 사전에있는 엥겔스의 "Aspern"과 "Austerlitz"보다 열등하지 않았던 마르크스가 쓴 "침략"을 몹시 괴롭혔던 것을 기억합니다. 그러나 나중에 엥겔스의 저자에 대한 의문이 제기되었지만 최고의 군사 이론가 목록에 영원히 포함 된 것은 자본의 저자의 동료 일뿐만 아니라 엥겔스였습니다.
글쎄, 분명히, 특히 면화 방적 공장 소유주이자 성공적인 기업가의 아들 인 엥겔스의 실제 전투 경험을 고려할 때. 싸우지 않은 마르크스와 레닌과는 달리 젊은 프리드리히 엥겔스는 독일의 혁명적 전투에 개인적으로 참여했다.
1849 년 XNUMX 월 분단 된 나라의 서쪽과 남서쪽에서 내전이 발발했을 때 엥겔스는 바덴과 팔츠 인민군에 합류했습니다. 엥겔스는 봉기 노동자들과 작은 상점 주인들이 연합 한 엘버 펠트의 공격을 원했습니다.
그는 인근 부퍼 탈을 포함하여 다른 마을의 반란군에 합류하겠다고 제안했는데, 엘버 펠트가 이제 그 일부가되었지만 그들은 그를 이해하지 못했습니다. 나중에 엥겔스는 마을에서 추방되기도했지만 봉기 당시 바리케이드 설치를 이끌고 프로이센과 여러 차례 격렬한 충돌을 일으킨 사람은 바로 그 사람이었습니다.
이상하지만 두 창립자가 프로이센 군용 기계를 존경하는 것을 막지는 못했습니다. 그러나 왜 놀라 는가? 마르크스주의의 가정에 따르면 당시 독일의 통일은 진보로 간주되어야하므로 카이저의 군대는 진보적이었습니다!
XNUMX 세기 중반의 거의 모든 군대, 심지어 미국 남북 전쟁 당시의 북부 군대까지도 고전에서 매우 어려워졌습니다. 예를 들어, 나중에 "포 일루"라고 불릴 프랑스 병사들과 그들의 황제 나폴레옹 XNUMX 세도 이탈리아의 자유와 통일을 위해 점진적으로 싸우는 것처럼 보였습니다.
러시아 차르에 대항하는 창립자들
엥겔스와 마르크스는 특히 러시아 군대를 좋아했지만 그들의 작품에서 고전은 여전히 수보 로프와 심지어 표트르 대왕에게 여러 번 경의를 표해야했지만 그는 악명 높은 유언을 정기적으로 상기시켰다.
칼과 프리드리히가 살았던 시대의 바로 그 러시아 군대는 그들로부터 한 마디도받을 자격이 없었던 것 같습니다. 더욱이, 그 최고 지도자 인 러시아 차르는 고전에서 친절한 말을 할 자격이 없었습니다.
그리고 마르크스와 엥겔스가 자신을“기초의 수호자”라고 생각했던 그들의 모든 죄에 대해 니콜라스 XNUMX 세를 맑스 주의적 용어로 반동적이라고 비난한다면 이해할 수있을 것입니다. 수년 후 엥겔스가 만든 러시아 보병의 특성화는 마치 니콜라스 XNUMX 세에게 개인적으로 다음과 같이 언급됩니다.
“러시아인들은 보병을 가장 자랑스럽게 생각합니다. 매우 안정적이며, 난간 뒤에있을뿐만 아니라 줄을 형성하거나 기둥에 있기 때문에 적에게 많은 문제를 일으 킵니다. 그러나 이것이 그 긍정적 인 특성이 제한되는 것입니다. 경보병 서비스에는 전혀 적합하지 않습니다. 소위 jaegers는 이름으로 만 경보병이며, 실제로 육군에서 유일한 경보병은 경대에 소속 된 소총 병 XNUMX 개 대대입니다. 러시아 보병은 일반적으로 나쁜 사수이며 잘 걸지만 천천히; 그들의 기둥은 일반적으로 너무 잘 지어지지 않아 공격을 시작하기 전에 항상 포병에 의해 파괴 될 수 있습니다. "
니콜라이 파블로 비치 황제가 그것과 무슨 관련이 있습니까? 그리고 그의 말을 확인 함에도 불구하고 Engels는 강에서의 전투를 이끌고 있습니다. 영국과 프랑스가 군대에서 거의 두 배의 우위를 차지했을뿐만 아니라 훨씬 더 중요한 이점을 가지고있는 앨마. 그들은 총과 소총과 같은 더 현대적인 무기를 가졌습니다.
러시아 총알은 빨간색과 파란색 유니폼을 입은 저격수가 우리 장교와 총기 하인을 쏘기로 선택한 치명적인 거리에서 적에게 도달하지 못했습니다. 음, 니콜라스 XNUMX 세와 크림 재난 이후 러시아 군대는 개혁되어야했지만, 이것이 고전에 대한 고전의 태도를 전혀 바꾸지 않았습니다.
마르크스와 엥겔스를 가장 실망시킨 것은 러시아 군대에서 수보 로프 전통이 부활 한 개혁가 알렉산더 XNUMX 세였다. 그러나 차르-해방자 역시 폴란드 테러리스트들과 함께 국내 혁명가들에게 적합하지 않았다. 그리고 그들은 여전히 일곱 번째 시도에서 그를 끝냈습니다.
그러나 Nikolai Pavlovich의 손자 인 Alexander III the Peacemaker는 이미 엥겔스로부터 많은 것을 얻고있었습니다. 그리고 그가 가치 나에 숨어있는 동안 허무 주의자들에게 압력을 가할 준비가 되었기 때문이 아닙니다. 영국과 프랑스의 식민지 정복만큼이나 문명적이었던 중앙 아시아에서 러시아의 확장은 무엇보다도 고전에 분개했습니다.
러시아 군인의 잘못은 무엇입니까?
우연히 그와 바람을 피운 모든 사람들에게 존경을 받았던 러시아 군인조차도 창립자들로부터 겸손하거나 기껏해야 동정과 연민을받습니다. 엥겔스와 마르크스의 저서에서 예를 들어 "크림 반도의 캠페인"이라는 기사의이 구절에서 그의 확고 함을 인정하는 경우가 있습니다.
"Zorndorf, Eylau, Borodin에서와 같이 러시아 보병은 패배했지만 사단을 지휘하고"공황 상태가 아님 "을 선언 한 Katkart 장군의 특성에 따라 생활했습니다.
러시아 군대에 대한 그의 마지막 상세 기사에서 Engels는이 특성을 반복했을뿐만 아니라 다음과 같이 인정했습니다.
러시아 군인은 유럽에서 가장 용감합니다. 그들의 끈기는 영국과 일부 오스트리아 대대와 같습니다. 그들은 John Bull이 자신에게 자랑스럽게 여기는 것이 특징입니다. 그들은 맞았을 때 느끼지 않습니다. "
그러나이 인정조차도 저자, 군대의 지휘 및 통제 시스템의 의견에 따라 순전히 러시아인에 대한 설명에 대한 보충으로 만 이루어졌습니다.
"모든 종류의 사건에 대해 추상적 인 처방을 내리는 열광은 지휘관에게 행동의 자유를 거의 남기지 않고 너무 많이 그가 지형의 장점을 사용하는 것을 방해하여이 시스템을 비판하는 한 프로이센 장군이 이렇게 표현했습니다."이러한 처방 시스템은 군대, 대부분의 장군에서만 용인 될 수 있습니다 너무 멍청해서 정부가 무조건적인 명령을 내리거나 그들 자신의 추론에 맡길 수 없습니다. "
엥겔스의이 기사를 컬렉션에 포함하지 않은 것이 흥미롭고, "저작물"에 출판되는 것으로 제한되었습니다. 그리고 그것은 Milyutin의 큰 개혁과 불가리아의 자유를 위해 투르크와의 전쟁 중에 Skobelev, Gurko 및 Dragomirov의 화려한 승리 이후에 작성되었습니다.
그리고이 기사에서 Engels는 러시아 군인에 대해 아주 잘 설명합니다.
"잘 지어지고, 건강하며, 뛰어난 보행기, 음식과 음료에 매우 까다 롭지 않고, 무언가를 먹고, 세계의 다른 어떤 병사보다 그의 장교에게 더 순종합니다."
그러나 고전은 가차없고 몇 줄로 그것을 무효화합니다.
“그러나 러시아 군대는 자랑 할 것이 많지 않습니다. 러시아가 존재하는 동안 러시아인은 독일인, 프랑스 인, 폴란드 인 또는 영국인을 상대로 한 전투에서 승리하지 못했습니다. 군대의 우월성에도 불구하고 그들은 항상 프로이센과 투르크를 제외한 다른 군대에 의해 구타 당했지만 체 타티와 실리스트 리아에서는 투르크가 수적으로 약했지만 러시아를 이겼습니다.
다른 단점과는 별도로 러시아 군인은 전 세계에서 가장 어색합니다. 경보병이나 경기병에는 적합하지 않습니다. "
다른 단점과는 별도로 러시아 군인은 전 세계에서 가장 어색합니다. 경보병이나 경기병에는 적합하지 않습니다. "
마지막 구절은 특히 다음과 같은 추가 사항을 고려할 때 단순히 감동적입니다.
“러시아 군인이 전 초기지나 경 전투에서 자신의 행동에서 프랑스 인의 재치 나 독일인의 상식을 보여 주었다고 기대하는 것은 헛된 일입니다. 그가 필요로하는 것은 명령, 명확하고 뚜렷한 명령입니다. 그가 그것을받지 못하면 아마도 그는 도망 치지 않을 것이고, 앞으로 나아 가지 않을 것이며, 자신의 마음으로 행동 할 수 없을 것입니다. "
그리고 이것은 다뉴브 강을 건너고 Plevna를 점령하고 Shipka를 방어 한 병사들에 대해 쓰여졌습니다! .. 발칸 고개에서 내려 와서 터키 군대를 분쇄하고 유럽인이 훈련하고 잘 공급 한 병사들에 대해 콘스탄티노플의 벽에 찌르는 일없이! ..
후일 대신
그렇기 때문에 고전을 읽는 현대 독자들은 XNUMX 세기와 그 이전에도 어떤 지휘관 아래에서도 전설적인 "러시아인은 항복하지 않는다"와 "러시아인은 자신을 포기하지 않는다"는 사실을 깨닫기 위해 마르크스와 엥겔스를 보지 않을 수 있습니다. 그리고 그들이 러시아 군대를 유럽 반동의 연합군의 주요 핵심으로 간주 한 것은 우연이 아닙니다.
“마지막으로 러시아인들은 군대의 본질 상 현대와 매우 가까운 군사 시스템을 고수해야합니다. 그들의 주요 부분에있는 그들의 군대는 반 야만적이며 따라서 중장비 보병과 다수의 반 야만적이며 가벼운 비정규 기병 (Cossacks)으로 구성됩니다.
결정적인 전투, 주요 전투에서 러시아인은 대규모 집단을 제외하고는 행동하지 않았습니다. Suvorov는 Izmail과 Ochakov를 습격하는 동안 이미 이것의 필요성을 이해했습니다. 이 군대의 기동성 부족은 모든 방향으로 기동하여 모든 이동을 위장하는 불규칙한 기병에 의해 부분적으로 보상됩니다.
그러나 러시아 군대의 거대 함과 부진이 바로 이러한 러시아 군대의 핵심 및 주요 지원, 연립 군대의 중추를 형성하는 데 매우 적합하게 만드는 것입니다. 연대 군대의 활동은 국가 군대의 행동에 비해 항상 다소 느립니다. 러시아인들은 1813 년과 1814 년에이 역할을 훌륭하게 수행했으며, 그 깊이와 밀도면에서 다른 모든 군대를 크게 능가하는 러시아 기둥의 밀도가 눈에 띄지 않을 수있는 지난 수년간 전투의 성격을 명명하기는 어렵습니다. "
결정적인 전투, 주요 전투에서 러시아인은 대규모 집단을 제외하고는 행동하지 않았습니다. Suvorov는 Izmail과 Ochakov를 습격하는 동안 이미 이것의 필요성을 이해했습니다. 이 군대의 기동성 부족은 모든 방향으로 기동하여 모든 이동을 위장하는 불규칙한 기병에 의해 부분적으로 보상됩니다.
그러나 러시아 군대의 거대 함과 부진이 바로 이러한 러시아 군대의 핵심 및 주요 지원, 연립 군대의 중추를 형성하는 데 매우 적합하게 만드는 것입니다. 연대 군대의 활동은 국가 군대의 행동에 비해 항상 다소 느립니다. 러시아인들은 1813 년과 1814 년에이 역할을 훌륭하게 수행했으며, 그 깊이와 밀도면에서 다른 모든 군대를 크게 능가하는 러시아 기둥의 밀도가 눈에 띄지 않을 수있는 지난 수년간 전투의 성격을 명명하기는 어렵습니다. "
나의 첫 번째 메모를 마치면서, 또는 오히려 상세한 인용 책에 지나지 않고, 마르크스와 엥겔스의 모든 추종자들이 전쟁과 군대에 대해 썼다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 동시에 정부의 수장 인 레닌은 실제로 노동자 '농민'군대의 건설을 감독했고, 트로츠키와 스탈린 자신이 진정한 지휘관이었다.
그들은 그 주제를 훌륭하게 알고있었습니다. 이것이 바로 전쟁의 본질이 변하고있는시기에 고전 작품이 다시 요구되는 이유일까요? 더 정확하게는, 그들은 서구 이론가와 국내 역사 재 작가를 완전히 신뢰할 준비가되지 않은 독자들에게로 돌아갑니다.
저자는 독자가 주제를 계속 진행할 수 있기를 희망 할 권리가 있습니다.
정보