군사 검토

NATO는 전략적 개념이 없습니다 (미국 "Stratfor")

1
NATO는 전략적 개념이 없습니다 (미국 "Stratfor")11 월 20에서 리스본에서 북대서양 연맹 (NATO)기구의 28 개국 정상 회담이 열리고 새로운 "전략적 개념"의 승인을 표명 할 예정이다.이 문서는 향후 10 년간 동맹국의 임무를 설정한다. 이것은 냉전 종식 후 제 3의 전략적 개념이 될 것입니다. 이전 두 가지는 1991 (소련 붕괴 과정에서)과 1999에서 나왔다. (NATO가 유고 슬라비아에 개입 하였을 때, 역사 얼라이언스) 년.


냉전 기간 동안 소련 사회주의 연방 공화국과 바르샤바 조약 국 50 개 기갑 부대와 약 200 만 명의 군대 (우랄 산맥의 서쪽에만 있음)의 존재는 어떤 임무보다 더 웅변 적이었다. 전략적 개념은 1949, 1952, 1957 및 1968에서 공식화되었지만 소련을 포함하는 NATO 임무를 강화하기 위해서만 사용되었습니다. 오늘날 동맹이 급락 한 실존 적 위기는 그 전략적 개념을 둘러싼 논란에 의해서만 강조된다.

나토를 둘러싼 위험의 진화

냉전 기간 동안 생활은 위험했지만 단순했습니다. 제 2 차 세계 대전 이후 유럽 대륙에서 보였던 소비에트의 위협과 폐허의 힘은 NATO의 유럽 동맹국들을 방위 문제로 미국에 의지하게 만들었다. 소련 사회주의 연방 공화국의 완전한 야망을 저지하려는 어떠한 희망도 워싱턴과 핵 잠재력과 연결되어있었습니다. 그것은 충성의 문제가 아니라 문화적 가치 나 역사적 공동체에 기초한 선택이 아닙니다. 서유럽의 주민들은 소련의 공격에 의해 위협받을 수있는 잠재력에 대해 선택의 여지가 없었습니다. 이러한 대안의 결여는 동맹에서 유럽과 북미 동맹국들을 단단히 묶어 놓았으며, 분명히 그 임무를 분명하게 도왔습니다. 나토 (NATO)는 재정적 의무가 거의없이 추가적인 보안 혜택을 제공했기 때문에 유럽인들은 생활 여건 개선에 집중할 수있었습니다. 유럽은 유럽 연합의 구조와 광범위한 "복지 국가"체제를 구축 할 시간을 얻었으며 자원을 확보했다. 미국인들은 소련을 뒤로 잡는 데 지나치게 높은 가격이라고 생각하지 않았다. 유럽이 소비에트 지배하에 있다면 유럽의 기술력과 산업력이 소련의 자연적, 인간적, 이데올로기 적 자원과 결합하면 북미 전체 대륙 규모의 위협적인 라이벌이 될 것입니다.

유럽에 대한 소비에트 공격의 위협은 나토에게 필요한 유일한 정당화였다. Alliance는이 위협에 대응하기위한 일반적인 옵션이 거의 없었습니다. 냉전이 끝날 무렵, 대전차 기술의 확산으로 NATO와 바르샤바 조약기구 사이의 권력 균형을 약간 바꿀 수 있었지만,이 기술의 대부분은 1991 년 사막 폭풍 작전 이전에는 확인되지 않은 상태로 남아 있고, 지금까지 소련의 위협은 존재했습니다. 이 고품질 기술 혁신은 매우 비싸고 동맹국의 양적 우월성에 의한 직접적인 결과였습니다. 1988 년, 소비에트 블록의 장점 탱크 두 배였다. 바르샤바 조약기구가 나토에 대한 작전 계획을“선까지의 1980 일”이라고 불렀던 것은 아무것도 아니었다. 그것은 계획된 공격의 결과에 대한 다소 현실적인 버전이었다 (물론, 소련이 XNUMX 년대까지 이미 충분한 돈을 가지고 있다고 가정했을 때) 몇 가지 질문에 따라). 냉전 시대 내내 소련은 핵무기 사용을 거부 할 정도로 자신이있었습니다 оружия 첫째, 재래식 무기의 우월성이 빠른 결과를 가져올 것이라고 믿었 기 때문입니다. NATO는 단순히 그런 고급 스러움을 갖지 못했습니다.

서유럽과 미국의 냉전 기간에는 이해 관계와 전략 분야에서 차이가 있었다는 점은 주목할 가치가있다. 종종 서유럽은 베트남 전쟁 이후 미국을 중심으로 거리를 두려고 노력했는데, 미국은 베트남 전쟁에 대한 충성도를 증명하기 위해 주로 수행했다. 이런 맥락에서, 서독의 Willy Brandt (Willy Brandt) 장관이 1969에서 채택한 동방 정책은 베를린과 모스크바의 현대 관계와 크게 다르지 않았으며 서독과 동독 간의 국경 냉전에서만 소련 탱크였습니다 이는 결국 나토 국가들의 우선 순위 결정을 결정했다. 따라서 동맹국들 간의 이해 상충과 일시적인 의견 불일치는 이차적 인 성격을 띠고 있으며, 무장 한 조직에 중요성을 부여하여 라인강에 대규모 공격을 가하고 있습니다.

따라서 냉전 시대에 NATO의 생존 가능성과 필요성뿐만 아니라 회원국 간 잠재적 차이를 극복 할 수있는 동맹국을 둘러싼 위협이 무엇인지 분명히했습니다. 그러나이 분위기는 영원하지 않았습니다. 나토 (NATO)는 소비에트의 위협을 포함하고 있었지만, 성공에 이르렀을 때, 동맹 자체가 미래의 어리 석음을 초래했다. 바르샤바 조약기구의 위협은 조직 자체가 무너 졌을 때 (1991 중반), 그리고 소련 (1991 말기)에 사라졌습니다. 모스크바는 일방적으로 동쪽으로 약 천 킬로미터 떨어진 드니 에르 강 (Dnieper River) 너머 엘베 강 (Elbe River) (서부와 동부 독일 사이의 옛 경계)에서 영향력 영역의 경계를 밀었다. 90 년대에 러시아가 제기 한 위협은 미국과 NATO 동맹국들이 불규칙하게 기능하는 Boris Yeltsin 정부를 지원하도록 강요 한 붕괴의 결과로 핵무기의 확산으로 제한되었다. 그리고 일시적으로 확립 된 미국 권력의 우월성은 서방 세계가 NATO와 서방의 국경에서 인도 주의적 동기에서 발칸 지역의 문제를 간섭하려는 사명을 만들려고 했음에도 불구하고 전략적 관점에서 여러 모호한 모험을 시도해 보았다.

비교할 수없는 위협과 이해 관계

냉전이 끝난 후 1 년이지나면서 동맹국을 둘러싼 위협의 본질이 바뀌었다. 동쪽으로부터의 위협은 없었고, 중부 유럽의 포함과 함께 나토 확장은 그 자체로 끝이났다. 그리고 나토 회원국 각국의 출현과 함께 또 하나의 국가 이익이 나타나 위협의 정의에 추가되었으며 위협의 문제에 대한 공감대가 더욱 약화되었다.

동맹국들의 위협에 대한 불일치는 세 가지 중요한 사건으로 확인되었다.

첫째로, 9 월 11의 사건은 무장 한 이슬람 주의자들이 제기 한 위험에 대한 모든 현실을 가져왔다. 이 공격은 NATO가 집단적 자기 방위를 언급하는 법령의 다섯 번째 조항으로 향한 첫 번째 사건이었다. 이는 유럽의 전통적인 동맹국과는 거리가 먼 아프가니스탄에서의 나토의 행동을위한 길을 열었습니다. 스페인과 영국에 대한 지하드 공격으로 전 세계 위협이 더욱 커졌습니다. 그러나 세계 테러는 50 기갑 부대가 아니다. 특히 아프가니스탄 사절단의 많은 나토 회원국의 약한 관심과 국제 테러의 위협에 대처하는 방법에 관한 심각한 의견 불일치는 일반적으로 무장 이슬람교의 생존 가능성이 동맹에 대한 연합 위협으로 충분하지 않다는 것을 나타낸다. 대부분의 유럽 국가의 관점에서, 지하드의 위협은 중동 및 남아시아에 대한 군사 탐사가 아니라, 해외의 정보 서비스에 의해 수행 된 비밀스런 작전으로 최대량의 불안한 무슬림 인구가 살고있는 자국의 사법 당국의 행동에 의해 투쟁되어야한다. 이것은 유럽인들이 대륙 전역의 재정적 절약 체제에 직면하여 돈을 절약 할 필요성을 언급하는 것뿐만 아니라 경찰 운영 및 데이터 수집에 찬성하여 싸우는 데 중점을두고 싶다는 것을 의미합니다.

그러나 알 카에다 지도자들은 여전히 ​​알 카에다 지도자들을 공 의대로 데려 가고 싶어하며, 아프가니스탄에서 테러 분자의 피난처가 될 수없는 정부에 전력을 이양하는 데 전략적으로 관심이있다. STRATFOR 전문가들이 보여 주듯이, 이러한 동기는 매우 현실적이지만, 그로 인해 미국은 테러 분자의 전술과 국제 지하드의 위협에 대항하여 싸우는 과도한 법적 의무로 밝혀졌습니다. 포커 플레이어의 언어로 워싱톤은 그의 카드가 나쁘기는하지만 큰 배팅을했고 폴드하고 싶지 않습니다. 많은 자원과 정치 자본이 이미 투자되었지만 미국인들은 실제로 합병하기를 원치 않습니다. 그러나 유럽인들은 본질적으로 이미 합병되었습니다.

두 번째. 그루지아와 우크라이나의 프로 - 서양 "색 혁명"(이 모든 사건은 2003의 끝과 2004의 끝 사이의 간격에 맞음)과 함께 나토에 발트해 국가를 포함시킴으로써 모스크바의 머리를 높이고, 중부 유럽의 위협에 대한 조정이 다시 변경되었습니다. 러시아는 발트 해의 동맹국에 우크라이나와 그루지아에 대한 계획을 세우고 있다는 징조를 보았으며이를 받아 들일 수없는 것으로 간주했다. 지리적 관점에서 러시아에 대한 우크라이나의 중요성을 고려할 때, 이것은 모스크바의 적들이 코카서스와의 모스크바 연결을 차단할 수있는 훌륭한 기회를 제공하는 러시아의 강인함입니다. 어떤 형태로든 러시아의 '전환기'가 될 것입니다. 크렘린은 우크라이나를 잃는 위협의 출현에 반응하여 전 소련의 공간으로 붕괴하여 중앙 아시아, 벨로루시, 코카서스, 우크라이나를 전쟁 (조지아의 경우), 정치적 사기 (우크라이나의 경우는 몰도바의 경우), "칼라 서양 (키르 기스 스탄의 경우)을 모델로 한 "혁명"을 선포했다.

서유럽, 특히 독일, 러시아에 대한 의존도를 잘 알고있는 (그리고 에너지와 경제 협력의 혜택을 얻으려는) 관점에서 볼 때, 모스크바가 그 머리를 높이고 있다는 사실은 열 번째 것입니다. 주요 유럽 강대국은 냉전의 정신으로 러시아와의 또 다른 대립을 원하지 않는다. 미국의 경우, 이것이 더 중요하지만, 진행중인 작전으로 인해 미 지상군은 과장되어 있고 전략적 예비가 없습니다. 워싱턴은 점차이 위협의 실현으로 돌아가고 있지만, 지금까지는 아프가니스탄과 이라크에서의 끊임없는 활동보다 덜 중요하다고 생각합니다. 미국이 러시아가 그 머리를 높이고 있다는 사실을 충분히 인식하면 NATO 국가들 중 일부만이 비슷한 방식으로 러시아를 바라보고 있음을 깨닫게 될 것이다. 그리고 이들은 NATO와 러시아의 새로운 국경 지역을 형성하는 중부 유럽 국가 들로서, 러시아를 양성하는 것은 주요 국가적 위협입니다. 프랑스와 독일, 유럽의 "heavyweights"는 대륙이 또 다른 냉전에 의해 분리되기를 원하지 않는다.

셋째, 강력한 경제 위기 때문에 독일이 유럽의 정치 지도자가된다는 것은 이미 분명해졌습니다. 이것은 냉전의 종식과 독일의 통일에 따른 자연스러운 결과였습니다. 비록 베를린이 동방을 "소화"하고 권력을 사용할 기회를 기다리는 데 20 년이 걸렸지 만. 이 기회는 올해의 2010 상반기에 나타났습니다. 그리스의 공적 부채를 둘러싼 위기가 고조된 5 월 유럽의 운명은 유럽 관료들의 결정이 아니라 가장 강력한 EU 국가들의 결정에 달려있는 것이 아니라 베를린의 지시에 달려있다. 이제는 유럽의 다른 지역에서도 이해됩니다.

베를린은 위기를 이용하고 유럽 연합을 자신의 취향으로 바꾸기를 원합니다. 한편 파리는 베를린의 부상을 억제하고 프랑스를 유럽 연합 (EU)의 주도적 위치에 유지하기를 원한다. 따라서 서유럽은 냉전 시대와 마찬가지로 사변을 조직 할 수있는 기회와 같은 특권을 누리기를 원하지만 호전적인 이슬람 주의자들에 대한 군사 작전에 참여하지 않고 러시아에 맞서 싸우지 않기를 바란다. 중부 유럽에서는 파리와 베를린이 모스크바에 더 가까워지고 있다는 우려를 표하며 독일 강화를 의심하는 덴마크, 네덜란드, 영국과 같은 아틀란티즘의 이상에 충실한 국가들은 미국과의 관계를 재확인하기 위해 노력하고있다. 대서양 횡단 보안, 독일의 운영에 대한 신뢰 증대. 따라서 서유럽의 주요 서유럽 국가들은 서로 갈등을 빚고 있으며, 러시아의 군사력을 군사력으로 처리하겠다는 위협으로 간주하지 않는다.

끝의 시작

위협이 변화하고, 새로운 회원국들이 동맹에 가입했으며, NATO는 새로운 과제를 공식화하려고 시도하고있다. 이를 위해 전 국무 장관 Madeleine Albright가 이끄는 "전문가 집단"은 ​​향후 10 년간 한미 동맹에 대한 일련의 권고안을 준비했다. 이번 목요일 NATO 국방 장관은 마지막으로 전문가의 권고 사항을 검토 한 후이를 토대로 전략적 구상 초안을 작성하고 11 월 리스본 정상 회담에서 국가 원수에게 수여 할 예정이다.

권고 사항 중 일부는 동맹국에게는 고통스러운 문제를 해결하는 것을 목표로하고 있지만 해결할 수없는 문제는 해결되지 않는다. 특히, 위협에 대한 통일 된 인식과 우선 순위를 설정하고 이러한 위협에 대응하는 방법의 문제는 해결되지 않고 있습니다. 어쨌든 한미 동맹의 신뢰성과 억지력은 잠재적 인 적들이 자신의 결단력을 평가하는 방법에 뿌리를두고 있습니다. 냉전 기간 동안이 결정은 언제나 의심의 여지가 있었지만 (유럽인들은 유럽을 통해 러시아와의 싸움에서 뉴욕과 워싱턴을 위협 할 미국의 의지를 결코 믿지 않았습니다), 확고하고 정기적으로 시연되었습니다. 미국은 한국과 베트남에서 전쟁을 조직하여 주로 유럽 국가들 (그리고 크렘린)에게 미국이 동맹군을 위해 지구의 먼 구석에 피를 흘릴 준비가되어 있음을 분명히 보여 주었다. 당시 서독에 주둔했던 미군 (많은 사람들이 서 베를린에서 단절 될 위험에 처해 있음)은 미국이 헤세 근처 플루 다 복도에서 그리 멀지 않은 북 독일의 저지대에 위치한 소련 탱크에 저항 할 결의를 표명하는데 필요했다. 최근 미국과 나토 (NATO)는 NATO에 가입하기를 원했지만 (가입하지는 않았지만) 조지아에 대한 러시아의 군사 공격에 대응하지 않았다. 그것은 미군의 부족뿐만 아니라 독일과 프랑스가 러시아와의 관계를 위험하게 만들지 않도록 꺼려했다.

따라서 NATO의 핵심에서, 동맹국들 간의 위협에 대한 다양한 이해와 인식에 뿌리를 둔 결의가 부족하다. 위협에 대한 아이디어에 따르면 동맹국은 미국, 캐나다, 충성스런 유럽 연합 (영국, 네덜란드, 덴마크)의 세 가지 범주로 나뉜다. 두 번째는 주요 유럽 권력이다 (독일과 프랑스, ​​베를린에 의존하는 남부 지중해 국가들 "견인"). 세 번째는 "바다에서 바다로"(즉, 발틱에서 블랙으로) 공간을 차지하고 전통적으로 러시아를 두려워하고 대조적으로 서유럽과의 동맹을 희망하는 중부 유럽의 새로운 나라들입니다.

동맹국에 대한 분명한 위협이없고 회원국의 이익이 서로 모순되기 때문에 "전문가 그룹"의 권고는 서로 양립 할 수 없다. 2010 이후 동맹 관계의 부인할 수없는 양립 불가능 성을 드러내는 국가 그룹이 관심을 갖고있는 것을 이해하기 위해서는 이러한 권고 사항을 살펴 보는 것으로 충분합니다.
아틀란티스. 이 그룹은 미국에 의해 주도됩니다. Atlantists는 동맹이 비 유럽 극장 (예 : 아프가니스탄)과 비 전통적 위협 (컴퓨터 보안, 테러와의 전쟁 등)에 집중하기를 원합니다. 중부 유럽 국가들이 방위비 지출에 대한 추가 약속을해야한다. 그들은 또한 특정 상황에서 개별 국가가 거부권을 행사할 수 없으며 사무 총장은 다른 사람들과 동의하지 않고 행동 할 수있는 권한을 가진 방식으로 의사 결정 시스템을 개혁하기를 원한다. 후자는 대서양 국가의 시민들 중에서 선출 된 사무 총장에게 항상 가장 큰 영향력을 행사할 워싱턴이기 때문에 미국의 이익을위한 것이다.


유럽 ​​센터. 주요 국가는 독일과 프랑스입니다. 그들은 확장 된 권한과 유럽 이외 지역에서의 사업 매개 변수의 한계가 필요하므로 (동 사업에 대한 참여가 제한 될 수 있음) 동맹국의 이동성과 효율성을 증가시킬 수 있습니다 (즉, 국방 예산의 2 %를 할당하는 요구가 거의 없기 때문에 비용을 절감 할 수있는 기회) 러시아와의 관계에서 협력과 균형의 확대, 그리고 유엔을 포함한 국제기구와의 추가적인 협의 (미국의 혼자만의 행동 능력을 제한하는 것 다자간 지원). 그들은 또한 군사 훈련이 본질적으로 "위협적이지 않은"국가의 요구를 직접적으로 부정하기를 원하며, 따라서 명확한 결정의 동맹이 국방 의무에 대한 충성을 확인하도록한다.


"바다에서 바다로"그룹. 중부 유럽 국가들은 나토를 헌장 제 5 조에 따르기위한 준비 상태를 확인하기 위해 군사 훈련이나 군대 배치 등의 말과 행동으로 나토를 원하고 러시아는 새로운 전략적 개념의 힘으로 지목된다. 이것은 두 번째 그룹의 국가들이 취한 친 러시아적인 입장과 모순된다). 중부 유럽의 일부 국가들은 또한 동맹국의 문호가 우크라이나와 그루지야에 개방 된 상태로 유지되고 북대서양 조약기구 (NATO)와 러시아 국경이 더 동쪽으로 이동하기를 원한다. 미국도 제 2 그룹의 국가도 제 3 국도 원하지 않는다.


앞으로 10 년 동안 NATO의 문제는 다른 나라들이 각기 다른 국익의 프리즘을 통해 다른 위협을 조사한다는 것입니다. 러시아 탱크는 북대서양 조약기구 (NATO) 국가의 1/3 ( "바다에서 바다로"그룹) 만 걱정하고, 나머지는 유럽 이외의 새로운 위협 및 행동에 대응하기 위해 동맹국을 강화하려는 동맹국들과 향후 10 년 내에 배분하려는 소위 "구 유럽"에 분산되어있다 가능한 한 병사와 자원이 부족하여 모든 작업을 해결할 수 없습니다.

나토의 새로운 전략적 개념이 회원국의 이익을위한 전략적 불일치를 어떻게 고칠 수 있을지는 불분명하다. 북대서양 조약기구 (NATO)는 사라지지 않고 있지만, 지금은 단일하고 가장 강력한 위협이없고, 원칙적으로 국가 간 동맹을 가능하게하는 위협이다. 지평선에서 그러한 위협이 나타나지 않으면 다른 문제 - 다른 점 -이 동맹을 분열 시켰습니다. 나토 (NATO)는 여전히 존재하지만, 단일 목표를 가지고 있기 때문에가 아니라, 그런 급한 문제가 없기 때문에 결국 붕괴 될 수 있습니다. 따라서 NATO의 "관련성"에 대한 반복적으로 제기 된 문제, 정확히 말해서 21 세기에 NATO가 어떻게 변화되어야하는지에 대한 반대가 제기되어야한다 : 21 세기에 나토를 통합 할 수있는 것은 무엇인가?

냉전 기간 동안 NATO는 적과 명확한 표적을 지닌 군사 동맹이었다. 이제는 상호 운용성 표준을 적용하는 우호적 인 국가 그룹으로, 토론 플랫폼뿐 아니라 작업을위한 "선의의 연합"을 창출 할 수 있습니다. 이는 회원국들에게 소말리아 해적과의 싸움이나 코소보에서의 법의 통치와 같은 다자간 경찰 활동을 기반으로하는 편리한 구조를 제공합니다. NATO 국가들의 이익의 다양성 현상에 얼마나 깊이 뿌리 박았는지를 고려할 때 향후 10 년 동안 NATO를 통합 할 위협이 무엇인지에 대한 의문이있다. 그래서 동맹은 투자와 개혁이라는 전략적 개념을 구현하는 데 필요한 에너지를 얻는다. 이 질문에 대한 대답은 명확하지 않습니다. 협박에 관한 여러 동맹국들의 상반된 견해에 어긋나는 점은 리스본의 11 월 정상 회담이 나토 (NATO)의 종말의 시작이 될지 궁금하게 생각합니까?
저자 :
원본 출처 :
http://www.stratfor.com/weekly/20101011_na...7cdca1202c26598" rel="nofollow">http://www.stratfor.com/weekly/20101011_na...7cdca1202c26598
1 논평
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. Andrew3000
    Andrew3000 27 6 월 2018 17 : 53
    0
    필요한 경우 러시아가 네덜란드에서 나토에 합류 할 것입니다!