패리티 없음
러시아는 비 전략 핵무기를 제한하기 위해 미국과의 협상을 아직 시작할 수 없다. оружия개별 무기 유형, 특히 비 전략적 분야 ( "전술적") 핵무기 (NSNW)에 따라 동등성을 유지할 수있는 능력은 복잡한 개념이며 다양한 유형의 무기 비율 분석이 필요한 현재 및 예측 된 군사 보안 상태에 달려 있습니다 군사 장비 파티.
미국의 핵무기 보유국에서는 다음을 주목한다. 미국에서는 핵 탄약 (YaBP)을 사용할 수있는 4 가지 종류의 준비가 허용됩니다.
1. "운영상 배치 된"핵탄두는 운송 수단에 설치되거나 항공기 기반의 공군 기지에 보관됩니다.
2. "운영 스토리지"- 저장되고 사용할 준비가 된 핵무기. 그것들은 운반선에 설치하기 쉽도록 준비되어 있으며, 필요하다면 로켓과 비행기에 설치 (반환) 될 수 있습니다. 배치 일은 핵무기가 운반선에 인도되는 시간과 운반선에 설치 될 때의 복잡한 작업의 이행에 의해 결정된다. 사실 그들은 "수익 잠재력"을 나타냅니다.
3. "장기 저장"- 주로 조립 된 형태로 군용 창고에 보관되었지만 삼중 수소 함유 노드와 중성자 생성기가 제거 된 핵탄두를 보완합니다.
4. "전략적 예비비"- 핵무기, 즉 은퇴하고 은퇴 할 자신의 차례를 기다리고 있으며, 1 차 핵 개시 자들과 두 번째 (열 핵적) 혐의 단계의 단위들도 마찬가지다.
처음 두 범주는 소위 "활성 무기고", 세 번째 및 네 번째 "비활성 무기고"를 구성합니다.
NSNW를위한 핵탄두의 미국 무기는 다음으로 구성됩니다 :
- 300 YXCh W100-80 "운용 저장 장치"와 2 YXCh W200-80 "장기 저장 장치"(모두 미국에 포함됨)를 포함하여 Tomahawk의 해상 크루즈 미사일 (SLCM)을위한 대략 0 핵탄두 (YABCh);
-800 개의 "운영 배치", 61 개의 "운영 스토리지"및 3- "장기 보관"을 포함하여 약 61 개의 핵폭탄 (YaB) 자유 낙하 (B4-61, B10-200, B200-400). “운영 배치”핵무기 (B61-3, B61-4)는 벨기에, 이탈리아, 네덜란드, 터키 및 독일 연방 공화국의 XNUMX 개 유럽 NATO 국가에있는 XNUMX 개의 공군 기지에있는 미 공군 기지에 배치됩니다. 전술 항공기에서 사용하도록 고안되었습니다. 항공 유나이티드 공군 (Air Force) NATO. 약 200 개의“운영 저장”폭탄 (B61-3, B61-4)과 400 (B61-3, B61-4, B61-10)“장기 저장”폭탄이 미국에 있습니다.
미국 전술 핵무기의 주요 부분은 В61 공중 폭격으로 구성됩니다.
이론적으로는 장기 저장의 범주에서 "무기고"로 핵무기를 반환하는 것은 가능하지만 매우 어렵고 시간이 많이 소요되며 "전략적 예비비"범주에서 실질적으로 불가능하다. 따라서 실제로 적용될 수있는 전술 핵탄두의 수는 "무기고"의 양에 따라 결정됩니다.
미국은 NSNW를위한 대략 500의 활성 병기를 가지고있다 (1, 2 표 참조). 외국 분석가들에 따르면 러시아는 2000-2500 탄약을 보유하고있다.
미국 핵 전략 (2011)에 따르면 토마 호크 SLCM의 모든 YBC는 중기에 제거 될 것이며 모든 400 전술 핵폭탄 B-61 "활성 무기"가 업그레이드되어 2040-61의 서비스 수명이 4 새로운 수정 - B2018-61을 만들려면 12을 사용하여 USAF의 주요 (또는 유일한) 전략적 YAB가 될 수 있습니다. 이 경우, 전술적 인 "활동 무기고"의 수는 변하지 않습니다.
바르샤바 조약 (ATS)과 소련의 붕괴와 북대서양 조약기구 (NATO)의 동쪽으로의 확장은 범용 군대에서 러시아에 대한 동맹의 중요한 우위를 가져왔다. 앞으로이 불균형은 북대서양 조약기구 (NATO) 국가의 총 군사 예산이 동등한 가격의 러시아보다 12 배 더 큰 경우에만 증가 할 것이다. 미국의 많은 군대와 정치 인사들은 20 세기가 끝난 이래로 세계에 아무도 없으며 가까운 장래에 미국이 핵무기를 사용하지 않고는 대처할 수없는 군사적 위협이 없을 것이라고 반복해서 지적했다. 미국의 군사 정치적 리더십은 NSNW를 비롯한 러시아의 핵 잠재력이 미국의 국익에 위협이된다고 생각합니다. 따라서 합리적인 핵무기 감축 (NW)을 주장하면서 미국은 강력한 핵 보유국의 지위를 유지하면서 잠재적으로 위험 할 수있는 러시아에 대한 절대 우위를 달성하기 위해 노력하고있다.
Sarah Caron 미국 공군 상무는 독일 Spangdahlem 기지에서 YAB B61을 섬기고 있습니다.이것은 Zbigniew Brzezinski의 말에 완전히 반영되어있다. "핵무기 파괴 계획은 미국이 재래식 전쟁을 안전하게 할 수있는 세계를 만드는 계획이다." 미국에서는 NSNW를 줄이기위한 옵션이 개발되고 촉진되어 전략 핵무기와 함께 전체 상쇄 무기에 포함될 것을 제안합니다. 특히 Rose Gottemoeller 국무부 차관은 START-3 조약 발효 후 핵무기 감축 (누적 적으로 전략적, 비 전략적)을 추구 할 것이라고 밝혔다. 전 국가 안전 보장 회의 (National Security Council)의 전직 직원과 우크라이나의 스티븐 피피 (Stephen Peifer) 미국 대사는 미국과 러시아 연방 정부는 전략 핵무기와 비 전략적 핵 보유국의 핵탄두 총 수에 대한 제한을 각 측의 2500 부대에 설정하도록 제안했다. NSNW의 핵탄두 수를 각 측의 400-500 단위로 제한하기위한 제안도 개발 중입니다.
현대의 상황에서 미군 군사력 시스템에서 NSNW의 역할은 미국의 기존 고정밀 무기 (WTO)의 우선 순위 개발로 인해 감소하고 있습니다. NSNW의 패리티 삭감이 미국의 이익에 부합된다면, 현대적인 상황에서 러시아는 전통적인 힘과 수단에서 NATO의 우월성을 보완 할 필요가 있기 때문에 용납 할 수 없다. 더욱이 핵무기 기술의 확산과 일본의 러시아에 대한 영유권 주장이있는 극동 아시아를 포함한 아시아의 분쟁 가능성이 커지는 위험에 직면해서는 용납 될 수 없다. 또한 앞으로 중국이 개별 국가와의 논란이되는 문제를 무력으로 해결하려고 할 가능성을 배제 할 수는 없다.
러시아의 입장은 미국과의 NSNW 또는 NATO (프랑스의 비 전략적 또는 "전략적"핵무기 포함)에 대한 동등성을 기반으로해서는 안되며 핵무기 및 재래식 무기와 관련한 국방 충분성에 근거한 당사국의 동등한 안전 보장 원칙 미국 전방 기지의 세력).
유럽의 재래식 군대의 주요 제한 사항은 1990 주에서 22 주에서 파리에서 체결 된 16의 NATO 회원이며 ATS에 6 명인 유럽의 재래식 무기 조약 (CFE)에 의해 정의됩니다. 이 조약의 기본은 트랜스 코카서스와 터키의 아시아 일부를 포함한 참가국의 유럽 영토 인 조약 지역의 재래식 무기의 5 가지 주요 범주에 대한 양적 제한이다. 1991 여름에는 도시 ATS가 사라졌습니다. 소련 붕괴 후 5 월 15의 타슈켄트 협정에 따른 쿼타는 구 소련의 새로운 주권 국가와 구 소련 공화국 및 소련 연합국의 희생으로 확대 된 나토 블록에 분배되었다. 그들은 사실상 ATS (1992 테이블의 2007 기준 쿼터)에 속한 할당량과 함께 NATO에 수용되었습니다.
11 월 19 유럽 1999 안보 협력기구의 이스탄불 정상 회의에서 새로운 현실을 고려하여 CFE 조약의 적응에 관한 협약이 체결되었다. 그러나 30 서명국 중 4 개국 만이 벨로루시, 카자흐스탄, 러시아, 우크라이나 등 비준했다. 조약의 실행 가능성을 회복하려는 러시아의 제안은 NATO 국가에 의해 거부되었으며, 모스크바는 2007의 CFE 조약에 대한 유예를 부과했다.
"핵없는"벨기에의 클라인 블로 겔 기지 (Klein Brogel Air Base)는 미국 NSNW가 집중되는 지점 중 하나입니다.
우리가 러시아의 재래식 무기와 나토 국가의 유럽 쿼터를 비교한다면, 그 비율은 동맹에 찬성하여 1에서 3-4이된다. 이러한 NATO의 군사력의 과도한 초과는 군대 충돌의 위협을 막기위한 대책을 요구한다. 군사력의 안정성은 적의 힘과 수단의 우위로 2-3 번 이상으로 보장 될 수 있기 때문에 필요하다. 그러나 북대서양 동맹국의 지도력은 초과 할당량이 사실상이며, 불가리아와 루마니아에 군대를 배치하려는 미국의 계획과 같이 동 블록에 대한 동맹 확대는 러시아 연방을 겨냥하지 않으며 NATO는 유럽 국가에 군사적 위협을 제기하지 않는다고 주장했다. 러시아를 포함 해. 1999의 유고 슬라비아에 대한 NATO 침략에 의해 생생하게 그려진 진술은 무엇입니까? 역사 Otto von Bismarck의 단서의 관련성을 엄격하게 확인합니다. "의도는 아니지만 기회를 고려해야합니다."그리고 더욱 더 말하면서가 아니라 덧붙입니다.
NATO와의 세력 및 수단의 균형은 러시아에 유리하지 않으며 CFE 조약 쿼터 (표 4)보다 훨씬 더 나쁘다. 전쟁터 (군대 작전)에서 당사자들이 배치 한 상대 집단의 가능한 작곡에 대한 5 및 6 표의 비교는 군대의 구성을 비교하는 것보다 힘의 균형에 대한보다 현실적인 그림을 제공합니다. 그룹의 구성은 다음을 채택했습니다 :
서방에서 : 나토 (NATO) - 연합군 (United Army Forces) (OVS)의 집단화. 국방군의 국가 군대 파병으로 구성됨. 러시아 연방의 군대 - 북부, 발트해 및 흑해 함대를 포함한 서부 및 남부 군사 구역의 주요 세력뿐만 아니라 중앙 군사 구역의 세력도 포함한다.
동쪽에는 : 한편으로는 미국과 일본의 군대 연합군; 다른 한편으로는 태평양 함대를 포함한 동부 군부 세력의 일부를 포함하는 러시아 연방의 군대를 반대하는 그룹.
5 및 6 표에 제시된 데이터를 토대로, 주요 전략 분야에서 러시아의 군대에 반대하는 그룹은 압도적으로 우월하다는 결론을 내릴 수 있습니다.
-서방에서 나토 연합군 그룹이 러시아 군 그룹을 9 배 초과 탱크, 비행기의 경우 5 배, 선박의 경우 6 배, 그리고 다양한 기지의 장거리 순항 미사일 및 WTO 전체에서 절대 우월성;
- 극동 지역에서 미국과 일본군의 연합군은 선박, 항공기, 탱크, 전투 헬리콥터로 5 회에 의해 프리 모르 스키 방면으로 만들어진 러시아 항공기 7,5의 그룹화를 능가하며 다양한 기지와 일반적으로 장거리 순항 미사일에 절대 우위를 보입니다 WTO에.
주요 공격 방향에서, 상대방은 8-12 번까지 RF 무장 세력 그룹에 대해 양적 우위를 창출 할 수 있습니다.
유럽에 위치한 미국 NSNW는 러시아의 유럽 지역에 적용될 수 있기 때문에 전략적으로 분류되며 러시아 NSNW는 미국 전역에 적용될 수 없기 때문에 명확하게 분류됩니다. 그러므로 유럽에 미국의 NSNWS를 전략적 공격 무기와 함께 포함시키는 것이 객관적으로 정당화 될 수 있습니다.
"NATO가 유럽에서 미국 NSNWS의 역할을 통합하는 것"에 관한 정치적 진술을 제외하고 유럽에 상당한 양의 핵 폭탄이 존재하는 이유를 알아 보도록하겠습니다. "국제 테러리즘"에 맞서 싸우는 데있어 "선택적"사용 가능성은 매우 의심 스럽다. 토마 호크 (Tomahawk)와 트라이던트 (Trident) 미사일로 방공 시스템으로 덮힌 고정 된 물체를 패는 것이 유인 항공기에서 관리되지 않는 YAB보다 효과적입니다. 군사적 인 관점에서 볼 때, 가장 그럴듯한 설명은 움직이는 물체에 주로 영향을 주며 그 파괴는 종종 추가적인 탐사가 필요하다는 것입니다. 그러한 대상은 군사 작전, 현장 통제 지점, 모바일 미사일 발사기 (전술 및 작전 - 전술) 일 수 있습니다.
전략 미사일 부대의 이동식 지상 기반 미사일 시스템의 위치 영역은 러시아의 유럽 지역 동부 지역, 즉 선진 비행장에서 NATO 연합군의 전술 항공기의 한계에 거의 위치한다. 가장 중요한 전략적 목표 인 전략 미사일 포지셔닝 (Strategic Missile Forces)의 위치 결정 영역은 공중 공격 무기의 공격으로부터 확실하게 숨길 것으로 보인다. 따라서 전략적 미사일의 모바일 미사일 발사기는 전술 항공기의 핵 공격에 대한 목표가 될 수 있는데, 이는 대부분 러시아의 유럽 전역에 걸쳐 나토의 압도적 인 우위가있는 경우에 해당된다.
B-2 폭격기는 16 B61 폭탄을 실을 수 있습니다.
이를 계기로 미국의 NNA는 북대서양 조약기구 (NSNW)를 사용하여 동맹국의 침략을 격퇴하는 것을 막을 수단으로, 그리고 블록의 침략이 핵전쟁으로 발전 할 때 "전장 무기"로 NATO 지도부가 볼 수 있다고 생각할 수있다.
유럽의 다른 주와 연합에 비해 나토군이 범용 군대의 우월성을 고려할 때, 미국의 NSNWS는 분명히 재래식 파멸의 수단을 사용하여 NATO의 연합군의 공격과 공격 작전의 일종의 "안전망"의 역할을 수행한다. 그러므로 유럽에서의 미국 JAB의 존재는 동아시아의 다른 국가들 (러시아와 벨라루스)과의 모순의 힘 결의 가능성에 대한 동맹의 기존 계획에 대한 간접적 인 확인이며, 따라서 전략적 안정성에 부정적인 영향을 미치는 요인이다.
세계 및 유럽의 대 미사일 방어 시스템 배치와 관련하여 범용 군대에서 미국과 나토의 우월성을 고려하지 않고 NSNW를 동등하게 채택하면 미국과 동맹국이 러시아 차원의 핵 억지 정책의 효과를 지역 차원에서 감소시킬 수있다. 침략을 물리 칠 때, 적대 행위의 초기 단계에서 러시아 연방의 핵력은 (특히 더 감축 된 상태로) 현저한 손실을 입을 수 있으며, 이는 억제 활동의 완전한 이행을 허용하지 않는다. 이러한 사건의 전개는 러시아의 국가 안보에 심각한 위협이되고 핵무기로 강제 이행 될 가능성을 높일 것이다.
미국 관리와 개인 정치인들은 NSNW 분야에서 미국과 러시아 연방 간의 동등성 확립이 세계의 전략적 안정성 강화에 기여할 것이라는 점을 세계 공동체에 납득 시키려하고있다. 그러나 이것이 NSNW의 잠재력을 균등화 할 때 핵무기 및 재래식 무기의 잠재력에 대한 군사 전략적 균형이 흐트러지고 미국과 나토군이 범용 군대의 절대적으로 보상받지 못한 군대 우위를 획득하는 것처럼 안정성을 훼손하는 방법이라는 것이 분명합니다.
현대의 NSNWS에 대한 미국과의 동등성이 러시아 연방에게는 받아 들여지지 않는다고 말할 수 있으며, 비 전략적 핵무기의 수준에 대한 제한을 부과하는 미국과 러시아 간의 협상은 다음 조건이 충족 될 경우에만 가능할 수있다.
1. 미국의 핵탄두를 미국의 영토, 즉 "비핵"벨기에, 네덜란드, 독일, 이탈리아 및 터키로 철수하는 것은 핵무기 비확산 조약의 첫 두 조항의 요건을 충족시켜야한다.
2. NSNW를위한 러시아 핵무기 보유 규모의 최소치를 결정할 때, 러시아 영토에 인접한 지역의 전략적 안정성에 대한 다른 나라의 핵 및 재래식 무기의 영향력에 대한 의무적 인 고려.
블라디미르 블라디미로 비치 (Bradimir Vladimirovich) 다이야코 (DYACHENKO) - 기술 과학 선임 연구원, 예비 선임 연구원
블라디미르 바실리 에프 MUSORIN - 은퇴 한 대령
이고르 Vsevolodovich OSTROUKHOV - 기술 과학 후보, 선임 연구원, 육군 과학 아카데미 (AVN) 교수, 은퇴 한 대령
Mikhail Evgenievich SOSNOVSKY - 군사 과학 후보, 교수, 계승자. A.V. Suvorov AVN, AVN 특파원, 은퇴 한 대령
정보