전략적 수준에서 군사 실패에 대비하는 러시아
불행히도 지금은 기사를 쓰는 시점에 이르렀습니다. 그러나 결코 늦지 않는 것보다 낫습니다.
내러티브의 주요 부분을 진행하기 전에 모든 추론의 기반이되는 몇 가지 중요한 개념을 말할 필요가 있다고 생각합니다.
일반 독자들은 이미 그 역할에 대한 지속적인 논쟁을 알고 있습니다. 함대 러시아 군대의 일반 시스템에서 여러 저자가 이미이 주제에 대한 구독을 취소했습니다.
현실 또는 함대, Tu-160 및 인적 오류 비용에 대한 타격,
우리가 필요로하는 함대에 대해.
논문 1
군사 과학이 존재하는 모든 시간 동안 군사 지도자들은 속임수, 속도 및 스텔스의 조합을 통해 가장 취약하거나 비판적인 것에 기록적인 짧은 시간에 가장 강력한 타격을 집중할 수 있도록 본질적으로 동일한 것을 위해 노력해 왔습니다. 적에 대한 방향. 동시에 적과 관련하여 그의 군대를 분산시키기 위해 모든 조치가 취해졌습니다.
예를 들어 독일어 버전의 "Citadel"작전은 "놀라움의 순간을 사용하기로되어 있었다", "좁은 지역에서 공격력의 최대 집단을 확보하기 위해", "빠르게 공격을 수행하기 위해" 속도."
사실, 전략적 수준에서 쿠르스크 전투의 결과는 한 부문 (대부분 물류 및 그 이전에 생산)에 가능한 최대 힘을 집중할 수있는 당사자의 능력에 달려 있습니다.
병력 분산 (때때로 강제)의 예는 "동맹"을 해체하는 작전 일 수 있습니다. 작전의 성공 여부를 90 %까지 결정하는 핵심 요소는 착륙 지점의 비밀이었습니다.이 경우에는 독일군이 그들의 힘을 분산시켜야했습니다. 이것이 달성되지 않았다면 착륙은 실패 할 운명이었을 것입니다.
“영 미군 사령부는 침공 규모를 감안할 때 거의 불가능했던 프랑스 상륙 작전 기습을 기대하지 않았기 때문에 모든 계산은 전술적 기습 달성에 기반을 두었습니다. 연합군의 큰 이점입니다.
프랑스 침공에서 놀라움을 얻기 위해 서방 연합군의 지휘관은 작전 시간과 지역에 대해 적을 오도하기 위해 적에 대한 잘못된 정보와 방향 감각 상실의 조치를 널리 사용했습니다. "
프랑스 침공에서 놀라움을 얻기 위해 서방 연합군의 지휘관은 작전 시간과 지역에 대해 적을 오도하기 위해 적에 대한 잘못된 정보와 방향 감각 상실의 조치를 널리 사용했습니다. "
따라서 방어 능력에 대한 중요성을 결정하는 무기의 주요 기준 중 하나는 다음과 같습니다.
-타격을 집중하는 능력;
-속도;
-스텔스.
논문 2
기술의 발달로 적대 행위의 본질과 속도가 많이 바뀌 었습니다. 옛날 옛적에 역사 방어가 "기계화"(요새, 포병 등이 있음)라는 사실 때문에 오랜 참호 전쟁이 있었고이 상황에서 공격하는 세력은 "대포 사료"였습니다. 탱크 독일이 훌륭하게 사용했던이 비율을 변경하여 전격전 전술 인 "번개 전쟁"을 구현했습니다.
오늘날, 첨단 기술 사용과의 전쟁 оружия 더욱 빨라졌습니다. "비접촉 단계"의 개념이 구현되었습니다.
"미사일"전쟁의 시나리오는 다음과 같습니다.
1. 순항 미사일은 좁은 지역에서 포화 상태로 방공을 억제합니다 (여기서는 모든 것이 아군의 착륙과 동일합니다. 국가 주변을 따라 모든 방공을 파괴 할 필요는 없습니다. "관통"하는 것으로 충분합니다.) 집중 스트라이크로 한 곳에서 계속해서 형성된 틈새를 통해 "깊은 곳으로"공격합니다.
2. 순항 미사일 공격은 전투기 사거리를 벗어난 선에서 발생 항공... 방공이 억제 된 후 비행장은 파괴됩니다. 항공기는 활주로 손상으로 인해 지상에 잠기거나 주차장에서 파괴됩니다.
3. 드론 지구상의 모든 것을 파괴하기 시작합니다 (병렬, 전투기, 이미 분명한 수치 적 우월성을 가지고 그들은 항공기가 대구경 ASP로 도착하거나 지역에서 작업해야하는 단점을 마무리합니다.)
따라서 방공이 격발 공격에 대처하지 못하는 순간이 전환점이며, 99 %는 이벤트의 추가 발전을 미리 결정합니다. 적대 행위의 시작부터이 순간까지의 시간 간격은 시간과 일로 측정됩니다.
이 두 논문을 합쳐서 우리는 Tu-160의 러시아에 대한 중요성에 대한 실제 그림을 얻었습니다.
둘째 날이 끝날 무렵, 적에게 보내는 미사일 수의 차이는 거의 XNUMX 배가됩니다 (비교 : 프리깃이 같은 양으로 제작 된 경우).
답변 파싱
"좋은 것"과 "나쁜 것"이라는 기준이 정의 된 후 존경받는 티모 킨의 대답에 대한 분석을 진행할 수 있습니다.
군함 수의 비율이 실제 전투력과 동일합니까? 이 질문은 정말 어렵습니다.
예, 동일합니다. 그리고 이것은 매우 간단한 질문입니다.
사실 티모 킨은이 문제에 극도로 편향되어 있습니다. 그리고 나는 예를 들어 XNUMX 척의 배의 "전투력"이 하나보다 크다는 것과 같은 러시아 함대의 약점에 대한 가장 명백한 주장의 불일치를 "증명"하기 위해 무엇이든 할 준비가되어 있습니다.
또한 Alexander는 "전투력"과 "전술적 또는 전략적 실패"의 개념을 대체합니다.
예를 들어, 그로즈니에 대한 새해의 공격으로 마이 코프 여단이 파괴되었습니다. "전투력"의 관점에서 여단 (장갑차의 존재로 인해)이 거의 보병으로 구성된 무장 세력을 상당히 능가 했음에도 불구하고 전술적 수준의 실패로 인해 완전히 파괴되었습니다.
배로 돌아 가자.
Timokhin이 고려하지 않는 또 다른 근본적으로 중요한 점은 전술적 인 기회 직접 작업에 참여하는 힘 (수량, 훈련 및 장비)과 그 능력에 따라 달라집니다.
예를 들어 숫자가 적다면 적을 포위 할 수 있습니다. 수적 우월성이 적의 편이라면 포위되지 않을 방법에 대해 생각할 필요가 있습니다.
이 상황을 배의 예로 옮기면 Timokhin은 배가 적을 가장 먼저 탐지하면 첫 번째 일제 사격을 이길 수 있다는 사실에 호소하려고합니다. 지금까지 모든 것이 아름답고 좋고 나도 모든 것에 동의합니다.
특정 숫자를 대체하기 시작하면 나빠집니다. 지상 목표물에 대한 공격의 경우 배를 3으로 나눈 다음 해상 전투에 대해 이야기하면 5에 대해 이야기하고 있습니다. 수단의 기지와 페르시아만 캠페인의 경우 숫자가 더 커질 것입니다).
그리고 전술이 작동하려면 1 대의 헬리콥터가 적을 찾기 전에 적을 찾기 위해 5 대의 헬리콥터가 필요합니다.
이것은 그룹 구성이 전술에 미치는 영향의 예입니다.
즉, 그것은 종이에 멋진 전술이 될 수 있습니다. 그러나 예를 들어, (보병 테마) 지뢰를 배치하여 높이 접근을 보호하는 것을 의미하지만 분리대에 지뢰 자체 나 설치 방법을 아는 사람이 없다면이 전술을 적용 할 수 없습니다. 실제로.
다음 단계는 공격 자체입니다. 그리고 여기에서 일제의 힘과 방공의 효과는 이미 중요합니다. Timokhin 자신은 다음과 같이 씁니다.
"서로 지상군의 전투에서 승리 한 첫 번째 일제 사격과 참가 함의 총 미사일 사격이 중요 해졌다."
그리고 Timokhin에 따르면 총 일사량은 분명히 배의 수에 어떤 식 으로든 의존하지 않습니다.
더욱이 적은 질적으로 새로운 수준으로 이동할 수 있습니다.
예를 들어 병력을 두 배로 늘리고 배 5 척 대신 적군은 헬리콥터 모함 1 대를 차지합니다.
예를 들어, 우리는 마침내 15 대의 헬리콥터로 약 15 톤의 순양함-헬리콥터 모함을 만들 수있는 기회를 얻었습니다. 그리고 터키인들은 "거의 같은"건물을 짓고 있습니다.
어디로 보내야합니까?
일단 그들이 나에게 함대의 우선 순위를 잘 이해하지 못한다고 편지를 보내면, 과제 번호 1은 전략가들의 전투 안정성이기 때문에 우리의 "독수리"가 그들을 덮도록 놔두십시오.
즉, 우리는 헬리콥터 모함을 가지고 있으며 돈을 썼지 만 흑해 함대의 선박이 더 쉽게 만들 수는 없습니다. 그리고 비율은 1 개의 프리깃과 5 개의 헬리콥터 모함에 대한 동일한 1 개의 프리깃입니다.
그러나 Timokhin은 문제가 없다고 주장합니다. 또한 특별한 전술을 제공합니다. 특별한 "전술"은 매우 간단합니다.
1. 읽을 수없는 Kuznetsov (및 "Gorshkov 시대"의 다른 존재하지 않는 선박)를 부르십시오.이 선박은 XNUMX 주 후에 항해 할 것입니다. 그리고 누구의 편에서 ... 아니, 비행기는 터키를 폭격하기 위해 날지 않을 것입니다. 위에서 언급했듯이 티핑 포인트는 오랫동안 지나갔습니다. 그리고 오케스트라의 소리에 맞춰 화환을 물속으로 내리고 의무와 용기에 대한 엄숙한 연설을 할 것입니다.
2. 무차별 대입으로이 비율을 극복하고 / 또는 "이웃"이 더 약하거나 불가능하다는 사실에 의지하는 것 등. (현재 부분적으로 여전히 작동 중입니다).
3. 항공에 전화하십시오.
항공에 전화하면 어떻게 될까요?
Timokhin 자신이이 질문에 답합니다.
"그러나 이것이 행해지면, 표면력과의 싸움의 관점에서 정확하게 표면력의 상관 관계는 단순히 의미가 없게됩니다."
우리가 무슨 말을하는지. 추가로만-지상 선박의 투쟁의 관점 에서뿐만 아니라 다른 모든 측면에서.
그리고이 사실 시각적으로 배나 비행기와 같은 아름다운 문구 뒤에 실제로 숨겨져있는 실제 상황을 보여줍니다. 서로 보완 지정된 지역에서. 이 "서로 보완"에서 함대의 역할은 그녀의 부스에 몸을 가두 고 테이블 아래로 떨어지고 그곳에서 경찰을 부를 수있는 컨시어지 할머니의 역할 인 것으로 밝혀졌습니다.
함대의 절대 쓸모없는 예
2008 년 조지아와의 전쟁처럼 함대의 무익함을 성공적으로 보여준 제 상대에게 많은 감사를드립니다. 명확성을 높이기 위해 정반대의 두 시나리오의 결과를 비교해 보겠습니다.
1) 우리 함대는 조지아를 무 찔렀다.
2) 조지아 함대가 흑해를 격파했습니다.
이것이 전쟁 과정에 어떤 영향을 미칠까요?
대답은 없습니다.
함대는 그 전쟁의 핵심 과제 중 하나 이상을 해결할 수 있었습니까? 제 시간에 평화 유지군을 도와 주시겠습니까? 조지아 열을 제 시간에 중지 하시겠습니까?
아니오.
이 모든 작업은 항공으로 수행 할 수 있습니다. 또 다른 것은 이것이 매우 능숙하게 발생하지 않았다는 것입니다. 그러나 그럼에도 불구하고 가능한 한 빨리 침략을 막고 조지아 군대의 행동을 방해하는 모든 가능성을 가진 것은 항공이었습니다. 따라서 바다에서 일어나고있는 일은 일종의 "그 자체로 평화"였습니다. 항공은 그곳에서 전쟁을 벌이고 있으며, 러시아 장비의 기둥이 전진하고 있으며 함대는 해양 테마에 대한 "파티"를 갖고 있습니다. 해전을위한 해전.
요점은 무엇입니까?
수사학적인 질문.
예를 들어 Alexander에게 다시 한 번 감사드립니다.
그러나 이것은 가난한 조지아입니다. 터키는 다를까요? 그리고 함대는 "자신을 드러내고"가시적 인 기여를 할 수 있을까요? 한 번 살펴보고 동시에 "첫 일제를 위해 싸우는"문제를 분석해 봅시다.
터키와의 갈등의 예에 대한 첫 번째 일제 싸움의 이론
첫 번째 미사일 발사의 장점에 대한 질문은“미사일 발사의 현실. 군사적 우월성에 대해 조금 ""이 책을 적극 권장합니다. 매트도 있습니다. 문제를 더 깊이 파고들 수있는 장치입니다.
저자 R. Skomorokhov와 A. Vorontsov는 첫 번째 일제 사격을위한 투쟁을 "오래된 개념"이라고 부르고 그 뒤를 따르는 것은 용납 될 수 없다고 지적합니다.
저자 R. Skomorokhov와 A. Vorontsov는 첫 번째 일제 사격을위한 투쟁을 "오래된 개념"이라고 부르고 그 뒤를 따르는 것은 용납 될 수 없다고 지적합니다.
첫 번째 일제를위한 싸움의 본질은 무엇입니까?
더 작고 비교적 약한 군함 그룹은 첫 번째 일제 사격이 이기면 더 강한 그룹을 쉽게 파괴 할 수 있습니다.
그렇게함으로써 두 가지 핵심 사항이 두드러집니다.
1. 바다에서 목표물을 공격하기 위해서는 조준이 필요합니다. 먼저 적을 탐지하고 조준 된 일제 / 미사일 유도의 가능성을 제공하는 군함 그룹이 먼저 사격 할 수 있습니다.
2. 서로를 따라갈 때 임박한 파업의 징후를 인식하고 먼저 파업 할 시간을 갖는 것이 중요합니다.
아니, 친애하는 Timokhin, 우리는이 개념에 반대하는 것이 아니라 우리의 모든 손에 찬성합니다. 또한 Tu-160이 어떻게 더 잘 어울리는 지 보여 드리겠습니다.
그런 다음 내가 매우 동의하지 않는 무언가를 시작합니다.
Timokhin은 월드컵 지역의지도를보고 다음과 같이 씁니다.
"하지만 전투에서 서로 표면력 첫 번째 일제 사격에서 승리하는 것이 훨씬 더 중요해집니다.
즉, 서로 싸우는 관점에서 지상군의 잠재력을 비교하는 경우 대답은 '아니오'이며 동일하지 않다.
내가 반대하는 것은 실례하지만 월드컵에서 배의 전투는 고립되지 않을 것입니다. 터키와 러시아의 항공은 지상군의 전투가 어떻게 일어나는지 조용히 관찰하지 않을 것입니다. 이 경우 항공이 쇼를 진행합니다.
그러한 갈등이 발생하면 전체 상황이 어떻게 보이기 시작합니까?
XNUMX 시간이 지나면 모든 선박의 상태는 다음 중 하나입니다.
-그들은 익사했거나
-그들은 빈 광산이 있습니다.
이것은 그들의 영향 잠재력은 이미 XNUMX입니다... 그들은 적의 함선을 만나 침몰 할 수 있지만, 스스로에게 질문 해 봅시다. 이것이 우리 (또는 터키 측이지만 더 나은)를 어떻게 승리에 가까워지게할까요?
이제 당신이이 작전 장의 사령관이고 동일한 "티모 킨스키"연대를 가지고 있다고 상상해보십시오. 우선 순위는 무엇입니까? 빈 지뢰가있는 함선을 끝내기 위해 날아가거나 적 항공기가 작동하는 적 비행장을 쓰러 뜨리고 비행장에서 똑같이하려고합니까?
상황은 그루지야 시나리오와 유사합니다. 광산이 파괴 된 후 해전은 "그 자체로 평화"입니다. 싸움을 위해 싸워라. 아무도 승리에 가까워지지 않습니다. 전략적 티모 킨이 전투의 전술을 아무리 아름답고 정확하게 설명했더라도 레벨.
이 배들은 재충전 할 수 있습니까?
해군 기지가 우선 순위가 높은 목표물이고 분쟁이 시작될 때 양국의 전체 파업 잠재력을 고려하여 해안에 바로 위치한 상황에서는 매우 빠르게 존재하지 않습니다. 이것은 기본 논리입니다. 하나의 개체에 집중 타격을 가하여이 개체에서 공급에 연결된 모든 전투 유닛의 전투 능력을 박탈합니다.
따라서 해당 지역에 위치한 군대의 전체 공격 잠재력을 고려하여 함대 기지가 (모든 미사일 재고와 함께) 단순히 휩쓸 릴 것입니다. 그리고 당신은 재 장전을 믿을 수 없습니다.
전체 대결은 무엇으로 귀결되기 시작합니까?
각 측면에 200 개의 방공 미사일이 있다고 상상해보십시오. 현재로서는 이것은 매우 원시적 인 모델이 될 것입니다. 그리고 처음 200 발의 미사일이 격추됩니다. 그러나 201st 이후의 비행은 적의 비행장을 따라 날아갈 것입니다. 그리고 그들은 활주로를 손상시키고 연료와 탄약 창고, 주차장의 비행기를 파괴하여 비행기를 잠그기 시작할 것입니다. 그런 다음 저렴한 탄약을 가진 항공이 날아와 잔재를 끝냅니다.
즉, 실제로 적에게 200 발의 미사일을 가장 먼저 보낸 사람 (실제로 비행장 방어를 돌파)이 충돌에서 승리합니다.
그리고 이것은 가능한 한 빨리 가장 많은 수의 미사일을 한 지점에 집중적으로 보내는 측면의 능력이 대두되는 곳입니다. 이 지표와 관련하여 Tu-160과 프리깃을 이미 비교했습니다. 결과는 함대에 치명적이었습니다.
다른 이야기를합시다. 우리는 먼저 공격하기로 결정했습니다.
동시에, 이것은 가능한 한 신속하고 은밀하게 수행되어야합니다. 왜냐하면 준비의 모든 정보 신호는 적이 우리보다 앞서 나가도록 자극 할 수 있기 때문입니다. 이 작업을 수행하는 것이 더 쉬운 도구는 무엇입니까? 전략적 미사일 운반 대? 아니면 전국을 가로 질러 비행기를 타고 북부 함대에서 XNUMX 주일 동안의 공격 선을 보냈습니까?
미국 공군 기지. B1-B 및 B-52 서비스를위한 격납고가 보입니다. 항공기에서 수행되는 작업의 성격은 아직 명확하지 않습니다. 뿐만 아니라 개방형 주차장에 서있는 모든 항공기의 준비 수준.
미사일의 수에 관계없이 배를 바다로 가져갈 수 있습니다.
배를 철수 할 수 있고 비행기를 재배치 할 수 있습니다. 그리고 당신은 시간이 없을 수도 있습니다. 그리고 많은 값 비싼 물건은 바다로 가져 가거나 이전 할 수 없습니다. 그리고 운명을 유혹 할 수도 없습니다. 그리고 Tu-160의 경우와 마찬가지로 처음에는 배가 아닌 Tu-160을 뒤쪽에 배치합니다. 그리고 질문을 닫으십시오.
전쟁 중에 싸우고 물류 작업에 관여하지 않기 위해.
이것이“적절한 전략”입니다.
그리고 터키인들은 순항 미사일이 떨어질 것입니다.
문제는 우리가 작은 전투 반경을 가진 항공기에 미사일을 매달아 놓는 티모 킨의 프로그램을 실행한다면 우리의 미사일은 터크 스보다 거의 빨리 소진 될 위험이 있다는 것입니다. 같은 이유로-힘의 불일치.
우리가 공개하는 모든 TSA 이후, 우리는 모든 방향으로 우호적으로 배포해야합니다.
동시에,이 모든 것은 또한 적의 타격 아래 "최전선에"배치됩니다. 그리고 "성공적으로"이륙 한 미사일 하나는이 비행장에 저장된 모든 공격 APS를 즉시 "잠금"시킵니다.이 활주로의 전투 부하로 인해 비행기는 이미 이륙하지 않을 위험이 있기 때문입니다. 그러나 그는 자신이 갇힐 위험이 있습니다. 그리고 로켓은 창고와 카 포니에에서 끝날 수 있습니다 ...
그리고 미사일이 국방부의 대차 대조표에, 칼리닌그라드에서 단 200 개, 캄차카에서 200 개가되면 상황이 밝혀 질 것입니다. 그리고 그들은 크리미아에서 필요합니다.
내가 이것에 대해 이야기해야한다는 것이 이상합니다. 결국, 이것이 티모 킨이 언급 한 바로 그 이론의 논리입니다.“적을 먼저 공격했다”고 성공적으로“적을 먼저 공격”했을 때 우리는 함선과 함께 바닥에 내려간 미사일을 일제 모델의 수학 방정식에서 삭제할 수 있습니다. 발사 할 시간이 없었습니다.
따라서 투르크 인들이 순항 미사일을 다 떨어 뜨릴 때까지 비행기가 떨어지지 않았다면 좋을 것입니다 (전투 부하로 활주로에서 이륙 할 수 있음).
Timokhin의 제어판
Timokhin은이 "첫 번째 일격"이 얼마나 멋진 일인지, 그의 여러 기사와 수십 개의 댓글에서 그것이 어떻게 "해결"되는지에 대한 주제를 자발적으로 과장합니다.
그러나 그가 터키와의 분쟁 시나리오에 대한 내 말에 대해 언급하자 기적 파업은 작동을 멈춘다. 마법이 끝납니다.
물론 Roketsan SOM 미사일은 매우 위험합니다. 그러나 적절하게 조직 된 방공과 정찰 및 항공 우주군의 적절한 작업을 통해 공격은 R. Skomorokhov와 A. Vorontsov가 보여 주려고하는 것만 큼 치명적이지 않을 것입니다.
그의 기사 중 하나에서 작동하는 것이 다른 기사에서 작동하지 않는 Timokhin에게는 상당히 자주 발생합니다.
마치 온 버튼이있는 리모컨이있는 것처럼. 그리고 꺼짐. 적절한 경우 개념이나 이론이 포함됩니다. 그리고 필요하지 않은 곳에서는 꺼집니다.
그리고이 현상은 한 기사에서 매우 자주, 때로는 여러 번 발생합니다. 여기서 첫 번째 타격은 "결정"하지만 여기서는 "결정하지 않습니다."
또는 다른 예 :
두 번째로 중요한 조건은 강제 배치 비율. 모든 구성 요소에서: 의사 결정 속도에서 선박 속도까지 (경제적 움직임과 최대 속도 모두). 속도를 사용하면 서로 다른 적 그룹을 차례로 분해하여 숫자를 포함하여 전투에서 우위를 확보 할 수 있지만 일반적으로 숫자 이점은 없습니다.
일부 국가는 이것을 잘 알고 있습니다. 따라서 일본은 전함에 고속을 제공합니다. 그들의 새로운 호위함은 분명히 34 최대 속도의 매듭이고 나머지 배는 XNUMX 개 이상입니다.
일부 국가는 이것을 잘 알고 있습니다. 따라서 일본은 전함에 고속을 제공합니다. 그들의 새로운 호위함은 분명히 34 최대 속도의 매듭이고 나머지 배는 XNUMX 개 이상입니다.
그리고 솔직히 저는이 예에서 모순이 차지하는 규모에 충격을 받았습니다.
일회용 광산이있는 선박의 경우 5 노트 (시속 10km)의 속도 차이가 중요합니다.
때때로 놀라운 잠재력으로 선박을 능가하는 Tu-160의 경우 고속 성능은 "오래된 개념"입니다. "아음속 폭격기"에 비해 시속 100, 200, 300, 500km까지 속도를 높일 수 있습니까?
시속 10km를 더하는 것이 중요하지만 시속 300km를 더하는 것이 중요하지 않은 이유는 무엇입니까? 여기에서 속도는 모든 측면에서 중요하지만 여기에서는 이미 "오래된 개념"입니까?
그러나 Timokhin의 "원격 제어"를 사용하면이 작업을 쉽게 수행 할 수 있습니다.
"안타깝게도 속도가 더 이상 중요하지 않은 글로벌 트렌드는 우리나라에서도 지지자를 찾고 있습니다."
나는 그들 중 하나를 알고 있습니다.
"저자들은 우리 함대가 도살장의 양과 같을 것이라고 완고하게 가정합니다."
계획 할 때 존재하는 위협을 고려할 때 가장 가능한 시나리오를 평가하는 것이 중요합니다. 간단히 말해서, 우리는 중립적이고 성공적인 불리한 시나리오에 대해 이야기 할 수 있습니다. 우리에게 유리하거나 적어도 중립적 인 시나리오에서 사건이 전개되면 우리 군대가 무엇을할지에 대해서는 질문이 없습니다. 그들은 그들이 배운 것을 할 것입니다.
그러나 첫 번째 일제 사격에서 누가 이길 수 있는지에 어떤 측면이 영향을 미치는지 이해하는 것이 중요합니다.
그리고 이것은 많은 요인에 달려 있습니다.
예를 들어,이 지역에서는 터키의 모든 항공이 이미 집중되어 있습니다. 항공기를 이동할 필요가 없습니다. 이것은 임박한 파업의 정보 징후가 미미하다는 것을 의미합니다. 반대로 잠재적 인 영향은 최대입니다.
힘을 전달하는 솔루션을 제공함으로써 우리는 이미 패배 가능성을 높이고 있습니다. 우리는 이미 뒤쳐져 있습니다. 즉, 우리 군대는 이러한 지연을 막을 수있는 도구를 제공해야합니다. 그리고 그러한 도구는 전략적 미사일 운반선입니다.
이것은 또한 전략가와 티모 킨이 터키를 상대로 지중해로 이적 할 것을 제안한 AUG 또는 KUG 사이에 존재하는 "배치 속도"의 엄청난 차이 때문입니다. 그리고 같은 Timokhin의 가정에 따르면 이전은 우리가 첫 번째 일제를 잃을 위험을 더욱 증가시킬 것입니다.
그러나 계획으로 돌아갑니다.
하지만 우리가 첫 번째 일제 사격을 잃는다면 우리 군대는 무엇을 할 것인가? 이것이 가장 중요한 질문이라고 생각합니다. 미리 생각할 필요가 있기 때문에 기술, 준비 또는 전술로 더 이상 수정할 수 없습니다.
더욱이 흑해로 나가서 항공기가 작동하는 두 해안 사이에 끼어 있다는 것을 발견하더라도 난투가 발생하면 어쨌든 도살장의 양과 같을 것입니다. 사실, 그들이 나가는 것은 그다지 말이되지 않습니다. 그들은 부두에서 발사하고, 방공 조치를 취했고, 그게 다입니다. 집에 갈 수 있습니다 (조금 과장하고 있습니다).
또한 배가 바다에있는 동안 자원을 태우는다는 것을 이해해야합니다. 그리고 그들은 항상 바다에있을 수 없습니다. 따라서 일부 배는 항상 회전을 위해 기지에 남아 있습니다. 이것은 갑작스런 공격 중에 그들을 파괴하는 것을 가능하게합니다.
출력이 가능합니까? 모든 바다에서 배? 그래 넌 할수있어. 그러나이 경우 적대감없이 위협을 생성하는 것만으로 적을 "모터 자원을 감아 올리게"할 수 있습니다. 이는 생산 일정과 수리 능력이이를 보상 할 준비가되어 있어야 함을 의미합니다. 준비 됐나요?
"지능이 작동해야합니다"...
그리고 그것은 작동합니다-러시아 연방의 장군은 흑해 지역의지도를 90도 뒤집어 놓은 것을보고 터키가 장거리 ASP를 사용하여 항공기를 대규모로 습격하는 것을보고 어떻게 생각해야합니까? 그들이 성공적으로 개발하고 구현하지 않는 것은 무엇입니까?
지능이 작동하고 있기 때문에 Tu-160을 만들기로 결정했습니다.
바다에 잠긴 러시아 함대의 문제
요컨대, 논의 된 것은 우리 함대의 문제는 그들이 잠겨 있고 해협은 다른 주에 의해 통제된다는 것입니다.
예를 들어, 미국은 선박이 바다로 나갈 수 있는지 여부에 대한 질문에 누구에게도 의존하지 않습니다.
Timokhin 자신 이이 문제를 이해하고 인식하고 있기 때문에 기사를 썼습니다 (함대 구축 : 불편한 지리의 결과) 및 "솔루션"을 제시했습니다.
그리고 여기에서 "Gorshkov 시대"의 소비에트 경험은 우리의 도움, 즉 OPESK의 개념 인 작전 편대를 지원합니다. OPESK는 사전 배포 떠 다니는 후방의 군함과 선박 그룹의 먼 바다와 바다 지역에서, 언제든지 조치를 취할 준비가.
지금은 "사전 배포"라는 단어에주의를 기울이고 싶습니다.
그런 다음 Timokhin은 다음과 같이 내 대답을 비판합니다.
우리는 악화가 있습니다 (다시) 터키와. 그리고 우리는 정상적으로 훈련 된 항공 그룹과 함께 수리 된 Kuznetsov를 지중해 서부 (터키인에게 적대적인 그리스 서부)로 옮기고 있습니다. "Nakhimov", 시스템과 무기가 작동 상태로 전환되었습니다.
저자에 따르면 이것은 "힘의 불일치 문제"를 악화시킨다.
솔직히 말해서 이것에 대해 대답 할 수있는 것은 분명하지 않습니다. 논리적으로 일관되지 않은 진술, 문자 집합이 있습니다. 일련의 편지에 어떻게 대답 할 수 있습니까?
저자에 따르면 이것은 "힘의 불일치 문제"를 악화시킨다.
솔직히 말해서 이것에 대해 대답 할 수있는 것은 분명하지 않습니다. 논리적으로 일관되지 않은 진술, 문자 집합이 있습니다. 일련의 편지에 어떻게 대답 할 수 있습니까?
실제로 존재하는 유일한 것은 다음 중 하나입니다.
-Timokhin은 타임 라인을 탐색하고 "미리"(자신이 자신의 기사에서 썼던)와 "사후"를 구별 할 수 없습니다. 이미 문제;
-실제로 논의 된 내용에 대한 답변을 제공 할 수 없기 때문에 의도적으로 서로 교체합니다.
사후 관리 란 무엇입니까? 사건이 발생하고 위협이 명백해지면, 일반 직원은 위협의 정도를 평가하고 이에 대응하기위한 조치를 취하고 이에 대한 적절한 수단을 할당합니다. 이것은 티모 킨 자신이 쓴 글과는 아무런 관련이 없습니다. 나는 인용구를 반복 할 것이다 :
"그리고 여기에서"고르시 코프 시대 "의 소비에트 경험이 우리의 도움, 즉 OPESK의 개념 인 작전 편대에 이릅니다. OPESK는 사전 배포 된 "...
이제 우리는 절정에 이릅니다.
"소련의 경험이 우리의 도움을 받기 위해"Gorshkov 시대", 도움을 받으려면 두 가지가 더 필요합니다.
1) Gorshkov 시대의 함대;
2) Gorshkov 시대의 생산 시설.
사실 함대에는 한 가지 단점이 있습니다. 마모는 활동에 정비례합니다. 그리고 우리는 모두 선박 생산에 문제가 있다는 것을 알고 있습니다.
구성에서 동일한 수의 선박을 지속적으로 유지하려면 새로운 선박이 이전 선박이 탈락하는 것과 동일한 속도로 도착해야합니다.
소련의 생산 능력은 함대가 선박의 자원을 "소각"할 수있게합니다.
그리고 그들의 수는 정말로 10 분의 XNUMX로 나눌 수 있었는데, 이는 전체 터키 함대보다 더 강했습니다. 그리고 사전에 (인용 부호없이, 실제로 미리 참고하십시오), 의무 화재 의미로 필요한 모든 영역을 제시하십시오. 그리고 그들이 말했듯이 "놀다".
그러므로 :
-Timokhin이 그의 기사를 역사적인 기사로 썼다면 물론 이것은 높은 평가를받을 가치가 있습니다. 그런 나라, 소련이 있었고 그런 개념이있었습니다.
- 이 개념을 러시아 현실로 전환하는 방법에 대해 이야기하고 있다면 이것은 슬프게도 현실과 관련이없는 다소 평범한 환상입니다... 위에서 언급 한 간단하고 이해할 수있는 이유 때문에 우리는 소련의 역할을 철회하지 않습니다.
이전 기사에서 더 자세히 설명 된 모든 내용은 Roman에 의해 한 가지 질문으로 간략하게 공식화되었습니다.
그리고 어디서 те 배들? 그리고 우리는 그 대가로 무엇을 으로 소련 함대의?
짧은 한 문장으로 Alexander Timokhin의 기사를 흥미롭고 유익하지만 순전히 역사적인 자료로 바꿉니다.
즉, 전술이 의존하다 참가자의 "구성"에서.
앞서 다른 기사에서 그는 이미 러시아 해군 능력의 쓸모없고 쓸모없는 것을 증명하려고 노력했으며 M. Klimov로부터 "바다에서 싸우는 능력은 필수품입니다. 러시아." 그리고 나는 R. Skomorokhov의 M. Klimov의 논문에 대한 합리적인 반론이 따르지 않았다고 말해야합니다.
사실 Maxim은 그의 기사에서 자신이 어떤 주장도하지 않았다는 것입니다.
그는 위협을 설명하고 함대를 어떻게 처리해야하는지 곧바로 뛰어 들었습니다. 이유를 입증하지 않고.
여기에 위협이 있습니다
폴란드는 유럽에서 가장 강력한 장갑 주먹과 장거리 (및 "백 오피스") JASSM-ER 항공기 미사일의 심각한 탄약 부하를 포함하여 모스크바와 상트 페테르부르크까지 모든 것을 쏠 수 있습니다. , 사진이 좋지 않습니다.
특히 Baltiysk의 선박이 폴란드 영토의 장거리 포병 (대공 방어 시설 및 비행장의 상당 부분)에 맞을 수 있다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다.
특히 Baltiysk의 선박이 폴란드 영토의 장거리 포병 (대공 방어 시설 및 비행장의 상당 부분)에 맞을 수 있다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다.
XNUMX 세기에 수백만 달러 상당의 첨단 무기가 대포 포병에서 발사되는 것은 정말 멋진 일입니다.
이것이 가장 비싼 무기를이 지역에 더 많이 넣는 이유입니다. 함대는 탱크 주먹을 어떻게 파괴합니까? 그리고 그것은 어떻게 항공을 방해할까요?
흑해와 동일합니다. 월드컵 때만 터키인들은 값 비싼 미사일을 필요로했고이 지역에는 충분한 페니 포탄이있을 것입니다.
나는 항공이 이것을 어떻게 할 수 있는지 이해합니다. 순항 미사일로 비행장을 부수고 "하늘의 열쇠"를 얻고 드론을 사용하여 아브람이나 표범 등 모든 "탱크 주먹"을 잘라냅니다.
그래서 거기에서 논쟁은 무엇입니까?
동시에, 저자들은 해전에서 항공과 배가 서로를 보완하고 단일 시스템을 형성한다는 사실을 이해하지 못했습니다. 심지어“초보자를위한 해군 전쟁”이라는 기사를 읽고 인용 한 후에도. 수상함과 타격 항공기 간의 상호 작용”. 사용하지만 이해하려고하지 않습니다. 결국 아름다운 흰색 비행기가있는 사진은 훨씬 더 이해하기 쉽습니다.
우리는 상호 작용에 반대합니까? 전혀.
그러나 우리를 가장 걱정하는 지역 (문 바로 밖에있는 계단에서)에서의 전투를 시뮬레이션 한 결과, реальный 대결 결과에 대한 선박의 기여 극히 작은 에 전략적 계획 수준 (가장 큰 위협을 가하는 목표 인 비행장을 공격하기위한 도구).
즉, 그 자랑스러운 "바다의 힘"이 무엇인지 명확하게 입증되었습니다.
"... 해군력이 무엇인지에 대한 근본적인 오해 때문에."
아마도이 지역에서“바다 병”이 무엇인지 이해하지 못하는 존경받는 티모 킨일까요?
아니요, 그는 이해하는 것 같습니다.
그러나 그럼에도 불구하고 표면력과의 싸움의 관점에서 볼 때 표면력의 상관 관계는 단순히 의미가 없습니다.
그 다음엔? 그는 "리모컨"을 다시 가지고 노는 건가요?
일본의 예
일본이 미국에 개입을 요구할까요?
어쩌면 네.
후자가 즉시 그리고 모든 힘을 다해이 갈등에 빠질 것이라는 것은 사실이 아닙니다. 그들은 조지아를 위해, 우크라이나를 위해, 우리를 위해 시리아의 테러리스트를 위해 싸우지 않았습니다. 그리고 그들이 일본 쿠릴 열도를위한 전투에 몰두할 것이라는 의심이 있습니다.
어쩌면 네.
후자가 즉시 그리고 모든 힘을 다해이 갈등에 빠질 것이라는 것은 사실이 아닙니다. 그들은 조지아를 위해, 우크라이나를 위해, 우리를 위해 시리아의 테러리스트를 위해 싸우지 않았습니다. 그리고 그들이 일본 쿠릴 열도를위한 전투에 몰두할 것이라는 의심이 있습니다.
나는 이것이 함대의 중요성을 보여주는 어떤 종류의 시나리오를 제시하려는 시도라는 것을 이해합니다. 나는 꿈꾸는 것을 금할 수 없습니다. 그러나이 특별한 시도는 티모 킨의 세계 상황에 대한 매우 낮은 수준의 이해를 보여주고 있다는 사실 외에도 다른 사람들에게 주목할 만합니다. 이제 방법을 설명하겠습니다.
그들은 시리아, 조지아, 우크라이나를 위해 싸웠습니다. 그들 우리에 대해. 그리고 그들은 계속 싸울 것입니다.
한 정치인이 말했듯이 일부 미군은 검이 재사용 가능한 무기이기 때문에 검으로 사용하지 않고 콘돔으로 사용하고 있습니다. 이들은 후진 국가이며 아무도 그들을 개발하려고하지 않을 것입니다. 우크라이나는 동맹국이 되라고 손짓했지만 결코 "결혼"하지 않았습니다. 그러나 일본은 검입니다. 이것은 이미 본격적인 "주제"입니다. 미국 항공 모함 기지를 갖춘 기술력을 갖춘 선진국.
그리고 선장의 동의 (미리 획득) 없이는 일본은 쿠 릴족에 문제를 제기하지 않을 것입니다. 소유자는 소유권 주장을 알고 있으며 소유자는이를 기억합니다. 그리고 그는 당신이 할 수있을 때 당신에게 말할 것입니다. 그의 지식없이 이것을하는 것은 소유자를 불편한 위치에 두는 것입니다. 그가 뭔가를해야하는 것 같지만 그것은 그의 계획의 일부가 아니기 때문입니다. 그리고 그것은 종속 측이해야 할 일이 아닙니다.
문제는 발트해 연안국, 우크라이나, 시리아 및 쿠릴 레스 주변의 상황이 같은 인형극의 영향을 받는다는 것입니다. 러시아에게 가장 불리한 시나리오는이 인형극이 동시에 모든 줄을 당기는 경우입니다. 그러면 세력의 분산에 대한 문제가 열 배 정도 될 것입니다.
마음을위한 음식입니다.
결론
결론적으로 티모 킨은 현실과 더 중요한 전략적 수준에서 분리 된 허구의 세계에서 종종 발생하는 "전술 게임"에 매우 열중하고 있다고 말할 수 있습니다.
우리가 방위 산업에 지출하는 돈은 전쟁을 위해 군사 "도구"를 구입하는 데 쓰일 것입니다. 올바른 도구를 구입하기 위해서는 군대가 무엇을 목표로할지 아는 것이 중요하며, 이것은 이미 결정되어 신속하고 은밀한 공격 집중이 이루어집니다.
이를 수행 할 수있는 도구가 좋습니다. 가능한 모든 것 (부대 자체에서 탄약 및 연료에 이르기까지)을 과도하게 분산시키는 도구는 좋지 않습니다.
이러한 배경에서 그가 전술적 수준에서 전략적 수준에서“도출”한 거의 모든 티모 킨의 제안은 오닉스 (8m)를 Tu-160 구획 (12 미터), 티모 킨은 작은 비행기에 걸 수 있도록 최대 6 개 (가속기의 2 미터를 차단)까지 거세 할 것을 제안합니다.
장거리 및 고속 로켓을 운반 할 대형 항공기 대신 (가속기 때문에) 소형 항공기를 사용하는 것이 제안되며, 이는 고가의 전체 탄약 복합체와 함께 분산되어야합니다. 미사일을 최전선에 배치하여 나중에 전투가 필요할 때 물류에 참여하도록합니다.
또한 Tu-160에 관한 티모 킨의 진술의 일반적인 의미는 ( "평범한"등유를 타고 비행 할 수 없다는 진술과 같이) 기초적인 진실이 아니라는 사실 외에도 다음과 일치합니다. 미국이 우크라이나에 돈을 가져 왔다는 사실-Tu-160이 파괴 되어이 항공기가 더 이상 존재하지 않게되었습니다.
위의 모든 것은 직접적 일뿐입니다. 사보타주 계획의 전략적 수준에서 솔직히 기괴한 비율을 얻는 곳에서.
PS
마음을위한 더 많은 음식.
두 번째 아이디어는 A. Vorontsov의 해상 군사 작전에서 Tu-160을 사용하는 아이디어입니다. 이 매우 사치스러운 아이디어는 이상하게도 지지자들을 받았습니다.
그리고 바로 펜타곤에서. 미국인들은 할 수 있고해야합니다. 우리는 할 수없고 그럴 필요도 없습니다.
그것에 대해 생각하지 그래? 이제 포트 수단에서 PMTO가 장착되고 있으며이 PMTO를 기반으로 한 선박에 대한 항공 지원 문제가 발생할 것입니다. 우리도 비행장을 빌린다고합시다. 그리고 Tu-160을 거기에 던지려면? 왜 그런 넌센스를 쓰나요?
기지의 문제는 보호의 문제 일뿐만 아니라이 기지에 어떤 세력을 배치 할 수 있는지에 대한 문제입니다.
비교를 위해-약에 대한 미국 기지. 괌.
최근에 미국은 개발을 위해 추가로 1 억 달러를 할당했습니다.... 각각 3 개의 이륙이있는 2 개의 대형 비행장, 2 개가 활성화되어 있습니다. B1은 기반입니다. 이것은 미국입니다. 그들은 필요. 우리는? 강력한 함대가 있습니까?
결국 "배치 속도의 중요성"을 기억하고-수단에 배를 배치하는 것은 Tu-160보다 빠르게 발생하는 것입니다 ( "제어판"에 대한 질문).
그 사실에 관해서는
“티모 킨도 클리 모프도 함대에 엄청난 액수를 쏟아 부겠다고 제안한 적이 없다. 반대로, 군사 경제 주제에 대한 대부분의 기사는 전투 효과를 잃지 않고 오늘날 수준에 비해 함대 비용을 줄이는 방법에 관한 것입니다. 또는 심각하게 증가시키지 않고 대략 현재 비용으로 전투 효율성을 증가시키는 방법.
유일한 예외는 가상의 경 항공 모함입니다. 그러나 그것조차도 예산을 크게 늘리는 것이 아니라 쓸모없는 프로그램을 줄임으로써 자금을 찾을 수 있습니다. "
유일한 예외는 가상의 경 항공 모함입니다. 그러나 그것조차도 예산을 크게 늘리는 것이 아니라 쓸모없는 프로그램을 줄임으로써 자금을 찾을 수 있습니다. "
다음 기사에서 이에 대해 자세히 알아보십시오 ...
정보