제작자의 "해군 전략"USA 80 년대 정보 : John Lehman과의 인터뷰
해군 전략은 미 해군의 전투력과 공격성에 돌파구를 제공했습니다. 사진은 미사일 순양함과 Tomahawk CD가 장착 된 전함을 포함한 미국 및 호주 군함의 전투 그룹을 보여줍니다.
미국에 해군 정보 포털이 있습니다. CIMSEC-국제 해양 보안 센터, 번역- "국제 해양 보안 센터". 물론 보안이 실제로 "보안"이 아니라는 사실을 조정했습니다.
조직은 일종의 "생각 공장"이 된 척하지만, 그것은 나중에입니다. 한편, 이것은 물론 서양의 "읽기"에서 해군을 주제로 한 매우 훌륭한 사회 정치적 인터넷 포털입니다.
오늘날 미 해군이 일종의 정체성 위기에 처해 있다는 것은 비밀이 아닙니다. 이로 인해 이미 엄청난 돈 낭비 (적어도 LCS를 언급하겠습니다)와 전투 훈련 수준 (불타 버린 것을 기억하십시오)이 떨어졌습니다. -Bonhomme Richard 및 상선과 선박 충돌). 그러나 미국인과 많은 미국인이 아닌 사람들의 특징적인 차이점은 일단 그러한 상황에서 그들은 탈출구를 정력적으로 찾고 있다는 것입니다. 창립자와 직원이이 위기를 극복하는 데 기여하고자하는 CIMSEC는 주어진 주제에 대한 글쓰기 캠페인을 정기적으로 조직합니다. 예 : "경 항공 모함", "정찰", "광산 전쟁", "미래의 바다 전쟁"등 저자는 대부분 해군의 퇴역 장교이지만 때로는 현역 군대가 무언가를 씁니다.
과거 미국 경험에 대한 연구의 일환으로 CIMSEC는 80 년대 해양 전략의 창시자들과 일련의 인터뷰를 조직하여 소련 해안 근처에서도 미 해군의 엄청난 성공과 우위와 붕괴로 이어졌습니다. SG Gorshkova 제독의 오래된 전략 (기사에서 그녀에 대해 "Sergei Gorshkov와 그의 대 함대").
그러한 경험에 대한 연구가 유용 할 수밖에 없기 때문에 적어도 일부를 번역하는 것이 합리적입니다. 시리즈의 첫 번째는 소련을 강타한 해군 "폭풍"의 아버지 중 한 명과의 인터뷰입니다. 장관 (사실은 해군 장관이며 텍스트에서 그렇게 부르는 방식입니다) 미 해군, 존 리먼은 미 해군을 바다에서 완전하고 무조건적인 지배력으로 만든 모든 과정의 엔진이었습니다. 이 인터뷰는 CIMSEC를 위해 특별히 수행되었습니다.
질문을 한 면접관은 사이트의 온라인 콘텐츠 편집자 Dmitry Filipoff입니다. Lehman은 정기적으로 그와 CIMSEC에 대해 매우 흥미로운 인터뷰를 제공하며 예외는 아닙니다.
22 년 2021 월 XNUMX 일 포털에 게시 된 인터뷰를 번역하도록 독자를 초대합니다. 영어 원문 사용 가능 이 페이지에서... 인터뷰는 이전에 러시아어로 출판 된 적이 없습니다. 아래의 모든 내용은 원본 텍스트를 번역 한 것입니다.
전략적 권위와 바다에서의 지배력 사용에 관한 리먼 장관
CIMSEC는 80 년부터 65 년까지 레이건 행정부에서 1981 번째 해군 장관을 역임 한 해군 장관 John Lehman과 1987 년대 해군 전략에 대해 논의했습니다. 이 토론에서 Lehman 장관은 해군이 해군 전략과 해군 개발 목표를 어떻게 연결하고 의회에서 신뢰성을 확보했으며 오늘날의 대규모 분쟁에서 해군 지배력을 공격적으로 사용할 수 있는지 살펴 봅니다.
1982 년 존 리먼 미 해군 장관
"해군 전략"을 어떻게 설명하고 70 년대의 개념과 계획을 어떻게 대체 했습니까?
리만 : 우선, "해군 전략"은 글로벌했고 그 원동력은 NATO가 아니 었습니다. 그것은 지정 학적이었고 냉전 기간 동안 지리학은 미국과 그 동맹국 편 이었다는 인식에 근거했습니다. 소비에트 연방은 부분적으로 육지에 의해 차단 된 권력이었다 [1], 그리고 미국과 그 동맹국들은 쉽게 해군 지배권을 확립 할 수있었습니다. 이것은 세 가지 방향을 가진 국가 전략의 일부였습니다 : 소련과의 핵 동등성을 보장하는 것; 바르샤바 조약은 지상군에서 분명한 이점이 있음을 명심하십시오. 바다에서 압도적 인 우위로이 이점을 무력화합니다.
레이건 대통령은 서방이 직접적인 무력 충돌없이 냉전에서 승리 할 수 있다고 믿었습니다. 그리고 그것은 격리와 "격리"에서 동쪽이 NATO를 공격하면 패배한다는 것을 보여주는 고급 공격 전략으로 옮겨야 할 때였습니다.
공격 지향적 인 해군은 해상 통신을 보호 할 수있을뿐만 아니라 소비에트 국가를 포위하고 소비에트 함대를 익사시키고 바다를 사용하여 소비에트 영토의 중심부 깊숙이 봉쇄, 채광 및 공격을 할 수 있습니다.
70 년대 해군의 개념과 계획은 [소련]을 "해체"할 방법을 찾기위한 포드 대통령과 카터 대통령의 열광적 인 시도와 혼합 된 베트남 이후의 약화, 소모 및 자금 부족의 산물이었습니다.
카터 하에서 전체 국가 전략은 거의 전적으로 유럽의 중앙 전선에 집중되어 해군에 해당 예산 제약과 함께 보조적인 방어 역할 만 할당했습니다.
키신저 국가 안보위원회의 베테랑들과 학계의 "현실 주의자"들에게 이것은 터무니없는 일이었습니다. 딕 앨런, 샘 헌팅턴 [2], Bing West, Fred Ickle, 저와 다른 많은 사람들이 점심이나 저녁 식사를 위해 때때로 만나 전략에 대해 논의하기 시작했습니다. 종종 Jim Holloway, James "Ace"Lyons 및 Peter Swartz와 같은 활동적인 선원과 함께 참여했습니다. PRM 10을 놓고 싸우다 [3]... 이러한 비공식 회의에서 "해양 전략"이 구체화되기 시작했습니다.
당신의 저서 Command on the Seas에서 당신은 다음과 같이 말했습니다.“많은 제독들은 해군 장관이 [대통령의] 행정부와 상호 작용하고 전략과 모든 질문을 제독에게 맡겨야한다고 믿었습니다. 해군 장관으로서 전략이 내 사업이 아니라는 생각은 전혀하지 못했습니다. 사실 제 일 이었어 야 했어요. " "해군 전략"의 개발과 보호를 위해 해군 장관으로서의 위치를 어떻게 관리 했습니까? CPA 비서는 전략 개발에서 자신의 역할을 어떻게 확인해야합니까?
리만 : 섹션 10 [USC]에 따라 해군 장관은 국가 전략 임무를 수행하기 위해 해군과 해병대 모두의 배치, 훈련 및 전투 준비를 담당합니다. 효과적인 해군 전략은 다양한 유형의 인사 정책, 선박, 항공기, оружия 그리고 해군 임무를 수행하는 데 필요한 훈련. 따라서 해군 장관의 최우선 과제는 해군 전략의 의미를 확인하는 것입니다.
5 년 1981 월 XNUMX 일 선서를했을 때 특히 그러했습니다. 취임 XNUMX 주 전에 취임 한 새 대통령이 국가 전략과 해군 전략의 역할을 수비에서 공격으로 변경했기 때문입니다.
제 교육과 경험이 지정학, 전략 및 군사 문제와 같은 분야에 있었기 때문에 저는 [이 직책에] 선출되었습니다. 따라서 저는 전략과 그 구성 교리, 개념 및 계획을 변경하는 문제에서 다른 사람들을 이끌어야했습니다. 내가 선택한 직원은 이론을 구성하는 것뿐만 아니라 행동으로 말을 검증하는 경험이있는 입증 된 전략가와 실무자를 모두 포함했습니다.
전략에서 나의 직속 후임자의 역할은 변화의 주체가 아니라 전략을 이해하고 그 실행을 모니터링하는 것이 었습니다. 몇 년 후 냉전이 승리로 끝났을 때 새로운 전략이 필요했습니다.
해군 장관으로서의 저의 임무는 해군 작전 사령관 인 Tom Hayward 제독이 자신이 진정한 전략가 였고 그가 지휘관이었을 때 이미 공격 전략을 사용했다는 사실에 의해 촉진되었습니다. 함대 태평양에서, 즉 해군 작전 사령관이되기 전에.
미래에 해군 장관은 항상 해군 전략, 개념, 실제 적용 및 인력 조달 및 훈련에서의 역할을 이해해야합니다.
실제 해군 작전과 훈련에서 해군 전략은 어떻게 구현 되었습니까? 이러한 가르침이 얼마나 중요 했습니까?
리만 : "해군 전략"은 즉시 해군의 성명과 성명에 극적인 변화를 가져 왔습니다. 그리고 의회 청문회에서, 제가 선서 한 다음날 상원 군사위원회에 출두 한 것부터 시작했습니다. 그리고 대중 연설, 기사, 언론과 텔레비전의 고위 해군 장교 및 민간 지도자의 논평에서.
전투 훈련 계획, 교리, 개념, 전투 계획 및 전쟁 게임을 변경하기위한 본격적인 작업이 즉시 시작되었습니다. 가르침을 바꾸는 데 조금 더 오래 걸렸습니다. 첫 번째는 북대서양, 바 렌츠 및 노르웨이 해에서 "Oceans Venture 81"운동이었습니다. 태평양에서의 RIMPAC과 지중해에서의 운동이 곧 이어졌습니다. 그들 각각에는 방공, 대공 방어 및 기타 일반적인 유형의 전투 훈련의 일반적인 작업 외에도 "거울"공격 공격이 실행되었습니다.
일반적인 전투 훈련 작업 외에도 연습에는 두 가지 추가 목적이 있습니다. 그중 하나는 해군 분석 센터의 온보드 작전 분석가의 감시하에 현재 함대에 들어가는 모든 기술을 사용하여 실제 조건에서 효율성을 테스트하여 새로운 전술을 만드는 것이 었습니다. [4]... 두 번째 주요 목적은 소비에트 화자들과 관찰자들에게 우리가 얼마나 좋은지 그리고 그들이 우리를 이길 수 없다는 것을 보여주는 것이었다. [5].
이 훈련은 모든 전쟁터에서 매년 개최되었습니다. 각각의 작업 후에는 효과가있는 것과 효과가없는 것에 대한 철저한 분석이 수행되었으며, 전술적 계획이 변경되고 개선되었으며 무기가 개선되었습니다. 그리고 모든 것이 함께 더 좋아졌습니다. 80 년대 후반, 소련과 미국의 선원과 지도자들은 우리가 소련을 쉽게 이길 수 있다고 확신했습니다.
물론 이것은 실제 격리입니다. 그의 성공의 증거는 정보뿐만 아니라 현재 유명한 "Akhromeev지도"와 미 해군의 "포위"에 대한 고르바초프의 잘 알려진 불만이었습니다. [6].
해양 전략은 예산 및 목표 설정과 어떻게 상호 작용 했습니까? 예산과 해군의 채택 된 프로그램이 해군 전략에 어떤 영향을 미쳤습니까?
리만 : 현재 기간과 그 이전의 여러 기간 동안 해군 전략 (그렇다고 할 수 있다면)은 사용 가능한 예산에 의해 결정되었습니다. 80 년대에는 프로세스가 역전되었습니다. 먼저 전략, 요구 사항, 프로그램 및 목표에 대한 메모, 그리고 예산 순으로 진행되었습니다. 이것은 대통령, 국방 장관, 해군, 해군 작전 사령관, 해병대 사령관, 해군 관제사가 정치에서 단결했기 때문에 가능했습니다.
이 합의로 인해 그에 따른 프로그램의 단순한 전략적 논리와 의회 및 여러 상장 기업과의 좋은 관계 덕분에 80 년대의 모든 프로그램에 대해 의회에서 전폭적 인 지원을받을 수있게되었습니다. 두 대의 항공 모함 구매 전략이 없었다면 이런 일은 일어나지 않았을 것입니다.
"600 척"프로그램에 의해 "발동 된"해군 구조 건설 임무와 "해군 전략"사이의 연관성은 무엇입니까? 계획된 해군의 모습과 규모와 전략을 어떻게 연결 했습니까?
리만 : 국방부 내 모든 회의, 모든 기관 간 회의, 기밀 및 미분류 간행물, 의회 청문회 및 공개 행사에서 우리는 모든 사람에게 확고한 메시지를 보냈습니다. 첫째, 글로벌 전략입니다. 미국이 중요한 이해 관계를 가지고있는 XNUMX 개의 군사 작전 극장이 이곳에서 등장합니다. 거기에서 잠재적 인 소련의 위협이 온다. 이 위협을 기반으로 해군력 수준은 동맹국 및 파트너와 함께 군대 및 공군이 위협을 물리 칠 수있을만큼 결정됩니다.
각 작전 장에서 우위를 차지하기 위해 필요한 힘의 수는 매년 뉴 포트에서 [해군 전쟁 대학에서] 훈련과 전쟁 게임을 통해 결정되었습니다.
이 15 개 작전 장을 기반으로 필요한 부대 수를 획득했습니다 : 항공 모함 100 대, 다목적 핵 잠수함 140 대, 순양함 및 구축함 100 대, 프리깃 600 대. 그리고 최대 XNUMX 개까지 가능합니다.
Lehman은 전함 XNUMX 척을 언급하지 않았습니다. 그러나 그들은 그의 재임 기간 동안에도 작동되었습니다. 사진에서-LC "뉴저지"의 장교와 함께 리먼
논리는 간단하고 설득력이있었습니다. 해마다 우리는 주저하지 않았습니다. 더 중요한 것은 우리가 약속 한 것을 [해군에게] 제공했다는 것입니다 : 정시에, 예산에 따라, 심지어 적은 비용으로 배와 제트기; 그 힘 안에 있던 함대.
F-14는 당시 미 해군의 재무장 상징 중 하나였습니다. 무기에 대한 미국인의 막대한 지출로 인해 엄격한 재정적 규율 없이는 그러한 함대를 건설하는 것이 불가능할 것입니다. 사진 : Alpha Coders를 통한 미 해군.
해군 전략은 해군의 관점을 외부 청중에게 전달하는 능력을 어떻게 향상 시켰습니까? 예를 들어, 의회 이전에 다른 군대와 동맹국? 외부 청중이 어떻게 받아들이고 도전 했습니까?
리만 : 쉽게 이해할 수있는 "해군 전략"의 단순성과 일관성은 해마다 변하지 않는 큰 장점이었습니다. 과거와 달리 해군과 해병대 사이에 심각한 불화가 발생하지 않았습니다. 사실, "중독을 잡은"제독들이 있었다 [7] 전 행정부에서 의회와 친구들에게 "바다 전략"을 좋아하지 않는다고 알 렸습니다. 그러나 그들은 곧 은퇴하게되었습니다 (Stansfield Turner [8] 항상 일요일 토크쇼에 출연하고 Sam Donaldson과 같은 사람들과 이야기했습니다. [9]해군 전략은 "위험하다"고 600 척의 함대는 "너무 비싸다").
오늘날의 강력한 전력 경쟁에 참여하기 위해 해군 전략에서 어떤 교훈을 얻을 수 있습니까?
리만 : 이야기 반복하지 않습니다. 그러나 종종 일부 "시대"의 사건은 다른 사람들과 "운율"로 이동합니다. 오늘날 역사는 과거 자체와 "운율"을 나타냅니다. 다시 한번, 우리는 미국에 대한 적대감에 의해서만 연결되는 러시아,이란, 북한을 포함한 더 작은 세력들과 함께 적대적인 세계 세력에 직면하고 있습니다.
새로운 해군 전략이 필요합니다. 우리는 해군력처럼 생각해야합니다 [10], 땅이 아닙니다. 해군은 지리를 사용하여 이점을 얻습니다. 토지 권력은 지리 때문에 감옥에 갇혀 있다고 느낍니다. 항상 그렇듯이 전략은 세계지도를 탐색하는 것으로 시작해야합니다. 다시 한 번, 우리는 지리와 지정학이 우리와 동맹국에게 유익하다는 것을 알게됩니다.
우리의 주요 경쟁자 인 중국은 소비에트 연방보다 무역과 자원 공급을위한 해로의 방해받지 않는 사용에 훨씬 더 의존하고 있습니다. 중국은 미국의 친구와 동맹국으로 둘러싸여 있고 쉽게 막힐 수있는 좁은 협곡과 해협으로 사방으로 둘러싸여있는 이러한 중요한 경로에 대한 제한된 접근으로 위협을 받고 있습니다. 이는 중국 경제에 심각한 취약점입니다.
우리의 전략적 이점에있어 중국의 지속적인 군사 증강은 서부의 콜드 원더 승리와 Alfred Thayer Mahan에 대한 연구를 모델로 한 것처럼 보입니다. 그들이 구축하고있는 세력은 미국과 그 동맹국을 억제하는 데 가장 적합한 전략을 다루기 위해 최적화되어 있지 않습니다.
냉전 기간 동안 소련의 전략과 일반적으로 그들의 행동 방향은 중앙 유럽에 집중된 거대한 군대의 충돌을 중심으로 조직되었습니다. 중국의 전략은 미군이 현재 진행중인 대만 점령을 방해하거나 격리가 실패 할 경우 해상에서 미군을 공격하고 격파하는 것을 막는 능력을 구축하는 것처럼 보입니다.
장기적으로 그들은 서태평양과 경제에 중요한 추가 운송 항로를 관리 할 부정 할 수없는 기회를 찾고있는 것으로 보입니다.
이러한 전략에는 대규모 해전에서 미 태평양 함대를 파괴하는 "마하 니아"능력이 포함됩니다. 그들은 노르망디 스타일의 미국 침략을 예상하여 남중국해와 동중국 해를 해안 요새로 바꾸고 있습니다. 그들은 큰 실수를하고 있습니다.
미국의 해군 전략은 제 80 차 세계 대전이나 냉전 당시의 전략과는 상당히 달라야합니다. XNUMX 년대 해군 전략과 마찬가지로 중국의 경우 소련과는 완전히 다른 상대의 취약성에 초점을 맞춰야합니다. 중국 경제는 항상 전 세계의 무료 배송 항로에 의존 할 것입니다.
물론 중국을 봉쇄하려는 미국의 전략에는 무기 공격 준비와 사이버 공격 가능성 측면에서 중국 본토의 중요 지점을 목표로하는 것이 포함되어야합니다. 그러나 무엇보다도 협소와 해협의 겹침, 항구와 안전한 물의 채굴을 통해 중국 경제를 교살시킬 수있는 부인할 수없는 가능성 위에 세워 져야합니다. [11].
그러한 동맥을 절단하는 것은 그들을 보호하는 것보다 훨씬 쉽습니다. 미국 역량은 유연하고 예측할 수 없어야합니다. 우리의 다양한 부대는 하나의 특정 전투 임무에서 다른 임무로 이동하면서 구조를 신속하게 변경할 수있는 방식으로 형성되고 훈련되어야합니다. [12]... 태평양에는 50000 개의 섬이 있습니다. 그리고 그들 대부분은 총구에서 중국 취약점을 보유한 임시 공격 기지에 적합합니다. 바다를 가로 지르는 "수평 적"확대는 중국의 초강대국 지위 인 글로벌 무역 경제의 중심을 바꿀 수 있습니다.
비밀 가능성을 밝히지 않고 전략을 공개해야합니다. 그리고 목표 달성은 연습을 통해 실행되어야합니다.
이러한 전략에는 이동성과 유연성을 높이는 몇 가지 다른 특성을 가진 현재보다 더 큰 차량이 필요합니다. 그리고 빠르게 발전하는 기술로. 그러나 이미 계획된 350 ~ 500 척의 함대보다 크게 크지는 않을 것입니다.
해군 전략에서 중요한 교훈은 해군이 어떤 종류의 선박, 항공기 및 기술이 필요한지 알면서 의회와 대중의 신뢰를 회복해야한다는 것입니다. 그리고 해군이 Ford, Zumwalt 및 LCS와 같은 사례보다 저렴한 비용으로 어떤 "플랫폼"을 구입할 수 있는지 아는 것이 훨씬 더 중요합니다.
그 신뢰를 되찾기 위해 해군은 전국적인 관료주의의 괴물 같은 족쇄에서 벗어날 방법을 찾아야합니다. 해군 지도자들은 조달에 대한 철권을 되 찾아야합니다. 생산 중에 주문을 변경하는 문화를 종료합니다. 그리고 경쟁을 회복하십시오. McCain 상원 의원이 상원 군사위원회에 재임하면서 얻은 자격 덕분에 해군은 필요한 권리를 되 찾을 수 있습니다. 그러나 그것을 사용하려면 강력한 해군 비서와 해군 사령관이 필요합니다.
다행히도 해병 사령관은 이미 명확한 전략적 비전으로 그들을 이끌고 있습니다. [13].
번역가의 말
John Lehman은 80 년대 중반까지 그가 이전에 그곳에 있었던 정도까지 바다에서 문자 그대로 소련 해군을 휩쓸었던 "해군 전략"의 유일한 창시자가 아니 었습니다. 그러나 그는 창조자 중 한 명이었습니다. 그리고 레이건 행정부 당시 미국 해군 공세와 관련된 많은 문제에서 그의 역할은 결정적이었습니다. 미국 해군이 기술에 대한 의존, 기술 우월성에 대한 의존에서 벗어나 기술 우월성을 사용하여 전술을 개선하고 작전 계획을 세우는 경향이있는 것은 리먼이었다. 그리고 그들은 그것을했습니다.
"해군 전략"은 실제 전쟁을 준비하고 실제 행동을 준비하는 실제 계획 이었기 때문에 성공적이었습니다. 누군가를 겁주는 쇼가 아니라 허세가 아닙니다. 그리고 "공산주의자"에 의해 그들에게 가해진 끊임없는 패배로 불타 오르는 미국인들은 최선을 다했습니다. 그리고 Lehman은 최선을 다했습니다. 갑판 조종사로서 A-6 Intruder 갑판 공격기의 내비게이터 폭격 수이며 예비 함장 계급을 보유한 Lehman (이미 해군 장관)은 항공 모함 갑판에서 계속 비행하면서 개인 기술을 유지했습니다. 적절한 수준.
존 레만 미 해군 장관은 일본 아 쓰기에있는 미 해군 공군 기지에서 A-6 침입자 항공 모함 기반 공격기의 조종석에 앉을 준비를하고 있습니다. 19 년 1982 월 XNUMX 일
이 남자는 그해에 만화 영웅처럼 보였습니다. 상류 사회 백만장 자. 그의 사촌 그레이스 켈리 (Grace Kelly)는 모나코의 공주 (현재 모나코에서 통치하고있는 알버트 27 세 왕자는 그녀의 아들입니다. 따라서 존 리먼의 친척입니다). 38 세의 나이에 그는 미국 국가 안보위원회에 속해 있었고 키신저, 헌팅턴 및 기타 지정학 및 정치 전문가를 알고있었습니다. XNUMX 세에 그는 해군 비서가되었으며 갑판 공격기 비행을 중단하지 않았습니다.
우리는 그가 진정으로 재능있는 작가라고 덧붙입니다. 많은 미국 산문 작가들은 그렇게 쓸 수 없습니다.
Lehman은 베트남에서 조금 싸웠습니다. 해군 예비 조종사로서의 그의 지위는 그가이 전쟁에 참여할 수 없도록 해방 시켰습니다. 그러나 미 국가 안보위원회가 해군의 전투 작업에 대한 사실을 필요로했을 때, Lehman (당시 키신저와 백악관기구 간의 "연락")은이 전쟁에 나섰습니다. 그리고 그는 해군의 전투 작업에 대한 사실을 수집하여 단순히 참여하여 베트남 군대에 대항하는 A-6 항공 모함 기반 공격기에서 전투 임무를 수행했습니다.
베트남의 "침입자". 이 사진은 1968 년에 찍은 것인데, Lehman은 조금 후에 거기에있었습니다.
누구든지 러시아 나 소련 초기에 비슷한 것을 상상할 수 있습니까?
아프간 전쟁에 대한 사실을 확인하기 위해 CPSU 중앙위원회 비서의 젊고 유망한 대리인이 언제 그곳에 가서 싸우고 모든 것을 스스로 확인하겠습니까? Su-25의 조종사, 보병, 낙하산 병사 또는 정찰 장교로도?
그는 진정으로 잔인한 행동으로 구별되었으며 많은 문제에서 원칙이되었습니다. 사이공이 몰락 한 후 그는 XNUMX 명의 남 베트남 헬리콥터 조종사를 집에 정착시키고 그곳에서 일자리를 찾을 수 있도록 미국에서 재 훈련 비용을 지불했습니다. 소련에서 우리는 단순히 우리의 패배를 결정한 그러한 사람들이 없었습니다.
적은 개인적으로 더 나은 품질로 판명되었습니다. 그리고이 사실은 아직 우리의 관심의 초점이되지 않았습니다.
일반적으로 인적 요소는 많은 것을 의미했습니다. 레이건의 팀이 아니었다면 80 년대 중반 쯤 소련과 미국은 평화적 공존에 동의했을 것입니다. 냉전은 끝나지 않았지만 매우 느리지 만 계속해서 느려지기 시작했을 것입니다. 백악관의 새로운 팀이 원하지 않았기 때문에 이것은 정확하게 발생하지 않았습니다. 그리고 Lehman과의 인터뷰에서 그것은 직접적으로 언급되었습니다.
그러한 사람들이 지금 미국에서 지배를 받고 있다면 어떨까요?
우리는 "어쨌든 전쟁은 없을 것"으로 새로운 폭풍에 대비하고 있습니까? 우리 나라가 전투 용 선박과 항공기를받지 못한다는 사실에 상업적 이익이있는 "존경받는 사람들"과 함께? 아니면 우리가 다시 어리석게 보일까요? 아니면 일반적으로 1941 년처럼?
리만은 열렬한 반 공산주의자였습니다. 그리고 그에게 소련과의 싸움은 개인적인 "십자군"이었습니다. 그렇지 않을 수 없습니다. 가톨릭 대학에서 교육을받은 백만장자는 기업인과 노예 상인의 후손으로 베트남에서 "Reds"와의 전쟁에 참여한 모나코의 통치 왕조와 친밀한 관계를 맺고 있으며 반공 주의자가 될 수밖에 없었습니다. 그리고 그의 "십자군 전쟁"에서 그는 그가 이길 수있는 모든 것을했을뿐만 아니라 실제로 이겼습니다. 그는 광신자였습니다. 그의 비평가 중 일부는 소련 군사 준비의 방어 방향에 대한 모든 정보 보고서가 해군의 대규모 공격 준비를 정당화하기 위해 의도적으로 쓰레기통에 보내 졌다고 주장합니다. 그는 분명히 소련과의 핵전쟁에 도덕적으로 준비되어 있었는데, 그는 제독과 지휘관의 행동으로 우리를 자극하는 것을 전혀 두려워하지 않았기 때문입니다.
그의 연설과 연설에는 여전히 많은 표현과 공격성이 있습니다. 이 사람이 78 세가 아니라 38 세, XNUMX 년 전에 어떤 사람 이었는지 상상하기 어렵습니다.
요즘 리만. 출처 : US Naval War colledge
리만의 역할은 너무 커서 적들조차 인정했습니다. 그는 함대의 비서직에서 해임되었습니다. 그녀에게서 제거되었습니다. 그러나 현재 조선소는 그의 이름을 딴 Arleigh Burke 급 구축함 (USS John F. Lehman)을 그의 생애 동안 완성하고 있습니다.
물론 그는 천사가 아니 었습니다. 리먼 자신과 해군 장교의 참여로 끊임없는 성추문이 그 해에 표준이되었습니다. 그러나 이것은 부패의 배경에 대해 사소한 일이었습니다. 레이건과의 유명한 만남에서 군-공업 단지에서 일했다고 비난 한 Rickover는 옳았다. 일부 추정에 따르면 리먼은 그의 주머니에 180 억 XNUMX 천만 달러를 넣었다. 그리고 그 덕분에 군공 단지의 불법적 수입 (수령하지 말았어야하는 것)은 훨씬 더 많았다. 그리고 이것은 Lehman이 해군을 위해 돈을 쓰러 뜨릴 수 있다는 사실 덕분에 정직한 방법으로 군-공업 단지가 얼마나 풍부 해졌는지를 계산하지 않습니다. 소련이 이미 타락하고 공격적인 계획이없는 상황에서 이러한 모든 비용은 다소 무의미 해 보였습니다. 그러나 그들은 결국 미국을 승리로 이끌었습니다. 그리고 우리가 알고 있듯이 승자는 심사되지 않습니다.
리먼 해군 장관이 제기 한 제독은 뒤처지지 않았습니다. 그리고 골프를하기 위해 수천 킬로미터를 비행하는 대 잠수함 비행기와 같은 것들은 한동안 미 해군에서 표준이되었습니다. 당연히 홍보없이. 리먼과 미국 군-공업 단지의 딜러 모두 돈을 사용하여 국가를 강화했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그리고 마침내 이러한 일들을 어떻게해야하는지 공식화 한 사람은 리먼이었습니다.
예를 들어 러시아에서는 해군을 약화시키기 위해 돈을 벌고 있습니다. 그리고 이득이 아닙니다. 속담처럼 모든 부패한 공무원이 똑같이 유용한 것은 아닙니다. 부패를 재구성해야할까요?
그러나 성취는 여전히 중요한 것이었다. 인터뷰를 다시 인용하려면 :
현재 기간과 그 이전의 여러 기간 동안 해군 전략 (그렇다고 할 수 있다면)은 사용 가능한 예산에 의해 결정되었습니다. 80 년대에는 프로세스가 역전되었습니다. 먼저 전략, 요구 사항, 프로그램 및 목표에 대한 메모, 그리고 예산 순으로 진행되었습니다.
... 첫째, XNUMX 개의 군사 작전 영역이 명백해지며, 미국이 중요한 이해 관계를 갖고있는 곳에서 잠재적 인 소련 위협이이 위협에서 시작하여 해군의 수준이 결정되는 글로벌 규모의 전략 , 군대와 공군의 파트너와 함께 동맹국과 함께이 위협을 물리 칠 수있을만큼 충분합니다.
... 첫째, XNUMX 개의 군사 작전 영역이 명백해지며, 미국이 중요한 이해 관계를 갖고있는 곳에서 잠재적 인 소련 위협이이 위협에서 시작하여 해군의 수준이 결정되는 글로벌 규모의 전략 , 군대와 공군의 파트너와 함께 동맹국과 함께이 위협을 물리 칠 수있을만큼 충분합니다.
이것이 오늘날 Lehmann의 해군 개발 접근 방식에서 가장 흥미롭고 필요한 것입니다.
함대의 역할을 다른 유형의 군대의 임무와 연결시키는 국가의 외교 정책 목표로 인해 발생하는 건전한 전략의 존재는 여기에서 시작하여 필요한 수를 결정할 수 있습니다. 힘. 그리고 이것은 우리가 지금 치명적으로 부족한 것입니다. 미국인들은 바로이 이유 때문에 우리를 매우 날카롭게 압박 할 수있었습니다. 그들은 그들이 무엇을하고 무엇을 위해 무엇을하고 있는지 알고있었습니다. 오늘날 우리는 이것을 자랑 할 수 없습니다. 우리에게는 전략이 없습니다. 그리고 함대는 실제로 사라졌습니다. 모든 후속 결과와 함께 "군사 구역의 해군 부대"가 있습니다. 우리는 우리가 필요로하는 것이 아니라 우리가 할 수있는 것을 배를 만듭니다. 어떤 배가 필요합니까? 우리는 이것을 알지 못합니다. 우리는 건전한 전략을 가지고 있지 않으며 그것 없이는 아무것도 만들지 않습니다.
동일한 선박의 긴 표준 시리즈, 건설중인 시리즈 변경 금지, 비용 효율적인 솔루션의 사용, 가격을 낮추기위한 공급 업체 간의 경쟁 장려-이것은 또한 Lehman입니다. 그리고 이것은 또한 우리가 놓치고있는 것입니다.
불행히도 우리가 냉전에서 겪은 패배로 인한 심리적 충격은 여전히 우리 국민이 연구 할 수 없을 정도입니다. 그리고 그녀의 역사에는 승리의 비결이 있습니다. 예, 이건 우리를 물리 칠 수있는 방법입니다. 그러나 누가 적에게서 배울 수 없다고 누가 말했습니까?
미국의 "해군 전략"과 John Lehman의 작업은 이러한 요리법 중 하나입니다. 그리고 가능한 한주의 깊게 연구하고 필요한 모든 결론을 도출해야합니다. 제 XNUMX 차 냉전이 시작된 시대에 우리는 그 어느 때보 다 첫 번째가 무엇이고 왜 잃어 버렸는지 이해해야합니다. 바다에서만이 아닙니다. 그리고 군사적 측면뿐만 아니라 (그다지 많지는 않음) 이것도 마찬가지입니다.
번역 노트
John Lehman의 연설은 항상 날개 달린 미국식 표현으로 가득 차 있으며, 또한 다소 구체적인 구문 구조와 단어 선택으로 구별됩니다. 따라서 그의 연설의 번역은 항상 번역자가 엄격한 문자주의 또는 말한 의미의 가장 명확한 전달을 선택하는 것보다 우선합니다. 이 텍스트에서도이 선택이 이루어져야했습니다. 그리고 영어를 아는 사람들은 원본과 번역을 비교할 것입니다. 러시아어를 사용하는 독자를 위해 말한 내용의 의미를 가장 잘 전달할 수있는 다른 표현으로 많은 특정 표현을 대체해야했습니다. 번역 의견은 대단히 감사하겠습니다.
텍스트에서 번역자는 표준 방식과는 다른 접근 방식을 사용합니다. 즉, 어떤 대가를 치르더라도 말한 내용의 의미를 왜곡하지 않도록합니다. 따라서 미국인들이 자주 사용하는 소련이라는 단어는 여전히 "소비에트"가 아니라 "소비에트"로 번역되어야합니다. 이는 러시아인, 즉 "러시아인", "러시아인"과 유사합니다. 우리가 해군의 "장관"이라고 부르는 직위는 실제로는 미국의 다른 직위와 마찬가지로 장관직과 비슷한 지위를 가진 "비서"라고 불립니다. 미국에는 부처가 없으며 비서관이 관리하는 부서가 있습니다. 게다가 공군과 육군과 같이 리먼이 통제 한 해군성은 국방부의 일원이다. 즉, 사역과도 동등하지 않다. 따라서 비서.
다음은 텍스트 구절에 대한 몇 가지 설명입니다.
[1]-중요한 "이념적 순간"-우리는 "대륙 권력", "토지 권력"이라는 표현을 가지고 있지만 이것은 상황을 반영하지 않습니다. 여기서 우리나라와 관련하여 리먼은 말 그대로 "땅에 의해 막힌"이라는 단어를 사용합니다. 그리고 우리가 정말로 차단되었다는 사실은 러시아의 가상 해군 전략에서 고려해야 할 중요한 사실입니다. 또한 우리가 사용하는 단어가 실제로 상황을 반영하지 않기 때문에 새로운 개념이 분명히 필요합니다. 예를 들어, "sea power"라는 문구는 그 어떤 것도 이해할 수 없기 때문에 혼란 스러울뿐입니다. 영국의 Sea 또는 Maritime power는 문자 그대로 "[Exercising (her, th)] power over the seas"는 완전히 다릅니다. 문제. 모든 악센트가 맞습니다. 이것은 바다를 장악하는 국가 또는 사회입니다. 그건 그렇고, 당신은 그것을 잃을 수 있지만 얻을 수 있습니다.
"땅", "대륙"등의 고유 명칭으로 사물을 부르면 "해력"은 없습니다. 다른 품질의 바다에 접근 할 수있는 국가가 있고 바다가없는 국가가 있습니다. 나머지는 사람들의 요청에 따라 변경할 수 있지만 물론 지리학은 그러한 힘을 얻는 데 매우 큰 영향을 미칩니다. 여기에있는 일부 사람들은 다른 사람들보다 훨씬 쉬우 며 Lehman은 직접 말합니다. 그러나 우리를 포함한 모든 사람은 기회가 있습니다. 그리고 우리는 올바른 의미가 필요합니다. 언어가 사고를 결정하기 때문에 여기서 우리는 분명히지고 있습니다. 이 문제를 해결하면 해결할 수 있지만 먼저 문제를 말해야합니다. 그 동안 힘 (힘)을 "힘"으로 번역 할 필요가 있습니다. 일반적으로 잠재적 적의 언어를 배울 필요가 있으며 매우 유용합니다.
[2]-우리는 이것에 대해 많이 알지 못합니다.하지만 50 년대에 미 해군과 미국 사회가 해군의 최종 목적지에 대해 망설 였을 때 "The Clash of Civilizations ", 그의 책을 통해 무엇보다도 원칙적으로 서양과의 평화는 기술적으로 불가능하다는 명백한 사실을 입증했습니다. 기사에서 헌팅턴과 미 해군에 대해 자세히 알아보십시오. “러시아 함대의 이데올로기 적 장애? 아니, 러시아 사회!”
[3]-PRM-압력 구조 모듈-수 중에서 추락 한 잠수함 승무원을 대피시키기위한 구조 압력 챔버를 낮추는 구조입니다.
[4]-우리는 비정부 분석 센터 인 CNA, Center for Naval Analyzes에 대해 이야기하고 있습니다. 리먼은 제독이 무기와 장비의 단점을 정치 지도부로부터 숨길 수 없도록 "민간 거래자"의 개입이 필요하다고 생각했습니다. CNA는 여전히 작동합니다. 그런데 러시아의 경우 책임있는 직원이 리더십에 대한 고의적 인 거짓말 문제는 매우 심각합니다. 우리의 많은 문제는 특히 해군에서 발생합니다.
[5]-사실, 미국 행동의 전체 내용은 전쟁없이 소련 지도부를 가능한 한 명확하게 보여주는 것이 었습니다. 전쟁이 시작되면 바다에서 저항하는 것은 쓸모가 없을 것입니다. 나는 그것이 잘되었다고 말해야한다. 그리고 그 결과는 "군사적"승리 수준에서 달성되었습니다. 미국인들이 냉전에서 승리했다고 확신하는 이유는 무엇입니까? 그리고 그들은 옳습니다.
[6]-Lehman은 말타 고르바초프에서 열린 회의에서 부시에게 (문자 그대로) "우리는 당신의 함대에 둘러싸여 있습니다."라고 불평했다고 반복해서 말했습니다.
[7]-사실, 술에 취한 또 다른 미국식 "쿨 에이드"가 여기에 사용됩니다.- "나는 음료를 마셨다"쿨 에이드 ", 문맥에 따라 다양한 의미를 가지고 있으며 여기서이 표현은 정확히 무엇을 의미합니다. 러시아어 번역으로 작성되었습니다.
[8]-Stansfield Turner, Admiral, 중앙 정보 국장. 그는 20 년 1981 월 XNUMX 일에 은퇴했습니다. 일반적으로 리먼과 레이건의 외교 정책을 비판합니다.
[9]-ABC News의 칼럼니스트 인 Samuel Donaldson은 당시 백악관의 일원이었습니다.
[10]은 특징적인주의 사항입니다. "우리는 해군력을 행사하는 나라처럼 생각해야합니다"라고 문자 그대로 번역되었습니다. 함대에 대한 국내 반대자들 사이에서 해상 무역 및 해양 경제에 관여하지 않으면 함대가 필요하지 않다는 의견이 널리 퍼져 있습니다. 이 질문은 실제로 훨씬 더 복잡하고 별도의 검토가 필요하지만 여기서 흥미로운 점은 리먼과 같은 사람이 미국을 다른 것이 아니라 해상에서 군사력으로보고 이것이 그의 연설에 반영된다는 것입니다.
[11]-사실, 여기에서 사용되는 성역이라는 단어는 안전한 지역 이상을 의미합니다. 이것은 대략적으로 중요한 수역 (해상 맥락에서, 실제로는 수역뿐만 아니라 여기서 우리는 바다에서의 전쟁에 대해 이야기하고 있습니다)으로 정의 할 수 있으며, 여기서는 보안이 유지되고 가장 높은 곳에서 중요한 활동이 수행됩니다. 앞서 언급했듯이 단어가 누락되었습니다.
[12]-여기서 Lehman의 말은 Sun Tzu가 쓴 내용을 반영합니다.
“군대의 형태는 물과 같습니다. 물의 형태는 높은 곳을 피하고 아래쪽으로 분투하는 것입니다. 군대의 형태는 충만 함을 피하고 공허함을 치는 것입니다. 물은 위치에 따라 흐름을 설정합니다. 군대는 적에 따라 승리를 확립합니다. "
손자는 적, 즉 전투 임무에 따라 부대의 구조와 행동이 달라져야한다고 지적했다. 물이 길을 찾는 것처럼 지속적으로 변화 (물처럼), 약점 (공허함으로)에 도달합니다. 만약 당신이 "공허에 빠졌다"면 이것은 명백합니다. 그리고 그것은 항상 어디서나 적용됩니다. "형태"에 대한 것은 점점 더 복잡해집니다.
이미 호전적인 유닛과 포메이션의 변경은 "즉시"모든 군대와 군대에서 사용되었으며, 예를 들어 "전술 그룹"(중대, 대대, 여단 등)과 같은 문구에서 메아리를 듣습니다. 체계적으로 이러한 "레고 부대"를 구축하는 방법은 임무를 위해 군부대를 구성한 후 즉시 다른 구조로 재편성 할 수 있고, 소단위를 분할하고 통제를 방해하지 않고 일관되고 체계적으로 미국 해병대에서만 사용되었습니다. , 다른 유형의 미군과 다른 국가들은 그것이 가져다주는 혜택을 이해하지 못하고 제한적으로 그리고 비자발적으로 그것에 의지했습니다. 리먼은이를 명확히 이해하고 해군 전체에 지원하기를 원합니다.
-그것은 해병대의 지속적인 개혁에 관한 것입니다. 기사에서 이에 대해 읽을 수 있습니다. "미 해병대 미지의 미래로의 발걸음".
정보