러시아 해군을위한 임무 설정의 이상한 점과 항공 모함에 대해 조금
귀하의 관심을 끌기 위해 제공된 기사는 자료의 연속으로 간주되었습니다. "항공 모함 로비 지지자들의 답변"불편한 "질문" 사실 항공 모함이 필요한 이유와 항공 모함을 어디에 사용할지 말해야했습니다. 안타깝게도 한 기사의 틀 안에서이 질문에 대한 근거있는 답변을 제공하는 것이 완전히 비현실적이라는 것이 금방 분명해졌습니다. 왜?
러시아 해군 무기의 유용성 기준
여기에는 복잡한 것이없는 것 같습니다. 모든 주에는 추구하는 목표를 달성해야합니다. 군대는 이러한 목표를 달성하기위한 도구 중 하나입니다. 해군은 군대의 일부이며 그 임무는 국가 전체의 임무를 직접적으로 따릅니다.
따라서 구체적이고 명확하게 공식화 된 작업이 있다면 함대군대와 국가의 동등하게 이해할 수있는 목표의 시스템에 통합되면 해군 무기 시스템의 평가는 할당 된 작업의 솔루션과 관련하여 "비용 / 효과"기준에 따른 분석으로 축소 될 수 있습니다. 해군. 물론 "비용"열은 경제뿐만 아니라 벙커에 수류탄을 던지는 것이 더 저렴할 수 있지만 해병대 간의 손실은 사용할 때보 다 엄청나게 높을 것입니다. 탱크.
물론 이러한 분석을 통해 "테스트 된"무기 시스템의 참여로 모든 형태의 해상 전투를 가능한 한 현실적으로 시뮬레이션 할 필요가 있으며 이것은 많은 전문가입니다. 그러나 필요한 수학적 모델이 개발되면 "경쟁"무기 (및 그 조합) 중 어떤 것이 할당 된 작업을 가장 낮은 비용으로 가장 효율적으로 해결하는지 결정하는 것이 상대적으로 쉽습니다.
아아. 러시아 연방에서는 쉬운 일이 없습니다.
러시아 해군의 임무
우리가 국가의 목표를 명확하게 정의하지 않았다는 사실부터 시작합시다. 그리고 군대의 임무는 정확히 논의되고있는 것을 이해하는 것이 종종 완전히 비현실적인 방식으로 공식화됩니다. 여기 러시아 연방 국방부의 공식 웹 사이트로 이동합니다. 목표와 목표는 병력의 유형과 유형에 따라 "잘라져"있으며 이는 정상입니다. 해군 전용 탭을 열고 다음을 읽으십시오.
"해군은 군사적 방법으로 러시아 연방과 그 동맹국의 국익을 군사적 방법으로 보호하고, 세계 및 지역 수준에서 군사 정치적 안정을 유지하며, 해상 및 해양 방향의 침략을 격퇴하도록 설계되었습니다."
총 세 가지 글로벌 목표가 있습니다. 그러나-세부 사항과 세부 사항은 없습니다. 사실, 추가로 표시됩니다.
"러시아 연방의 해군 활동 분야에서 국가 정책의 기초, 주요 목표, 전략적 우선 순위 및 임무와 이행 조치는 러시아 연방 대통령이 결정합니다."
글쎄, 우리는 20 년 2017 월 327 일 러시아 연방 대통령령 2030 호 "XNUMX 년까지의 기간 동안 해군 활동 분야에서 러시아 연방 국가 정책의 기초 승인에 관하여", 이것을 "Decree"라고 부르고 추가로 참조하겠습니다. 독자 여러분, 다음 세 섹션에서 읽을 인용 된 모든 텍스트는이 "Decree"의 인용입니다.
목표 # 1 : 세계 해양에서 국가 이익 보호
인상적으로 들리지만,이 바다에서 우리가 가진 관심사를 정확히 설명해 줄 사람은 누구일까요.
안타깝게도“Decree”는이 질문에 대해 적어도 이해하기 쉬운 답변을 제공하지 않습니다. 이 법령은 러시아가 국가 이익을 보호하기 위해 강력한 해상 함대가 필요하다고 명시하고 있습니다. 그러나 그것이 러시아가 그것을 필요로하는 이유이며, 해양에서 그것을 어떻게 사용할 것인가-거의 아무것도 언급되지 않았습니다. 요컨대, 주요 위협은 "세계 해양을 지배하려는 여러 주, 주로 미국 (미국)과 그 동맹국의 열망"과 "대륙의 접근을 제한하려는 여러주의 열망"입니다. 세계 해양 자원에 대한 러시아 연방 및 중요한 해상 운송 통신에 대한 접근”. 그러나 이러한 자원과 커뮤니케이션이 무엇이며 어디에 놓여 있는지는 밝히지 않았습니다. 그리고 우리가 그것들을 사용하지 못하게하는 적들은 확인되지 않았습니다. 다른 한편으로, "법령"은 "러시아 연방의 해군 주둔의 필요성은 다음과 같은 위험에 기초하여 결정된다"고 알리고, 심지어 그것들을 나열합니다.
“A) 중동, 북극, 카스피해 유역에서 탄화수소 자원의 원천을 소유하려는 여러 국가의 갈망 증가;
b) 남아시아와 아프리카의 여러 국가에서 시리아 아랍 공화국, 이라크 공화국, 아프가니스탄 이슬람 공화국, 근동 및 중동 분쟁의 국제 상황에 대한 부정적인 영향;
c) 세계 해양의 모든 영역에서 기존의 악화 가능성과 새로운 국가 간 갈등의 출현 가능성;
d) 기니 만과 인도양 및 태평양 바다에서 해적 활동의 증가;
e) 러시아 연방의 경제 활동과 세계 해양에서의 과학 연구 수행에 반대 할 외국 국가의 가능성”.
b) 남아시아와 아프리카의 여러 국가에서 시리아 아랍 공화국, 이라크 공화국, 아프가니스탄 이슬람 공화국, 근동 및 중동 분쟁의 국제 상황에 대한 부정적인 영향;
c) 세계 해양의 모든 영역에서 기존의 악화 가능성과 새로운 국가 간 갈등의 출현 가능성;
d) 기니 만과 인도양 및 태평양 바다에서 해적 활동의 증가;
e) 러시아 연방의 경제 활동과 세계 해양에서의 과학 연구 수행에 반대 할 외국 국가의 가능성”.
"존재"라는 용어는 무엇을 의미합니까? 1982 년 포클랜드에서 영국의 행동 패턴과 유사성을 통해 평화를 강화할 수있는 능력? 아니면 그냥 깃발을 보여주는 것입니까?
"Decree"에는 "국제 평화와 안보를 유지 (복원)하고, 평화에 대한 위협을 예방 (제거)하기위한 조치를 취하고, 침략 행위를 억제 (평화를 깨뜨리기위한 조치를 취하기 위해)" ). " 하지만 여기서 우리는 유엔 안전 보장 이사회가 승인 한 작전에 대해 이야기하고 있는데 이것은 완전히 다릅니다.
"법령"은 러시아 연방이 해상 함대를 필요로한다고 명시하고 있습니다. 물질적, 기술적 수단의자가 보충을 포함하여 "장기적인 자율 활동 및 оружия 세계 해양의 외딴 지역에서”. "먼 바다와 바다 지역에서 첨단 해군 능력을 가진 적"과의 전투에서 승리 할 수 있습니다. "세계 해양에서 해상 운송 통신 기능에 대한 통제"를 제공하기에 충분한 힘과 힘을 가지고 있습니다. 드디어 "전투 능력 세계 XNUMX 위"로 선정!
그러나 우리의 해양 함대가 사용되어야하는 세계 해양의 잠재적 인 상대와 지역에 관한 적어도 몇 가지 세부 사항에 관해서는 모든 것이 불명료 한 "존재"로 제한됩니다.
다시 말하지만, 우리의 해양 정책의 목적을 위해 "러시아 연방 외교 정책의 주요 도구 중 하나로 해군을 효과적으로 사용함으로써 국제법과 질서를 유지하는 것"으로 표시됩니다. 우리 함대의 필요한 힘을 고려할 때, 우리 대통령은 러시아 해군에 미국 모델에 대한 총기 정책을 구현하는 임무를 설정 한 것으로 나타났습니다. 이 정책은 "존재"지역에서 수행되어야한다고 가정 할 수 있습니다. 그러나 이것은 단지 추측 일뿐입니다.“법령”은 그것에 대해 직접적으로 말하지 않습니다.
목표 # 2. 세계 및 지역 수준에서 군사-정치적 안정 유지
완전히 이해할 수 없었던 이전 작업과 달리이 작업은 글로벌 수준에서 안정성을 유지하는 측면에서 적어도 절반 이상 명확합니다. 이 법령에는 전략적 억제에 대한 전체 섹션이 포함되어 있으며, 무엇보다도 다음과 같이 명시되어 있습니다.
“해군은“전구 적 파업”을 방지하는 것을 포함하여 전략적 (핵 및 비핵) 억제를위한 가장 효과적인 도구 중 하나입니다.
따라서 그에게 필요합니다
"해상 및 해상 방향에서 러시아 연방에 대한 공격을 억제하고 잠재적 인 적에게 허용 할 수없는 피해를 입힐 가능성을 보장하는 수준에서 해군 잠재력을 유지합니다."
이것이 러시아 해군에 "전략적 요구 사항"이 부과되는 이유입니다.
"평시와 침략 위협이 임박한시기에 : 러시아 연방과 그 동맹국에 대한 해양 및 해상 방향에서 군사 압력과 침략을 방지합니다."
여기에서 모든 것이 분명합니다. 러시아 해군은 우리 나라에 대한 공격이 발생할 경우 핵 및 비핵 정밀 무기를 사용하여 "선서받은 친구"가 새싹에서 죽을 수 있어야합니다. 사실 이것은 세계적 수준에서 군사 정치적 안정을 제공하는 것입니다.
그러나 함대가 지역 안정성을 유지하는 방법은 누구나 추측 할 수 있습니다.
목표 번호 3 : 바다와 바다 방향의 공격성 반영
이전 두 가지와 달리 여기에는 모호성이 없습니다. "법령"은 전시에 러시아 해군이 다음을 가져야한다고 직접 말합니다.
“러시아 연방의 국익을 보장하는 보호를 바탕으로 적대 행위를 종식시키기 위해 적에게 용납 할 수없는 피해를 입힐 수있는 능력;
근거리 및 먼 해역 및 해양 지역에서 해군 군을 그룹화하여 첨단 해군 잠재력 (고정밀 무기로 무장 한 병력 포함)으로 적과 성공적으로 대항 할 수있는 능력;
대 미사일, 대공, 대 잠수함 및 광산 방어 분야에서 높은 수준의 방어 능력의 존재”.
근거리 및 먼 해역 및 해양 지역에서 해군 군을 그룹화하여 첨단 해군 잠재력 (고정밀 무기로 무장 한 병력 포함)으로 적과 성공적으로 대항 할 수있는 능력;
대 미사일, 대공, 대 잠수함 및 광산 방어 분야에서 높은 수준의 방어 능력의 존재”.
즉, 러시아 해군은 적에게 용납 할 수없는 피해를 입힐뿐만 아니라 우리를 공격하는 해군을 파괴하고 모든 유형의 적의 해군 무기의 영향으로부터 국가를 최대한 보호해야합니다.
해상 함대에 대한 토론
해상 함대 생성에 대한 논의가 막 다른 골목에 도달하는 주된 이유 중 하나는 그러한 함대를 건설 할 필요성을 선언하는 우리 나라의 지도부가 그것이 무엇을위한 것인지 서두르지 않기 때문입니다. 안타깝게도 블라디미르 블라디 미로 비치 푸틴은 20 년 이상의 재임 기간 동안 우리 나라가 외교 정책에서 노력해야 할 목표를 공식화하지 못했습니다. 예를 들어 "러시아 연방의 대외 정책 개념"을 읽으면 러시아 연방이 일반적으로 모든 악에 대해 선을 옹호한다는 것을 알 수 있습니다. 우리는 평등, 개인의 권리, 법치, UN의 우위를 추구합니다. 우리는 테러, 환경에 대한 피해 등을 반대합니다. 최소한의 특이성은 지역 우선 순위에만 존재합니다. 우리에게이 우선 순위는 CIS 국가와의 관계를 구축하는 것입니다.
당연히 원양 함대의 필요성에 대한 합리적인 논의는이 함대가 해결해야하는 과제에서 시작됩니다. 그러나 러시아 연방 정부가 이러한 과제를 발표하지 않았기 때문에 반대자들은 스스로이를 공식화해야합니다. 따라서 분쟁은 러시아가 국제 정치에서 어떤 역할을해야 하는가로 귀결됩니다.
물론 여기서 논의는 매우 빠르게 막 다른 골목에 도달합니다. 예, 오늘날에도 러시아 연방은 세계 정치 및 경제 생활에서 실제로 상당한 부분을 차지하고 있습니다. 적어도 존경받는 A. Timokhin이 제공 한 아프리카에 대한 우리의 경제적 이익지도를 기억합시다.
그럼에도 불구하고 많은 사람들은 오늘날 우리가 먼 나라에서 정치적, 경제적 이익을 증진해서는 안된다고 믿습니다. 우리는 이웃 국가에 대한 외부 영향을 제한하면서 우리나라에서 물건을 정리하는 데 집중해야합니다. 나는이 관점에 동의하지 않는다. 그러나 그녀는 의심 할 여지없이 생명권을 가지고 있습니다.
따라서이 주제에 대한 다음 자료에서는 전략적 억제와 해상 및 해양 방향의 공격성 공격이라는 두 가지 과제와 관련하여 러시아 해군 항공 모함의 필요성과 유용성을 고려할 것입니다. 그리고 "군사적 방법으로 러시아 연방과 그 동맹국의 국익 보호를 군사적 방법으로 보장"과 관련하여 나는 물론 절대적인 진실이라고 주장하지 않는 나의 사적인 것을 표현할 것입니다.
세계 해양에 대한 러시아 이익 보호
현대 세계는 미국과 NATO 군대의 참여에 대한 적대감이 정기적으로 발생하는 다소 위험한 곳입니다. 그래서 XNUMX 세기의 마지막 XNUMX 년 동안 이라크의 "사막 폭풍"과 유고 슬라비아의 "연합군"이라는 두 가지 심각한 전쟁이 일어났습니다.
2001 세기는 "합당하게"이 슬픈 지휘봉을 인수했습니다. 2003 년에 아프가니스탄에서 또 다른 전쟁이 시작되었으며, 이는 오늘날까지 계속되고 있습니다. 2011 년 미군과 영국군은 다시 이라크를 침공하여 사담 후세인을 무너 뜨 렸습니다. 2014 년에 미국인과 유럽인은 리비아 내전에서 무아 마르 가다피의 죽음과 사실상 국가의 붕괴로 끝났음을“알았다”. XNUMX 년 미군이 시리아에 입성했습니다.
러시아 연방은 정치적으로뿐만 아니라 군사력으로도 그러한 "침략"에 저항 할 수 있어야합니다. 물론 가능한 한 미국과 NATO의 군대와의 직접적인 대결을 피하면서 세계적 핵 분쟁을 일으키지 않도록합니다.
어떻게 할 수 있습니까?
지금까지 미국인들은 동일한 리비아에서 완벽하게 입증 된 간접 행동 전략을 아주 잘 습득했습니다. 무아 마르 가다피 정권은 미국과 유럽을 좋아하지 않았습니다. 그러나 또한 리비아 인구의 일부는 무기를 들기에 충분할만큼 지도자에게 불만을 나타 냈습니다.
작은 발언-M. Gaddafi의 사람으로 만 리비아 내전의 원인을 찾아서는 안됩니다. 그는 오랫동안 떠났고 군사 행동은 오늘날까지 계속됩니다. 많은 아프리카와 아시아 국가의 특징은 우리가 동일한 유고 슬라비아를 회상하는 경우뿐만 아니라 큰 사회가 동일한 국가 내에서 공존하도록 강요되어 처음에는 영토, 국가, 종교 또는 기타 기준으로 서로 적대적이라는 것입니다. ... 더욱이, 적대감은 역사그들 사이의 화해가 불가능하다는 것을. 수세기 동안 그러한 사회의 평화로운 공존을 보장하여 오래된 불만을 여전히 잊을 수있는 힘이 없다면.
그러나 리비아 내전으로 돌아갑니다. 요컨대, 인권 옹호자 구금에 대한 지역의 시위는 시위 참가자들 사이에서 희생자들과 함께 대규모 시위로 바뀌었다. 그리고 이것은 차례로 무장 반란을 일으켰고 정규 군대의 일부를 반군 편으로 옮기고 본격적인 적대 행위를 시작했습니다. 그러나 M. Gaddafi에게 충실한 군대가 빠르게 우위를 차지하기 시작했습니다. 초기 좌절 이후, 정부군은 Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu의 도시에 대한 통제권을 되찾았고 성공적으로 반란의 심장부 인 Benghazi로 진격했습니다.
아아, 리비아에 대한 Gaddafi의 통제권 회복은 미국과 유럽 국가의 계획에 포함되지 않았으므로 공군과 해군의 힘을 비늘에 던졌습니다. 리비아의 친 정부 군대는 그러한 적과 맞설 준비가되어 있지 않았습니다. Odyssey Dawn 작전 과정에서 Gaddafi의 지지자들은 공군과 방 공력을 잃었고 지상군의 잠재력이 심각하게 훼손되었습니다.
그것은 항공 미 해군과 그 동맹국들은 리비아에서 반군의 승리를 보장했습니다. 물론 특수 작전의 힘도 중요한 역할을했지만 주된 역할과는 거리가 멀었습니다. 사실, 영국 SAS는 매우 빠르게 리비아에 나타 났으며, 그들은 저항 세력이 "트리폴리에 XNUMX 월"을 조직하도록 도왔습니다. 그러나 이것은 반군이 친 정부 세력을 물 리치거나 전선을 안정시키는 데 도움이되지 않았습니다. 영국 특수 부대의 모든 기술에도 불구하고 (그리고 이들은 전문성을 과소 평가하지 않는 매우 진지한 사람들입니다) 반군은 분명히 군사적 패배를 겪었습니다. 물론 미 공군과 해군, 나토가 개입 할 때까지.
이 모든 것이 현실이었고 이제 가상의 갈등을 살펴 보겠습니다. 다양한 정치적, 경제적 이유로 인해 러시아 연방이 M. Gaddafi 정권을 보존하는 데 매우 관심이 있다고 가정합니다. 이 경우 우리는 무엇을 할 수 있습니까?
이론적으로는 시리아에서와 같은 방식으로 행동하는 것이 가능했습니다. M. Gaddafi와 동의하고 우리 항공기가 반군을 공격하는 리비아 공군 기지 XNUMX ~ XNUMX 곳에 항공 우주군 일부를 배치하십시오. 그러나 어려움은 이것이 정치라는 것입니다.
우선 항공기로 화재를 진압하는 것은 근본적으로 잘못된 것입니다. 실례합니다. 러시아 연방의 군대는 "모든 배럴의 플러그"가 아닙니다. 이는 국가의 이익이 우리 군인의 생명에 대한 위협에 진정으로 상응하는 경우에만 적용되어야하는 극단적 인 조치입니다. 그리고 군사 작전을위한 상당한 재정적 비용. 따라서 리비아의 친 정부 세력이 상황을 통제했지만 우리의 개입은 완전히 불필요했습니다. 우선 우리 자신입니다.
그리고 그것에 대해 생각한다면 리비아 인들도 마찬가지입니다. Bashar al-Assad가 사망 직전에있을 때 시리아에 군사 파견대가 배치되었다는 사실을 잊지 마십시오. 그는 분쟁이 막 시작되었고 정규 시리아 군대와 함께 그것을 끝낼 좋은 기회가 있었을 때 우리의 도움을 더 일찍 받아 들였을까요? 좋은 질문입니다. 일반적으로 말하면, 동맹국이더라도 영토에있는 다른 세력의 군사 기지는 극단적 인 척도입니다. 분명히 저항 할 수없는 적의 위협을받을 때만 갈 가치가 있습니다.
즉, 러시아 연방이 갑자기 무아 마르 가다피 정권의 보존이 가장 중요하고 필수적이라고 생각했다면,이 경우에도 Su-34를 준비한 상태에서 리비아로 도망 치는 것은 분명 시기상조 일 것입니다. 지역 불안이 시작됨에 따라.
그러나 "Odyssey Dawn"이 시작된 후-너무 늦었습니다. 이 공군 기지가 NATO 항공의 공격을 받고있을 때 군사 파견대를 리비아로 옮기고 지역 공군 기지에 배치하는 방법은 무엇입니까?
미국인들에게 일시적으로 사격을 중단하라고 요구합니까? 유엔 안전 보장 이사회 결의안이 있고 우리에게 그러한 예의를 보여줄 의무가 전혀 없는데 왜 우리의 말을 들어야합니까? 그러면 우리가해야 할 일은 무엇입니까? 여전히 미국의 미사일과 폭탄에 쓰러 질 것이라는 위협 속에서 항공 우주군의 이전을 시도하고 있습니까? 그런 다음 우리는 침묵을 유지해야합니다. 이는 세계 무대에서 얼굴과 명성을 크게 잃게 될 것입니다. 아니면 비례 적으로 대응하고 ... 안녕하세요, 제 XNUMX 차 세계 대전입니다.
이것은 미국이 매우 겸손한 규모로 항공을 사용했던 시리아와는 달리 리비아에서 러시아 항공 연대가 그들에게 옥수수 노동자 몇 명. 그래서 우리는 Odyssey Dawn 동안이나 끝난 후에 그곳에 중요한 공군을 배치 할 수 없었습니다. 그리고 그들이 우리가 개입하고 싶다는 의심이 있다면, 그들은 일반적으로이 작전을 중단할까요? 아니면 반군의 승리까지 계속할까요?
Khmeimim 육상 비행장에서 작동하는 동일한 Su-34가 어떤 항공 모함 기반 항공기보다 시리아의 "바 말리"에 대항하는 작업에 훨씬 더 잘 대처할 것이라고 들었을 때 이것은 사실이며 동의합니다. 그러나 모든 분쟁에서 다른 "관심 당사자"가 우리에게 항공 우주군을 지상 공군 기지에 배치 할 수있는 기회를주지는 않는 것도 사실입니다. 시리아에서 러시아 연방의 결정이 주목되고 면밀히 조사되었다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그리고 미래에 우리의 "선서 한 친구"는 시리아 유형의 개입을 가능한 한 어렵거나 불가능하게 만드는 방식으로 군사 작전을 계획 할 것입니다.
예를 들어, 같은 리비아에서 그들은 성공할 수 있었을 것입니다. 물론 우리가 "중력"에 개입하려는 욕구가 있다면 말입니다. 그리고 리비아에서만이 아닙니다.
간접 행동 전략은 원치 않는 정권을 전복시키기 위해 반란이나 '오렌지 혁명'을 펼친 후 기존의 권력이 즉시 버려지지 않으면 국가의 군사적 잠재력은 공군과 해군은 매우 효과적입니다. 그리고 그것은 바로이 정권의 동맹국들에게 친 정부 공군 기지에 그들의 (즉, 우리의) 항공 우주군을 배치 할 기회가 주어지지 않도록 수행 될 수 있습니다.
그러한 전략에 반대 할 수있는 것은 무엇입니까?
효과적인 다목적 항공 모함 그룹 (AMG)-물론 우리가 가지고 있다면 물론 이죠. 이 경우 벵 가지에서 무장 반란이 시작되면서 그녀를 리비아 해안으로 보낼 수 있습니다. M. Gaddafi의 세력이 승리를 유지하는 한 그녀는 그곳에 있었을 것이지만 대결을 방해하지는 않았습니다. 그러나 "Odyssey Dawn"의 시작의 경우 그녀는 "거울"대답을 줄 수 있습니다. 미국과 NATO 비행기가 M. Gaddafi의 군사적 잠재력을 성공적으로 "제로화"하고 있습니까? 우리의 항공 모함 기반 항공기는 리비아 반군의 잠재력을 크게 줄일 수 있습니다. 동시에이 경우 NATO 비행기 (그리고 우리의 타격 아래)에 우연히 맞을 위험이 최소화 될 것입니다.
하나의 대형 항공 모함은이를 위해 충분한 힘을 가지고 있습니다. 미군과 동맹국은 항공 작전에 약 200 대의 항공기를 사용했으며, 그중 109 대는 전술 항공기 전투 항공기였으며 3 대는 전략 폭격기였습니다. 나머지는 AWACS 항공기, 정찰기, 유조선 등입니다. 70 ~ 75 톤의 핵 항공 모함은 유럽인과 미국인이 사용하는 항공기보다 XNUMX 배 적은 항공기를 보유하게됩니다. 그러나 결국, 반군의 군사적 잠재력은 M. Gaddafi에 충성 한 군대의 잠재력보다 훨씬 더 겸손했습니다.
이러한 다목적 항공 모함 그룹의 사용은 리비아 상황을 전략적 교착 상태로 이끌었습니다. M. Gaddafi도 반군도 적을 결정적으로 물리 칠 수있는 충분한 힘을 가지고 있지 않을 것입니다. 그러나 흥미로운 질문이 생깁니다. 만약 현대 항공 모함이 장착 된 AMG가 리비아 해안에 위치해 있다면 미국인들이 "오디세이 새벽"을 결정했을까요? 미국과 유럽은 M. Gaddafi 정권을 전복하려고했습니다. 그리고 물론 그들은 AMG의 영향을 고려하여 이것을 잘 달성 할 수있었습니다. 그러나이를 위해 그들은 대규모 지상 작전을 수행하기 위해 자신의 대규모 군대를 리비아로 옮기기 위해 손을 더럽혀 야 할 것입니다.
물론 기술적으로 미국은 다른 일을 할 수 있습니다. 그러나 그러한 조치는 무아 마르 가다피의 죽음의 고통을 보는 모호한 즐거움을 지불하는 과도한 대가로 간주 될 가능성이 매우 높습니다.
위의 모든 것을 XNUMX 개의 짧은 논문으로 줄 이겠습니다.
1. 러시아 연방에 충성하는 국가에 대한 러시아의 이익을 침해하는 가장 저렴하고 효과적인 방법은 군사 쿠데타를 통해 정권 변경을 준비하는 것입니다. 필요한 경우 나토 해군의 영향으로 후자를 강화하는 것입니다. 공군.
2. 그러한 국가에서 가장 효과적인 반란 대책은 시리아에서 행해진 방식의 패턴과 유사성을 따라 지상 비행장에 제한된 VKS 파견대를 배치하는 것입니다. 그러나 불행히도 우리의 반대자들이 그러한 시나리오를 불가능하게 만들고자한다면 그들은 성공할 수 있습니다.
3. 1 번 항목에 해당하는 사건 발생시 러시아 해군의 일부로서 전투 준비가되어 있고 효과적인 AMG가 있으면 "간접 행동"전략에 효과적으로 대응할 수 있습니다. 이 경우, 우리의 지정 학적 반대자들은 거의 피가없는“오렌지 혁명”을 선택하거나, 그들 자신의 대규모 지상군이 개입하여 지리 가장자리에서 본격적인 전쟁을 선택할 것입니다. 따라서 우리의 정치적, 경제적 이익에 반대하는 가능성은 상당히 제한 될 것입니다.
평화 집행
매우 흥미로운 것은 미 해군이이란을 상대로 한 작전 Praying Mantis입니다. 페르시아만의 악명 높은 "유조선 전쟁"동안 미국인들은 선박을 보호하기 위해 군함을 그곳에 보냈습니다. 그리고이란 인들이 중립 수역에 배치하고 있던 지뢰에 의해 호위함 "Samuel B. Roberts"가 폭파되어 해군 전쟁의 모든 규칙을 위반했습니다.
미국인들은 "반격"하기로 결정하고 해상 공격을 조정하는 데 사용 된이란 석유 플랫폼 XNUMX 개를 공격했습니다 (세 번째 플랫폼에 대한 공격도 계획되었지만 취소되었습니다). 그것이 진짜 였든 우리에게는 중요하지 않습니다. 후속 이벤트는 흥미 롭습니다.
미군은 제한된 군사 작전을 수행하여 두 개의 해군 공격 그룹 (KUG)을 플랫폼으로 밀었습니다. 그룹 "Bravo"-상륙 도크 함과 구축함 XNUMX 척, 그룹 "Charlie"-미사일 순양함과 프리깃 XNUMX 척. 항공 모함 Enterprise는 현장에서 충분한 거리에서 지원을 제공했습니다.
반면에이란 인들은 복종적인 희생자 인 척하지 않았고 비행기와 수상함으로 반격했습니다. 동시에 고정밀 무기가 사용되었습니다.이란 코르벳 함 Joshan이 하푼을 발사했습니다. 그러나이 외에도이란은 중성 해역에서 민간 선박 몇 척을 보트로 공격하면서 "비대칭"대응을 시도했으며, 파손 된 XNUMX 척 중 XNUMX 척은 미국인으로 판명되었습니다.
그리고 여기서 미국 항공 모함 기반 항공기는 매우 유용했습니다. 이란의 경선을 공격하고 그들 중 하나를 파괴하고 나머지는 도주하도록 강요 한 것은 그녀였습니다. 미국 수상 선박은 개입하기에는 너무 멀었습니다. 또한 항공 모함 기반 항공기는이란의 가장 큰 선박 인 사 한드와 사발란 호위함의 공격을 격퇴하는 데 핵심적인 역할을했습니다. 또한 첫 번째는 침몰했고 두 번째는 심하게 손상되어 전투 효과를 잃었습니다.
미국인들이 항공 모함없이이 작전을 수행했다고 상상해 봅시다. 의심 할 여지없이 그들은 우월한 세력을 가지고 있었고 그들의 배는 양적으로나 질적으로이란보다 우월했습니다. 미국의 공격으로 표적이 된 두 석유 플랫폼이 모두 파괴되었습니다. 그러나 미국 전투 그룹이 직면 한 위험에 주목할 가치가 있습니다. 두 그룹은 당연히 석유 플랫폼에 "나타 났고"심지어이란 항공과 접촉하기도했고 그 결과 그들의 위치가 적에게 알려졌습니다. 그리고이란 호위함이 적시에 탐지되지 않았고 동시에 현대 미사일 무기를 탑재했다면 그들의 공격은 성공할 수있었습니다. 또한 특정 임무에 집중된 미국 함선은 한 명의 미국인을 포함하여 공격받은 중립 함선을 돕기 위해 아무것도 할 수 없었습니다.
즉, 양적, 질적 우월성이 분명하더라도 미국 KUG는 그들이 직면 한 모든 문제를 해결할 수 없었고, 눈에 띄게 작은 세력을 가진이란은 미국을 심각하게 때릴 기회를 가졌다.
조사 결과
그들은 분명합니다. 러시아 해군에 항공 모함이 있다는 것은 정치적으로 중요한 의미를 지니 며 미국과 나토가 다른 나라에 "민주주의를 전달"하는 능력을 제한 할 것입니다. 동시에, 항공 모함의 부재는 저개발국과의 제한된 분쟁에 참여하더라도 불균형 한 손실로 우리 함대를 위협 할 것입니다.
그러나 위의 모든 것이 러시아 해군의 일부인 항공 모함의 필요성에 대한 정당화가 아닙니다. 이것은 세계 정치와 러시아 해군의 참여에 대한 나의 관점 일뿐입니다. 그리고 더 이상은 없습니다.
제 생각에는 러시아 해군의 일원으로서 항공 모함이 필요하다는 것은 완전히 다른 과제를 해결해야 할 필요성에서 비롯된 것입니다. 전 세계적 수준에서 군사 정치적 안정을 유지하고 해양 지역의 침략을 막는 것입니다. 그러나 이것이 나의 가정이 얼마나 사실인지 이해하기 위해서는 우리 해군이 방어해야 할 위협을 구체화 할 필요가 있습니다.
다음 기사에서 이에 대해 자세히 알아보십시오.
정보