쿠바 미사일 위기에 관한 위기 징후
"항공 모함뿐만 아니라 ..."사이클의 다음 부분에 대한 작업 도중 저자는 VO 웹 사이트에서 Alexander Timokhin의 기사를 읽었습니다. “1962 년 쿠바 미사일 위기 : 오류 수정. 해군 사용법 배우기 ".
이것에 대한 분석은 의심 할 여지없이 국내 해군의 핵심 역사 내 계획에 에피소드가 포함되었습니다. 이것은 위주기의 네 번째 기사에서 수행 될 예정입니다. 그러나 A. Timokhin의 텍스트는 일부 수정을 강요했습니다.
그 자체로이 주제에 대한 기사의 출판을 환영해야합니다. 또한 원본 메시지도이 라인의 작성자가 공유합니다. 그러나 알렉산더가 자신의 추론의 결과로 내린 결론, 그리고 그가 이러한 주장을 수반하는 그보다 훨씬 더 많은 독재 (공격)는 가장 단호한 거부를 야기합니다.
따라서 옛 소련의 국가로 불렸던 것처럼“분노한 마음이 끓어 오르고”이 본문에 답하기 위해 잠시 계획을 제쳐두고 싶었습니다.
자, 시작합시다.
내가 동의하는 것
이미 언급했듯이 A. Timokhin의 초기 가정은 완전히 일치합니다. 두 가지가 있습니다.
첫 번째 메시지. 쿠바 미사일 위기는 소련에게 패배였다. 이 문제에 대해 많은 신화가 섞여 있기 때문에 이것을 명확하게 공식화하는 것이 중요합니다. 그들 중 가장 인기있는 사람은 두 초강대국의 충돌에서 승자 나 패자가 없다고 말합니다. 그리고 전 세계가 그것으로부터 이겼습니다. 왜냐하면 핵 사용으로 세계 갈등의 시작을 피할 수 있었기 때문입니다. оружия... 그리고 이것에 대한 영예는 용기와 지혜를 보여준 우리 나라의 지도자들에게 있습니다. 그는 한 발짝 물러서 고 세계를 세계 재앙으로부터 분리시킨“적선”을 넘지 않을 힘을 찾았습니다. 나는 일반적인 형태로이 신화가 독자들에게 친숙하다고 생각한다.
실제로 소련은 위기 동안 미국이 자신의 이익, 즉 자국 영토를 공격하는 데 사용할 수있는 쿠바의 무기 배치를 중단 할 수 있었기 때문에 실제로 패배했습니다. 항공... 즉, 이러한 무기의 은밀한 배치 계획이 좌절되었습니다. 그리고 모스크바는 이제 공개적으로 세계 언론사의 TV 카메라를보고이화물을 실은 배를 집으로 돌려 보내야했습니다. 패배 이외의 것으로 부를 수 없습니다.
두 번째 메시지... 함대가 소련 수송선을 검사 할 계획이었던 미국인이 선언 한 "격리"영역에 소련 수상 전함이 등장하면 병력의 균형이 바뀌고 다른 결과를 기대할 수 있습니다. 위기.
이것이 제가 A. Timokhin에 확실히 동의하는 것입니다.
그러나 더 ...
내가 동의하지 않는 것
나는 그의 기사에서 내가 매우 동의하지 않는 점을 나열하려고 노력할 것입니다. 그 이유를 설명하겠습니다.
그래서 먼저. 알렉산더는 쿠바에서 소련 작전에서 수상함 사용을 거부 한 이유를 고려할 때이 주제에 대한 미국 문헌에 나와있는 소련 본부가 열린 바다에서 작전을 계획 할 수 없다는 관점을 언급합니다. . 그런 다음 그는 그것이 명백히 부정확하다고 선언하고 다시는 반환하지 않습니다. 이 범주 성의 이유는 완전히 이해할 수없는 것 같습니다.
이 가설에는“분명히 잘못된”것은 없습니다. 아니면 같은 역사적 기간에 실제로 유사한 작업을 수행했다는 사실에 반박을받는 것일까 요? 그러나 내가 아는 한 아무것도 없었습니다. 따라서이 가설은 존중과 분석을 받아야하며 "문에서"휩쓸 리지 않아야합니다.
또한 Alexander는 말하자면 그의 주요 증명 세트를 "테이블 위에 배치"합니다. 이는 기사 과정에서 더 많이 사용합니다. Timokhin에 따르면 함대가 이러한 이벤트 동안 자신을 제대로 증명하지 못한 이유는 다음과 같습니다.
"수상함이 구식이라는 Khrushchev의 개인적 신념, 지상군 (Serdyukov에서만 마침내 실현됨) 하에서 함대를 분쇄하려는 장군의 광적인 욕망, 30 년대 러시아 해군 사상의 자연적인 포그 롬, 그리고 많은 선두의 처형과 함께 군사 이론가. "
이러한 주장의 심각성을 평가 해 봅시다.
그래서 Khrushchev (그가없는 곳!)는 허용하지 않았습니다. 함대 현재 상황이 요구하는대로 할 수 있습니다. 다른 수상함은 무엇입니까? -감히 보내지 마세요! 그래서 그들은 보내지 않았습니다.
글쎄 :이 버전은 다른 어떤 것과 마찬가지로 다큐멘터리가 아니라면 진지한 태도와 검증이 필요합니다 (해군 사령부를 이끄는 동기를 밝힐 수있는 문서가 과학적 전환에 도입되지 않은 상황에서는 거의 불가능). 적어도 논리적입니다.
그리고 여기서 나는 A. Timokhin 의이 버전은 아쉽게도 그러한 논리적 테스트에 맞지 않는다고 말해야합니다.
그는 20 년 1962 월 XNUMX 일 CPSU 중앙위원회의 결정에 따라 참모가 무기를 쿠바로 이전하는 작전을 계획하기 시작했을 때 무엇보다도 사용할 계획이라고 썼습니다. , 지상 선박의 형성. 결과적으로,이 단계에서 그들에 대한 흐루시초프의 부정적인 태도는 어떤 식으로도 드러나지 않았습니다.
그런 다음 알렉산더도 정확하게 쓴 것처럼 25 월 XNUMX 일 미국인이 소련군이 쿠바에 보급품을 공급 한 후 국방위원회는 그 지역에 수상함을 보내지 않기로 결정했습니다. 또한 텍스트의 다른 단락에서 강조했듯이,이 결정은 자신의 행동의 비밀을 보장하려는 열망에 따라 내려졌습니다.
그래,이 스텔스 이미 위반되었습니다-그렇습니다. 그러나 여기에서 당과 국가의 지도자의 악의 (그리고 다른 어떤 것)의 표현은 어디에 있습니까? 그것은 보이지 않습니다. 북한을 보내는 거부와 그들에 대한 부정적인 태도를 연결하려는 시도는 "정원의 장로, 키예프에는 삼촌이있다"는 정신의 격언임이 밝혀졌다.
알렉산더의 추론 (더 정확하게는 비난)의 다음 요점은 "지상군으로 함대를 분쇄"하려는 욕구에 의해 추진 된 육군 사령관에게 전념합니다. 그리고 이것에도 부분적으로 동의 할 수 있습니다. 그러나 그들이 "a"라고 말했듯이 "b"라고 말하는 것을 기억해야합니다. 알렉산더를 위해 해보자.
이 군사 지도자들은 무엇에 의해 동기를 얻었습니까? 대부분의 전문 군인과 같은 방식으로 승자의 본능. 이러한 종류의 사람들에게는 승리의 느낌이 매우 중요합니다 (예 : 운동 선수). 전쟁에서 그들은 적과의 싸움에서이 욕망을 깨닫고 목숨을 걸고 자신에게 영광을 돌리고 그들이 섬기는 나라에 구원을 가져옵니다. 그러나 평시에는 상황이 더 복잡합니다. 승자처럼 느껴야하는 욕구는 다른 군대 대표자들과 "파울 직전"경쟁으로 승화된다. 그리고 이것은 결코 우리 토양의 특징이 아닙니다. 선원, 조종사 및 지상군 대표 간의 격렬한 충돌이 다른 국가에서 발생했습니다. 다음 기사에서 가장 유명한 것 중 하나에 대해 이야기하려고합니다.
그러나 여기서 이해하는 것이 중요합니다. "땅"이 "바다"를 지배하려는 의도를 실현할 수 있었던 덕분에. 그리고 이것은 또한 그들이 그들의 찬성을 증언 할 몇 가지 주장을 내놓았 기 때문에 일어났습니다. 권리 그러한 지배에. 그리고 이러한 주장의 주요 내용은 분명합니다. 이것은 최근에 끝난 독일과의 전쟁에서 그들의 지도력하에 수행 된 성공적인 작전입니다. 불행히도 우리 제독은 그러한 작전을 포함하지 않았습니다.
상대방이 자랑 할 수없는 자신의 승리 경험에 호소하는 것이 경쟁 투쟁에서 항상 중요한 주장이라는 것은 분명합니다. 이것은 대체로 국가 최고의 군사 지도부에서 군대의 정렬을 결정했습니다.
알렉산더의 기사에서이 점수에 대한 동의의 부족은 이것이 잠복 투쟁에서 순진하고 경험이없는 제독 인 "순수한 영혼"과 구별되는 장군과 원수들의 부정적인 도덕적 특성 때문에 일어났다는 가정의 여지를 남깁니다. 불행히도 쿠바 미사일 위기 동안 해군 지도자들의 실제 행동은 그러한 가정을 할 여지가 없습니다.
Khrushchev가 잠수 위치에서 R-21 탄도 미사일을 발사하는 것을 보여준 북부 함대 "Kasatka"의 여름 훈련으로 시작합니다. 동시에 국가 원수는 핵 잠수함 K-3에서 발사되었지만 실제로는 디젤 K-142였으며 핵 동력 잠수함에 의해 수 중에서 첫 번째 미사일 발사가 이루어 졌다고 통보되었습니다. K-19는 1964 년 여름에만 수행되었습니다. 이렇게. 우리는 해군 문제에서 Nikita Sergeevich의 무능함을 비웃고 싶지만,이 무능함을 쫓아내는 대신 해군 사령관은 최고 사령관에게 공개적으로 거짓말을했습니다. 그러나이 잘못된 정보를 바탕으로 그는 국가뿐만 아니라 전 세계의 운명에 영향을 미치는 가장 중요한 정치적 결정을 내 렸습니다.
함대가 잠수함 병력을 쿠바 해안으로 보냈을 때 그 지도력 중 누구도 바다에 가지 않았지만 해안에 머무르는 것을 선호했습니다. 그리고 잠수함이 그들의 고향으로 돌아온 후,이 같은 추장들은 그들을 "극단적"으로 만들어 전투 임무를 완수하지 못했다고 비난했습니다. 당신이 무엇을 보든 이러한 행동은 품위에 대한 생각과 실제로 일치하지 않습니다.
이것은 아마도 쿠바 미사일 위기 동안 저지른 실수에 대한 분석에 관한 기사에서 언급하는 것이 합리적 일 것입니다.
그리고 미국 해안에 우리 미사일 잠수함의 전체 그룹을 배치 할 수있는 미사용 기회에 대해 말하면서, 그 기간 동안 우리 정보가 의심하지도 않았던 미국 대공 방어 시스템의 실제 능력을 상기하십시오 : SOSUS 시스템 등 결국, 미국인들이 실제로 대서양을 가로 지르는 XNUMX 대의 소련 잠수함 중 XNUMX 대를 발견하고 수면을 강요한다면, 그들의 더 큰 그룹이 더 성공적으로 행동했을 것이라고 가정 한 근거는 무엇일까요?
이 이벤트를 분석 할 때 이러한 고려 사항을 무시해서는 안됩니다. 그리고 A. Grechko와 함께 에피소드에 독자의 관심을 집중하지 않기 위해 A. Grechko는 디 브리핑 도중에 잠수함 선수들이 미국의 부상 요구에 순종했다는 것을 알게 된 분노에 찬 테이블 위에 안경을 박살 냈습니다. 기사에서 그의 역사적 신뢰성 수준은 다음과 같은 뇌졸중으로 입증됩니다. Andrei Antonovich는 실제로 검토 기간 동안 첫 번째 대리인의 직책을 맡았지만 국방부 장관으로 명명되었습니다.
마지막으로 알렉산더의 주장을 분석 할 때가되었습니다. 30 년대에 우리 나라에서 마련한 군사 이론 (및 그 항공 모함)의 패배가 적어도 쿠바 미사일 위기 기간까지 모든 해군 문제를 설명한다는 것입니다. 실제로 여기에서 당연한 문제가 발생합니다. 그 이후 해군 사령관이 모두 무능한 경우 함대 문제의 원인을이 상황에서 완전히 설명해야하며 경쟁자의 음모 나 국가 지도부의 적대적인 태도. 왜냐하면 그들이 잘못된 것과 잘못된 방법을 배웠다면 원칙적으로 그들은 자신의 자리에서 올바른 결정을 내릴 수 있었을까요? 1962 년 위기 자체의 모든 결정을 포함합니까?
요컨대,이 주장은 진지하게 받아 들일 수 없습니다. 그리고 그 외모는 군복의 명예를 보호하기 위해 어떤 대가를 치르더라도 함대의 명성을 "씻어 내려는"욕구 외에는 설명 할 수 없습니다. 그러한 접근은 쿠바 미사일 위기로부터 실제로 교훈을 배우고, 어떤 순간부터 무엇이 잘못되었는지 정확히 이해하려는 의도와 양립 할 수 없습니다.
그리고 마지막으로.
그의 기사의 마지막 부분에서 A. Timokhin은 고려중인 사건의 결과에 따른 함대 강등을 기본적으로 전략적 과제를 해결하기위한 군대 유형에서 작전 전술에 이르기까지 썼습니다. 수준, 심각한 실수였습니다.
우리의 의견은 정반대입니다. 이 결정이 일관되고 꾸준하게 수행된다면 국가의 이익은 이것으로부터 만 혜택을받을 것입니다. 하지만 안타깝게도 상황이 달라졌습니다.
그러나 이것은 완전히 별개의 주제이며 앞으로 분명히 다루게 될 것입니다.
정보