러시아는 현재의 형태로 집단 안보 조약기구 (CSTO)가 필요합니까? (설문 조사)
오늘날 알려진 바와 같이 러시아 연방은 CSTO와 같은 군대 - 정치 동맹 관계에있다. 우리나라에 더하여 집단 안보 조약기구는 벨로루시, 카자흐스탄, 키르기즈스탄, 타지키스탄, 아르메니아 등의 국가를 포함한다. 지난 여름 우즈베키스탄은 CSTO 회원 자격을 정지하기로 결정했다. 그리고 우즈베키스탄의 정학은 일종의 것과는 거리가 멀다. 한 번에, 출입, 출입 및 정학은 이미 진행되었습니다.
러시아의 정치 과학자들은 CSTO가 진정으로 효율적이고 효과적인 조직인가, 그리고 그것이 정말로 단일 군사 정치 블록인지 궁금해하고있다. 그러한 질문은 일부 국가 대표자들이 CSTO의 일환으로 "존재하거나 존재하지 않음"의 가능성을 아주 빠르게 조작 할 수있을뿐 아니라이 문제의 재정적 요소와 관련하여 조직의 실질적인 전투 잠재력과 관련하여도 제기되었습니다.
우리가 집단 안보 조약기구의 예산에 관해 이야기한다면 그것은 약 160 백만 루블입니다. 그 합계는 군사 정치적 블록을위한 가장 인상적인 것 같지 않습니다 ...
이 금액의 50 %는 러시아의 돈이며 다른 비율의 나머지 50 %는 다른 참가국으로 나누어집니다. 우즈베키스탄이 CSTO 회원 자격을 정지했다는 것을 고려하지 않고 나머지 국가들은 16 백만 루블 예산에 기여한다고 결론 지을 수있다. 그러나 많은 조직원들이 이러한 기금을 매우 독특한 방식으로 사용하려고합니다. 이 방법의 의미는 대략 다음과 같습니다. 우리는 16 수백만을 공통 포드에 제공하고, 보안을 통해 XNUMX 수백만을 파악할 수 있습니다. 다시 말하면, 만약 당신이 원한다면, 당신이 원할 때 돌리십시오, 그러나 우리는 보호 받고 싶습니다 ... 위치는 매우 간단합니다. 예를 들어 특정 금액의 기여금 이외에 동일한 키르기스스탄이 실제로 CSTO의 틀 내에서 생산적인 행동을 취하지 않는다는 사실을 고려하면 일반적으로 위치는 솔직하게 기회주의적인 입장과 같습니다. 타지키스탄 당국은 종종 CSTO의 틀 내에서 정치적 교섭을위한 조항을 사용하고 러시아 연방으로부터 추가적인 보장과 선호를 얻는 등 다른 군사 정치적 동맹에 대한 꼬리를 공개적으로 저지하기 위해 관리합니다. CSTO 회원국간에 때때로 발생하는 경제적 불일치는 이상하게도 조직의 정상 회담과 결정에 불만을 표시 한 일부 정치인들의 눈살을 찌푸리게하거나 눈살을 찌푸리게하는 근거가됩니다.
이와 관련하여 문제는 훨씬 더 심각하게 제기됩니다. 즉 오늘날 러시아는 CSTO와 같은 조직을 필요로합니까? CSTO는 한때 한 큰 주에 속한 국가들을 통합하려는 시도가 아니 었습니까?
한편으로는 모든 Demarches, Exit, Entrance, Summit 결정에 대한 보이콧, 군사 훈련 참여 거부 등이 CSTO를 일반적으로 수행 할 수있는 가능성에 대해 생각하게합니다. 그러나 다른 한편으로는 또 다른 결론이있을 수 있습니다. 예, CSTO는 NATO와 같은 1,4 억 달러의 군사 예산이 없습니다. CSTO는 북대서양 동맹과 같은 군사적 관점의 강력한 힘을 가지고 있지 않습니다. 그러나 CSTO는 NATO와 같은 정치적 이질성을 갖고 있지 않습니다.
예를 들어 북대서양 동맹의 회원국 인 그리스와 터키 또는 폴란드와 독일보다 오늘날 CSTO에 속한 모든 국가는 예상치 못한 예측에도 불구하고 사실상 서로의 정신이 훨씬 가깝습니다. CSTO의 국가는 군사적 상호 원조에 관한 미끄러운 규칙뿐만 아니라 근년에 별명을 붙이기는했지만 그럼에도 불구하고 그 기초를 보존 할 수있는 실제적으로 공통된 사회 분야에 의해 통일되어있다. 우리가 외부 분열에 대해 이야기한다면, 그것은 출퇴근하는 최고 지도자들의 활동과 더 관련이 있지만, 사람들의 공동 이익은 여전히 남아 있습니다.
CSTO가 명확하게 정의 된 전략적 목표를 갖고 있지 않다는 사실에 문제가 있습니다. 이 목표가 어려운 군사 정치적 상황에 처한 국가를 지원하기 어려운 상황에서 준비가된다면 그러한 준비가 이제는 성취 된 것보다 더 선언되어 있습니다. 일부 국가의 경우 CSTO의 구성원이 아닌 국가와의 군사 분쟁에 연루된 것으로 밝혀지면 조직의 회원국이 어떻게 행동 할 것인지 완전히 이해할 수없는 경우도 있습니다. 이러한 질문은 그루지야 군대가 남오세티아의 러시아 평화 유지군을 침착하게 때린 2008에서 분명히 드러났다. 동시에, 단체 안보 조약기구의 회원국의 위치는 중립 그 이상이었고조차 그루지야 당국의 명확한 지원을 목표로 삼았다.
오늘날 아르메니아와 아제르바이잔의 관계에 대해 극도로 긴장된 상황이 관찰됩니다. 우리는 하나님 께서이 지역에서 피가 다시 흘러 나오지 않으실 것이라는 사실을 인정한다면 CSTO 국가는 정의상 아르메니아를지지해야합니다. 그러나 그러한 지원이 갈등의 소멸로 이어질 것인가? 분명히. 그리고 이미 다른 나라에 완전히 존재하는 그런 세력이 정치적 목표를 달성하고 편리한 상황에 처하게하기 위해 과도한 재배를 받게 될 것임이 분명하다.
우리가 물질적 기술적 기반의 발전에 관해 이야기한다면, CSTO 국가의 협력의 구성 요소로 지정된 많은 전략적으로 중요한 물체가 잠재적 인 적에 대한 인상을주지 않는 버려진 근거와 같은 이유는 무엇인지 완전히 불분명합니다. 예산에서 자금 조달이 거기에 간 ㄴ다는 것을 말하는 것은 아주 곤란하다 또는 사람들의 좁은 원의 이익 안에 일한다.
CSTO는 거기에있는 것처럼 보이고 여기에있는 국가의 공동체는 실제로 유전 적 수준에 있지만 조직의 목적에 대한 이해와 함께 회원들 사이에서도 모든 것이 정돈되지는 않습니다. 누군가 공개적으로 CSTO에 앉아 누군가가 조직 작업의 모양을 만들기 위해 어떤 서류에 서명 할 준비가되어 있고 다른 사람이 "들어가고 나간다"자신과 그의 정치적 파트너가 일어난 발에서 진행됩니다 ...
가장 놀라운 사실은 CSTO 질병이 나토의 특징이기도하다는 것입니다. 저기, 조직의 효과의 leitmotif 오랫동안 길을 잃었습니다. 오늘날, 북대서양 동맹의 주된 목적과 애매한 목표는 핵심 플레이어의 어리석은 확장과 무조건적인 지원입니다.
나는 CSTO가보다 건설적인 길을 가기를 희망한다.
Alexey Merinov의 사진 (http://www.mk.ru)
러시아의 정치 과학자들은 CSTO가 진정으로 효율적이고 효과적인 조직인가, 그리고 그것이 정말로 단일 군사 정치 블록인지 궁금해하고있다. 그러한 질문은 일부 국가 대표자들이 CSTO의 일환으로 "존재하거나 존재하지 않음"의 가능성을 아주 빠르게 조작 할 수있을뿐 아니라이 문제의 재정적 요소와 관련하여 조직의 실질적인 전투 잠재력과 관련하여도 제기되었습니다.
우리가 집단 안보 조약기구의 예산에 관해 이야기한다면 그것은 약 160 백만 루블입니다. 그 합계는 군사 정치적 블록을위한 가장 인상적인 것 같지 않습니다 ...
이 금액의 50 %는 러시아의 돈이며 다른 비율의 나머지 50 %는 다른 참가국으로 나누어집니다. 우즈베키스탄이 CSTO 회원 자격을 정지했다는 것을 고려하지 않고 나머지 국가들은 16 백만 루블 예산에 기여한다고 결론 지을 수있다. 그러나 많은 조직원들이 이러한 기금을 매우 독특한 방식으로 사용하려고합니다. 이 방법의 의미는 대략 다음과 같습니다. 우리는 16 수백만을 공통 포드에 제공하고, 보안을 통해 XNUMX 수백만을 파악할 수 있습니다. 다시 말하면, 만약 당신이 원한다면, 당신이 원할 때 돌리십시오, 그러나 우리는 보호 받고 싶습니다 ... 위치는 매우 간단합니다. 예를 들어 특정 금액의 기여금 이외에 동일한 키르기스스탄이 실제로 CSTO의 틀 내에서 생산적인 행동을 취하지 않는다는 사실을 고려하면 일반적으로 위치는 솔직하게 기회주의적인 입장과 같습니다. 타지키스탄 당국은 종종 CSTO의 틀 내에서 정치적 교섭을위한 조항을 사용하고 러시아 연방으로부터 추가적인 보장과 선호를 얻는 등 다른 군사 정치적 동맹에 대한 꼬리를 공개적으로 저지하기 위해 관리합니다. CSTO 회원국간에 때때로 발생하는 경제적 불일치는 이상하게도 조직의 정상 회담과 결정에 불만을 표시 한 일부 정치인들의 눈살을 찌푸리게하거나 눈살을 찌푸리게하는 근거가됩니다.
이와 관련하여 문제는 훨씬 더 심각하게 제기됩니다. 즉 오늘날 러시아는 CSTO와 같은 조직을 필요로합니까? CSTO는 한때 한 큰 주에 속한 국가들을 통합하려는 시도가 아니 었습니까?
한편으로는 모든 Demarches, Exit, Entrance, Summit 결정에 대한 보이콧, 군사 훈련 참여 거부 등이 CSTO를 일반적으로 수행 할 수있는 가능성에 대해 생각하게합니다. 그러나 다른 한편으로는 또 다른 결론이있을 수 있습니다. 예, CSTO는 NATO와 같은 1,4 억 달러의 군사 예산이 없습니다. CSTO는 북대서양 동맹과 같은 군사적 관점의 강력한 힘을 가지고 있지 않습니다. 그러나 CSTO는 NATO와 같은 정치적 이질성을 갖고 있지 않습니다.
예를 들어 북대서양 동맹의 회원국 인 그리스와 터키 또는 폴란드와 독일보다 오늘날 CSTO에 속한 모든 국가는 예상치 못한 예측에도 불구하고 사실상 서로의 정신이 훨씬 가깝습니다. CSTO의 국가는 군사적 상호 원조에 관한 미끄러운 규칙뿐만 아니라 근년에 별명을 붙이기는했지만 그럼에도 불구하고 그 기초를 보존 할 수있는 실제적으로 공통된 사회 분야에 의해 통일되어있다. 우리가 외부 분열에 대해 이야기한다면, 그것은 출퇴근하는 최고 지도자들의 활동과 더 관련이 있지만, 사람들의 공동 이익은 여전히 남아 있습니다.
CSTO가 명확하게 정의 된 전략적 목표를 갖고 있지 않다는 사실에 문제가 있습니다. 이 목표가 어려운 군사 정치적 상황에 처한 국가를 지원하기 어려운 상황에서 준비가된다면 그러한 준비가 이제는 성취 된 것보다 더 선언되어 있습니다. 일부 국가의 경우 CSTO의 구성원이 아닌 국가와의 군사 분쟁에 연루된 것으로 밝혀지면 조직의 회원국이 어떻게 행동 할 것인지 완전히 이해할 수없는 경우도 있습니다. 이러한 질문은 그루지야 군대가 남오세티아의 러시아 평화 유지군을 침착하게 때린 2008에서 분명히 드러났다. 동시에, 단체 안보 조약기구의 회원국의 위치는 중립 그 이상이었고조차 그루지야 당국의 명확한 지원을 목표로 삼았다.
오늘날 아르메니아와 아제르바이잔의 관계에 대해 극도로 긴장된 상황이 관찰됩니다. 우리는 하나님 께서이 지역에서 피가 다시 흘러 나오지 않으실 것이라는 사실을 인정한다면 CSTO 국가는 정의상 아르메니아를지지해야합니다. 그러나 그러한 지원이 갈등의 소멸로 이어질 것인가? 분명히. 그리고 이미 다른 나라에 완전히 존재하는 그런 세력이 정치적 목표를 달성하고 편리한 상황에 처하게하기 위해 과도한 재배를 받게 될 것임이 분명하다.
우리가 물질적 기술적 기반의 발전에 관해 이야기한다면, CSTO 국가의 협력의 구성 요소로 지정된 많은 전략적으로 중요한 물체가 잠재적 인 적에 대한 인상을주지 않는 버려진 근거와 같은 이유는 무엇인지 완전히 불분명합니다. 예산에서 자금 조달이 거기에 간 ㄴ다는 것을 말하는 것은 아주 곤란하다 또는 사람들의 좁은 원의 이익 안에 일한다.
CSTO는 거기에있는 것처럼 보이고 여기에있는 국가의 공동체는 실제로 유전 적 수준에 있지만 조직의 목적에 대한 이해와 함께 회원들 사이에서도 모든 것이 정돈되지는 않습니다. 누군가 공개적으로 CSTO에 앉아 누군가가 조직 작업의 모양을 만들기 위해 어떤 서류에 서명 할 준비가되어 있고 다른 사람이 "들어가고 나간다"자신과 그의 정치적 파트너가 일어난 발에서 진행됩니다 ...
가장 놀라운 사실은 CSTO 질병이 나토의 특징이기도하다는 것입니다. 저기, 조직의 효과의 leitmotif 오랫동안 길을 잃었습니다. 오늘날, 북대서양 동맹의 주된 목적과 애매한 목표는 핵심 플레이어의 어리석은 확장과 무조건적인 지원입니다.
나는 CSTO가보다 건설적인 길을 가기를 희망한다.
정보