러시아와 동맹 관계의 상호 작용은 제한 될 것입니다 : RF-NATO의 대화 - 전문가 견적
냉전이 종식된 지 XNUMX년 이상이 지났습니다. 이 다소 오랜 기간 동안 효과적인 아키텍처는 글로벌이 아니라면 적어도 유럽 대륙에서 지역 보안 시스템이 형성되었을 것입니다.그러나 현재 세계의 군사-정치 상황은 대체로 불확실성이 특징이며 복잡성과 긴장이 증가하는 부정적인 경향이 나타나고 있습니다. 무력 충돌의 수가 증가하고 "오래된" 문제가 악화되고 있으며 새로운 도전과 위협(예: 테러, 사이버 위협 등)이 등장하고 있습니다. 영향력 영역의 확장과 원자재 접근을 위한 세계 주요 참가자 간의 경쟁 투쟁이 심화되고 있으며 국제 관계에서 군사력이 점점 더 많이 사용됩니다. 이러한 상황에서 그 어느 때보다도 세계 강대국의 대부분이 위치하고 있고 러시아 안보가 좌우하는 해결책에 많은 문제가 있는 유로-대서양 지역의 상황 전개를 분석하는 것이 시급합니다.
따라서 전 세계의 전문가들이 유로-대서양 지역의 상황을 연구하고 여기에서 발전한 보안 기관을 연구하는 데 관심을 집중하는 것은 우연이 아닙니다. 이 문제에 대한 전문가 설문 조사의 최근 결과는 현재 군사 정치 상황에 대한 평가와 미래에 대한 예측을 비교하기 위해 다른 국가의 전문가, 정치 및 과학계 대표가 무엇을 걱정하는지 알아낼 수있는 좋은 기회를 제공합니다. 궁극적으로 이것은 지역 및 글로벌 안보의 미래를 결정할 주요 추세를 식별하는 데 도움이 될 수 있습니다.
유로-대서양 지역에는 강대국이 위치할 뿐만 아니라 러시아의 안보를 위협하는 문제도 있다.
이 기사의 틀 내에서 유로 대서양 안보 문제에 전념하고 2010-2012 년 러시아 전략 연구소에서 조직 한 국제 회의에서 수행 된 자세한 고려를 위해 전문가 설문 조사와 비교를 제안합니다. 2012년 미국의 권위 있는 싱크탱크인 Atlantic Council이 Foreign Policy 매거진과 공동으로 북대서양 동맹의 미래에 대해 실시한 설문 조사 결과입니다. 이번 전문가 조사("나토의 미래")의 주제는 러시아 조사보다 좁았지만, 실제로는 문항의 성격상 문항의 상관관계가 높아 비교 분석이 가능했다.
미국과 러시아 전문가 여론 조사의 목적은 유럽 안보의 현재 문제, 현대 세계에서 NATO의 역할, 유럽 안보에 대한 미국의 영향 및 성격에 대한 전문가 커뮤니티의 입장을 찾는 것입니다. 러시아와 북대서양 동맹 간의 관계 전망.
우선, 현재 유럽 안보의 가장 중요한 문제에 대한 전문가 커뮤니티의 의견이 흥미롭습니다.
러시아 전문가들의 반응은 그들의 의견으로는 이 분야의 상황이 다소 놀랍다는 것을 증언한다는 점에 유의해야 합니다. 가장 중요한 것은 군사 보안 문제라고 불렀습니다. 더욱이 많은 전문가들은 유럽 안보의 다른 문제, 특히 인도주의적 영역의 문제가 실제로 군사 안보 문제와 상호 연결되어 소위 "인도주의적 개입"의 증가로 이어질 수 있다고 지적했습니다.
전문가들은 에너지 부문의 문제를 매우 중요하다고 생각합니다(두 번째로 중요함). 응답자 중 한 명에 따르면 "이 문제는 러시아와 EU 간의 협력 영역에 속하지만 NATO의 "희망"에 따라 블록과 러시아 연방 간의 관계에서 점차 걸림돌이 될 것입니다. .”
정보 보안 분야의 문제는 오늘날에도 상당히 중요합니다. 한 전문가가 지적했듯이 "지속적으로 개선되는 정보 기술은 어떤 재앙도 제공할 수 있습니다."
설문조사에서 미국과 유럽의 전문가들이 러시아 전문가들만큼 불안한 감정을 보이지 않았다는 점은 흥미롭습니다. 예를 들어, 외국 전문가의 70%는 안보에 대한 새로운 도전과 위협의 출현과 확장에도 불구하고 오늘날 유럽에서 대규모 전쟁의 진정한 위협이 사라졌으며 의심할 여지없이 NATO의 현재 상황을 만든다고 믿고 있습니다. 회원국들은 냉전 시대보다 훨씬 안전합니다.
따라서 우리는 유럽을 두 부분으로 나눌 수 있습니다. NATO 국가와 그 파트너는 안보가 강화되었고, 나머지 국가는 안보가 전혀 개선되지 않았습니다. 냉전 시대의 강력한 군사 블록.
대서양위원회(Atlantic Council)가 실시한 설문조사에서 응답자의 절대 다수(74,5%)가 NATO의 주요 목표로 유럽의 집단적 방어라는 전통적인 과제를 선택했고(8,5%), 러시아의 강력한 봉쇄를 해제하기에는 아직 이르다고 생각했다. 의제에서. 이러한 맥락에서 서방 분석가들이 파악한 동맹의 우선 목표에는 집단 방어 외에도 동맹의 전통적인 책임 영역 밖에서 작전을 수행하고 "글로벌 평화 유지"를 수행하는 작업이 포함됩니다(37 및 24% , 각각)은 오늘날의 안보 문제를 해결하기 위해 NATO의 군사적 차원을 제공하는 러시아 전문가들이 지적한 추세에 실제로 매우 가깝습니다. 이와 관련하여 미국 전문가의 90%가 NATO가 사이버 보안 분야에서 방어적 역량뿐만 아니라 공격적 역량도 개발해야 한다고 믿는다는 점은 흥미롭습니다.
일반적으로 전문가 커뮤니티의 의견에 따르면 유럽 안보 문제는 현재 매우 심각하며 강력한 군사 정치 조직인 북대서양 동맹은 솔루션에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다 (긍정적 및 부정적 모두). 따라서 현재 개발 단계에서 북대서양 동맹에 대한 전문가의 비전은 큰 관심을 끌고 있습니다.
로버트 게이츠: "얼라이언스의 미래는 암울하지 않더라도 흐릿할 수 있습니다.""현재 NATO를 어떻게 보십니까?"라는 질문에 RISS 응답자의 53%는 현재 북대서양 동맹이 주로 미국의 국익 실현을 위한 도구라고 답했습니다(2010년에는 전문가의 53%도 이 답변을 했습니다). 이 테제를 뒷받침하는 논평은 매우 웅변적입니다. "이것은 다극성을 가장한 단극성을 은폐하기 위해 만들어진 조직입니다." 주.”
동맹에서 미국의 역할에 대한 평가도 Atlantic Council과 Foreign Policy 잡지가 실시한 여론 조사에서 중심적인 위치를 차지했다는 점을 강조해야 합니다. 그러나 서구 전문가 커뮤니티는 강조점의 변화가 특징입니다. 오늘날 그는 "미국이 NATO에서 어떤 역할을 하는가?"라는 질문에 더 이상 관심이 없습니다. (이 역할이 가까운 미래에 결정적인 역할을 할 것이라는 합의가 있기 때문에) "미국의 외교 정책 및 군사 전략에 대한 동맹의 중요성은 무엇입니까?"
권위 있는 서방 전문가들은 NATO가 계속 존재해야 하며 미국이 동맹을 유지하는 것이 이치에 맞다는 데 만장일치로 동의했습니다. 더욱이 동맹이 존재하지 않더라도 만들 가치가 있다는 의견이 표명되었습니다. 그러나 인터뷰 대상자들은 NATO가 변화하는 지정학적 및 군사적 환경에 적응할 수 있는지 여부와 동맹의 미래 작전의 주요 후원자가 누구인지(어떤 조건으로) 질문을 받았을 때 그렇게 확신하지 못했습니다.
미국의 국가안보와 유럽의 안보에 대한 나토의 중요성에 대한 외국 전문가들의 평가가 상당히 다르다는 점은 흥미롭다. 8,5점 척도에서 유럽 안보를 위한 동맹의 중요성은 6,5점으로 상당히 높게 평가된 반면 미국 안보를 위한 동맹의 중요성은 85점에 불과했습니다. 동시에 응답자의 XNUMX%는 NATO가 예외 없이 모든 회원국의 국가 안보에서 중요한 위치를 계속 차지할 것이라는 데 동의했습니다. 이것은 NATO가 (유럽을 위한) 방어적 동맹일 뿐만 아니라 미국을 위한 "공세적인" 목표를 실현하기 위한 도구로 전문가들에 의해 가정된다는 것을 의미하지 않습니까?
이와 관련하여 현재 NATO의 주요 임무에 대한 러시아 전문가의 의견이 흥미 롭습니다. 우선, 그들은 (서방 동료들과 마찬가지로) 회원국의 군사 안보를 보장하는 동맹의 전통적인 임무를 지적했습니다 (조사 대상 전문가의 65 %가이 임무를 우선 순위에서 58 위 또는 95 위를 차지했습니다). 이와 함께 전문가들에 따르면 국제 안보를 보장하기 위해 동맹에 글로벌 기능을 부여하는 임무도 거의 동등하게 중요합니다(전문가의 XNUMX%가 이 임무를 우선 순위로 XNUMX위 또는 XNUMX위로 지정). 그들 중 한 명은 "NATO의 행동은 유엔 안전 보장 이사회와 그 실무 기관인 군 참모위원회를 대체하려는 시도에 지나지 않습니다." 외국 전문가의 XNUMX%(Atlantic Council 여론 조사)가 전통적인 책임 영역을 넘어 NATO의 기능을 확장할 필요가 있다고 생각한다는 점은 주목할 만합니다. 전문가 중 한 명이 지적했듯이 "전 세계는 이제 우리의 책임 영역입니다."
전문가에 따르면 우선 순위 중 하나는 NATO 회원국의 경제적 이익을 보장하는 작업입니다. 또한 일부 전문가에 따르면 "자원 및 판매 시장에 대한 투쟁이 심화됨에 따라 NATO의 활동에서 경제적 이익이 점점 더 우세해질 것이며 블록은 점점 더 공격적으로 변할 것입니다."
따라서 현재 한미동맹은 존재의 지리적 범위를 대폭 확장하고 글로벌 통제 기능을 수행하는 정책을 적극적으로 추진하고 있다고 말할 수 있습니다.
2010년과 비교하여 얼라이언스 회원국 간의 불일치 가능성에 관해서는 러시아 전문가의 평가에 약간의 변화가 있었습니다. 26년 전 응답자의 2011%가 NATO가 개별 회원국의 이익과 목표가 크게 다른 조직이고 앞으로 이러한 차이가 심화될 것이라고 믿었다면 21년에는 전문가의 22%만이 그렇게 대답했습니다. 그리고 2010%는 미래에 이러한 차이를 극복하는 것이 가능하다고 믿습니다(16년에는 전문가의 XNUMX%만이 이 의견을 공유했습니다). 따라서 NATO의 "내부 불안정성"이라는 테제가 현재 존재하지만 러시아 전문가 커뮤니티에서 널리 퍼지지는 않습니다. 이 문제에 대한 전문가들의 다양한 견해는 다음과 같습니다. “지정 학적 게임과 미국의 이익을 아시아 태평양 지역으로 옮기는 과정이 가속화됨에 따라 "오래된"유럽과 미국 (즉, 주요 NATO 회원국) 간의 이익과 목표의 차이가 커질 것입니다. 유럽인에게 이 게임은 이질적인 성격을 가지고 있습니다.
얼라이언스의 내부 안정성 문제가 외국 분석가들에게도 관련이 있다는 것이 궁금합니다. 응답자의 38%가 NATO(점진적이고 사려 깊은)를 추가로 확장해야 한다고 생각하는 경우, 예를 들어 전문가의 62%는 "약한 연결"로 인해 동맹 회원국을 축소할 가능성도 인정합니다(응답자의 32%는 그리스를 "약한 연결"(제외 후보)로 간주함).
동맹의 내부 문제에 대한 러시아 전문가 커뮤니티의 의견은 다음과 같은 의견 중 하나에서 매우 명확하게 표현되었습니다. “NATO는 미국이 일부 주요 유럽 국가의 지원을 받아 자체 의제를 수행하려는 조직입니다. 조직을 모 놀리 식이라고 할 수는 없지만 동시에 개별 NATO 회원국과 조직 전체가 현재 이러한 이해 관계와 목표를 정의하는 데 어려움을 겪고 있기 때문에 이해 관계의 상당한 차이에 대해 이야기하기는 어렵습니다.
러시아와 달리 서구 전문가 커뮤니티는 얼라이언스 내의 정치적 불일치를 그다지 중요하지 않지만 대부분의 유럽 국가를 사로 잡은 경제 위기의 파생물이라고 생각하여 훨씬 덜 중요하게 생각합니다. 결과적으로 외국 전문가들의 주요 관심은 북대서양 동맹의 경제적 문제와 유럽 동맹국과 미국 간의 기회 "격차"에 정확하게 집중됩니다. 예를 들어, 설문 조사에 참여한 전문가의 70%는 유럽 국가들이 자신의 방어와 조직의 필요에 필요한 자금을 지출하기를 꺼리기 때문에 나토가 "암울한 미래가 아니라면 모호한 미래"를 가지고 있다는 로버트 게이츠 전 미국 국방장관의 잘 알려진 진술에 동의했습니다.
그러나 전문가들은 논평에서 그러한 문제가 실제로 이 조직이 역사, 그리고 경제 위기는 그들을 업데이트했습니다. 동맹국의 공통 가치와 이익은 군비 지출보다 훨씬 중요하므로 NATO의 필요성에 대한 문제는 오늘 의제에 포함되지 않습니다.
전문가들이 지적한 NATO의 "전통적인" 책임을 넘어서는 것은 아프가니스탄과 리비아에서 북대서양 동맹의 작전 수행에서 분명히 드러났습니다.
조사에 참여한 러시아 전문가의 거의 80%는 이 지역에서 미국과 나토군이 계획적으로 철수한 후 아프가니스탄의 상황이 불안정과 수많은 영구적인 긴장의 온상으로 특징지어질 것이라고 믿고 있습니다.
이 문제에 대한 전문가의 의견은 다음과 같습니다. “지난 세기 말 이후 일련의 격변의 결과로 전체 경제가 파괴되었고 단일하고 효과적인 치리회가 없다”; “그리고 문제는 아프가니스탄이 안보 시스템을 어떻게 유지할 것인가입니다. 어떤 자금을 희생해서(마약 밀매 제외)? 아프가니스탄은 400명의 경찰과 군대 파견대를 제공할 수 있습니까? 그리고 NATO의 도움 없이는 무엇을 할 것입니까?
많은 전문가(14%)는 훨씬 더 비관적입니다. 그들 중 한 명이 언급했듯이 "갈등이 커질 것입니다. 파키스탄, 타지키스탄, 우즈베키스탄이 이에 연루될 것입니다."
동시에 "아프가니스탄의 상황은 평화 롭고 안정적 일 것입니다. "라는 제안 된 답변을 선택한 전문가는 한 명도 없었습니다.
그리고 NATO 전문가들의 입장은 생각만큼 낙관적이지 않습니다. 응답자의 44%에 따르면 테러리스트 그룹("알카에다")이 아프가니스탄으로 돌아올 가능성이 낮다면 전문가의 41%는 그럴 가능성이 매우 높다고 생각합니다. NATO 전문가 중 한 사람의 의견은 흥미 롭습니다. "그녀 (Al-Qaeda)는 어딘가에 떠났습니까?"
리비아에서 동맹의 작전과 관련하여 러시아 전문가의 절반 이상이 NATO의 조치가 국제 안보 수준을 크게 낮출 것이라고 믿고 있습니다. 이것은 또한 다음과 같은 논평에서도 입증됩니다. 가장 가까운 곳은 시리아에 있습니다.”; "리비아에서의 작전은 UN이 NATO에 대한 억지력을 발휘할 수 없음을 보여주었습니다." "어제 - 이라크, 오늘 - 리비아, 그리고 나서 - 모든 곳."
동시에 외국 전문가의 53%는 리비아에서의 NATO 작전을 동맹의 미래 군사 작전 모델로 평가했지만 47%는 그렇게 생각하지 않는다. 그리고 조사에 참여한 외국 전문가의 63%가 동맹의 시리아 군사 개입에 반대하는 것은 우연이 아닙니다. 그 중 하나에 대한 이론적 근거는 다음과 같습니다. "NATO는 그러한 작업을 수행하는 데 필요한 자원이 없습니다." 게다가 전문가의 81%는 미국의 단호한 지원 없이는 리비아 규모의 군사 작전을 수행하는 것이 현재 불가능하다고 생각합니다.
NATO 확장 가능성에 대한 질문에 관해서는 서방 분석가들이 이 문제를 다소 실용적이고 실용적인 방식으로 바라보고 있다는 점에 주목하는 것이 흥미롭습니다. 그들은 오늘날 "NATO에는 소비자가 필요하지 않고 보안 공급자가 필요합니다"(물론 재정적 또는 군사적 기여뿐만 아니라 지정학적 위치, 정치적 영향력 등을 의미함)라고 믿습니다. 따라서 동맹 가입 후보 중 NATO 여론 조사에서 스웨덴이 설득력있는 승리를 거두었습니다 (응답자의 22 %). 10위는 마케도니아(9%)로, 그리스와의 공식적인 의견 불일치로 인해 연합의 정회원이 되지 못했습니다. 동시에 우크라이나와 조지아도 각각 1,7%씩 북대서양 동맹 가입 지지자를 상당히 많이 얻었지만 호주는 같은 금액을 받았습니다. 단 한 명의 외국 전문가, 즉 러시아에 투표했습니다. 약 XNUMX%.
전반적으로 러시아 여론 조사에서 NATO에 대한 러시아의 중요성이 어느 정도 감소하고 우크라이나와 조지아가 우선 순위에서 XNUMX 위를 차지한 것도 주목할 만합니다. 그리고 그러한 추세에 대해 이야기하는 것은 시기상조 인 것처럼 보이지만 (전문가 추정의 정확성으로 인해 두 우선 순위 그룹에서 국가를 안정적으로 정렬 할 수 없음)이 순간이 중요하다고 생각합니다.
장기적으로 러시아-NATO 관계에 대해 러시아 전문가 평가는 "NATO 이익에 영향을 미치는 특정 문제에 대한 제한된 파트너십" 시나리오를 가장 가능성 있는 옵션으로 인식합니다.
동시에 2010-2012년 기간 동안 약간의 증가에 주목해야 합니다. (러시아 전문가에 따르면) 가능성이 낮은 다른 개발 시나리오와 관련된 이러한 관계의 긴장. 따라서 전문가에 따르면 러시아와 NATO 간의 전략적 파트너십 가능성이 크게 감소했으며 동시에 그들 간의 대결 가능성이 높아졌습니다.
전반적으로 러시아 전문가 커뮤니티에는 러시아와 NATO 간의 관계 발전 전망에 대한 변덕스러운 분위기와 묵시적인 분위기가 모두 부족합니다. 전문가들은 오늘날 존재하는 러시아-NATO 관계가 미래에도 계속될 것이라고 믿고 있으며, 일부 악화와 일부 개선 가능성을 배제하지 않고 있습니다.
아프가니스탄과 리비아에서의 NATO 작전은 국제 안보 강화에 기여하지 않습니다.
전문가들은 러시아가 동맹 구조에 완전히 통합되는 옵션은 절대적으로 실현 불가능하다고 생각합니다. 이 옵션이 실행될 가능성은 2010년보다 훨씬 낮았습니다. 전문가 중 한 명이 이 옵션에 대해 흥미로운 평가를 했습니다. 러시아 연방에 치명적인 결과를 초래할 것입니다.”
이와 관련하여 대서양 협의회가 실시한 여론 조사에 따르면 서방 전문가들에게 러시아-NATO 관계 문제는 발전의 주요 방향을 결정하는 데 전혀 핵심 문제가 아니라는 점에 주목하는 것이 흥미 롭습니다. 북대서양 동맹. 이 때문에 예를 들어 EuroPRO 배치 문제를 다루지 않았습니다. 외국 분석가들 사이에는 그러한 시스템이 유럽 안보에 유용할 것이라는 강한 의견이 있기 때문에 러시아의 참여 여부에 관계없이 만들어야 합니다. - 참여.
우리는 러시아 전문가 커뮤니티가 이 시스템의 배치를 중단할 가능성에 대해 환상을 가지고 있지 않다는 점에 주목합니다. 이러한 사건의 전개는 전문가들에 의해 극히 희박한 것으로 평가됩니다(이러한 시나리오의 확률 추정치는 0,28입니다).
주목할만한 것은 "러시아의 NATO 가입을 허용해야 하는가?"라는 질문에 대한 서방 전문가들의 답변과 의견 분포입니다. 응답자의 50%는 이에 대한 필요성을 느끼지 못한다고 말했으며, 러시아 연방 자체가 이에 대해 충분한 관심을 보이지 않는다는 점을 지적했습니다. 33%는 이 문제가 지금이 아닌 미래에 긍정적으로 해결될 수 있다고 믿고 있으며, 17%만이 원칙적으로 배제할 수 없다는 긍정적인 대답을 했습니다. 선택한 답변에 관계없이 거의 모든 전문가들이 러시아가 원칙적으로 대외 및 국방 정책을 변경해야 한다는 의견에 거의 만장일치로 동의했다는 점을 강조하는 것은 흥미 롭습니다. 인권, NATO 기준 및 표준을 준수하기 위해 노력하고 서구의 가치와 이익을 완전히 수용합니다. 그러나 전문가 중 한 명이 적절하게 언급했듯이 이 경우 더 이상 러시아가 아닙니다.
결론적으로 전문가 설문 조사 결과에서 도출할 수 있는 다음과 같은 주요 결론에 대해 살펴보겠습니다.
전문가 커뮤니티의 일반적인 의견에 따르면 군사 안보 문제는 현재 유럽 안보 시스템에서 에너지 및 정보 보안과 같은 중요한 문제에 비해 가장 중요합니다.
이러한 배경에서 전문가에 따르면 NATO는 주로 미국의 이익과 목표를 실현하는 데 중점을 둔 군사 정치 구조입니다. 러시아는 동맹과의 관계를 구축할 때 이 점을 고려해야 합니다.
전문가 커뮤니티는 "전통적인" 책임을 넘어서는 NATO와 전 세계 거의 모든 지역에서 글로벌 통제에 대한 동맹의 열망에 대해 강한 의견을 가지고 있습니다. 동시에 전문가에 따르면 리비아와 아프가니스탄에서의 NATO 작전은 국제 안보 강화에 도움이되지 않습니다.
EuroPRO 시스템의 배치와 관련하여 전문가들은 이 프로세스가 계속될 것이며 러시아는 효과적인 대응 조치를 취해야 한다고 생각합니다.
전문가 커뮤니티는 러시아와 NATO 간의 장기적인 관계 전망에 대해 너무 낙관적이지 않으며 다소 제한적일 것이라고 믿습니다.
레프 체르메노비치 ABAEV - 러시아 전략연구소 국방정책부 수석연구원, 기술과학박사.
세르게이 미하일로비치 에르마코프 - 러시아 전략연구소 국방정책부 선임연구원.
정보