군사 검토

러시아와 동맹 관계의 상호 작용은 제한 될 것입니다 : RF-NATO의 대화 - 전문가 견적

4
냉전 종식 후 20 년이 넘었습니다. 이 오랜 기간 동안 효과적인 아키텍처가 적어도 글로벌 대륙이 아니라면 유럽의 대륙에있는 지역 안보 체제로 등장해야했다.

그러나 현재 세계의 군 - 정치 상황은 불확실성과 그 합병증에 대한 부정적인 경향과 긴장감이 증가하는 등의 특징이있다. 무력 충돌의 수가 증가하고 있으며 "오래된"문제가 더욱 심각 해지고 새로운 도전과 위협이 나타나고 있습니다 (예 : 테러, 사이버 위협 등). 영향권의 확대와 원자재 접근에 대한 주요 세계 선수 들간의 경쟁 투쟁이 증가하고 있으며, 국제 관계에서 군사력이 점점 더 많이 사용되고 있습니다. 이러한 조건 하에서, 세계 강대국의 대부분이 위치하고 있으며 러시아의 안보에 의존하는 많은 문제가있는 유 럽 - 대서양 지역의 상황 개발에 대한 분석은 그 어느 때보 다 중요합니다.

따라서 전 세계의 전문가들이 유로 대서양의 상황을 연구하고 여기에 설립 된 보안 기관을 연구하는 데 관심을 기울이는 것은 우연한 일이 아닙니다. 이 문제에 대한 전문가 설문 조사의 최근 결과는 현재의 군사 정치 상황에 대한 평가와 미래에 대한 예측을 비교하기 위해 각국의 전문가, 정치 및 과학계 대표를 더 염려하는 것을 찾아내는 훌륭한 기회를 제공합니다. 결국 이는 지역 및 세계 안보의 미래를 좌우할 주요 추세를 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다.

러시아와 동맹 관계의 상호 작용은 제한 될 것입니다 : RF-NATO의 대화 - 전문가 견적

유로 대서양 지역에서는 주요 강대국의 위치뿐만 아니라 러시아의 안보를 위협하는 문제도 있습니다.
이 기사에서 전문 조사는 유로 - 대서양 보안에 관한 국제 회의에서 실시 된 상세한 검토를 위해 제공되며 2010-2012의 러시아 전략 연구소 (Strategic Studies for Strategic Studies)가 주관하고 2012에서 실시한 설문 조사 결과와 권위있는 " 미국의 싱크 탱크 - 대서양위원회 -는 외교 정책 잡지 및 더 우려되는 동맹의 미래와 협력하여 이 전문가 설문 조사 ( "NATO의 미래")는 러시아 여론 조사의 주제보다 좁지 만 사실상 질문의 본질은 높은 상관 관계를 보여 비교 분석이 가능합니다.

미국과 러시아의 전문가 조사의 목표는 유럽 공동체 안보 문제, 현대 사회에서의 나토 역할, 유럽 안보에 대한 미국의 영향, 러시아와 북대서양 동맹 관계의 성격과 전망에 대한 전문가 집단의 입장을 명확히하는 것이다.

무엇보다도 유럽 보안의 가장 중요한 문제에 대한 전문가 집단의 의견이 중요하다.

러시아 전문가들의 답변은이 분야의 상황이 다소 놀랍다 고 지적하고있다. 그들은 군사 안보 문제를 가장 중요하게 생각했다. 더욱이 많은 전문가들은 유럽 안보 문제, 특히 인도 주의적 문제에 관한 문제가 군사 안보 문제와 상호 관련되어있어 소위 "인도 주의적 개입"을 강화시킬 수 있다고 지적했다.

전문가들은 에너지 부문의 문제가 매우 중요하다고 생각합니다 (두 번째 중요성). 한 연구원은 "이 문제는 러시아와 EU 간의 협력 분야에 속하지만 나토의 희망에 따라 점차적으로 블록과 러시아 연방 간의 관계에서 걸림돌이 될 것"이라고 말했다.

또한 오늘날 정보 보안 분야의 문제가 상당히 중요합니다. 한 전문가는 "끊임없이 개선되고있는 정보 기술은 모든 재앙을 제공 할 수 있습니다."

흥미로운 점은 조사 과정에서 미국과 유럽의 전문가들은 러시아 측의 대응에 대한 우려가 아니라고 지적했다. 예를 들어, 70 %의 외국 전문가들은 새로운 도전과 안보 위협의 출현과 확대에도 불구하고 오늘날 유럽에서의 대규모 전쟁의 실질적인 위협은 사라 졌다고 믿습니다. 이는 확실히 나토 회원 국가의 현재 상황을 냉전 시대.

따라서 우리는 유럽의 분단을 냉전 시대의 강력한 군사적 블록 유지의 결과를 포함하여 안보가 강화되지 않은 나토 국가들과 그들의 파트너들, ​​그리고 안보가 전혀 개선되지 않은 나머지 국가들로 나눌 수있다.

NATO의 주요 목표 인 Atlantic Council이 실시한 설문 조사 응답자 중 압도적 인 수는 유럽의 집단 방위 (74,5 %)라는 전통적인 과제를 선택했으며 8,5 %는 러시아의 군대 봉쇄를 의제에서 제거하기에는 너무 이르다고 생각했습니다. 이러한 맥락에서, 서방 분석가들에 의해 정의 된 동맹의 우선 순위는 집단 방위 외에도 동맹국의 전통적 책임 영역을 벗어나 "글로벌 평화 유지"(37 및 24 %)를 수행하는 임무를 포함한다. 현 보안 문제를 다루는 NATO 군사 차원 이와 관련하여 흥미로운 점은 미국 전문가 중 90 %는 NATO가 사이버 보안 분야에서 방어력뿐만 아니라 공격적인 잠재력을 개발해야한다고 믿고 있다는 점입니다.

일반적으로 전문가 집단의 견해에 따르면 현재 유럽 보안 문제는 상당히 심각한 것으로 보이며 강력한 군사 정치 조직인 동맹군은 결정에 큰 영향을 미칠 수있다. 따라서 북대서양 동맹의 발전 단계에서의 비전은 북대서양 동맹 전문가의 비전이다.

로버트 게이츠"얼라이언스의 미래는 우울하지 않으면 모호해 질 수 있습니다."

"현재 NATO가 어떻게 보이나요?"라는 질문에 대해 RISS의 53 %는 얼라이언스가 현재 주로 미국의 국익을 실현하는 도구라고 응답했습니다 (2010에서는 전문가의 53 %도이 응답을 제공했습니다). 이 논문을 확인하기위한 논평은 오히려 웅변 적이다. "NATO는 본래의 목적을 잃어 버렸고 유럽에서 미국의 영향력의 도구로 남았다." "이것은 다극화를 옹호하면서 단극을 다루기 위해 만들어진 조직"이라면서 "나토 회원국 간 의견 차이가 있긴하지만 주된 결정은 받아쓰기와 미국을 기쁘게한다"고 말했다.

동맹에서 미국의 역할에 대한 평가는 대서양 협의회와 외교 정책 잡지가 실시한 조사에서 중심적인 위치를 차지하고 있음을 강조해야한다. 그러나 서구 전문가 집단은 중점을 옮기는 것이 특징입니다. 오늘날 그는 "미국이 나토에서 어떤 역할을 하는가?"라는 질문에 관심을 두지 않고있다. (이 역할이 당분간 결정적으로 유지 될 것이라는 합의가 있기 때문에) 그러나 미국의 외교 정책과 군사 전략에 대한 동맹의 의미는 무엇인가?
권위있는 서구 전문가들은 나토 (NATO)가 계속 존재해야한다는 것에 만장일치로 동의했으며, 미국이 동맹국을 계속 지켜 나가는 것은 의미가있다. 더욱이, 동맹이 없었 더라면 그것을 발명하는 것이 가치가있을 것이라는 견해가 나타났다. 그러나 NATO가 변화하는 지정 학적 및 군사적 상황에 적응할 수 있는지, 그리고 동맹군에 의해 수행되는 미래 운영의 주요 후원자 (그리고 어떤 조건 하에서)가 될 것인지에 대한 질문에 대답 할 때 응답자들은 그렇게 확신하지 못했다.

미국의 국가 안보와 유럽 안보를위한 나토의 중요성에 관한 외국 전문가들의 평가가 상당히 다른 점에 주목하는 것은 흥미 롭다. 유럽 ​​보안에 대한 동맹국의 가치는 10 점 척도로 8,5 점에서 상당히 높게 평가되었으며 미국 보안에 대한 중요성은 6,5 점에서만 높게 평가되었습니다. 동시에 85 %의 응답자는 NATO가 모든 회원국의 국가 안보에서 중요한 위치를 계속 차지할 것이라고 동의했습니다. 이것은 나토가 (유럽에 대한) 방어 동맹 일뿐만 아니라 미국의 "공격적인"목표 실현을위한 도구이기도하다는 것을 의미합니까?

이와 관련하여 현재 NATO의 주요 임무에 대한 러시아 전문가의 의견이 중요하다. 우선 서방 동료들과 마찬가지로 동맹군의 전통적 과제 인 회원국의 군 보안 보장 (조사 대상 전문가의 65 %가이 작업을 1 순위 또는 2 순위로 우선 순위를 설정 함)을 지적했습니다. 이와 함께 전문가들에 따르면 국제 안보를 보장하기위한 동맹의 글로벌 기능을 부여하는 임무는 거의 중요하다 (전문가 1 순위 또는 2 순위로이 임무를 부여한 전문가 중 58 %). 그들 중 하나가 언급했듯이, "나토의 행동은 유엔 안전 보장 이사회와 그 실무 기관 인 군사 참모위원회를 대체하려는 시도에 불과하다." 외국 전문가 중 95 % (Atlantic Council 조사)가 기존의 책임 영역 밖에서 NATO의 기능을 확장하는 것이 필요하다고 생각하는 것은 주목할만한 사실입니다. 한 전문가가 지적한 것처럼 "전 세계가 지금 우리의 책임 영역입니다."
전문가들에 따르면, 우선 과제 중 하나는 여전히 나토 회원국의 경제적 이익을 보장하는 임무이다. 또한 일부 전문가들은 "자원 및 판매 시장을위한 투쟁이 심화됨에 따라 나토 활동에 경제적 관심이 점차 확대 될 것이며 블록은 더욱 공격적으로 될 것"이라고 말했다.
따라서 동맹국은 현재 현존 지형을 실질적으로 확대하고 전 지구적인 통제 기능을 수행하는 정책을 적극적으로 추진하고 있다고 말할 수 있습니다.

얼라이언스 회원국간에 가능한 차이점은 2010와 비교하여 러시아 전문가의 평가에서 일부 (비록 작지만 있음) 변화가 발생했습니다. 2 년 전 26 %의 응답자들은 나토 회원국이 개별 회원국의 관심과 목표가 크게 엇갈린 조직이라고 믿었으며 향후이 차이가 심화 될 것입니다. 2011에서는 전문가의 21 % 만 그렇게 대답했습니다. 그리고 22 %은 향후 이러한 차이점을 극복 할 수 있다고 믿습니다 (2010에서는 전문가의 16만이 의견을 고수했습니다). 따라서 NATO의 "내부 불안정성"에 관한 논문은 존재하지만, 러시아 전문가 집단에서는 널리 퍼지지 않는다. "이 문제에 대한 전문가들의 다양한 견해는 다음과 같다 :"금융 및 경제 위기가 발전함에 따라 개별 국가의 목표는 갈라지고 모순은 확대 될 것이나 NATO 블록은 오랫동안 존재하게 될 것 "; "APR에서 지정 학적 게임의 중심과 미국의 이익을 가속화하는 과정이 가속화됨에 따라"구식 "유럽과 미국 (즉, 주요 나토 참가국) 간의 이해 관계와 목표의 차이가 커질 것이다. 유럽인들에게이 게임은 낯선 사람입니다. "

얼라이언스의 내부 안정성 문제는 외국 분석가들에게 중요합니다. 응답자의 38 %가 NATO (점진적 및 신중한)의 추가 확장을 고려하면 전문가의 62 %는 "약한 링크"( "약한 링크"로 조사한 사람들의 32 % - 제외 후보 - 고려하십시오)를 희생하여 얼라이언스 회원국을 줄일 가능성을 인정하기까지합니다 그리스).

동맹의 내부 문제에 대한 러시아 전문가 커뮤니티의 의견은 "NATO는 유럽의 일부 주요국의지지에 힘 입어 대다수의 의제를 수행하려는 조직이다. 조직은 획일적이라고 할 수는 없지만 개별 NATO 회원 국가와 조직 전체가 현재 이러한 관심사와 목표를 정의하는 데 어려움을 겪고 있기 때문에 이익의 현저한 차이에 관해 이야기하기는 어렵습니다. "

러시아와 달리 서방 전문가 커뮤니티는 동맹국 내에서 정치적 차이를 덜 중요하게 생각하여 동맹국들을 유럽 국가들을 휩쓸고있는 경제 위기에서 파생 된 것으로 볼 때 그다지 중요하지는 않다. 결과적으로 외국 전문가의 초점은 동맹군의 경제적 문제와 유럽 동맹국과 미국인 간의 기회 격차에 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어, 면담 된 전문가 중 70 %는 로버트 게이츠 미 국방 장관이 NATO가 "어둡지 만 호된 미래가 아니라해도 어둡다"고 유명한 성명서에 동의했다. 왜냐하면 유럽 국가들은 국방과 조직의 필요에 필요한 자금을 사용하기를 원하지 않기 때문이다.

그러나 전문가 의견에 따르면 전문가들은 이러한 문제가 실제로이 조직과 역사경제 위기 만이 현실화되었습니다. 동맹국의 공통된 가치와 이해 관계는 군사 지출보다 훨씬 중요하므로 NATO에 대한 필요성에 대한 문제는 오늘날 의제에 있지 않습니다.

전문가들은 아프가니스탄과 리비아의 동맹군 작전으로 NATO의 '전통적'책임을 넘어서는 움직임이 생생하게 드러났다고 지적했다.

설문 조사에 응한 러시아 전문가 중 거의 80 %는이 지역에서 미국과 나토군의 철수가 계획되면 아프가니스탄의 상황은 불안정하고 영구적 인 핫스팟이 많을 것이라고 생각합니다.

여기에 대한 전문가들의 의견은 다음과 같다. "지난 세기 말부터 시작된 일련의 충격으로 인해 전체 경제가 파괴되었고 단일적이고 효율적인 집행 기관이 없었기 때문에이 나라의 안정된 상황은 곧 이루어지지 않을 것이다. "문제는 아프가니스탄이 어떻게 보안 시스템을 유지할 것인가? 무슨 수단을 희생해서 마약 거래를 제외하고? 아프가니스탄은 경찰과 군대를 파견 할 수 있습니까? 그리고 그들은 나토의 도움없이 무엇을 할 것인가? "

많은 전문가 (14 %)는 더 비관적 인 평가를 고수합니다. 파키스탄, 타지키스탄, 우즈베키스탄이이 문제에 개입하게된다.

동시에 어떤 전문가도 "아프가니스탄의 상황은 평화 롭고 안정적 ​​일 것"이라고 대답하지 않았다.

그리고 북대서양 조약기구 (NATO) 전문가들의 입장은 너무 낙관적 인 입장에서 벗어났다. 응답자의 44 %가 테러리스트 그룹 (알 카에다)을 아프가니스탄에 돌려 보낼 가능성이 없다고 생각하면 전문가 중 41 %는 이것이 매우 가능성이 있다고 생각합니다. 나토 (NATO) 전문가 중 한 사람의 의견은 흥미 롭습니다. "음, 그녀가 (알 카에다)가 어딘가에 갔습니까?"

리비아에서의 동맹 작전에 관해서, 러시아 전문가 중 절반 이상은 NATO의 행동이 국제 안보를 현저하게 감소시킬 것으로 믿는다. 이것은 NATO의 행동은 근본적으로 국제법을 개정하고 미래에 그러한 시나리오를 되풀이하는 자극제 역할을 할 것이라고 덧붙였다. 가장 가까운 곳은 시리아 "; "리비아에서의 작전은 유엔이 나토에 대한 억지력이 될 수 없다는 것을 보여 주었다." "어제 - 이라크, 오늘 - 리비아, 그 다음 - 모든 곳."

동시에, 53 %의 외국 전문가들은 리비아에서의 NATO 작전을 미래의 동맹군 작전의 모델로 평가했지만, 47 %는 그러한 것을 고려하지 않았다. 그리고 설문 조사에 참여한 외국 전문가 중 63 %가 얼라이언스의 시리아에 대한 군사 개입에 분명히 반대하는 것은 우연이 아닙니다. 그 중 하나에 대한 이론적 근거는 다음과 같다. "나토는 그러한 작전을 수행하는 데 필요한 자원이 없다." 또한 81 %의 전문가들은 일반적으로 미국의 결정적인 지원 없이는 현재 리비아 규모로 군사 작전을 수행하는 것이 불가능하다고 믿고 있습니다.

NATO의 가능한 확장 문제에 관해서는 서구 분석가들이이 문제를 오히려 실용적이고 실용적인 방법으로 바라 보았다는 점을 여기서 주목하는 것은 흥미 롭다. 그들은 오늘날 NATO가 소비자, 보안 공급자를 필요로하지 않는다고 믿는다. (물론 금융이나 군사 기부는 물론 지리적 위치, 정치적 영향력 등을 의미한다. 따라서 동맹 가입 후보자 중 NATO 여론 조사에서 스웨덴은 압도적 인 승리 (22 %)를 얻었다. 마케도니아는 그리스와의 공식적인 불일치 만이 정회원이되지 못하게하는 두 번째 자리를 차지했다 (10 %). 동시에, 우크라이나와 그루지야는 9 %에 의해 동맹국 가입에 상당한 지지자를 얻었지만, 호주는 같은 액수를 받았다. 오직 한 명의 외국 전문가 만 러시아에 투표했습니다. 약 1,7 %.

전반적으로 러시아의 여론 조사에서 나토의 러시아에 대한 중요성 감소와 우크라이나와 그루지야의 우선 순위에 대한 첫 번째 입장에 대한 관심이 주목되고 있음을 주목할 필요가있다. 그리고 그러한 추세에 대해 이야기하기에는 시기상조이지만 (전문가 평가의 정확성은 두 그룹의 국가 순위를 우선 순위로 신뢰할 수 없습니다),이 순간이 중요합니다.

장기적으로 러시아 - 나토 관계에 관해서 러시아 전문가 평가는 가장 가능성있는 선택을 "나토의 이익에 영향을 미치는 특정 쟁점에 대한 유한 한 파트너십"으로 인식한다.

동시에 2010-2012 기간 동안 약간의 증가가 기록되어야합니다. (러시아 전문가에 따라) 개발 시나리오에 관한 이러한 관계의 긴장. 따라서 전문가들에 따르면, 러시아와 나토 간의 전략적 동반자 관계의 가능성은 현저하게 감소했으며, 동시에 그들 사이의 대결 가능성도 증가했다.

전반적으로, 러시아 전문가 집단에는 러시아와 나토 (NATO), 또는 종말론 적 관계 발전에 대한 전망에 대해 머리가 맞대고있는 태도는 없다. 전문가들은 현재의 러시아 - 나토 회원국 관계가 다소 악화되거나 다소 개선 될 가능성을 배제하지 않고 장기적으로 지속될 것이라고 믿는다.


아프가니스탄과 리비아에서의 나토 작전은 국제 안보 강화에 기여하지 못한다.
전문가들은 러시아를 동맹 구조에 완전히 통합 할 수있는 선택권이 절대적으로 실현 될 수 없다고 믿는다.이 옵션의 가능성은 2010보다 적다. 한 전문가는 흥미로운 견해를 밝혔다. "러시아의 NATO 구조로의 완전한 통합은 러시아의 철수를 의미 할 것이다. 중국은 러시아 연방에 재앙적인 결과를 가져올 것 "이라고 말했다.

이와 관련, 서구 전문가들에 대한 서방 전문가위원회의 조사에 따르면, 러시아 - 북대서양 조약기구 관계의 문제는 일반적으로 동맹 발전의 주요 방향을 결정한다는 측면에서 중요하지 않다는 점에 주목할 만하다. 이런 이유로 유럽 미사일 방어 체제의 배치 문제는 외국 분석가들 사이에 그러한 체제가 유럽 안보에 유용 할 것이므로 러시아가 참여 하느냐 없느냐와 상관없이 만들어 져야한다는 강한 의견이 있기 때문에 그들에 의해 다루어지지 않았다.

러시아 전문가 커뮤니티는이 시스템의 설치를 중단 할 가능성에 대해 환상을 갖지 않습니다. 이 개발은 전문가가 평가할 가능성이 매우 낮습니다 (그러한 시나리오의 확률에 대한 평가는 0,28 임).

서구 전문가들의 대답과 의견의 분포는 주목할 만하다. "러시아는 나토에 가입 할 수 있어야합니까?" 응답자의 50 %는 러시아 연방이 그 자체에 충분한 관심을 보이지 않는다고 지적하면서, 필요하다고 생각할 때 이것을 보지 못했다고 말했다. 33 %은이 문제가 미래에 긍정적으로 해결 될 수 있다고 믿습니다. 17 %만이이 문제를 원칙적으로 배제 할 수 없다는 점에 대해 긍정적 인 답을주었습니다. 사실상 모든 전문가들은 선택된 답변에 관계없이 실질적으로 만장일치로 러시아가 원칙적으로 NATO와 반대되는 외교 및 방위 정책을 변경하고, 민주주의와 인권기구를 개발하고, 준수하기 위해 노력해야한다는 의견에 만장일치로 관심을 가졌다 나토 기준과 기준은 가치를 완전히 수용하고 서구의 이익을 공유한다. 그러나 한 전문가가 지적했듯이이 경우 러시아는 더 이상 러시아가 될 수 없다.

결론적으로, 수행 된 전문 조사의 결과에서 이끌어 낼 수있는 다음의 주요 결론에 대해 이야기합시다.

전문가 집단의 일반적인 견해에 따르면 군 보안 문제는 현재 유럽 보안 시스템에서 에너지 및 정보 보안과 같은 중요한 문제와 비교하여 가장 중요합니다.

이런 배경에서 나토 (NATO)는 전문가들의 말에 따르면 미국의 이익과 목표 실현에 초점을 맞춘 군사 정치 구조이다. 러시아는 동맹과의 관계를 구축 할 때이 순간을 고려해야한다.

전문가 커뮤니티는 자사의 '전통'의 책임을 넘어 NATO의 철수와 세계의 거의 모든 지역의 글로벌 제어 얼라이언스의 추구에 대한 강한 의견을 개발했다. 동시에, 리비아와 아프가니스탄에서 나토 작업은 전문가에 따르면, 국제 안보의 강화에 기여하지.

유럽 ​​미사일 방어 체제의 배치와 관련, 전문가들은이 과정이 계속 될 것이며 러시아는 효과적인 대응을해야한다고 믿는다.

전문가 집단은 러시아와 NATO 간의 장기적인 관계에 대한 전망에 지나치게 낙관하지 않고, 그들이 제한적 일 것이라고 생각한다.


레브 체 르메 노 비치 어바이어 - 러시아 과학 기술 전략 연구원 국방 정책 연구원 수석 연구원
세르게이 미하일로 비치 에르 마코 프 - 러시아 전략 전략 연구소 국방 정책부 선임 연구원
원본 출처 :
http://flot2017.com
4 의견
광고

Telegram 채널을 구독하고 정기적으로 우크라이나의 특수 작전에 대한 추가 정보, 많은 양의 정보, 비디오, 사이트에 포함되지 않는 것: https://t.me/topwar_official

정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 로그인.
  1. 폭스 070
    폭스 070 15 9 월 2012 07 : 52
    +1
    솔직히 전문가 평가에서 새로운 것을 찾지 못했습니다. 러시아에 대한 태도도 바뀌지 않으며 (우리는 친구보다 적을 유지합니다), 유로 미사일 방어 문제에 대한 얼라이언스의 비전도 아닙니다.
    우리가 아무리 겁쟁이에서 뛰어 내려도 그들은 우리의 친구가되지 않을 것입니다. 우리의 자산에 거대한 천연 자원과 광대 한 무인 영토가있는 한 우리는 "문명화 된"세계 전체와 그러한 관계를 맺을 운명에 처해 있습니다. 나는 세계 계급 표에서 우리의 위치에 대한 환상을 구축 할 가치가 없다고 생각합니다. 우리는 표적이므로 우리 자신, 우리 군대와 해군에게만 의존해야합니다.
    제 생각에, 다음 세기에는 아무것도 변하지 않을 것입니다.
  2. 슬레
    슬레 15 9 월 2012 08 : 18
    0
    인용구 : Fox 070
    아무리 겁쟁이를 뛰어 넘어도

    뭐? 그들이 부러워 보자)
  3. 숙면을 취하다
    숙면을 취하다 15 9 월 2012 09 : 36
    +1
    나토와 미국은 러시아가 아닌 소련이 아닌 단일 계약을 이행하지 않았다. 러시아의 방어를 강화해야합니다. 이것은 우리의 안전을 보장하는 유일한 것입니다.
  4. 세 게임
    세 게임 15 9 월 2012 11 : 21
    0
    선택한 답변 옵션에 관계없이 거의 모든 전문가들이 러시아가 원칙적으로 외교 및 방위 정책을 변경해야한다는 의견에서 거의 만장일치가 아니라는 점을 강조하는 것은 흥미 롭다. 나토의 기준과 표준은 가치를 완전히 수용하고 서구의 이익을 공유합니다.

    오바마의 요점에 헛소리와 관용을 넣으십시오. 이것은 러시아이며 NATO와는 아무런 관련이 없습니다 ...
  5. 카아
    카아 15 9 월 2012 11 : 29
    +2
    우선 중립 지역 어딘가에서 공동 작전을 수행하고 Iskander, Yars 및 Voivode를 SM-3 및 기타 장치로 가로 채기 위해보고, 그들의 우위를보고, 눈이 확장되고 다시 둥글게되는 것처럼 보이지만 이제는 그들은 몽골족이나 꿀벌과 같은 좁습니다. 그리고 거기에서-협력하고, 협력하지 말고, 어디에서 무엇을 제공하더라도 그들 자신이 제공하더라도 러시아는 고려할 것입니다.
  6. 점액질
    점액질 15 9 월 2012 12 : 53
    0
    나는 그것을 얻지 못한다. 위 그림의 독수리는 NATA 상징을 가지고 있거나 깨뜨 리려고합니다. 의뢰 .