쓰시마 전투와 Z.P. 로즈데스트벤스키. 사형은 용서할 수 없다
개인적으로 기사 작성자로서 비판적인 성격을 띠더라도 내 자료에 대한 응답에 항상 만족합니다. 유능한 독자의 건설적인 비판은 특히 좋습니다. 최소한, 결국에는 각자가 설득력이 없더라도 당사자들이 즐거운 시간을 보낼 수 있는 유익한 토론을 불러일으킬 것입니다.
그러나 지식이 있는 사람들이 내가 놓친 사실을 말하거나, 내가 갖지 못한 자료를 제공하거나, 이 또는 그 사건에 대한 나의 해석이 잘못된 이유를 설명하는 경우가 종종 있습니다. 이 피드백 덕분에 저에게 흥미롭고 제가 쓰는 문제에 대해 더 능숙해졌습니다.
새로운 것을 배우는 것은 그 자체로 귀중하며 내 자료는 이것으로부터만 혜택을 받습니다.
그러므로 나는 온 마음을 다해 기사를 출판 한 존경받는 M. Klimov에게 인사합니다. "쓰시마의 주범", 저자는이 주제에 대한 나의 수많은 자료에 반대합니다. 사실 해변에서만 군함을 본 나와 달리 막심 클리모프는 인생의 상당 부분을 바친 해군 장교다. 함대.
그에게서가 아니라면 누구에게서 건설적이고 유능한 비판을 기대해야 합니까?
논문에 대해
M. Klimov는 그것들을 너무 많이 가지고 있어서 그것들을 나열하는 것만으로도 기사의 절반을 차지할 것입니다. 따라서 저자가 이러한 논문에 대한 세부적인 입증을 위한 충분한 공간이 없었다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 불쌍해. M. Klimov는 그의 작업의 첫 번째 단락에서 다음을 나타냅니다.
"소련 해군의 중앙 인쇄 기관인 Morskoy Sbornik의 1989 년 XNUMX 월호에서 V. Chistyakov의 "A Quarter of a Hour for Russian Cannons"라는 절대적으로 수치스러운 (수준과 내용면에서) 기사가 출판되었습니다. .
아아, 존경받는 M. Klimov는 왜 이 기사가 "부끄러운"이라는 용어를 사용할 자격이 있는지 설명하지 않으며 그의 주장을 아는 것은 매우 흥미로울 것입니다. 더욱이, M. Klimov는 어떤 증거도 제시하지 않고 나에게 장점에 대해 논쟁할 기회를 박탈합니다.
나는 오늘날에도 V. Chistyakov의 버전에 대체로 동의한다는 것을 반복할 수 있습니다.
간단히 말해서, 일본군은 러시아 편대에 쉽게 자신의 의지를 강요하고 가장 유리한 위치에서 전투에 참여할 수 있는 엄청난 속도의 우월성을 가지고 있었다. 그들은 이것을 하지 않았다: Kh. Togo의 루프는 일본 해군 사령관이 XNUMX척의 Borodino급 전함이 여전히 약한 좌열이 아닌 순위에서 자신의 자리를 차지할 수 있다는 것을 깨달았을 때 내려야 했던 강제적인 결정으로 보입니다. 반대 코스와 전체 러시아 비행 중대를 공격해야 할 것입니다.
또한 존경하는 상대는 다음과 같이 씁니다.
"전투 초기에 Rozhdestvensky 편대의 절대적으로 부적절하고 신경질적인 통제는 거의 함선의 충돌로 이어졌고 Oslyabi의 항로를 중단할 것을 요구했습니다.
다시 말하지만 Z.P.의 가혹한 특성화에 대한 설명은 없습니다. M. Klimov는 Rozhestvensky를 제공하지 않습니다.
그래서 나는 모든 행동과 마찬가지로 기동에도 계획이 있고 실행이 있다는 것을 친애하는 독자들에게 상기시켜야 합니다. Z.P. Rozhestvensky는 조사위원회의 증언에서 그의 기동에 대한 수학적 설명을 제시했으며 논리적이고 매우 설득력이 있습니다. 1번째.
그러나 우리가 알다시피 기동은 효과가 없었습니다. 그리고 그 이유는 무엇입니까?
두 가지 이유가 있을 수 있습니다. Z.P. Rozhestvensky가 잘못 계산했거나 기동의 수행자가 생산에 실수를 저질렀습니다(예: "Borodino"가 순위에서 크게 지연됨). 두 번째 경우에는 아마도 여전히 제독의 실수에 대해 이야기해야 할 것입니다. 왜냐하면 비행대에서 그는 신 다음으로 모든 것에 대한 책임이 있기 때문입니다. 그러나이 경우 "부적절한"및 "신경 쇠약"이라는 용어는 거의 적용되지 않습니다.
따라서 Z.P. Rozhestvensky가 재건에 실수를 한 것은 단순한 실수가 아니라 그의 제정신을 의심하는 중대한 실수였습니다. 그렇다면 아마도 소문으로 바다에 익숙하지 않은 M. Klimov는 설명하는 데 어려움이 없었을 것입니다. 그랬다. 아아, 그의 기사에는 그런 종류의 것이 없습니다. 그러나 우리는 다음을 읽습니다.
"물론 변호사에 따르면" Zinovy는 그것과 아무 관련이 없습니다."
이 변호사들은 누구입니까?
내 기사를 열면 쓰시마. 오류 Z.P. Rozhdestvensky와 "Oslyabi"의 죽음, 다음과 같이 말합니다.
... ZP. 물론 Rozhestvensky는 재건할 때 실수를 저질렀습니다. 위에 나열된 이런저런 이유로 그는 "Eagle"이 "Oslyabey" 앞에서 지나갈 시간이 없는 상황을 만들었습니다.
그러면 그들은 무엇 때문에 나를 책망합니까?
내 의견 중 하나에서 "Rozhestvensky 제독의 경험"기사에 대한 토론에서 다음과 같이 썼습니다.
"그래서 이 상황에서 Oslyabi의 제정신의 사령관은 미리 속도를 부드럽게 줄이고 아마도 오른쪽으로 좌표를 만들겠지만 독수리가 전진하도록 하고 충돌을 피하고 전함을 멈추게 할 것입니다. 그러나 Ber는 자랑스럽게 마지막 차선을 향해 달리고 충돌이 이미 불가피했을 때 긴급 제동을 준비하고 적의 관점에서 일어 섰습니다 ... "
한편으로는 글뿐만 아니라 댓글에도 리뷰가 올라올 수 있는 수준에 이르렀다는 사실이 자랑스럽습니다. 그리고 전문, 해군 장교를 출판하는 "shtafirka"가 아닙니다!
한편 독자 여러분, 깊은 사과의 말씀을 드립니다. 전함과 함께 사망한 장교에 대해 그렇게 경멸적인 말을 해서는 안 됩니다. 문제는 댓글은 일반적으로 공개된 것으로 인식되지 않고 두 사람 사이의 대화와 같다는 것입니다. 그리고 그런 대화에서 때론 더 강한 표현이 스쳐지나가기도 하고... 그리고 정말 가끔은 스스로에게 너무 많은 것을 허용하기도 했다. 앞으로는 내 말에 더 주의를 기울일 것을 맹세합니다.
그러나 "Oslyaba"와 그 사령관으로 돌아갑니다. 친애하는 M. Klimov는 내 계산에 완전히 동의하지 않고 다음과 같이 씁니다.
"간단히 :"좌표 오른쪽의 "좌표"는 소파 해군 지휘관이 Beru에 이끌고 높은 확률로" 독수리 "-"Oslyabi "의 숫양 또는"Oslyabyu "- 아래" 독수리 "공포 숫양 (Makarov의 "Discourses ... "이 질문은 잘 그렸습니다.) 단순히 "Oslyabi"의 오른쪽에 "Eagle"이 위치했기 때문입니다. "
왼쪽 러시아군 선두에 있는 제1전투 분견대를 재건하는 기동이 29분 동안 지속되었다는 것을 상대에게 상기시킬 수 있을 뿐입니다. 즉, V.I. Baer는 1 기갑 파견대가 그의 전함의 머리에 진입하는 것을 거의 XNUMX분 동안 지켜보았습니다. 그리고 Zinovy Petrovich가 재건하는 동안 그의 터미널 Oryol이 Oslyabey 앞에서 지나갈 시간이 없다는 것을 보지 못했다면 Oslyab에서는 충돌의 실제 위협이 있기 훨씬 전에 분명했고 Oryol Oslyabi의 오른쪽으로 밝혀졌습니다.
위의 기사에서이 모든 것을 자세히 설명했습니다. 그리고 그것에서 나는 "독수리"가 "Oslyabi"의 오른쪽에 있기 훨씬 전에 그것을 피하기 위한 조치를 취하는 것이 가능하다는 결론에 도달했습니다. 최소한 좌표, 최소한 단순한 속도 감소. 자동차 용어로 Z.P. Rozhdestvensky는 Oslyabya를 차단했습니다. 도로에서 이 기동은 위험합니다. 운전자가 반응할 수 있는 시간이 몇 초(또는 몇 초 미만)이고 V.I. Baer는 훨씬 더 많은 시간을 가졌습니다 ...
제 생각에는 2기갑사단의 기함은 비상상황을 배제할 충분한 시간이 있었다고 생각합니다. 대신 "Oslyabya"는 "마지막까지"라고 말하면서 주어진 속도로 주어진 코스를 계속 진행 한 다음 "긴급 제동"을했으며 "Oslyabya"를 따르는 전함에도 그들의 기동에 대해 알리지 않았습니다. . 제 생각에는 이것은 실수이며 매우 큰 실수입니다. 여기에서 나는 Z.P. Rozhestvensky는 V.I.로 쉽게 수정할 수 있습니다. 오히려 그녀를 더 나쁘게 만든 Baer.
"대마도의 주범"이라는 기사에는 나의 이러한 가정에 대한 반박이 포함되어 있지 않습니다.
M. Klimov는 다음과 같이 씁니다.
"미스터 콜로보프가 제XNUMX전대 함대의 극도로 불행한 배색을 정당화하려는 시도는 솔직히 당혹스럽습니다."
그러나 두 번째 태평양의 채색이 "극히 실패한" 이유를 다시 설명하지 않습니까?
네, 많은 우리 장교들은 일본군이 검은색과 노란색 배를 조준하는 것이 더 쉬울 것이라고 믿었습니다. 그러나 일본인들 자신은 그렇게 생각하지 않는 것 같았습니다. 내가 사용할 수 있는 문서에서 나는 그런 것을 보지 못했고 그들의 보고서에서 그들은 우리 일본인과 거의 같은 거리에서 우리 배를 제대로 관찰하지 못한 것으로 나타났습니다.
"A. Kolobov에 따르면 노란색 파이프는 일종의 "영리한 변장"이었습니까?
그 시대의 러시아 전함의 사진을 살펴 보겠습니다. "Oslyabya"와 "Prince Suvorov"가 위에 주어졌습니다. 여기에 다른 것이 있습니다.
회색 하늘에 노란색이 강하게 눈에 띌까?
이런 면에서 제1태평양전대의 채색이 더 나았습니까? 그렇다면 어느 정도였습니까?
사진이 그런 것이라는 것은 분명합니다. 결국 리터칭이 자주 사용되어 색상 인식이 왜곡되었으며 흑백이기도합니다. 하지만 네, 실제로 “Z.P. 검은색과 노란색 페인트로 야간 공격으로부터 배를 보호할 계획인 Rozhestvensky는 큰 실수를 하지 않았으며 오늘날 고려되는 방식으로 일본군이 사격하는 것을 더 쉽게 만들지 않았습니다." 동시에 나는 주로 내가 알고 있는 일본의 보도에 이끌렸다. 나는 내가 틀릴 수 있음을 완전히 인정하며 합리적인 반박을 받아들일 준비가 되어 있습니다.
어디야?
M. Klimov가 마다가스카르 너머의 러시아 비행대를 동반하는 독일 탄광부의 거부에 반대한다는 것은 완전히 이해할 수 없습니다. 잘 알려진 사실이 있습니다 - Z.P. Rozhestvensky는 마다가스카르에서 조기 철수를 주장했고 독일 탄광부들이 제2 태평양 비행대에 동행하는 것을 거부하는 것이 그가 그렇게 하는 것을 막는 "정지 요인" 중 하나가 되었습니다.
아니면 공식에서 해당 볼륨을 완전히 인용하지 않았기 때문입니까? 역사?
사실이야 나는 썼다:
"회사는 중립 수역이 아닌 경우 러시아 함대에 석탄 공급을 거부하고 있으므로 바다에 석탄이 과도하다는 이야기는 할 수 없습니다."
반면 원본은 다음과 같이 말합니다.
나는 죄인임을 고백합니다. 그러나 나의 이 실수와 그 정정은 Z.P.의 결정과는 아무런 관련이 없다. Rozhestvensky, 마다가스카르 비행 중대의 지연 상황도 마찬가지입니다.
그렇다면 존경받는 상대는 왜 시간을 낭비했을까요?
또한 M. Klimov는 Z.P에 대한 주장에서 6점을 제시했습니다. Rozhdestvensky는 목록에 아무 의미가 없다고 생각합니다. 그 중 어느 것도 구체화되지 않았기 때문입니다. 답변하고 싶은 내용은 다음과 같습니다.
"첫째, 모든 범위의 군사적 문제에 대해 우리 함대의 뒤처짐과 솔직히 비정상적인 상황에 대한 중요한 정보가 충분했습니다."
무슨 질문?
Rozhdestvensky는 무엇에 영향을 미쳤습니까?
이것에 대해서는 추측할 수 밖에 없습니다. 글쎄요, 점쟁이는 저와 같은 사람이 아니므로 최소한 몇 가지 증거로 뒷받침한 존경하는 상대의 논제에 답하겠습니다.
전투, "토고의 차례"와 Rozhdestvensky의 마지막 기회
여기 M. Klimov의 논문은 매우 간단합니다.
머리 부분에 Z.P. 15척의 Borodino급 전함의 일부인 Rozhestvensky는 전투 초기에 1노트의 항로를 개발하여 일본 함대로 돌진했어야 했습니다. 이 경우 저자의 의견으로는 10 기갑 분리가 H. Togo의 전함과 짧은 거리 (12-XNUMX 케이블)를 갔을 것입니다. 그런 거리에서 일본 갑옷을 뚫을 수 있는 러시아 갑옷 관통 포탄의 품질이 영향을 받은 것은 그때였습니다. 동시에 XNUMX대의 "보로디노"는 고폭탄으로부터 잘 보호되었으며 M. Klimov에 따르면 "짧은" 전투에서 과도한 피해를 입지 않았을 것입니다. 그러나 일본군은 얼마나 고통을 겪었을지, 나의 존경하는 상대는 일본 전함 몇 척의 죽음과 러시아 함대의 대마도 전투의 승리를 예측합니다!
대안적 역사적 "사진": "보로디노"가 "아사히"를 끝맺습니다. 그래서 그는 적!
그러나 이를 위해서는 M. Klimov에 따르면 짧은 거리에 도달해야 했습니다.
이 마지막 진술에서 나는 상대방의 의견에 전적으로 동의합니다.
전투 초기에 러시아 선박이 일본군에게 결정적인 피해를 입힐 수 있는 거리가 있다면 10-12 케이블이었습니다.
질문은 작습니다. Z.P.가 수행해야 하는 기적은 무엇입니까? Rozhdestvensky, "Mikasa", "Asahi", "Shikishima" 및 "Fuji"와 어울리려면 간단히 말해서?
이건 잘 모르겠는데 친애하는 상대가 뭘 제안하는지 보자. 아래에서 나는 M. Klimov의 말을 인용하고 그에게 내 의견을 말할 것입니다.
"우선 미카사까지의 전투 초기 거리는 32캡이었다."
불행히도 우리는 러시아 선박에서 일본 선박까지의 정확한 거리를 모릅니다.
Z.P에 따르면 Rozhestvensky, Suvorov가 발포했을 때 Mikasa 앞에 32개의 케이블이 있었습니다. 그러나 일본인은 다른 의견을 가지고 있습니다. 데이터에 따르면 "Mikasa"는 6m 또는 500-35 케이블에서 "Suvorov"에 발포했습니다(국제 또는 포병 중 어느 것이 계산되는지에 따라 다름). "Sikishima"- 그리고 35,5m(6-800 케이블)에서 전혀.
일본군은 전투 초기에 러시아 함대가 접근하고 있던 "토고의 고리", 따라서 포격을 개시한 "시키시마"의 분기점을 통과했다는 사실을 잊지 말자. 물론, "Mikasa" "37분 전보다 러시아 함선에 눈에 띄게 더 가까웠어야 했습니다. 그러나 일본인의 경우 32개의 케이블이 XNUMX개의 케이블보다 눈에 띄게 많기 때문에 반대입니다.
그렇기 때문에 32개의 케이블에서 전투가 시작되었다고 말할 수는 없습니다.
32~37 케이블의 거리에서 전투가 시작되었다고 말할 수 있습니다. 그리고 내가 위에서 말한 모든 것은 일곱 개의 인장으로 봉인된 비밀이 아니며, 이 모든 것은 십여 년 동안 사용 가능한 공식 러시아 및 일본 소스에서 사용할 수 있습니다.
"NS. 즉, 전함 15노트(분당 2,5캡)의 속력으로 8분이면 10~12캡으로 줄일 수 있다.
당신은 할 수 없습니다.
기하학적으로 불가능합니다.
M. Klimov가 옳고 "Suvorov"가 32개의 케이블 거리에서 "Mikasa"를 공격했다고 가정해 보겠습니다. Z.P. Rozhestvensky는 마술 지팡이를 사용하여 속도를 11노트에서 15노트로 즉시 높일 수 있었습니다. 일본 함대의 새로운 경로가 명확해지자마자(즉, "Mikasa"의 선회 후) "Suvorov"가 바로 이 "Mikasa"의 위치로 15노트로 돌진했다고 가정합니다.
"Suvorov" 8분 후, 8분이 소요됩니다 * 2,5 케이블 = 20 케이블 및 12 케이블에서 ...
뭐라구?
미카사?
네, 그런 일은 없었습니다.
'수보로프'는 12분 전 '미카사'가 있던 지점에 XNUMX개의 케이블로 접근한다.
하지만 미카사는 더 이상 그곳에 없을 것입니다. M. Klimov에 의해 계산된 이 모든 8분 때문에 그는 "Suvorov"의 발포 순간에 일본 기함이 있던 지점에서 멀어지고 있었습니다. 나는 15분 만에 같은 8개의 케이블을 걷고 같은 20개의 노드를 떠났다.
이 계획은 매우 간단하며 계산의 기본 원리를 설명하는 데에만 적합합니다.
불행히도 전투 시작시 Suvorov에서 Mikasa까지의 코스 각도가 확실하지 않기 때문에 이러한 기동으로 Mikasa까지의 정확한 거리를 계산하는 것은 불가능합니다.
일본인이 옳다면 러시아인이 옳을 때보다 훨씬 더 많을 것입니다. 그러나 어떤 경우에도 12 케이블 케이블에 대해 이야기 할 수 없습니다.
그리고 물론, 러시아 전함은 전환점으로 돌릴 수 없었지만 이동의 속도와 방향을 고려하여 가능한 한 가까워지기 위해 일본 전함을 가로 질러 돌았습니다. 그러나 그러한 지점은 "Suvorov"의 시작 위치에서 32 케이블만큼 멀리 떨어져 있으므로 10-12 케이블에 접근하는 것은 꿈조차 꾸지 못합니다 (M. Klimov의이 10 케이블은 어디에서 왔습니까? 32-20 = 12 ).
음, 알겠습니다. 마치 유일한 일본 전함인 것처럼 "Mikasu"에 대해 우리 모두는 무엇을 이야기하고 있습니까?
다른 사람들이 있었다! 그러나 예를 들어 Asahi의 3 위는 Suvorov가 발사 한 지 약 4-12 분 후에 전환점을 통과하고 새로운 항로에 누워있는 전함의 마지막이었습니다. 그러나 M. Klimov가 지정한 20개의 케이블에서 그에게 더 가까이 다가가기 위해 러시아 중대는 8분이 아닌 3-4분 안에 15개의 케이블을 극복해야 했습니다. 간단한 계산을 통해 우리 전함은 30노트가 아니라 40-XNUMX노트의 속도로 발전해야 함을 알 수 있습니다.
나는 존경하는 M. Klimov가 그의 계산에서 "러시아 비행 중대의 속도"와 "러시아 비행 중대의 수렴 속도와 일본 비행대의 수렴 속도"의 개념을 혼동했다고 말해야 합니다.
이것을 한마디로 어떻게 설명할 수 있을까?
서 있는 사람을 향해 10km/h의 속도로 달리면 우리의 접근 속도는 10km/h입니다. 그러나이 사람이 등을 돌리고 4km / h의 속도로 나를 떠나면 10km / h의 속도에도 불구하고 우리 사이의 거리는 6km / h 만 줄어 듭니다. 내 기억이 도움이된다면 XNUMX 학년 수학 교과서에 더 자세한 설명이 포함되어 있습니다.
사실 "수보로프"가 사격을 개시할 당시 그와 "미카사" 사이의 거리는 32~37개의 케이블이었다. 또한 러시아 전함이 즉시 일본 기함이 있는 지점까지 돌진하면 즉시 15노트로 발전하고 약 4분 후에 Asahi 대형의 22번째 전함이 그 안에(또는 근처에) 있고 거리가 " Suvorov "와" Asahi " 사이의 케이블은 27-XNUMX개였을 것이고 더 이상 줄어들지 않았을 것입니다.
간단히 말해서 러시아인을위한 이상적인 버전에서 가장 빠른 거리 감소를 제공하는 러시아 전함 "대시"와 일본 분리의 코스는 수직이었습니다. "수보로프"에서 "아사키"까지의 거리는 직각 삼각형의 빗변이 됩니다.
우리 선박은 다리 중 하나를 15노트의 속도로 절단하지만 Asahi는 동일한 속도로 두 번째 다리를 증가시키므로 빗변(즉, Suvorov와 Asakhi 사이의 거리)은 변경되지 않습니다. 나머지 러시아 전함은 분명히 Asahi에서 훨씬 더 멀리 떨어져 있었을 것입니다.
나는 M. Klimov가 의도적으로 사실을 위조했다고 비난할 생각이 전혀 없습니다.
그러나 나는 "좌상 해군 사령관 Kolobov"의 사고 방식의 패배에 전념하는 다음 기사에서 역사적 사실과 자신의 계산을 자세히 살펴 보도록 요청합니다.
어때요?
서둘러 - 10-12 케이블로 이동하여 H. Togo의 모든 전함을 녹일 수있는 진정한 기회를 얻었습니다. 그러나 계산의 오류를 알아차릴 가치가 있었고 계산된 10-12 케이블은 22로 바뀝니다. 전투 시작 시 거리 데이터를 확인할 가치가 있었고 이 22 케이블도 22-27로 바뀝니다.
그리고 글을 쓰기 전에도
"강력한 종방향 사격(각 전함의 2x12인치 및 6x6인치 함포)",
러시아 전함이 손에 연필을 들고 그러한 던지기로 개발할 수 있다고 주장하는 것은 러시아 선박의 움직임을 시뮬레이션하고 총포의 포격 부문을 봅니다 ...
예, 그 후 최고의 러시아 전함이 "단검"을 발사할 가능성에 대한 버전이 더 이상 돌이킬 수 없는 상태로 남아 있지 않습니다.
글쎄, 우리는 진실을 찾으려고 노력하고 있으며, 어떤 대가를 치르더라도 우리 자신의 이론을 확인하지 않으려고 하지 않습니까?
Z.P는 어떻게 될까요? Rozhestvensky, 그는 존경받는 M. Klimov의 권고를 따라야 합니까?
실제로 Kamimura의 장갑 순양함의 순서로 "Suvorov"와 동시에 "휴식"하는 일본 열 "Nissin"의 끝으로 약 15개의 케이블에 접근한 것은 단 한 가지뿐입니다.
러시아 최고의 전함들의 집중사격으로 일본 순양함을 격파할 기회가 있었습니까?
예, 그랬습니다. 부족한.
가격은 얼마입니까?
이것은 "Alexander III"가 앞서 간 토고의 1 전투 분견대의 선미 아래로 선회했을 때 러시아 비행 중대가 유사한 기동을 시도했기 때문에 매우 분명합니다. 나는 단지 타이밍을 상기시킬 수 있습니다:
14:26 - Suvorov가 고장났습니다. "Alexander III"는 먼저 그를 따르다가 기함 Z.P. Rozhestvensky는 통제되지 않고 이전 과정으로 돌아간 다음 일본 시스템으로 전환합니다.
14:40 - 완전히 구타당한 "Alexander III"가 고장났습니다. 이후 '독수리'의 뒤나 '시소이 대왕'의 뒤를 잇는 자리를 차지했지만 편대를 이끌지 못하고 전투에도 큰 영향을 미치지 못했다.
"무력한" 고폭탄을 장착한 일본 함대는 총 14분(XNUMX척의 전함 H. Togo의 방향이 좋지 않음)에 편대를 공격하는 Borodino 급 전함을 쓰러뜨렸습니다. 물론 "Alexander III"에서만이 아니라 현재 촬영 중이라는 사실에도 불구하고.
사실, 제1 기갑 분리대를 전방에 배치한 후 운이 좋으면 이를 일본 순양함 XNUMX척으로 교환하는 것이 가능했습니다. , 행복 - 둘이라면 후자는 매우 의심 스럽습니다. 그러나 일본 선박 한 척도 침몰하지 못할 가능성은 매우 높다.
대마도 전투는 우리에게 완전히 패배할 것이라는 것을 미리 알고 있어야만 결정이 가능했습니다. 그러나 러일 전쟁의 해전은 단 한 번도 없었고, 27년 1904월 XNUMX일의 작은 접전도 없었고, Shantung에서의 전투도 없었고, Kamimura Kh의 순양함과의 "Russia", "Thunderbolt" 및 "Rurik" 전투도 없었습니다. 일본군이 무력 하에 있었다는 사실을 어떤 식으로든 증언하지 않는다.
따라서 Z.P. 전투의 시작에서 최고의 함선을 희생합니다. Rozhdestvensky는 이유가 없었습니다.
기동을 통한 사격 통제 방법의 조준, 구경, 발사 범위 및 "다발" 정보
포병 전투의 거리에 대해 M. Klimov는 다음과 같이 씁니다.
" 주장되는 바에 따르면 " 혁신가 "Rozhdestvensky (25-32 운전실)는 1898 년 해병대 중원을위한 교과서에서 운전실 53에서 효과적인 포병 발사에 대해 쓴 Klado의 배경에 대해 다소 재미있어 보입니다."
이 경우 M. Klimov는 다시 실수를 저질렀지만 충분히 용서할 수 있습니다. 그는 물론 해군 장교이지만 포병은 아닙니다.
장거리 화력통제는 '가능하다'는 손으로 쓴 메모가 아니라 해명하게 돼 기쁘다. 이것은 기술이며 M. Klimov가 자신을 익히는 것이 좋습니다 ... 글쎄, 예를 들어 다음과 같습니다.
여기에서는 50개 이상의 케이블 거리를 포함하여 성공적인 촬영 방법의 일반적인 조항이 매우 접근하기 쉬운 방식으로 제공됩니다.
예, 이것은 후기 책(1927)이지만 이것은 플러스입니다. 여기에는 러시아-일본뿐만 아니라 제XNUMX차 세계 대전의 경험도 포함되어 있습니다. 나는 이 책을 존경하는 M. Klimov에게 보낼 준비가 되어 있어 그가 Klado의 생각이 성공적인 포병 발사의 실제 메커니즘과 얼마나 멀리 떨어져 있는지 비교하고 볼 수 있습니다.
53개의 캡에서 쏠 수 있는 능력에 대해 쓰는 것은 혁신이 아닙니다. 혁신은 그 기간 동안 장거리에서 사격하는 법을 배우기 시작하고 사격할 뿐만 아니라 명중할 수 있는 메커니즘을 개발하는 것입니다.
Z.P.가 사수에게 사격을 가르친 거리에 대해 논쟁할 수 있습니다. Rozhestvensky, 그러나 그 앞에 온 것에서 포병 사격의 거리를 늘리기 위해 간 사람은 바로 그 사람이었습니다. 그리고 그것은 이상적인 방법에 도달하지 못했습니다. 그래서 아무도, 단 하나의 함대가 러일 함대의 시작에 도달하지 못했습니다.
영점화에 대한 M. Klimov의 추가 고려 사항은 흥미롭지 만 슬프게도 논의중인 문제와 관련이 없습니다.
Z.P의 혁신 Rozhestvensky는 그가 영점 조정을 적용했다는 사실에 있지 않고 러일 전쟁에서 싸운 모든 함선(M. Klimov가 영점 조정이 불가능하다고 생각하는 오래된 총으로 무장한 선박 포함)에 사용되었습니다. 개인적으로 포크 방식을 필수로 도입했다는 사실.
그리고 예, M. Klimov는 목격과 "포크"가 설명된 사건보다 오래 전에 알려져 있었다는 것은 절대적으로 옳습니다. 그러나 사실은 Z.P. Rozhdestvensky, "포크" 원칙은 러시아 선박의 조합에 의무적으로 도입되지 않았습니다.
왜 이런 일이 일어났는지 안다고 주장하면서 감정가인 척은 하지 않겠지만(모르기 때문에), 한 가지 추측해 보겠습니다.
러일 전쟁에 가까운 러시아 선원들은 물에 부딪힐 때 폭발하지 않는 발사체를 발사했기 때문에 목표물 위로 발사체를 "던지는" 것을 피하면서 짧은 거리에서 쏠 예정이었습니다. 그러한 탄약의 폭발은 잘 보이지 않지만 무엇보다도 목표물의 배경에 대해 잘 보입니다. 따라서 먼저 언더슈트를 제공한 다음 범위를 조정하여 낙하물을 표적을 덮는 데 더 가깝게 만드는 것이 논리적으로 보였습니다. 이러한 방식으로 자체 발사체의 낙하를 잘 관찰할 수 있었습니다.
이러한 고려 사항은 우리 해군 장교 또는 다른 사람의 지시에 따라 이루어졌습니까? 그러나 다시 말하지만, 나중에 물에 터지지 않은 갑옷 피어싱 포탄을 발사할 때도 의무화 된 것은 "포크"원칙이었습니다. 그리고 우리 함대에서 그는 Z.P. Rozhdestvensky.
물론 나도 포병이 아니므로 틀릴 수 있습니다. 그러나 이것이 사실이라면 M. Klimov는 내 실수를 공개하지 않습니다. 더욱이, 나는 존경하는 상대가 일본 선박에 대해 이야기하기 시작하면서 통계나 사격 통제의 특성을 연구하는 데 신경을 쓰지 않았다는 점을 유감스럽게 말할 수 밖에 없습니다. 따라서 M. Klimov는 다음과 같이 씁니다.
"포병의 관점에서 전쟁을 시작한 것은 솔직히 "창백하다"(예를 들어, Port Arthur 비행 중대와의 첫 번째 전투와 Vladivostok의 포격)."
27년 1904월 79일 전투에서 일본군은 305mm 구경 8발을 사용하여 러시아 선박에 10,1발을 명중했습니다. 정확도는 305%로, 처음으로 전투에 참가한 편대로서는 "창백하다"라는 별명이 거의 붙지 않았습니다. 또한 일본이 의도적으로 러시아 비행대가 아니라 도시에서 일정 수의 XNUMX-mm 포탄을 소비했다면 훨씬 더 높을 수 있습니다.
나는 또한 633 개월 후 황해 전투에서 254 개의 305-58-mm 포탄을 사용한 일본군이 9,16 개의 히트 (전투 시간 동안)를 달성했으며 주 구경의 정확도는 XNUMX이었습니다. %. 물론 감소하지 않았으며 완전히 다르고 훨씬 더 어려운 촬영 조건이 있다는 것입니다.
Shantung에 있는 러시아 중포 중대는 19개의 포탄을 사용하여 567발의 명중을 달성했습니다. 즉, 우리 중포의 정확도는 거의 3,35배(XNUMX%) 낮았습니다.
"...그들은 전쟁의 주요 도구를 개선하기 위해 결단력 있고 끈질기게 노력했고 그 과정에서 효율성의 급격한 비약을 받았습니다."
이상하게도 우리도 일했습니다. 결과적으로 쓰시마에서 러시아 함대는 제1 태평양보다 훨씬 높은 수준의 사격을 보여주었습니다. 자세한 내용 - 여기 "대마도 전투에서 러시아 함대의 사격 품질에 대해"; "산동전투에서 일본군 주력사격의 실효성에 대하여" и "쓰시마의 러시아 선박과 산동의 일본 선박의 정확성에 대해".
따라서 M. Klimov의 결론은
그러나 우리 함대에서는 이 모든 일이 "쓰시마 포그롬" 이후에 발생했습니다.
완전히 사실이 아닙니다.
게다가 존경하는 상대의 논리에는 재미있는 모순이 있다.
M. Klimov는 충분히 먼 거리에서 사격하는 법을 배울 필요가 있다고 말했습니다(Klado - so 53 cab에 따르면). 케이블(33m).
개인적으로 입수할 수 있는 자료들을 조사해 본 결과, 러일전쟁 시대의 함선들이 효과적인 화력을 발휘할 수 있도록 하는 재료의 상태, 포병 작업의 이론 수준 등의 결론에 이르렀다. 25-45 케이블을 위한 전투. 그리고 나는 M. Klimov로부터 이 결론을 논박할 수 있는 것을 전혀 보지 못했습니다.
사실 러시아 제국 해군은 전쟁 이전에 속사포가 등장한 후 가장 효과적인 사격 통제 방법을 찾으려고 노력하면서 실제로 "스스로를 찾았습니다". 그리고 그 과정에서 현재의 해군 포병 장교들은 많은 실수를 저질렀습니다. 이는 영점 조정이 일반적으로 불필요하고 해롭다는 확고한 믿음에 가치가 있었습니다. 우리의 사격 통제 기술이 최적과는 거리가 멀었던 것도 사실입니다. 이 모든 것이 내 "Tsushima" 시리즈 기사에서 밝혀졌습니다.
하지만 Z.P. Rozhestvensky는 포병 작업의 형성에 중요한 기여를 했습니다. 그에 의해 승인된 "포크"의 원리는 증가된 포병 준비 강도 및 증가된 범위(25개 케이블 이상)에서 운동으로의 전환과 결합되어 완전히 자연스러운 결과를 주었습니다. - 쓰시마 초기에 제2태평양은 황해에서 일본군 수준으로 아주 아주 잘 쐈습니다.
또 다른 질문은 러시아 포병이 분명히 더 나쁜 조건에 있다는 것입니다. 포탄이 물에 떨어졌을 때 터지지 않고 명중되어 화재를 통제하기가 어려웠고 광학 조준경이 시야와 크게 정렬되지 않았습니다. .
즉, 러시아 함대는 Z.P. Rozhestvensky는 긍정적인 결과를 가져온 특정 조치를 취했습니다.
그는 무엇을 비난합니까?
그가 소방을 수행하는 이상적인 기술에 도달하지 못했다는 사실에?
다시 말하지만, 그 해에는 아무도 그녀에게 오지 않았습니다.
존경하는 상대방의 다음 주장:
"다시 한 번 반복합니다. 이 기간 동안 포병은 발사 방식(동시에 기동합니다!) 면에서 "도약"에 의해 개발되었으며 문자 그대로 "수년간의 작업"의 결과는 특히 대마도에서도 분명하지 않지만 1905년 XNUMX월 영국 전함 에드워드 XNUMX세의 총격 사건의 예에서 ".
이것은 M. Klimov에게 몇 가지 질문을 제기합니다.
왜 성공의 예시로 전쟁 전 사용된 영국 해군 훈련 데이터 전후 촬영?
M. Klimov는 영국 관측통이 일본 선박에 영구적으로 탑승했으며 적대 행위가 끝날 때까지 기다리지 않고 귀중한 전투 경험을 Foggy Albion 해군으로 이전할 기회를 가졌음을 알지 못합니까?
운동의 최상의 결과를 예시로 삼은 이유는 무엇입니까?
그리고 왜 이 최고의 결과는 Z.P 운동의 최고의 결과와 비교되지 않습니다. 로즈데스트벤스키?
배의 주니어 광산 장교인 P.A. 중위의 편지에 따르면 Vyrubova 1st는 19년 1905월 83일 마다가스카르에서 세 번째 연습 사격 중 주포 선수 포탑에서 발사된 2개의 훈련 포탄 중 25개(40%)가 방패를 명중했습니다. 거리는 정확히 알 수 없으나 제30태평양 포병 장교들의 기억을 고려할 때 영국군 케이블 XNUMX개에 대해 케이블 XNUMX~XNUMX개(더 많을 수도 있음)였다. 그리고이 결과는 일반적으로 열대 지방에서 어려운 전환 후에 달성되었습니다. 조건은 영국인과 거의 비교할 수 없습니다.
이와 별도로 M. Klimov가 쓴 "사격을 통한 기동"에 대해 말하고 싶습니다.
물론 포병연습의 조건은 최대한 전투조건에 가까워야 한다. 그러나 러일 전쟁 이전에는 거의 모든 함대에서 이러한 훈련이 이와는 거리가 먼 것도 사실입니다. 실제로 어떤 함대가 이동 중 편대 사격을 연습했다면(기동은 아니지만 여전히) 러시아 제국 해군이 존재했습니다.
예, 그는 최선의 방법과는 거리가 멀지만 해냈습니다.
아마도 M. Klimov는 그의 자료의 두 번째 부분에서 일본 함대의 유사한 훈련에 대해 이야기 할 것입니까?
나는 개인적으로 그것들에 대해 모른다.
또한 제2태평양에서 기동훈련이 상당히 규칙적으로 수행되었음을 알 수 있습니다.
"사실, 이것은 제XNUMX중대("완벽하게 준비된 "ZPR"이라고 가정함)의 발사의 "고효율"이라고 주장되는 테제에 대한 답변입니다. 거리가 있는 동안 광학과 정확성이 있었습니다. 이제서야 매우 빨리 끝났습니다."
나는 광학 조준경의 대규모 실패가 한몫했다는 데 동의합니다. 그러나 광학 조준경은 포병 사격 통제 시스템의 요소 중 하나일 뿐입니다. 이 시스템에는 적을 성공적으로 물리치기 위해 해결해야 할 많은 작업이 있지만 이 솔루션에서는 망원경이 도움이 되지 않습니다. 여기에 대상 이동의 거리와 매개 변수를 결정할 필요가 있습니다. 여기에 수정 계산과 떨어지는 포탄의 관찰 및 훨씬 더 많은 것이 있습니다. 전투가 시작되면서 러시아 선박은 모든 방향에서 피해를 입었습니다. 중앙 집중식 사격 통제가 심성으로 옮겨가는 것과 동일한 실패입니다.
따라서 모든 것을 독점적으로 광경으로 줄이는 것은 불가능합니다.
하지만 또 다른 재미도 있습니다.
M. Klimov는 러시아 함대의 불충분 한 훈련, 방법 및 기타 사항의 부족에 대해 아첨하지 않는 말을 많이 표현합니다. 그리고 여기 그의 말로 밝혀졌습니다. 이 중 어느 것도 필요하지 않았습니다. 좋은 광경을 설정하기에 충분했으며 이제는 우수한 촬영 결과가 보장됩니다 ...
그리고 마지막으로 고폭탄 포탄까지.
M. Klimov에 따르면:
"나중에 보여주겠지만 Rozhestvensky 자신이 MGSH의 수장으로서 개인적으로 그리고 개인적으로 이에 대한 책임을 집니다."
이 논문에 대한 단 하나의 확인이 있습니다. Clado 자신이 1898년에 고폭탄 포탄의 유용성에 대해 말한 것으로 나타났습니다! 하지만 Z.P. Rozhestvensky는 듣지 않았고 무시했습니다. 이는 그가 유죄임을 의미합니다!
글쎄, 나는 존경받는 M. Klimov의 관심을 끌었습니다. 러시아 함대의 고폭 포탄이 실제로 어떻게 되었습니까?
비록 - 그만!
쉘로 넘어가기 전에 Z.P. 1903-1904년 Rozhdestvensky 나는 MGSh(해군 참모총장)가 1906년 러시아 제국에 나타났기 때문에 MGSh의 사령관이 아니었고, 그럴 수도 없었습니다. Z.P. Rozhestvensky는 해군 참모총장(General Naval Staff)이었습니다.
그것은 - 차이점은 무엇입니까 : 글쎄, 그것에 대해 생각하십시오 - 오타, 발생하지 않는 오타, 나 자신은 때때로 출판물에서 나중에 읽기가 부끄러운 무언가를 폭발시킬 수 있습니다 ...
그리고 나는 하나의 "그러나"가 아니라면 친애하는 독자의 관심을 이것에 집중하지 않을 것입니다.
문제는 GMSh와 MGSh에는 근본적인 차이점이 있다는 것입니다.
1903-1904년. GMSh는 해군 회계 부서와 인사 부서로 구성되었습니다. 모든 것! 다른 구조는 무장에 종사했습니다. 따라서 주해병 참모장에게 고폭탄을 요구하는 것은 쉽게 말해 잘못된 주소입니다.
예, 이상하게 보일 수 있지만 1903년에 참모총장은 단순한 무기가 아니었고 전투의 전략과 전술도 제대로 다룰 수 없었습니다.
예, 전략적 부분은 다음 질문을 담당해야 했습니다.
1. 함대 함대의 전투 사용, 함선 구성, 항해, 전략 및 전투 전술, 해군의 전투 작전 형태 및 방법 개선.
2. 해상에서 선박에 필요한 모든 보급품 제공.
3. 다른 국가의 군함대의 활동에 대한 정보 수집 및 처리.
4. 새로운 기술 무기의 사용, 해군의 모든 범주에 대한 교육 개선, 선박 및 함대의 활동에 대한 지침 문서의 개발 및 출판.
그러나 일반 음악 학교의 일원으로서 그녀는 같은 해 28월 14일의 제국 법령에 따라 1904년 2월 XNUMX일의 명령 XNUMX호에 근거해서만 나타났습니다.
그리고 예, 누군가는 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다. “왜 Z.P. Rozhestvensky는 자신에게 필요한 권한을 즉시 요구하지 않았습니까? "
이 문제에 대한 질문에 제가 대답합니다. 우리 장교들과 제독들은 1888년 이래로 General Music School 내에 그러한 부서를 만들어야 할 필요성에 대해 이야기하고 글을 써왔습니다. 1903년 F.K. 같은 해에 해군 장관이 된 Avelan. 그리고 새로 발행 된 "참모장"Z.P. Rozhdestvensky ... 글쎄,이 구경이 누구인지 이해합니까?
그러나 F.K. Avelan은 러일 전쟁이 시작된 지 XNUMX년 후에 해냈습니다!
제 입장에서는 Z.P.의 활동을 평가하면서 존경하는 상대에게 앞으로 물을 수 밖에 없습니다. 일반 음악 학교의 수장인 Rozhestvensky는 1903-1904년 기간에 일반 음악 학교가 실제로 어떠했는지를 여전히 고려합니다.
그러나 껍질로 돌아갑니다.
폭발물 함량이 높은 고폭탄 발사체의 필요성은 이미 1889년에 실현되었습니다. 문제는 국내 산업이 폭발물 함량을 높이는 데 필요한 얇은 벽 발사체를 생산할 수 없다는 것이었습니다. 결과적으로 그들은 우리 산업이 생산할 수 있는 것을 생산했습니다.
"쓰시마"고폭포 시험을 포기하기로 한 결정은 1897 년 해군 참모총장 수준이 아니라 해군 장관 수준에서 이루어졌습니다 (당시 - Tyrtov ). 그러나 나중에 1901-1902년에. 그럼에도 불구하고 일부 제한된 테스트(흑해 함대, Tendrovskaya Spit의 해안 포대에서 발사)가 수행되었으며 152mm 고폭탄의 효과가 상당히 만족스러운 것으로 나타났습니다. 친애하는 M. Klimov는 문서에서 이 모든 것에 대해 자세히 알아볼 수 있습니다.
Z.P. 그 자신 이 테스트 당시 Rozhestvensky는 발트해 함대에서 복무했으며 참석할 수 없었고 보고서에서만 알았습니다.
위의 관점에서 볼 때 M. Klimov는 Z.P.를 어떻게 만드는가? Rozhdestvensky는 나에게 미스터리입니다.
그러나 1903년에 새로운 직책에 임명된 직후, 종합음악학교 Z.P.의 교장직에 있던 그의 전임자의 책상에 있다고 상상해 봅시다. Rozhdestvensky는 마술 지팡이를 찾았습니다. 예, 그렇습니다. 우리 전함은 쓰시마 전투가 시작될 때 즉시 속력을 11,5노트에서 15노트 이상으로 높일 예정이었습니다. 그리고 그것을 휘두르며 고폭탄 문제를 해결하는 데 필요한 권한을 얻었습니다.
그럼 뭐야?
얇은 벽 껍질을 위한 생산 능력이 없었고 장비를 위한 pyroxylin도 없었습니다. 그리고 껍질 자체는 그렇지 않습니다.
좋은 고폭탄 포탄의 필요성이 실현되었을 때에도 1907년에만 개발되었음을 상기시켜 드리겠습니다. 쓰시마로부터 2년 후입니다.
글쎄, 그게 다인 것 같다.
기사의 끝에서 존경하는 Maxim Klimov에게 VO의 전자 페이지에서 러일 전쟁 주제에 대해 글을 쓰는 새로운 저자를 그의 사람으로 보게되어 매우 기쁩니다.
나는 "과거의 일"에 대한 그의 무관심에 대해 M. Klimov에게 감사하고 나의 겸손한 작품에 대한 그의 비판이 계속되기를 기대합니다. 결국, 미래의 존경하는 상대가 내 "소파 제독"논문 (글쎄, 적어도 하나)을 논박 할 수 있다면 의심 할 여지없이 나와 친애하는 독자 모두에게 이익이 될 것입니다.
정보