"토고의 루프". V. Chistyakov의 테제에 대한 비판의 질
우선, 친애하는 독자에게 V. Chistyakov 버전의 주요 테제를 상기시켜 드리겠습니다. 그는 "러시아 대포를 위한 XNUMX/XNUMX시간"이라는 기사에서 설명했습니다.
쓰시마 전투 시작 시 측면 기동
나는 해전의 모든 계획, 목격자의 그림 등은 많은 다른 오류로 가득 차 있으며 정확한 분석의 원천이 될 수 없다는 것을 여러 번 말했고 반복해서 지치지 않을 것입니다.
예를 들어, 오늘날까지 일본과 러시아 측의 많은 출처에도 불구하고 러시아 기함 Suvorov에서 Mikasa까지의 거리 또는 코스 각도를 안정적으로 설정하는 것은 불가능합니다. 그러나 일반적인 기동 패턴을 시각화하기 위해 이러한 계획을 여전히 사용할 수 있습니다.
다음은 V. Chistyakov가 2년 "해양 컬렉션" 1989호에 실린 기사에서 제시한 다이어그램입니다.
그것은 다음을 분명히 보여줍니다.
적의 주력군이 서로를 본 순간, 러시아 함대는 XNUMX개의 항성 열에 있었고, 일본 함대는 그 오른쪽과 앞에 나타나서 가로질러 걸었다.
그 당시 편대 사이의 거리가 7마일을 넘을 정도로 매우 중요하다고 말씀드리고 싶습니다.
그런 다음 Kh. Togo는 러시아 비행 중대 쪽으로 방향을 틀었고(V. Chistyakov 다이어그램에서 13:12) 얼마 동안 수렴 코스에서 함께 걸었습니다.
그러나 이미 13시 20분에 H. 토고는 다시 방향을 돌려 러시아 코스에 거의 수직으로 가다가 건너고 러시아 비행대의 "우측 전방" 대신 "좌측 전방"으로 판명되었습니다.
이때 러시아 선박은 항로에 큰 변화 없이 따라갔고 그들이 수행한 유일한 기동은 XNUMX개의 후류 기둥에서 XNUMX개로 재건하는 것이었습니다.
러시아 함대의 "좌측"에 진입한 일본 함대는 다시 돌아서서 상대편으로 흩어지려는 듯 마주한다.
그러나 일본 데이터에 따르면 거리가 8m(000~43개의 케이블)로 줄어들자 H. Togo는 나중에 "Togo Loop"라고 불리는 유명한 유턴을 시작합니다.
V. Chistyakov의 계획에 오류가 있습니까?
분명히 근본적인 결함은 없습니다. 전투의이 에피소드에 대한 설명이나 일반적으로 비슷한 그림을 보여주는 영국 관찰자의 그림과 모순되지 않습니다.
이러한 계획과 기타 데이터를 사용하여 V. Chistyakov는 일반적으로 받아 들여지는 것과 완전히 다른 대마도 전투 음모의 흥미로운 버전을 만들었습니다.
그의 주요 논문은 다음과 같다.
논문 번호 1.
H. Togo는 속도면에서 압도적인 우월성을 가지고 있었고 전투 초기에 러시아 편대에 "Crossing T"를 배치하여 가능한 최선의 방법으로 구현할 수 있었습니다. 다이어그램 조각의 빨간색 선으로 표시된 것과 거의 같습니다.
논문 번호 2.
Z.P. Rozhestvensky는 화재 접촉이 시작되기 전에 단일 후류 기둥으로 재구성 할 시간이 없었습니다. H. Togo는 "T 위에 막대기를 두는"결정을 포기하고 공격하기 위해 러시아 편대의 왼쪽으로 갔다. "Oslyabey"가 이끄는 상대적으로 약한 왼쪽 군함 열을 빠르게 격파하십시오.
논문 번호 3.
일본의 공격이 시작될 무렵 Z.P. Rozhestvensky는 그의 주력 부대인 Borodino 유형의 최신 1개 중대 전함의 일부인 XNUMX 기갑 분리를 왼쪽 러시아 기둥의 머리로 철수하여 Kh. Togo에게 매우 불쾌한 놀라움이되었고 그의 계획을 위반했습니다. 공격의 표적이 된 가장 약한 왼쪽 기둥이 더 이상 존재하지 않았기 때문이다.
논문 번호 4.
"Togo's Loop" - 일본 제독의 강제 기동으로 러시아 함대는 전투 초반에 사격과 위치 이점을 얻었습니다.
그리고 마지막으로, 논문 번호 5.
테제 1-4는 Z.P.의 교활한 계획의 결과입니다. 전투 초반에 전술적으로 H. Togo를 압도한 Rozhestvensky.
V. Chistyakov의 버전에 동의하는 부분과 그 이유
간단한 것부터 시작합시다. 그 자체로 적의 포병 지역에서 거의 180도 회전하는 것은 실패한 기동입니다.
첫째, 새로운 경로로 선회하는 편대는 포병을 작전에 투입할 수 없기 때문에 선회한 함대는 아직 선회에 진입하지 않은 일본 선박에 대한 러시아 편대를 폐쇄할 것입니다.
둘째, 고정된 피벗 포인트를 사용하면 이를 통과하는 선박을 훨씬 쉽게 제로로 할 수 있습니다.
그리고 여기서 요점은 러시아 함대 전체가 전환점에서 "망치"를 쳐서 통과하는 모든 배에 포탄의 우박을 쏟아야 한다는 사실에 관한 것이 아닙니다. 이것이 해군 포병이 작동하지 않는 방식입니다.
그러나 전환점을 통과하는 함선을 겨냥했다면, 앞으로 러시아 포병들이 이를 통과하는 다른 함선에 화력을 전달하는 것이 쉬웠을 것이다.
이미 일본 선박 중 하나를 쐈다면 왜 화재를 견뎌야합니까?
사실 일본은 선회 후 러시아 비행 중대와 수렴하는 코스에 누워 있습니다. 따라서 시간이 지남에 따라 러시아 선박의 목표물 방향 각도가 너무 악화되어 선택한 목표물을 더 이상 효과적으로 쏠 수 없었습니다. 그런 다음 그는 화력을 다른 일본 선박으로 옮겨 진입하거나 방금 선회를 완료했어야 했습니다.
그리고 그러한 배에 초점을 맞추는 것은 러시아 배가 이전에 총격을 가한 하나의 전환점을 모두 통과했기 때문에 정확하게 크게 단순화되었습니다.
따라서 "Togo Loop"가 후자에게 즉각적인 이점을 제공하지 않았음과 동시에 상당한 불편을 초래했다고 확실히 주장할 수 있습니다.
그러나 일본 선박은 "토고의 고리"가 완성된 후 그러한 이점을 얻었을까요?
H. Togo가 미래의 위치에서 확실한 이점을 얻기 위해 전투 시작 시 의도적으로 위험을 감수하고 그의 함선을 배치했다고 가정할 수 있습니까?
누구나 짐작할 수 있지만 그것이 어디에 있는지, 이것이 의심의 여지가 없는 장점입니까?
위에서 언급했듯이 일본 제독의 함선은 선회가 완료되면 러시아 함대와 수렴하는 경로에 누워 있습니다.
우리는 수렴의 매개 변수를 확실하게 알고 있습니다. 일본은 67 번, 러시아는 23 번으로 갔으므로 비행 중대는 44도 각도로 수렴했습니다.
동시에, 더 빠른 일본 선박은 앞에 남겨진 러시아 전함을 "누릅니다".
그러나 그러한 기동은 러시아인에게 눈에 띄는 위험을 초래하지 않았으며 나중에 우연히 발생한 오른쪽 옷깃으로 쉽게 막혔습니다.
따라서 내가 V. Chistyakov의 토고 루프가 일본에게 필요한 조치라는 제안에 동의하는 경향이 있는 첫 번째 이유는 이 기동이 위임 당시 일본에게 어려움을 주었을 뿐만 아니라 제공하지 않았기 때문입니다. 미래에 확실한 이점이 있습니다.
V. Chistyakov의 비평가들은 종종 토고 루프가 완성되었을 때 일본 제1 전투 파견대가 러시아 종대의 머리를 덮었다고 주장합니다.
사실 그것은 아니다.
하지만 그렇다고 해도 이 상황은 Z.P. Rozhestvensky는 계속해서 그의 편대를 NO 23으로 이끌고 적에게 최대한 가까이 다가가고 일본군이 그에게 제공한 화력 이점을 깨닫기 위해 노력했습니다. 그러나 그는 그러지 못하고 '미카사'의 새로운 코스가 결정되자마자 우회전했다.
이 경우 "적용 범위"에 대한 문제가 전혀 없었고 H. Togo가 "루프"를 "비틀고 있는" 동안에는 화재 이점이 그다지 중요하지는 않았지만 여전히 러시아인에게 남아 있었습니다.
H. Togo는 러시아 제독의 생각을 읽을 수 없었고 그의 기동에 어떻게 반응할지 몰랐습니다.
내가 "Togo Loop"에 관한 V. Chistyakov의 의견에 동의하는 경향이 있는 두 번째 이유는 그 사건에 대한 일본의 해석이 모순되기 때문입니다.
Kh. Togo 자신은 쓰시마 전투에 대한 보고서에서 처음에 러시아 시스템을 눈으로 보기도 전에 공격 대상으로 왼쪽의 약한 러시아 종대를 선택했다고 주장했습니다.
그러나 왜 그는 러시아 비행 중대의 위치와 정찰병의 형성에 대한 모든 것을 알고 있었고 결국 자신의 군대로 기동하여 결국 빠르고 편리한 곳에서 왼쪽이 아닌 시야에 들어오게 되었습니까? 파업하지만 러시아 기둥의 오른쪽에 있습니까?
실제로, 그 결과 그는 물론 일본의 계획에 어떻게든 반대할 수 있는 적의 관점에서 재건에 많은 시간을 할애해야 했습니다.
그리고 왜 공식 일본 메이지는 공격하기 위해 러시아 비행대 H. Togo로 선회했다고 기록합니까? 권리 러시아인의 열?
일본 시간 13:40에 H. Togo가 이 기동을 수행했음을 상기시켜 드리겠습니다.
물론 나는 훌륭한 해군 사령관은 아니지만 러시아 비행대의 오른쪽에 있는 H. Togo가 그것을 향한다면 그는 아마도 왼쪽이 아닌 오른쪽 러시아 종대를 공격할 계획이 아닐까?
좋아, 번역 오류를 탓하자.
다시, V. Chistyakov의 비평가들은 때때로 편대의 왼쪽으로의 전환과 "토고의 고리"가 H. Togo에 의해 처음부터 이것이 정확히 사실이며 그것이 사실이라고 생각했다고 주장합니다. 그가 러시아군을 공격할 유일한 방법이었다.
원칙적으로 그러한 버전에는 존재할 권리가 있습니다 (그러나 H. Togo가 왼쪽이 아니라 러시아 군대의 오른쪽에 나타난 이유에 대한 질문은이 경우 열려 있습니다). 그 이유는 다음과 같습니다.
"루프 토고(Loop Togo)" 동안 러시아 함대가 XNUMX개의 후류 열에서 계속 행군한다면 XNUMX개의 최고의 전함 Z.P. Rozhestvensky는 전투에서 제외되었을 것입니다. 러시아 선박의 왼쪽 기둥은 그녀가 발사하는 것을 막았습니다.
이 경우 '토고의 루프'에는 깊은 전술적 의미가 담겨 있다.
선회 순간을 "견디었다"면 일본 제독은 가장 약한 러시아 함선 XNUMX척을 격추시켰을 것입니다(그 중 XNUMX척은 해안 방어용 전함이었고 세 척의 총 배수량은 미카사만) XNUMX척의 전함과 장갑순양함의 끔찍한 타격. 그의 "Loop"이 완료되면 그는 수렴 코스에 누웠지만 "Oslyabya"는 "Borodino"형 전함과의 충돌 위험 없이 오른쪽으로 거의 선회할 수 없었습니다.
이 변형에서 H. Togo는 자신의 "루프"를 "롤"하여 뛰어난 위치 및 화재 이점을 얻었습니다.
그러나 H. Togo가 루프를 비틀지 않고 카운터 코스에서 왼쪽 러시아 열과 함께 단순히 분산하기로 결정했다면 우리 함선은 조금 생각하지 않았을 것입니다. 그러나 이 문제는 나중에 다시 다루겠습니다.
마지막으로 내가 위에서 이미 인용한 구절에서 다음과 같이 H. Togo 자신이 러시아 선박의 왼쪽 기둥을 공격할 것임을 확인했습니다.
그러나 사실은 일본 해군 사령관이 공격 위치에 들어갔을 때(그가 "루프를 비틀거나" 카운터 코스에서 왼쪽 러시아 기둥에서 분기할지 여부는 전혀 중요하지 않습니다.) 더 이상 별도의 왼쪽 열.
네, Z.P의 실수로 인해 재건 기동의 계산에서 Rozhestvensky, 우리 편대는 단일 후류에 정렬되지 않았지만 공격의 대상인 별도의 왼쪽 열은 더 이상 존재하지 않았습니다.
결과적으로 Kh. Togo는 두 가지 옵션 만 가지고있었습니다. 러시아 함대 전체와 카운터 코스에서 분기하여 극도로 어려움을 겪거나 ...
또는, 그럼에도 불구하고 그의 올가미를 "비틀어서", 지금은 이미 그를 기동의 순간에 지는 위치에 놓이게 하였지만, 그것이 완료될 때 어떤 이점도 주지 않았습니다.
왜 이런 일이 일어날 수 있습니까?
내가 본 이유는 단 한 가지입니다. H. Togo는 Z.P. 로즈데스트벤스키.
일본 제독은 2 중대 전함 Borodino가 3 및 XNUMX 기갑 분리의 함선 머리를 칠 수 있다는 것을 이해하지 못했습니다.
이 이유는 매우 논리적이며 모든 것을 설명합니다.
그러나 이것이 사실이라면 일본의 주요 세력은 함대 전장에 투입되는 것이 최선의 방법과는 거리가 멀고, 그 이유는 Z.P. 로즈데스트벤스키.
일본 제독의 보고에 따르면, 그는 러시아군의 왼쪽 기둥을 공격할 예정이었다. 그러나 러시아 중대는 Z.P. 로즈데스트벤스키.
그리고 H. Togo가 러시아인이 이 열의 구성뿐만 아니라 하나가 아닌 두 개의 열로 뒤따르고 있다는 것을 알 수 있었던 것은 일본 순양함에 대한 러시아 사령관의 "조심스러운" 태도였습니다.
의식적으로든 무의식적으로든 Z.P. Rozhestvensky는 H. Togo에 정보를 제공했으며 이를 바탕으로 전투 계획을 세웠습니다.
의식적으로든 무의식적으로든 Z.P. Rozhestvensky는 H. Togo가 계획한 타격을 가할 수 있기 전에 그의 편대를 재건했기 때문에 이 일본 계획을 위반했습니다.
그것은 사실입니다.
V. Chistyakov 버전에 대한 비판
불행히도 V. Chistyakov의 버전에 대해 들리는 모든 의견에 답할 수는 없지만 일부 답변은 위의 텍스트에 포함되어 있습니다.
요점에서 나는 "쓰시마 : Rozhdestvensky는 유죄입니다"라는 기사에서 존경받는 M. Klimov의 반대 의견을 분석 할 것입니다.
따라서, 논문 번호 1.
M. Klimov는 다음과 같이 씁니다.
그리고 그와 같이 기사를 이끈다 "쓰시마: 분석적 신화 생성에서 전통적인 관점을 방어하기 위해", 저자는 저명한 E.M. 슈발로프.
이 기사는 의심할 여지 없이 매우 흥미롭습니다.
특히 - E.M. Shuvalov는 "러시아 대포의 경우 XNUMX분의 XNUMX"이라는 주요 논문에 따라 V. Chistyakov를 논박할 뿐만 아니라 논박하지도 않습니다. 먹다. Shuvalov는 V. Chistyakov와 여러 다른 저자 V. Kofman의 방법론을 좋아하지 않습니다.
먹다. Shuvalov는 잡지 "Naval"을 인용합니다.
게다가 E.M. Shuvalov는 "Naval"의 편집자가 V. Chistyakov와 V. Kofman의 작품을 "신앙에 대한 초기 데이터를 취하지 않고 반대로 의심을 던지는 분석적 접근의 예"로 넣었다는 데 동의하지 않습니다. 그들을."
그러나 이제 나는이 잡지의 권위 뒤에 숨지 않고 V. Chistyakov의 작업이 "Morskoy Sbornik"잡지의 편집위원회에서 "부끄러운"(M. Klimov에 따르면) 간주되지 않았 음을 친애하는 독자에게 상기시킵니다. 소련이 붕괴되기 전에도 "해군"의 편집위원회는 지침으로 임명되었으며 다른 저자도 따라야합니다. 결국 뉴스룸에도 사람들이 있고 그들이 틀릴 수도 있습니다.
그래서 E.M. Shuvalov는 V. Chistyakov의 접근 방식이 "분석적 접근 방식의 한 예"가 아니라 일방적인 죄라는 것을 보여주기 시작했습니다. 이를 증명하기 위해 그는 Z.P. Rozhestvensky는 전투 초기에 일반적으로 믿어지는 것처럼 재건과 혼동되지 않고 "확장된 난간"의 특정 형태를 구축했습니다.
모든 것이 괜찮지 만 "러시아 대포를위한 XNUMX/XNUMX 시간"에서 V. Chistyakov에는 "확장 선반"이 없습니다. V. Chistyakov는 그의 후기 출판물에서 그러한 결론에 도달했습니다. 그런데 나는 연대를 표현하지 않았습니다.
이것은 사실 전체 기사입니다.
먹다. Shuvalov는 내가 위에 나열한 "러시아 총에 대한 XNUMX/XNUMX 시간"의 주요 논제를 결코 논박하지 않습니다. 그는 V. Chistyakov의 다른 여러 판단의 오류를 증명합니다. 예를 들어 "Suvorov"에 의한 발사 당시 "Eagle"과 "Oslyabi"의 상호 위치에 관한 것입니다.
또한 어떤 경우에는 E.M. Shuvalov는 V. Chistyakov의 버전을 위해 V. Chistyakov를 수정합니다. "Quarter of a hour ..."의 마지막 것은 일본 선박에 매우 날카로운 방향 각도(11도)를 나타냅니다.
이것은 V. Chistyakov 버전에 대한 많은 비평가들과 상당히 일치합니다. 일본군은 러시아 대포의 총구를 향해 돌아섰지만 극소수만이 쏠 수 있을 정도로 날카로운 방향각으로 공격했습니다.
하지만 E.M. Shuvalov는 이러한 비평가들을 반박하고 다음과 같이 씁니다.
아마도 EM의 "러시아 대포에 대한 4/15 시간"에 대한 유일한 중요한 주장일 것입니다. Shuvalov는 "Borodino" 유형의 전함이 "Suvorov" 직후에 발사되지 않았지만 재건이 완료되지 않았기 때문에 약간 지연(최대 10분)이 있었다고 생각합니다. 그리고 이것 때문에 러시아의 이점에 대해 약 XNUMX분 동안 말하는 것은 불가능합니다. 단지 약 XNUMX분입니다.
그러나 이것이 러시아인에게 유리하다는 사실 있었다, 먹다. Shuvalov는 결코 반박하지 않습니다.
따라서 E.M. 그의 작품에서 Shuvalov :
1. "러시아 대포를 위한 XNUMX분의 XNUMX"의 주요 테제를 파괴하지 않습니다.
2. V. Chistyakov의 이차 논제에 대해 논쟁합니다. 또한 그는이 출판 이후에 대부분 표현했습니다.
내 결론은 이렇습니다. "쓰시마: 분석적 신화 작성에서 전통적인 관점을 방어하여" 작업을 "러시아 대포의 XNUMX/XNUMX시간"에 대한 "참혹한 답변"으로 포지셔닝하는 것은 자신이 기사를 쓴 사람만이 될 수 있습니다. 여자 이름 나는 슈발로프를 읽지 않았다.
나는 그것이 가장 단순한 언어로 쓰여지지 않았음을 이해합니다. 역사... 그러나 나는 존경받는 M. Klimov가 미래에 토론에서 그것을 언급하기 전에 출처를 읽을 것을 강력히 권장합니다.
논문 번호 2 .
라디오 인텔리전스에 대해.
V. Chistyakov의 아이디어는 러시아 선박의 무선 전신 운영자가 라디오 방송국의 "불꽃 신호의 강도를 평가"하여 일본 주력부대까지의 거리를 결정할 수 있다는 것입니다.
M. Klimov는 그러한 지능이 다음과 같다고 믿습니다.
먼저 "근거리" Z.P. Rozhestvensky는 그의 계획을 실현할 필요가 없었습니다.
두 번째 - 개인적으로 나는 여전히 Z.P. Rozhestvensky는 무선 지능을 사용했습니다. 목격자가 보고서와 증언에서 그것에 대해보고 한 것을 기억하지 못하기 때문입니다.
그리고 세 번째 - V. Chistyakov 버전의 경우 이러한 무선 지능이 바람직하지만 의무 사항은 아닙니다.
앞서 말했듯이 X를 오도하기 위해.
1. 일본 제독에게 편대는 XNUMX개 열로 구성되어야 하며 공격할 때까지 재건할 시간이 없을 것이라고 확신시킵니다.
2. 러시아 중대가 공격할 때까지 재건할 수 있도록 기동을 하되 H. Togo가 이 기동을 제 시간에 알아차리지 못하도록 합니다.
그러기 위해서는 일본군이 개항하자마자 적순양함이 함대를 따라가도록 하고 1기갑사단의 속도를 약간 높여야 했다...
그리고 지평선 너머로 그들의 움직임을 통제하는 것은 전혀 아닙니다.
논문 번호 3.
물론 제1 기갑 분리대가 편대를 지휘할 시간이 없었다는 전제 하에, 그것은 러시아군의 왼쪽 종대를 물리칠 수 있는 좋은 방법이었기 때문입니다.
이러한 공격이 발생하면 러시아인은 물론 가장 위험한 목표물인 일본 전함에 집중 사격을 가했지만 그러한 타격을 견딜 수 있었습니다.
H. Togo는 Shantung 전투 2단계에서 전방으로 탈출한 러시아 함대를 추월하려고 XNUMX척의 러시아 전함 편대를 따라 천천히 걸을 때 전술적 위치가 훨씬 나빴지만 Mikasa는 살아남았습니다.
그러나 장갑이없는 사지가있는 "Oslyabya", "Sisoy Veliky"및 "Navarin"을 견딜 수 있었고 짧은 305-mm 지뢰에 먼저 타격을 입었고 장갑 순양함의 중간 구경 고폭탄의 우박-극도로 흥미로운 질문.
그들이 받은 피해와 그 결과에 대해 우리가 알고 있는 것을 고려할 때 우리는 살아남지 못했을 것이라고 안전하게 말할 수 있습니다.
동시에, 왼쪽 러시아 기둥의 꼬리에 있는 세 척의 해안 방어 전함은 아무도 쏘지 않는 상황에서만 적어도 일종의 전투 가치를 나타낼 수 있습니다.
그러나 지금 H. Togo가 이런 종류의 기동을 묘사했다면.
그러면 네보가토프의 태평양 제3전대에서는 뿔과 다리만 남게 되고, 러시아군의 중화기 우위는 크게 평준화될 것이다. 그리고 일본군에 대한 피해를 최소화했습니다.
M. Klimov의 이전 전투 경험에 대한 호소:
이런 맥락에서 보면 전혀 말이 안 된다 - H. 토고가 28월 10일 서해전투에서 실수를 한 것은 그 자체로 러시아 함대 대응책과의 불일치가 아니라, 이 불일치 직후 그가 뒤처졌다는 사실이다. 약 XNUMX마일 떨어진 러시아 편대.
반대 코스의 왼쪽 러시아 종대에서 흩어지고 10마일 뒤쳐진 H. Togo는 실수를 하지 않았을 것입니다.
그러나 가장 중요한 것은 위에서 언급했듯이 Kh. Togo가 러시아 비행 중대의 왼쪽 기둥을 공격하는 계획을 정확히 어떻게 했는지는 전혀 차이가 없다는 것입니다.
사실 그의 공격 계획, 심지어 "루프"조차도 그의 공격 계획 중 하나가 Z.P. 로즈데스트벤스키.
그러나 이것은 정확히 일어난 일입니다.
계속하려면 ...
정보