우크라이나 국가 전략은 다른 많은 국가들처럼 역동적으로 변화하는 국제 정책에서 국가 정체성과 독립성의 보전이라는 하나의 전 지구적인 문제를 해결하는 데 중점을두고 있습니다.
이 문제에 대한 해결책은 권력을 잡을 수있는 각 정치 세력의 어깨에 달려있다. 그러나 국가의 신념과 포부 외에도 전략 수립은 수많은 요소에 달려 있습니다. 여기에는 이웃 국가, 국제 영향 센터, 일반적인 지정 학적 상황 및 정치 세력 분포가 포함됩니다.
가장 최근에 Stratford 기관인 George Friedman의 이사 인 미국 지정학에 기사가 실렸습니다. 이 기사는 폴란드의 국가 전략뿐만 아니라 국가의 가장 시급한 외교 정책 문제를 강조하는 데 전념했다. 그러나 전반적으로이 기사는 국제 무대에서 우크라이나의 정책을 설명하는 데 매우 적합합니다.
프리드만 대변인은 많은 주에서 외교 정책이 부차적 인 점을 지적했다. 그러나 우크라이나의 경우와 마찬가지로 지정학은 존재의 본질적인 속성 중 하나입니다. 국제 무대에서의 패배가 자동적으로 국가적 재앙을 야기 할 수 있기 때문입니다. 이 두 주에는 거의 동일한 지정 학적 지위가 있으며 외교 정책 문제는 거의 동일합니다.
프리드먼은 국가가 실질적으로 보호받지 못하고 러시아와 독일 사이의 완충지 역할을하기 때문에 폴란드의 주요 전략적 문제는 매우 유리한 지리적 위치에 있다고 확신합니다. 동시에이 문제는 외교 정책 관계 형성을위한 선택 사항 중 하나이다. 완충 지위는 우크라이나의 외교 정책에서 큰 문제이다. 더욱이이 문제는 모든 지정 학적 개념에 존재한다. 많은 주들에 대한 완충 지위가 외교 정책 문제를 해결하는 이상적인 방법이지만 국제 관계에 참여하는 다른 주들 사이의 기동을위한 공간을 제공합니다. 일부 국가에서는 하나의 벡터에 초점을 맞추지 않습니다.
문제를 해결하는 또 다른 방법은 보호를 보장하기 위해 주 중 하나와 동맹을 맺는 것입니다. 그러나이 옵션은 파트너 국가 및 경우에 따라 직업에 대한 특정 의존성을 의미하므로 매우 위험합니다.
또한 세 번째 옵션을 사용하여 보안을 보장하는 "측면에서"파트너를 찾을 수 있습니다. 그러나 어떤 경우에는 국가 안보 보장이 보증인 국가의 이익과 직접적으로 모순이 될 수 있으며 또한 보증인 국가가 위험 할 경우 보증 이행이 불가능할 수도 있기 때문에이 선택은 탈출구가 아닙니다. 따라서 Friedman에 따르면 세 번째 옵션은 효과가 가장 낮습니다.
각국은 통합 과정을 사용하고 다양한 국제 블록과기구 (EU, 북대서양 연맹, WTO)에 가입함으로써 국제 무대에서의 입장을 강화하려고 노력할 수 있습니다. 그러한 구조에 가입하면 국가 보안에 대한 위협의 문제가 자동으로 제거됩니다. 예를 들어, 폴란드가 나토에 가입 한 후, 폴란드는 독일의 잠재적 위협을 제거했습니다.
현재 유럽 연합에는 경제적 어려움이 있으며 러시아, 프랑스, 독일 정치인들 사이에는 매우 강한 유대 관계가 있기 때문에 러시아와의 화해가 가능하다. 그리고 그러한 지정 학적 움직임은 폴란드뿐만 아니라 우크라이나에 대해서도 바람직하지 않습니다. 동시에 러시아와의 지정 학적 관계 만이 미국을 막을 수 있다고 확신하는 정치인들의 특정 부분이 양측에 존재하기 때문에 실제적으로 그런 시나리오가 실제로 시행 될 것이라는 전제 조건이있다. 독일이 실제로 육군을 박탈 당했다는 사실에도 불구하고, 프랑스 경제는 어려움을 겪고 있으며, 러시아는 심각한 위기를 겪고 있습니다. 이러한 국가의 잠재력이 합쳐지면,이 새로운 지정 학적 세력은 미국인들에게 심각한 위협이 될 것입니다.
프리드먼은 러시아와 독일에 심각한 위협이 될 발트해와 흑해 사이의 중부 유럽 국가 연합을 형성하는 것이 본질 인 유 필립 스키 (Pilsudski)의 "바다 간 (inter-seas)"이론을 우회하지 않았다. 지정학에 따르면,이 개념은 미래가 없다. 또한 그는 우크라이나와 벨로루시에서 폴란드 정부가 취한 외교적 조치에 대해 평가했다. 전략의 관점에서 볼 때 이러한 조치는 동부의 폴란드 국경의 안전 보장을 보장하는 완충 지위를 가지고 있기 때문에 이러한 조치가 완전히 정당화된다고 말했다. 그리고 프리드먼에 따르면, 폴란드는 러시아와 러시아의 영향력 측면에서 러시아를 이길 수는 없지만, 그러한 행동은 세계적인 국가 전략을 추구하는 방향으로 만 움직일 수 있습니다.
프리드먼 (Friedman)의 분석에 비추어 볼 때 우크라이나의 위치를 고려하면 아무 일도 일어나지 않습니다.
근거가 없기 위해서는 몇 가지 예를들 필요가 있습니다. 따라서 우크라이나의 핵 포기를 상기시키는 것이 필요하다. оружия국가 안보 보장에 관한 약속이 국가에 제출되었을 때. 그러나 당신이 실용적인 관점에서 이러한 약속에 접근한다면, 즉 우크라이나의 안전에 위협이되는 경우,이 보증인들은 단지 구술 적 방법, 즉 침략자와 다양한 선언에 대한 날카로운 비판에 국한 될 것입니다.
게다가 우크라이나는 2002만큼 멀리 동맹에 합류했다. 우크라이나와 나토의 관계 발전을위한 훌륭한 정치적 기반이 창안되었다. 1995에서 1997에서 "NATO와 우크라이나 간의 특별한 파트너십에 관한 헌장"이라는 보안 협정이 체결되었음을 상기하십시오. 우크라이나 정부는 특히 2002-2003에서 활동하기 시작했습니다. 그런 다음 동맹국과의 새로운 관계 전략이 채택되었는데 궁극적 인 목표는 우크라이나 국가가 군대에 진입하는 것이 었습니다. 그러나 목표는 달성되지 못했습니다. 그리고 늘 그렇듯이 몇 가지 이유가 있습니다. 우선, L. Kuchma 당시 국가 원수는 나토를 국가의 민주적 발전의 한 방법으로 참여시키려는 계획이 아니라 단순히 러시아로부터 추가적인 선호를 얻는 방법으로 생각했다. V. 유셴코 대통령의 친 서방 성향에도 불구하고, 동맹국으로의 국가 발전은 실질적으로 단축되었다. 또한 주변 러시아는 이러한 상황의 전개를 적극적으로 방해했다. 이것은 NATO에 우크라이나의 경로가 실제로 끝난 곳입니다. 이제 우크라이나 정부는 두 개의 의자에 앉아서 더블 게임을하고 있습니다. 왜냐하면 당신은 동맹과의 관계를 잃고 싶지 않기 때문에,하지만 당신은 당신의 이웃에게 화를 내지 않습니다 ...
빅토르 야누코비치 (Viktor Yanukovych) 대통령이 이끄는 우크라이나의 정치 리더십은 정치적 견해의 완전성에 의해 구별 된 적이 없다. 러시아 언어에 대한 그들의 결정이 7 시대와 북대서양 동맹 - 2 가지를 변경했다는 사실에 가치가있는 것은 무엇입니까? 이전에 우크라이나 정부의 외교 정책 활동이 두 - 벡터 였다면 이제 다른 벡터의 출현에 대해 이야기하는 것이 합리적입니다. 이전에 서구와 러시아 사이의 일정한 균형을 찾아야 할 필요가 있었다면, 이제는 중국에 대한 장소를 결정할 필요가 있습니다. 우크라이나와 중국의 정치 지도자들과의 많은 접촉으로 가까운 장래에 하늘 천국이 우크라이나의 주요 전략적 파트너가 될 것이기 때문입니다. 우리는 우크라이나가 투르크 메니스탄의보다 수익성 높은 에너지 시장으로 돌아 가기를 갈망하고 있기 때문에 "카스피해 벡터"를 놓치지 않아야한다. 또한 오랫동안 우크라이나의 정치 엘리트들은 외교 정책의 주요 내용을 결정할 수 없었습니다 : 관세 동맹에 가입 할 것인지 아니면 EU에서 자유 무역 지대 창설에 참여할 것인가. 결과적으로 평소와 같이 한 돌로 두 마리의 새를 죽이려고하는 바람 ...
당국은 서방과의 에너지 관계를 구축하고 러시아에 대한 주정부의 석유 및 가스 의존도를 없애려고 러시아에 대한 효과적인 대안을 찾고있다. 그래서 대통령 직후부터 Yanukovych는 미국, 유럽 및 러시아와 같은 매우 흥미로운 정책을 추구했습니다. 그러나 우리가 보는 바와 같이 어느 곳에서나 큰 성공을 거둘 수는 없었습니다. 매일 러시아 지도자들과 이야기하는 것이 점점 더 어려워지고 있고, 유럽에서는 그렇지 않습니다. 따라서 미국에 내기가 이루어집니다. 분명히, 우크라이나 정치인들은 미국인들이 자선 사업에 결코 관여하지 않았다는 것을 인식하지 못했습니다 ...
효과적인 국가 안보 방법을 창출하고자하는 모든 국가는 충분한 시간, 자원 및 자유가 있어야합니다.
국가 정책은 전통적인 방법뿐만 아니라 국제 관계의 전망과 대안을 고려해야한다. 결국, 국가의 국가 전략은 단지 문서가 아니며 성공적인 외교 정책을위한 일관된 지침입니다. 그리고 종이에 전략이 단순히 훌륭하다는 사실이 종종 발생하지만 실제로는 외교 정책은 단순히 실패에 불과합니다. 이것은 주로 이러한 전략을 구현하는 정치인이 적시에 일관된 방식으로 문제를 해결할 수있는 능력에 달려 있습니다.
불행히도, 현재 국가 전략 수행에 관여하고있는 우크라이나 정치인에게는 이러한 능력이 없습니다. 그들은 국가가 자체적으로 문제를 해결해야한다는 것을 인식하지 못한다. 또한 그들은이 문제를 해결하기 위해 많은 수단과 힘이 필요하다는 것을 이해하지 못하기 때문에 "영혼의 선하심으로부터"우크라이나의 입장을 강화하고 국제 발전에 기여할 많은 애호가가 있기를 희망하는 것은 어리석은 짓입니다.
사용 된 재료 :
http://inosmi.ru/ukraine/20120908/198837953.html
http://1000inf.ru/news.aspx?id=12749
http://www.ukrrudprom.ua/digest/Sozdanie_Zoni_svobodnoy_torgovli_s_ES_neobhodimo_sinhronizirovat_s_Rossiey.html