반세기 동안 미국의 외교 정책을 왜곡 한 신화 (미국의 "외국 정책")
카리브 해 위기 당시 존 케네디의 행동수 년 전 정확히 50에 달했던 카리브해 위기에서 존 F. 케네디 미국 대통령의 숙련 된 행동은 냉전의 핵심 신화의 계급으로 상승했다. 케네디가 미국의 군사적 우월성과 강철 의지 덕분에 쿠르시초프 총리가 쿠바에서 비밀리에 배치 된 미사일을 항복하고 철수하도록 강요 받았다는 내용의 논문에 기초하고있다. 딘 러스크 (Dru Rusk) 국무 장관이 미국과 소련이 서로의 눈을 들여다 보면서 소련이 "먼저 깜박"했다고 말했다. 신화에 따르면, 흐루시초프는 모든 것을 잃었으며 케네디는 아무것도 포기하지 않았습니다. 따라서 위기의 끝은 미국의 전복없는 승리와 소련의 무조건적인 패배였습니다.
당연히 냉전 시대의 케네디 승리는 그 과정과 결과에서 모호하여 미국 외교 정책의 지침이되었습니다. 그녀는 상호 양보의 외교를 아무 것도하지 않고 군사력과 의지를 정교화했다. 그녀는 엄격함의 기준과 악당과의 위험한 대결을 설정했는데, 이는 단지이 승리가 아니기 때문에 단지 준수 할 수 없었습니다.
물론, 미국인들은 오랫동안 악마와의 타협을 거부하는 데 내재 해 왔지만, 지금은 언제나 타협하고 있습니다. 해리 트루먼 (Harry Truman) 대통령은 심지어 공산당 모스크바가 마샬 플랜에 참여할 것을 제안했다. 그의 국무 장관 인 딘 아체 슨 (Dan Acheson)은 나중에 공산주의자들을 "힘의 위치"를 만들어서 만 처리 할 수 있다고 주장했다. 그리고 케네디가 힘의 요인을 비대 해 버렸던 카리브 위기 때까지는 그랬듯이 그의 후계자들은이 악마들과 더욱 타협해야했습니다.
캐네디언 위기에 대한 인식 - 케네디가 1 인치를 후퇴시키지 않고 성공을 달성 한 -는 공공 및 사설의 정치적 사고와 토론에서 강화되었습니다. 반세기 후,이란 핵 문제를 둘러싼이란의 양보에 대한 불안감으로 무기 또는 탈레반이 아프가니스탄에서의 역할과 관련하여 미국 지도자들은 타협을 좋아하지 않으며 이는 주로 13 10 월의 1962 일에 대한 오해의 강화 때문입니다.
사실상 위기는 소련 외교의 실패로 끝나지 않았지만 상호 양보로 끝났다. 소련은 피델 카스트로 섬에 침입하여 터키에서 목성 미사일을 제거하지 않기로 미국이 약속 한 대가로 쿠바에서 미사일을 철수했다. 분명하게 보이는 이유로, 케네디 일족은 거의 20 년 동안 비밀리에 목성 계약을 지키고 있으며 심지어 중요하지 않은 것으로 제시했습니다. 하버드 대학의 그레이엄 앨리슨 (Graham Allison)과 같은 학자들은 수년 동안 진실을 말하고 있지만, 그들의 노력은 미국의 적에 대한 결정적인 반대에 대한 백악관의 공개 토론이나 회의에 거의 영향을 미치지 않았습니다.
처음부터 케네디 사람들은 목성에 대한 양보를 은폐하기 위해 가능한 모든 것을했습니다. 그것은 10 월 27의 로버트 10 월 케네디 법무 장관, 아나톨리 도브린 (Anatoly Dobrynin) 대사와 함께 소련 미사일과 교환 할 계획 인 목성 (Jupiter)이 제출 된 곳에서 시작됐다. 그는 Dobrynin에게 말했다 : "목성"은 제거 하겠지만, 이것은 거래의 일부가 아니며 공개 대상이 아니다. 소련은 미사일을 제거하고, 미국은 Jupiters를 제거하고 비밀은 수년간 16로 유지되었다. Arthur Schlesinger의 책에는 짧은 단락이 등장하여 소수의 사람들이 주목했다.
4 년 후, 케네디의 최고 고문은 위기의 20 기념일에 관한 기사를 실었습니다.이 기사는 목성에 관한 합의점을 인정했습니다. 그러나 그들은 케네디가 이미 터키에서 목성을 제거하기로 결정했다고 말하면서 그 중요성을 줄이기 위해 그렇게했다. 그리고 나서 완전히 자신을 모순하는 사람들은 "목성"에 관한 거래의 일부를 둘러싼 비밀이 매우 중요하여 누출이 "미국과 그 동맹국의 안보에 치명적인 영향을 미칠 것"이라고 인정했다.
이 케네디 고문관들은 승리의 신화에 너무 충실했기 때문에 대부분의 사람들이 계속 퍼져 나갔다. 그들 대부분은 베트남 전쟁에 반대하기 시작했다. 케네디는 그 시도가 아니라면 계속해서 이끌었을 것이다. 그들 모두는 군사력과 군사적 대결의 가치에 회의적이었고 외교적 타협의 저명한 지지자가되었다.
그러나 1988에서만 그 중 한 명은 수십 년 동안 그는 위선적이었으며이 위선의 가격은 높았다는 것을 분명하고 분명하게 인식했습니다. 그의 책 Danger and Survival에서 케네디의 국가 안보 보좌관 인 McGeorge Bundy는 다음과 같이 경고했다. "이런 종류의 기밀은 비용이 들었다. 목성에 대한 비밀 유지를 위해 우리는 동료, 동포, 후계자 및 다른 동맹국들을 혼란스럽게 만들었습니다. "그 토요일에 탄탄함을 유지하기에 충분했다"는 잘못된 결론을 내리게 만들었습니다. 26 세월이 지났지 만 여전히 유효했습니다.
러시아인들이 훨씬 더 일찍 진실을 밝히지 않은 것은 놀랍습니다. "목성"유출의 철수 후 즐거운 시간에 준비하면 모스크바에게 두 가지 일이 생길 수 있습니다. 첫째, 역사 양보의 교환은 러시아의 완전한 패배 버전에 의문을 제기 할 것이다. 케네디가 이미 쥬피터를 무력화시키고 잠수함으로 대체 할 계획 인 것은 문제가되지 않는다.
둘째, NATO에서 터키의 배신으로 인식 될 상당한 혼란을 야기 할 것이다. 로버트 케네디도 Dobrynin에게이 두려움이 그에게있어서 거래가 미스테리로 남게되는 가장 큰 이유라고 말했다. Dobrynin은 바비 (Bobby)의 말을 모스크바로 전한다 : "그런 결정이 발표된다면 NATO를 심각하게 분열시킬 것"이라고 말했다. "목성"철수 이후 모스크바는 그런 타격을 줄 수있다. 우리는 소련이이 기회에 매우 기뻐할 것이라고 추측 할 수 있습니다.
Dobrynin은이 신화가 미국의 타협 준비를 무효화하는 방법을 완전히 인식했습니다. 그는 국무부에서 일했던 1970이 끝날 때이 사실에 관해 나에게 이야기했습니다. 그러나 그는 회고록이 1995에 게재 될 때까지 공개적으로 발표하지 않았다. "만약 흐루시초프가 [누설]을 정리했다면 위기의 해결은 반드시 그런 불명예스러운 퇴각으로 인식되지는 않을 것이다."
그렇다면 왜 소련은 누설하지 않았습니까? Khrushchev와 그의 정치 은행이 위기가 어떻게 나타날지 알 수 없기 때문에 Khrushchev와 그의 정치 은행이 누출 가능성을 결코 고려하지 않았을 가능성이 높습니다. 위기가 위기에 이른 날, 케네디가 "목성"을 꺼내겠다고 제안하기도 전에, 흐루시초프는 포기할 준비가되어있었습니다. 그는 소련이 "전쟁의 위험과 인류를 파괴 할 수있는 핵 재앙으로 직면했다"고 동료들에게 말했다. 그는 "목성"에 대해 생각하지 않았습니다. 그는 가능한 한 빨리이 이야기를 끝내고 그의 동료들에게 침략하지 않을 미국의 약속이 소련의 권력과 위신을 지키기에 충분하다고 확신 시키려했다.
이 추측을 시험하기 위해 나는 세르게이 흐루시초프 (Sergei Khrushchev, 니키타의 아들), 아나톨리 그로미 코 (안드레이의 아들, 카리브 위기 동안 소련 외무 장관) 및 알렉산더 (사샤 ") 이모탈 (위기 당시에 누가 외무부의 직원이었고, 나중에 장관이었습니다). 비록 그들이 정확히 흐루시초프가 자신의 마음에 무엇을 가지고 있는지 모른다고 인정했지만 모두이 이론을지지했습니다. 소비에트 지도자들은 쿠바에 대한 미국의 침공을 진심으로 두려워했다. 위기의시기에 그런 침략의 가능성은 제로라는 나의 주장에 의해 그들 중 누구도 당혹스러워하지 않았다. 미국 정치권의 돼지 베이 만 (Bay of Pigs)의 작전 실패 이후,이 아이디어는 웃음을 유발했을 것입니다. 그들 중 누구도 소련의 평판을 구하기 위해 정보 유출이 필요하다고 인정하지 않았다. 그러나 대화가 진행되는 동안 나중에 각자 대화가 알려졌다면 소련의 이미지에 도움이 될 것이라고 인정했다.
위기에 관한 회의에서 모스크바의 1989에서, 연설문 작성자이자 동료 인 케네디 테드 소렌슨 (Ted Sorensen)은 열세 날을 사건의 정확한 기록으로 칭찬했다. Dobrynin은 Dobrynin에 의해 중단되었는데, 그는 책에서 Dobrynin이 옳았다 고 Sorensen이 선언 한 "목성"에 대해서는 언급하지 않았지만 그 당시 거래는 여전히 "비밀"이라고 말했다. "그래서 나는 그것을 본문에서 삭제하기로 결정했다.
그리고 사건을 다루는 기자들은이 교환문을 발언과 함께 기록하지 않기로 결정했다. "목성"의 테마는 그 후 몇 년 동안 광범위한 외교 정책 논의에서 드물게 나타났다. 게다가 언론인 인 프레드 카플란 (Fred Kaplan, 프레드 카플란)이 최근 린든 존슨 (Lyndon Johnson) 대통령에 대한 로버트 카로 (Robert Caro)의 최근 저서를 검토하면서이 점을 해석하도록 강요당한 것은 거의 드문 일이다. Caro는 케네디의 결정을 찬양하는 소식통에 의존했으며 목성은 언급하지 않았다.
정치인들에게는 원칙적으로 타협에 대한 생각이 기쁘지 않습니다. 특히 미국의 외교 정책에 관해서는 그렇습니다. 카리브 해 위기의 신화는 오만함을 강화 시켰습니다. 현실이 아닌 신화가 상대와 협상의 척도가되었습니다. 모든 사람들은 케네디와 그들의 자문관들과 적들이 목성과의 거래를 공개적으로 제안한 것에 대해 불신을 품은 새로운 아드 라이 스티븐슨이되는 것을 두려워했습니다.
워싱톤 인들은 미사일 위기에 대한 신화에 따라 행동하겠다는 열의를 표명했지만, 신문 기사와 친구들과의 대화에서 알 수 있듯이 1960부터 1990에 이르기까지 도시 생활의 중요한 일부분이었다. 소수의 사람들은 상대방과의 부드러운 타협을 제공하기 위해 교체되기를 원했습니다. 존슨 대통령을 대신하여 1968의 Tet 공세 이후 "나는 A부터 Z까지"베트남의 미국 정책에 대한 유명한 분석을 집계했을 때 우리는 하노이와 타협의 가능성을 고려하지 못했습니다. 그리고 마침내 리차드 닉슨 (Richard Nixon)과 같은 냉혈한 술꾼 만이 베트남을 떠날 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.
모스크바와의 군비 통제 협상을 타협하기 위해 흔히 볼 수없는 용기가 필요했다. 양국의 핵무기가 사소한 감소했다는 조약조차도 의회에서 치열한 전투를 일으켰다. 이란은 핵 확산 금지 조약 (NPT)에 의해 허용되지만, 엄격한 통제하에이란이 군사적으로 무의미한 5 퍼센트 (정치적 자살)로 우라늄을 농축 할 수 있음을 인정하는 것은 오늘 공개되어있다. 그리고 버락 오바마 팀이 탈레반 운동과 협상을하고 있지만, 탈레반은 팔을 내려 놓고 카불 헌법을 채택해야한다. 심각한 양보의 교환이 불가능하다는 요구가 절대적이다. 이 모든 것이 심각하다면 백악관은 최소한 탈레반을 권력 분열의 전망으로 유혹해야한다.
너무 오래 미국의 외교 정책은 위협과 대결에 초점을 맞추고 타협의 역할을 최소화했습니다. 예, 타협이 항상 결정이 아니며 때로는 완전히 잘못된 결정입니다. 그러나 모든 줄무늬 정치인들은 공개적으로 그리고 공포없이 대안과 비교하면서 타협의 가능성을 모색 할 수 있어야합니다. 타협안은 성공적이지 못하며, 그러한 경우 대통령은 위협을 가중 시키거나 무력을 사용할 수 있습니다. 그러나 그들은 케네디조차도 카리브해 위기에 대한 타협안을 찾았다는 사실을 기억해야한다. 타협안은 열매를 맺는다.
정보