위조자 마크 솔로닌. 주요 방법
나는 소위 작업에 대한 기사를 쓰기로 결정했습니다. "역사가" M. S. Solonin. 나는 전문 역사가가 아니며 토론을 피하려고 노력할 것입니다. 역사적인 질문을 전문가에게 맡기십시오. 기술자로서의 나의 관심은 이 "연구원"의 콘텐츠가 생성되는 바로 그 접근 방식에 기인합니다. 인터넷에서 역사가, 작가 등의 그의 책에 대한 비판적 평가와 함께 많은 기사, 리뷰를 찾을 수 있습니다. 그러나 존재하고 전혀 우발적이지 않은 위조의 근본 원리는 내가 찾은 리뷰에 반영되지 않았습니다. 그리고 여기에 흥미로운 것들이 많이 있습니다!
조작의 본질
Solonin은 기술자의 사고 방식을 사용하여 역사적 사건을 평가하는데 이는 완전히 부적합합니다. 이것은 부정확성, 오류로 이어지며, 이는 그가 자신의 관점에 신뢰를 주기 위해 사용합니다.
다양한 지식 분야의 전문가들은 정보에 대해 다르게 작업합니다. 그러한 작업의 결과에 대한 요구 사항도 다릅니다. 일부 결론에 도달하는 것만으로는 충분하지 않으며 이러한 결론이 다른 연구자의 추가 작업에 사용될 수 있다는 것이 중요합니다. 즉, 솔로닌의 '연구'는 전문적인 언어로 기술되어 있지 않기 때문에 과학적인 작업이 아니다. 심각한 작업에 사용해서는 안됩니다. 그것들을 평가하려면 전문가의 언어로 번역해야하므로 설득력있는 능력에 대해 논쟁 할 수 있습니다. 전문가가 신중하게 행동하는 경우 Solonin은 뻔뻔스러운 자신감으로 행동합니다. 복잡한 것을 길게 설명해야 할 때 솔로닌은 자신의 입장에 우호적인 간단한 설명을 한다. 모든 활동은 과대 광고 팬인 특정 독자를 대상으로합니다.
다음은 유사한 상황의 몇 가지 예입니다.
1. G.V. Nosovsky와 A.T.의 "New Chronology" Fomenko는 수학적 방법을 사용하여 역사적 사건을 설명하는 의사 과학적 방법입니다. 수학은 정확하지만 결론은 그렇지 않습니다.
2. "수학은 물리학을 대체할 수 없다"는 것은 물리학자와 우수한 엔지니어들 사이에서 알려져 있습니다. 즉, 올바른 입력 데이터를 사용하고 올바른 수학적 방법을 적용하면 물리학의 관점에서 결과가 반드시 정확하지는 않습니다. 수학 법칙은 실제 세계를 100% 반영하지 않는 모델을 기반으로 하기 때문입니다. 이 예에서 Solonin의 방법은 수학(추상성 때문에)이고 역사는 물리학입니다. 그건 그렇고, 이것은 또한 그의 결론이 공식 버전과 모순된다면 공식 버전이 옳다는 것을 의미합니다.
3. 또한 Mark Solonin은 엔지니어로서 모든 방법에는 고유한 범위가 있음을 알아야 합니다. 따라서 기술자의 사고 방식을 사용하여 역사적 사건을 설명하거나 해석하려는 그의 욕망은 온화하게, 이상하게 보입니다.
Solonin 방식에 대해 좀 더 자세히 알아보겠습니다.
그것은 "기본"- "주요에서 보조 분리"원칙에 따라 고려중인 상황에 대한 일부 "검증 된"정보, 논리 및 해석으로 구성됩니다. "근거"는 무엇보다도 그가 상황에 적용하고 명백한 모순을 보지 않고 종종 말하지 않고 결론짓는 그의 가정(질문에서의 입장)입니다. 고려중인 상황이 맞습니다. 즉, 본질적으로 그러한 "연구"는 선전이며 "모든 것이 수렴되고 모순이 없으면 모든 것이 옳다"라고 말하는 것처럼 다른 맥락에서 동일한 관점을 반복합니다. 이것은 틀렸지만 매우 설득력이 있습니다. 기술적 사고는 일상 생활, 직업 직업, 중간 자격의 엔지니어 사이에서 널리 사용됩니다. 잘못된 결론의 신뢰성은 독자의 경험을 바탕으로 만들어집니다.
이 사고방식의 다른 특징:
1) 근본적으로 새로운 것을 만들지 않고 적용할 뿐입니다. 다른 "소스"에 대한 원래의 관점이 독자에게 제시됩니다.
2) 방법보다 결과가 더 중요하다. 장치가 수리되고 작동하는 경우 수리 방법은 그다지 중요하지 않습니다.
3) 많은 문제에 대한 관점이 가능합니다. 작동, 작동하지 않음, 작동할 가능성이 높음 등
역사 과학에서는 모든 것이 다릅니다(내 평가).
1. 연구 결과에 따라 초기, 기본 관점이 변경될 수 있습니다. 가능한 감각. 기술 과학에서 이것은 거의 발생하지 않습니다.
2. 결과보다 방법이 중요하다. 주관적인 평가를 피하고 가능한 한 신중하게 모든 것을 수행해야합니다.
3. 문제에 대해 결론을 내릴 수 없으면 결론이 나지 않지만 알려진 모든 것이 정확하게 설명됩니다.
따라서 거짓 선전의 경우 기술적 사고가 완벽하게 맞습니다. 다시 말씀드리지만 MS Solonin이 사용하는 방법은 단순히 '논리와 상식'이 아닙니다. 정보를 어떻게 사용하느냐가 중요합니다.
두 가지 예를 들어 보겠습니다.
기술 작업. 당신의 차가 고장났습니다. 문제는 분명히 해결할 수 있습니다. 가능한 실패 원인의 수는 적습니다. 뭔가 효과가 있다면 그것은 문제가 아닙니다. 따라서 알려진 일련의 검사로 실패 원인을 연속적으로 제외하면 고장난 것을 찾을 수 있습니다.
당신은 살인 사건을 조사하고 있습니다. 시체, 범죄 현장 및 주변 항목이 있습니다. 무슨 일이 있었는지 이야기를 해야 합니다. 일부 항목은 범죄에 속하지 않으며 일반 쓰레기입니다. 일부는 살인자가 심은 거짓 증거입니다. 어떤 것을 증거로 삼고 어떤 것을 쓰레기로 가져가느냐에 따라 이야기가 달라집니다. 아니면 아예 아무 말도 하지 않을 수도 있습니다. 모든 것을주의 깊게 연구하고 설명해야합니다. 진지한 연구에서 어떻게 이루어 졌습니까?
이제 정신적으로 "기술자"가되어 그러한 "살인"에 대한 조사를 시작합시다. 우리는 이미 우리 자신의 경험이나 많은 시간을 할애하지 않으려는 동기에 대한 목록을 가지고 있습니다. 우리는 우리를 방해하는 모든 것을 제거하고 필요한 증거를 선택했습니다. 용의자를 찾아내고 자신의 죄를 인정하도록 설득하기 시작합니다. 그러한 "조사"의 품질이 문제가 될 것이 분명합니다.
중요한 점. 기술적 사고는 때때로 올바른 결론으로 이어질 수 있습니다. 그러나 품질, 얻은 결과의 정교함은 역사에서 중요하므로 올바른 결론의 경우에도 질적 연구를 말하는 것이 아닙니다. 누가 케네디를 죽였는지는 알 수 있지만 살인범의 목표는 정확히 설명할 수 없습니다.
이 논리는 일반적으로 논쟁의 여지가 있는 관점에 신뢰성을 부여하는 역할을 합니다. 이 "기술적" 방법을 적용한 후 Mark Solonin은 사용할 수 있는 이의제기 및 병목 현상에 대해 선택한 문제를 주의 깊게 연구하기 시작합니다.
흥미롭게도, 초기 기본 관점과 기술적 사고가 모두 존재한다는 것은 서로를 보완합니다. '기반'이 없었다면 기술적 사고는 더 이상 발전할 수 없었을 것입니다. 그것은 여러 가지 별개의 문제에 대한 피상적인 의견일 것입니다. 기술적 사고가 없다면 "기반"은 빠르게 음모론으로 전락할 것입니다.
위조의 방법은 독자가 신뢰하는 데 익숙한 논리와 그가 알고 있는 사실 사이에 대조가 있다는 사실 때문에 작동합니다. 고의적으로 잘못된 관점은 알려진 사실에 근거하여 자동으로 거부되지 않습니다. 이것은 혼란스럽고 독자가 위조자의 주장을 더 잘 받아들이게 만듭니다.
출력
위대한 애국 전쟁의 역사에 대한 M. Solonin의 작품에 대해 무엇을 말할 수 있습니까? 물론 그의 진술 중 일부를 더 자세히 분석하는 것이 합리적입니다. 그러나 일반적으로 그의 결론은 쓰레기입니다. 그는 어딘가에 누워 정보의 불완전성에 대해 추측하지만 XNUMX% "철" 주장을 하지는 않습니다. 그는 의도적으로 독자에게 의심을 뿌리고 자신의 "해결책"을 제공합니다.
따라서 "연구", 또는 그들이 무엇이라고 불리든 M. Solonin은 실제로 그들이 아닌 것을 원합니다. 세심하고, 편파적이며, 이념적 내러티브 작업에 이질적인 작업을 말하는 것 같지만, 사실 이것은 비전문적이고, 피상적이며, 편향된 것입니다.
결론적으로 저는 설득의 방법이 수학, 인공지능 분야의 전문가들을 포함하여 간접적으로 연구되고 있다는 사실에 주목하고 싶습니다. 예를 들어, 인과 관계 모델링(인과 관계 모델링)과 화용론(화용론)에서 연설의 맥락을 연구합니다. 이러한 영역의 결과를 통해 역사적 주제를 포함하여 문제에 대한 토론을 고려하여 거짓말과 조작을 체계적이고 효과적으로 식별할 수 있습니다.
정보