러시아는 새로운 헌법이 필요합니까?
회의론자들의 모든 의심과 함께 국가의 정치 생활은 그 다양성에 확실히 놀라움을 금치 못합니다. Udaltsov가 거리로 나가 크렘린의 권력이 "올바른"정치 세력의 손에 넘어가는 순간까지 서 있으라는 요청이 가라 앉 자마자 Ksenia Sobchak은 정직하게 벌어 들인 1,5 만 유로를 거의 반환하지 못했고 거의 악명 높은 펑크 밴드는 놀라운 정치 활동이 갑자기 완전히 다른 측면에서 갑자기 나타 났을 때 전체 "진보적"서방에 대해 "양심수"로 나타났습니다. 우리는 "주권의 기초로서의 헌법"이라는 매우 흥미로운 제목을 가진 State Duma의 벽 안에서 얼마 전에 열렸던 원탁에 대해 이야기하고 있습니다. 원탁회의를 연 주인공은 러시아 연방 하원의원 예브게니 페도로프(Yevgeny Fedorov) 러시아 국회의원, 통합러시아 두마파(Duma) 의원이었다. 그는 1993년부터 러시아의 주요 법률이 된 현대 러시아 헌법에 대한 견해를 표명하도록 모든 참석자들을 초대했습니다.
원탁 회의 자체가 통합 러시아 당의 대리인과 중앙 정치위원회 위원에 의해 열리면 현재 헌법에 대해 모인 사람들의 진술에서 비판적인 메모를 거의 기대할 수없는 것 같습니다. 그러나 청중의 연설 과정에서 그다지 중요한 메모가 들리지 않았지만 전체 경보가 울 렸습니다. 그 울림은 현재 러시아 주요 법률 버전이 러시아 시민, 즉 각 참가자, 따라서 우리 각자에게 단순히 받아 들일 수 없다는 사실로 귀결되었습니다. 그러면서도 헌법 비판론자의 연설이 끝난 뒤 차기 발언자는 다른 입장을 가질 것으로 보였다. 그러나 연사들은 서로를 계승했고, 토론이 시작된 순간부터 시간이 지날수록 소위 원탁회의는 매우 걸러진 청중이었고, 헌법은 반드시 바뀌어야 한다는 의견에 완전하고 완전하게 기울어졌다는 것이 분명해졌습니다.
놀랍게도 한 남자가 테이블에 나타나 인쇄본으로 인쇄된 새로운 러시아 헌법의 초안을 가져왔습니다. 이 사람은 Center for Problem Analysis and State Management Design이라는 조직의 총책임자인 Stepan Sulakshin이었습니다. 그건 그렇고, S.S. Sulakshin이 이끄는 조직의 웹 사이트에는 "러시아 새 헌법의 과학적 모델"과 같은 작업에 대한 설명이 있습니다.
매우 독창적 인 형태의 Sulakshin 씨는 전문가에 따르면 반드시 설명이 필요한 많은 사항을 설명하지 않기 때문에 현재의 기본법은 단순히 쓸모가 없다고 청중에게 말했습니다. 특히 술락신은 러시아가 주권국가라는 점을 지적할 뿐만 아니라 바로 이 주권이 무엇인지를 주의 깊게 설명할 필요가 있다고 말한다. 그의 "헌법"에서 Stepan Stepanovich는 주권이 무엇인지 자세히 설명하고 다른 개념에 대해 가장 상세하고 솔직하게 화려한 정의를 제공합니다. 동시에 저자 자신은 그가 준비한 새 헌법이 "오래된"헌법보다 XNUMX 배 더 크고 분명히 러시아의 주요 법이 될 기회가 더 많아야한다는 사실을 솔직히 자랑스럽게 생각합니다 ...
물론 아무도 Stepan Sulakshin의 재능을 의심한다고 생각조차하지 않지만 솔직히 말해서 "신 헌법"자체 나 그 조항 중 많은 부분이 합당한 경의를 불러 일으키지 않습니다. Sulakshin 자신과 그가 이끄는 조직의 다른 저자가 준비된 문서의 "채우기"를 정의하는 방법은 다음과 같습니다.
"각 국가에 적용할 수 있는 동일한 논리적-수학적 성공 알고리즘을 구현하는 헌법 구성을 위한 실질적이고 법적-기술적 방법론을 제안합니다."
이 문구가 평범한 평범한 러시아인에게 새 헌법의 의미를 설명하기위한 것이라면 여기에서 한 가지만 말할 수 있습니다. 물을 빼야 할 때입니다 ... 입구에서 벤치에서 나온 할머니 나 공장 작업장의 일반 노동자가이 문서를 이해하려고 시도하는 방법을 상상하는 것은 무섭습니다. 이 문서는 "법적-기술적"이며 심지어 부속물과 "동일한 논리-수학적"입니다. 여기에 현행 기본법으로 많은 사람들이 이해에 문제가 있고 "문제 분석 센터"의 어려움에도 불구하고 완전한 무감각이있을 것입니다.
그러나 Stepan Sulakshin ( "신 헌법"초안의 저자)이 능숙하게 소개 한이 용어 명판을 모두 버리려고하더라도이 문서의 많은 조항은 일반적인 읽기에서도 의문을 제기합니다.
첫째, 그의 작업에서 스테판 스테파노 비치가 "러시아 주권"이 무엇인지 취하고 규정한다면 러시아의 극단주의와 분리주의의 위험이 왜 무의미한 지 완전히 이해할 수 없습니다. 북 코카서스의 산악 숲에 숨어있는 수염 난 테러리스트 또는 그들의 사우디 후원자가 독점적으로 러시아 헌법을 언급하면서 반 국가 활동을 수행하고 있습니까? 예! - 기본법상 필요한 정의는 없다 - 그럼 자살폭탄 테러범은 어디있나? - 모두 여기 있습니다! 그러나 정의가 있다면-아니, 아니 ...
둘째, 술락신 씨는 헌법에 국가 대통령의 활동에 대한 공개 평가 메커니즘을 규정하고 직책의 부적절함에 대한 공개 경고 가능성을 명시해야 한다고 발표했습니다. 이러한 공개 평가를 기반으로 프로젝트 작성자의 의견에 따라 자신의 작업이 특정 정의 규범 및 규칙을 준수하지 않는다고 대통령에게 세 번 선언한 다음 그를 탄핵할 수 있습니다. 사실, 이 경우 "공개 평가"가 무엇을 의미하는지 명확하지 않습니다. 러시아 도시의 광장에서 대중 집회를 소집해야 할 수도 있습니다. 하지만 실례합니다. 최근 우리나라의 "베체"는 대다수의 의견과는 거리가 멀고 외부에서 던진 억지 원칙과 관련이 있습니다. 아마도 우리는 대통령의 활동에 대한 의회 평가에 대해 이야기하고 있지만 러시아는 아직 의회의 의견이 압도적 다수의 러시아 시민의 의견을 구현하는 국가가 아닙니다.
술락신씨 등 참석자들은 현행 헌법이 1993년(옐친 시대)에 채택된 만큼 시급히 매립해야 한다는 데 의견을 모았다. 역사. 현재 헌법은 "러시아어"라는 단어가 한 번만 등장하고 심지어 "러시아어"의 개념과 관련되어 있기 때문에 솔직히 Russophobic이라고 불 렸습니다. 동시에 모든 사람들은 "러시아인과 다른 민족"이라는 문구를 사용해야 한다는 데 동의했습니다. 이것은 아마도 러시아 연방의 본질을 훨씬 더 정확하게 정의할 것입니다.
아니요, 물론 러시아 국가를 홍보한다는 생각은 이해할 수 있습니다. 국가 형성 요인으로 행동하고 계속 행동하는 것은 러시아 국가이기 때문입니다. 그러나 다른 한편으로 러시아는 다국적 및 다종교 국가입니다(현재 버전의 기본법에 따르면). 새로운 아이디어의 저자가 자신이이 민족에 속했다면 "및 다른 민족"이라는 문구에 어떻게 반응했을지 흥미 롭습니다. 현재 헌법이 Russophobic이라면 Chechenophobic, Udmurtophobic, Tatarophobic이기도합니다. 왜냐하면 이들과 다른 사람들은 전혀 언급되지 않았기 때문입니다. 그런 다음 새 프로젝트는 공개적으로 차별적입니다. 예, 러시아의 적절한 러시아 민족 시민은 "다른 민족의 대표자"라는 개념에 분명히 놀라움을 금치 못합니다.
흥미롭게도 원탁 회의에서 소위 러시아 생존 곡선 문제가 제기되었습니다. 원탁 회의가 열렸던 State Duma의 회의실에 제시된 일정에 따르면 오늘날의 러시아는 대략 1800에 해당하는 사회 정치적 발전 및 국가 활력 수준에 있음이 밝혀졌습니다. 가장 중요한 것은 연합 러시아 대리인이 그래프에 제시된 정보를 반영하여 물론 헌법을 변경해야하지만 오늘날 우리의 정치 발전 수준 만이 이것을 허용하지 않는다고 말합니다. 마찬가지로 여기에서 우리는 거의 "나폴레옹"전쟁 직전에 있으므로 끝을 조금만 기다려야합니다. 그런 다음 그의 프로젝트를 진행하는 Sulakshin 씨 ...
일반적으로 11 년 2012 월 140 일 State Duma에서 토론하는 동안 발생한 사건을 계속 설명 할 수 있지만 사실이 모든 것이 이상한 공연과 비슷했습니다. XNUMX 분에 참가자 중 한 명이 러시아의 새로운 헌법 시스템에 대한 급증하는 꿈 아래서 "코를 찔렀 기"때문에 공연이 명확하게 그려졌습니다 ... 동시에이 공연의 목적이 무엇인지도 완전히 명확하지 않습니다. 실제로 러시아 의회 건물에 모인 사람들이 러시아 국가의 존재 원칙을 수정하기 위해 쿠데타 또는 대중에 대한 압력에 대한 계획을 침착하게 논의하는 방법이 대체로 관찰되었습니다.
같은 "원탁"에 모인 모든 사람들은 편리하거나 불편한 경우에 헌법을 변경하는 게임이 좋은 결과로 이어지지 않는다는 점을 상기해야합니다. 현행 기본법에 대한 불만이 있다 하더라도 이 법을 전면 개편하는 것은 역효과에 가깝다. 결국 15-20년마다 새로운 헌법이 작성되고 15-20년마다 채택된다면 우리나라는 불에서 벗어나 프라이팬에 던져질 것입니다. 여기서 주권의 근거는 무엇인가...
정보