군주제와 "밀류코프 정리"
쿠크리닉시. Milyukov의 만화
동방 박사는 강력한 군주를 두려워하지 않습니다.
그리고 그들은 왕의 선물이 필요하지 않습니다.
그들의 예언 언어를 진실하고 자유롭게 함
그리고 그는 하늘의 뜻에 친숙합니다.
다가오는 몇 년 동안 어둠 속에 숨어 있습니다.
그러나 나는 밝은 이마에 당신의 제비를 봅니다.
A. S. 푸쉬킨 "예언적 올렉의 노래"
그리고 그들은 왕의 선물이 필요하지 않습니다.
그들의 예언 언어를 진실하고 자유롭게 함
그리고 그는 하늘의 뜻에 친숙합니다.
다가오는 몇 년 동안 어둠 속에 숨어 있습니다.
그러나 나는 밝은 이마에 당신의 제비를 봅니다.
A. S. 푸쉬킨 "예언적 올렉의 노래"
어리 석음이나 반역?
1년 14월 1916일(XNUMX일) 입헌민주당 파벨 니콜라예비치 밀류코프(Pavel Nikolaevich Milyukov) 부대표이자 역사가이자 당수는 국가 두마에서 그의 유명한 반정부 연설인 "바보입니까, 반역입니까?"를 연설했습니다.
일부는 그의 극도로 급진적인 연설이 모든 수준에서 권력의 마비와 관련된 국가의 반역적 통치에 접한 평범한 결과로 러시아를 강타한 정치적 위기에 전념했다고 믿습니다.
다른 사람들은 그의 연설이 위기를 급격히 가속화하고 1917년 XNUMX월까지 존재했던 "이상적인 형태"로 군주제와 러시아 국가의 붕괴를 가져온 촉매제라고 주장합니다.
다르게 말하면 러시아가 XNUMX 차 세계 대전에 참여하는 것과 관련된 문제에도 불구하고 정확히 Milyukov, "petrels", 그리고 아마도 "반 러시아 외국 세력의 의지 집행자"와 같은 사람들이었습니다. ", "독재적" 러시아의 붕괴로 이어졌다.
이것 "역사적인 충돌” 또는 정리(수학과의 유추)를 증명해야 합니다.
러시아를 위한 이 연설은 무엇이었습니까? 임박한 재앙에 대한 경고, 알렉산더 대왕의 "바빌론", 율리우스 카이사르의 "XNUMX월의 제왕", 또는 제XNUMX차 러시아 혁명의 "페트렐"에 대한 경고?
세 가지 근본적인 질문에 답해 보겠습니다.
첫째, Milyukov의 "stormy petrels"가 러시아 국가의 몰락의 원인이 될 수 있습니다. 또는 권력 몰락의 원인은 일반적으로 정부 자체와 특히 황실의 풀리지 않는 모순과 문제, 즉 역사적 도전에 적절히 대응하지 못하는 근본적인 무능력에 있습니다.
둘째, Milyukov가 말한 "바보와 배신"은 은유입니까, 거짓말입니까, 아니면 러시아 제국이 쇠퇴하는 동안의 정치적 현실입니까? 과연 "바보와 배신"이 있었을까?
셋째, 복잡한 역사적 정치적 변혁의 시기에 '페트렐' 등의 행위는 도덕의 관점에서 정당한가? 특히 악화된 외부 위협에 직면해 있습니까?
방법
역사적 분석의 관점에서 볼 때 중요한 것은 역사적 과정의 참가자가 특정 조건에서 무엇을 했느냐가 아니라 사건 참가자가 나중에 특정 조건에서 자신을 어떻게 평가했는지 소급하여 자신을 희게하거나 미화하려고 시도하는 것이 아닙니다. " 역사의 원래 연대기.
무엇을 기반으로 러시아에서 권력을 장악 한 후 P. N. Milyukov가 한 일, 또는 예를 들어 L. G. Kornilov, A. I. Denikin 또는 M. V. Alekseev, 그리고 훨씬 더 - 그들이 쓴 것 (누가, 물론, 그들은 회고록에서 시련의 시대에서 살아 남았습니다. 군주제가 몰락하는 동안 그들의 행동은 우리에게 중요합니다.
따라서 특정 기간에 발생하는 작업만 중요합니다. 나중에 P. N. Milyukov가 연설에 대해 자신을 책망하더라도 :
"역사는 소위 프롤레타리아트라고 불리는 우리의 지도자들을 저주할 것이지만, 폭풍을 일으킨 우리도 저주할 것입니다."
Milyukov 정치가는 Milyukov 역사가보다 분명히 열등합니다. 변화의 불가피성은 분명했습니다.
의제는 두 가지였다.
먼저. 전쟁 중에 정권을 바로잡아 전쟁에서 승리하여 혁명을 막을 수 있습니까?
초 의문. 첫 번째가 더 이상 실현 가능하지 않다면 누가 이 혁명적인 물결을 탈 수 있겠습니까?
생도의 지도자인 Milyukov-Dardanelsky는 러시아 Fronde가 온건한 세력을 승리로 이끌고 급진적인 정치 투쟁의 플라이휠을 돌리지 않을 것이라고 생각했습니다.
그러나 연설이 전달되었고 엄청난 정치적 반향과 실제 역사적 결과를 낳았다는 사실은 여전히 남아 있습니다.
첫 번째 질문
XNUMX세기 초부터 XNUMX차 산업혁명이 이미 지나간 새로운 현대적 상황에서 러시아 엘리트와 최고 권력은 적절한 답을 찾지 못했다.
러시아에서 화해할 수 없는 계급투쟁의 주요 쟁점은 토지 문제로 남아 있었다. 농민들은 봉건 영주와 봉건 영주를 위해 수행한 개혁에 만족하지 못했다. 1861년 개혁은 조건부로 개인적(조건부로 강조합니다!) 농민 해방과 더불어 국가와 봉건 귀족을 위해 경제적으로 이 계급을 강탈했습니다.
개혁은 한편으로 선진 자본주의 경제 관계의 길을 열었고 다른 한편으로는 발전 가능성을 급격히 제한하여 국가 관료주의로 좁혔다.
1916-1917년의 군사적 경제적 재앙을 초래한 것은 국가 경제력의 이러한 발전이었습니다.
전쟁 전 기간에 엄청난 속도로 경제와 자본주의 관계의 모든 급속한 발전은 국가의 치명적인 기술적 후진성을 제거하지 않았으며 이것은 동부 (러시아) 전선이 핵심이 아니라는 사실을 고려하고 있습니다 트리플 얼라이언스용.
평시에 러시아 산업은 포병, 소총, 포탄 및 탄약통과 같은 주요 무기 유형에서 군대의 현재 요구 사항을 충족시킬 수 있었고 전쟁 기간에 대해 무엇을 말할 수 있습니까! 최신 유형의 무기에 따르면 기관총, 비행기, 차량, 탱크 최신 유형의 군함 - 독일과 프랑스보다 2 ~ 5 배 열등합니다.
개혁 이후 XNUMX년 동안 러시아에서 산업 혁명은 일어나지 않았습니다.
그리고 이것들은 횡령, 뇌물, 부풀려진 가격 등 경제적인 문제와 그러한 경제 발전의 필수 동반자일 뿐입니다.
우리는 정부의 많은 긍정적 인 조치가 의미를 잃어 버리는 시스템 관리의 가장 중요한 문제에 의도적으로 초점을 맞 춥니 다. 반 통제 시스템의 틀 내에서 타르 통에 꿀 한 숟가락, 심지어 양동이처럼 아무 의미가 없습니다.
1905-1907년의 혁명 동안. 수도의 노동자들에 대한 후원자(그리고 체커)를 쉽게 아끼지 않았고 외부의 적(러일 전쟁)에 대한 후원자가 영원히 없었던 군주제는 러시아 사회의 대부분의 계급으로부터 지지를 잃고 있다는 것이 분명해졌습니다. 부르주아지와 지식인에서 귀족과 농민에 이르기까지.
농민(인민)에 대한 전례 없는 무력 사용만이 이 투쟁의 강도를 낮추는 것을 가능하게 했습니다. 그리고 우리는 수도의 봉기에 대해 이야기하는 것이 아니라 유명한 "Stolypin 넥타이", Cossack 채찍 및 경비원의 총검으로 진정되는 무한한 농민 반란에 대해 이야기하고 있습니다.
"군인들이여, 용감한 아이들이여, 당신의 영광은 어디에 있습니까?"
작은 국가 두마의 선거조차도 계급 구성 요소에 관계없이 의원들이 왕권에 첨예하게 반대하는 것을 보여주었습니다.
시급한 사회 경제적 문제를 해결하는 대신 P. Stolypin의 개혁이 시작되었으며 특정 "소유자 계급"의 생성을 목표로 설정하지 않았습니다. 그의 임무는 농민의 몰수와 농민권의 창설을 통해 군주와 군주를 지원하기 위한 사회적 기반을 형성하는 것이었다.
스톨리핀의 개혁은 1월 3일 황제 니콜라이 XNUMX세에 의해 수행된 쿠데타인 XNUMX차 국가 두마의 해산 이후 채택되었다.
그리고 그럼에도 불구하고 개혁은 "외부 세력" 때문이 아니라 Stolypin의 계획을 이행하기 위해 "장작"으로 변하고 싶지 않은 러시아 농민의 거부로 인해 완전히 실패했습니다.
그러나 일반 대중 농민 봉기의 진압과 1907년부터 1914년까지의 비교적 차분한 외교 정책 상황은 외교 "대마도"의 끊임없는 양보를 통해 달성되어 러시아가 XNUMX년 동안 "대격변" 없이 존재할 수 있게 해 주었다. 내부의 외국 정치 문제.
역사적으로 피할 수 없는 사고와 함께 이 모든 미해결 문제는 차르 독재 정권의 몰락으로 이어졌다. 생도 V. Obolensky는 다음과 같이 썼습니다.
"러시아는 기껏해야 미치광이들이, 최악의 경우 반역자들이 운영한다는 느낌은 보편적이었습니다."
위기를 일으킨 것은 전쟁도, 반대파의 행동도, "정통 군주국"의 은밀한 적도 아니었다. 역사의 먼 곳에서 찾아볼 가치도 없는 것처럼 말이다.
따라서 상대적으로 충성스러운 정치인인 P. Milyukov의 연설은 입헌적이긴 하지만 군주제였으며 다가오는 폭풍에 대한 차르 또는 최고 권력자에게 마지막 경고였습니다. 당국은 정치적 견해와 정신적 능력으로 인해 그녀의 말을 듣지 않았습니다.
첫 번째 질문에 대한 답변입니다.
국가 정보
"국가"라는 용어를 사용하면 시간과 공간을 초월하여 일정한 상수가 나타납니다.
그러나 국가(또는 더 정확하게는 국가)는 지배계급이 사회를 통치하는 시스템입니다. 봉건 영주가 통치하면 국가는 봉건적이며 자본가가 자본주의적이면 국가입니다. 물론 이것은 매우 대략적인 것이며 역사적 경로를 따라 많은 과도기적 순간이 있었습니다. 우리가 알고 있는 것처럼 하나의 관리 시스템과 다른 관리 시스템의 잔재가 있었지만 일반적으로 다음과 같았습니다.
군주제는 봉건제 하에서의 정부 시스템입니다. 그것은 봉건제의 출현과 함께 나타났고 1917년 XNUMX월부터 그 기반인 봉건 또는 귀족 토지 소유권의 청산과 함께 폐지되었습니다. 그게 다야.
러시아에서 군주제는 실제로 봉건제와 마찬가지로 약 XNUMX세기 동안 존재했으며, 우리가 알고 있는 바와 같이 Rus'는 XNUMX세기 말 - XNUMX세기 초에 정치 지도에 나타나며 봉건 이전 시대에 머물렀습니다. 귀족과 농민의 두 계급이 형성되는 XNUMX세기까지의 기간.
1917년 1918월, 봉건제의 잔재가 모두 청산되었고, 이는 1922-XNUMX년 남북 전쟁 중에 통합되었습니다.
Milyukov에 관해서는 그는 "국가"의 몰락의 선구자 일뿐만 아니라 군주제조차도 경고를주고 싶었습니다. 게다가 밀류코프의 영향력은 좁은 범위의 도시 지식인들에게만 국한되어 있었다.
Kukryniksy. 독재 정권의 몰락
경영의 어리석음은 배신보다 더 나쁘다
그의 연설에서 정치인 Milyukov는 다음과 같이 말했습니다.
"... 자연스럽게, 이것을 기반으로 추가 투쟁의 목적 없음, 종전의 적시성 및 별도의 평화를 체결해야 할 필요성에 대한 정부의 인식에 대한 소문이 발생합니다.
여러분, 나는 러시아 애국자의 흥분된 감정이 일어나는 모든 일에 반응하는 과도하고 아마도 고통스러운 의심으로 가고 싶지 않습니다.
그러나 소수의 무명 인사들이 가장 중요한 국정을 개인적이고 비열한 이익을 위해 지휘할 때 그러한 의심의 가능성을 어떻게 반박할 것인가?
여러분, 나는 러시아 애국자의 흥분된 감정이 일어나는 모든 일에 반응하는 과도하고 아마도 고통스러운 의심으로 가고 싶지 않습니다.
그러나 소수의 무명 인사들이 가장 중요한 국정을 개인적이고 비열한 이익을 위해 지휘할 때 그러한 의심의 가능성을 어떻게 반박할 것인가?
이러한 사실이 발생했습니다. Rasputin과 그와 가까운 사람들은 모두 국정 관리에 "참여"했습니다.
첫째, 세계대전의 상황에서 나라를 다스리기에 부적합한 체제에 혼란을 가져왔다.
동일한 Vyrubova의 지원을 받은 Rasputin의 신비로운 계시는 그것이 차르의 가족에만 관련이 있고 통치와는 아무 관련이 없다면 문제가 되지 않을 것입니다. 불행히도 이 시기에는 가문과 왕정의 이해관계가 얽혀 있어 국정에 부정적인 영향을 미쳤다.
둘째, 전쟁 경제에 부정적인 영향을 미친 투기꾼 및 암시장 거물과 "암흑 세력"의 대표자를 연결하지 않고는 할 수 없습니다.
제국의 최고 관리 임명 사이의 도약: 정부 의장에서 최고 사령관에 이르기까지, 무엇보다도 "암흑 세력"과 "독일 여왕"의 참여로 이루어졌습니다. 국가가 적과의 싸움에서 모든 힘을 긴장시키거나 긴장시켜야 할 때.
이 경우에 우리는 "독일 여왕"이라는 문구를 사용하여 독일과의 전쟁 동안 광범위한 미개척 대중 사이에서 군주제에 대한 견해를 특징짓습니다. 그리고 그것은 왕의 가족과 그의 측근들을 위해 거칠고 모욕적인 색으로 칠해졌습니다.
국가 원수로서의 차르의 의지의 부재, 황제를 둘러싼 정치가의 의지의 부재는 러시아를 "경제적 교착 상태"로 몰아넣고 군사적 재앙을 초래했습니다.
최고 지도부와 장군의 지식인이나 관리 수준은 그 시대의 요구에 부응하지 못했습니다. 1917년 XNUMX월 이후에는 관리 시스템의 변화로 많은 이들이 러시아에 봉사할 수 있었지만, 즉 인력이 있었지만 적절한 관리 시스템이 없었기 때문에 스스로 깨닫지 못했다는 것은 인정해야 합니다.
Nikolai Aleksandrovich의 비난의 일부를 제거하지 않고 공정성을 위해 인류, 또는 오히려 유럽이 발전한 이 기간은 관리 시스템으로서 국가가 직면한 도전과 함께 군주제의 불일치를 보여주었다는 점에 주목해야 합니다. 그 결과 독일, 오스트리아-헝가리 제국, 오스만 제국의 군주들이 왕관을 잃었습니다.
가치 판단을 피하려고 해도 XNUMX년 동안 이 직책을 맡은 최고 지도자의 말에 어떻게 공감할 수 있습니까?
"모든 것은 반역과 비겁과 속임수"
.XNUMX 년 동안 황제는 위기 기간 동안 모든 힘을 발휘해야 할 때 관리자가 겁쟁이, 사기꾼 및 반역자로 판명 된 국가 통치 시스템을 형성했습니다.
러시아 정부는 레닌의 "XNUMX월 테제" 스타일로 독일이나 오스트리아의 노선을 따라 산업의 완전한 "동원"을 제시간에 수행할 수 없었습니다. 반쪽짜리로 효과적인 결과를 얻는 것은 불가능했습니다. 군사 명령에 대처하지 못한 공장의 몰수조차 푸틸로프 공장의 경우처럼 반쪽짜리였다.
다른 모든 면에서 투기 자본은 군수품을 통해 과도하게 이익을 얻어 번성하고 환상적인 부패를 일으켰습니다. 게으른 사람들만이 뇌물 수수, 만성적 인 군대 부족의 횡령에 대해 이야기하지 않았습니다 ( "껍질"위기는 이미 1916 년 XNUMX 월에 시작되었습니다). 그리고 이것은 국가의 이익에 대한 직접적인 배신이었습니다.
설명된 상황과 관련하여 후방과 전방의 통합에 대해 말하기가 어려웠습니다(전선을 위한 모든 것 - 위대한 애국 전쟁과 유추하여 승리를 위한 모든 것).
이런 상황은 군인들과 장교들을 짜증나게 할 수 밖에 없었습니다.
A. I. Denikin은 "군대에서 큰 소리로 장소나 시간에 구애받지 않고"라고 썼습니다. 그녀가 독일인에게 말한 것으로 알려진 여행 등.”
그가 의지한 차르의 측근은 편협하고 무지하며 반동적인 사람들이었지만 개혁을 포함하는 실제 정부의 일에 자신을 귀찮게 하고 싶지 않은 영리한 음모가와 신하들로 구성되었습니다. 통치의 무능력이나 능력은 전쟁과 같은 어려운시기에 특히 두드러집니다. Nicholas II의 통치는 전쟁 중에 두 번이나 국가를 심연의 벼랑에 빠뜨렸습니다.
Milyukov가 말한 "바보와 배신"이있는 상황은 실제였습니다. 사회 세력은 러시아 제국의 상태 변화를 요구하고 필요로했지만 최고 권력자는 이것을 이해하지 못하고 눈치 채지 못했습니다. 또 다른 것은 왕이 정부의 명목상 인물이었던 영국 정부 시스템의 지지자인 Milyukov 자신이 이전 시스템이 얼마나 고칠 수 없고 새로운 시스템이 어떨지 완전히 깨닫지 못했다는 것입니다.
오라클 또는 페트럴?
그래서 우리는 정리의 세 번째 질문에 이르렀습니다. 역사의 복잡한 정치적 변혁의시기에 "페트렐"등의 행동이 도덕성의 관점에서 합법적입니까? 특히 악화된 외부 위협에 직면해 있습니까?
군주주의자들의 지도자인 V. M. Purishkevich는 1916년 XNUMX월 P. Milyukov와 동시에 State Duma의 연단에서 다음과 같이 말했습니다.
“지금부터 라스푸틴의 권고가 가장 사악한 사람을 최고 직위에 임명하기에 충분하지 않을 것이 필요합니다. 라스푸틴은 이제 False Dmitry가 한 때보다 더 위험합니다 ...
목사님! 당신이 진정한 애국자라면 그곳으로 가서 차르의 본부로 가서 차르의 발 앞에 몸을 던지고 러시아에서 크든 작든 라스푸틴과 라스푸틴주의자를 제거해 달라고 요청하십시오.
목사님! 당신이 진정한 애국자라면 그곳으로 가서 차르의 본부로 가서 차르의 발 앞에 몸을 던지고 러시아에서 크든 작든 라스푸틴과 라스푸틴주의자를 제거해 달라고 요청하십시오.
그리고 국무원의 우익 대표인 I. G. Shcheglovitov는 정부를 다음과 같이 설명했습니다.
“권력의 중풍병자들은 약하게, 주저하며, 어떻게든 마지못해 혁명의 간질병자들과 싸우고 있습니다.”
그러나 아무도 이러한 경고를 듣고 싶어하지 않았습니다.
1916년 내내 차르가 강제로 퇴위되어야 한다는 공개적인 이야기가 있었고 "음모"에 참여한 많은 사람들은 차르가 살해되어야 한다고 믿었습니다. 1916년 XNUMX월 귀족 군주제에 의한 라스푸틴 암살조차도 차르나 군주제를 구하지 못했습니다.
러시아군 G. I. Shavelsky는 다음과 같이 썼습니다.
“많은 힌트와 진술에서 알렉시예프, 브루실로프, 루즈스키와 같은 저명한 장군들조차도 마지막 차르에 반대하는 공모자, 또는 적어도 그 음모에 동조하는 사람들에 속한다고 추측할 수 있었습니다. 이러한 음모와 관련하여 기병대를 지휘한 크리모프 장군의 이름도 지어졌습니다.
State Duma의 구성원이 공모자에 합류했다는 소문이 돌았습니다.
마침내 이 음모는 프랑스와 영국 대사인 Palaiologos와 George Buchanan에게 알려졌습니다.
차르의 강제 퇴위를 계획하는 두 개의 원에 대해 다소 모호하게 보고되었습니다.
본부와 Tsarskoye Selo 사이의 도로에서 군주가 Mogilev로 여행 한 특수 열차를 포착하는 것에 대한 이야기도있었습니다.
최고 본부와 본부에서 항상 예의 바르던 일부 "알고있는"사람들은 공모자들 사이에서 모든 사람이 미워하는 황후 만 파괴하거나 동시에 파괴할지 논쟁이 있다고 주장했습니다. 독재자 자신.
State Duma의 구성원이 공모자에 합류했다는 소문이 돌았습니다.
마침내 이 음모는 프랑스와 영국 대사인 Palaiologos와 George Buchanan에게 알려졌습니다.
차르의 강제 퇴위를 계획하는 두 개의 원에 대해 다소 모호하게 보고되었습니다.
본부와 Tsarskoye Selo 사이의 도로에서 군주가 Mogilev로 여행 한 특수 열차를 포착하는 것에 대한 이야기도있었습니다.
최고 본부와 본부에서 항상 예의 바르던 일부 "알고있는"사람들은 공모자들 사이에서 모든 사람이 미워하는 황후 만 파괴하거나 동시에 파괴할지 논쟁이 있다고 주장했습니다. 독재자 자신.
1916년 A. A. Brusilov 장군은 많은 장군들의 의견을 표명하면서 미하일 알렉산드로비치 대공에게 그 나라의 정치적 양보와 개혁을 목적으로 황제에게 영향을 줄 것을 요청했습니다.
1917년 XNUMX월 혁명은 노동자 시위 이후 군인들의 반란으로 시작되었다. 혁명이 수도에서 가질 수 없는 힘을 혁명에 제공한 것은 반란이었다.
1917년 XNUMX월의 병사의 반란은 현역 군대가 그에 대항하여 사용되었다면 아무런 결과도 없었을 것입니다. 페트로그라드 총독인 S. S. 하발로프 장군은 군인들의 소요에 대해 어떤 효과적인 수단도 취하지 않고 관망하는 태도를 보였다.
보병 총사령관 M. V. Alekseev(1877~1878년 러시아-터키 전쟁에 참전했으며 백색 운동의 미래 지도자)의 참모총장은 봉기를 진압하고 군주를 지원하기 위해 충성스러운 부대를 보내는 대신 "묻습니다" 황제의 퇴위에 대한 의견에 대해 모든 전선 지휘관은 다음과 같은 내용의 전보와 함께 "요청"을 수반합니다.
“분명히 상황은 다른 해결책을 허용하지 않습니다. 현군을 붕괴로부터 구하는 것이 필요합니다. 외부의 적과의 싸움을 끝까지 계속하십시오. 러시아의 독립과 왕조의 운명을 구하십시오."
지휘관들은 퇴위를 동의했음을 확인했다. 콜차크 제독, 유데니치 장군, 켈러 백작, 칸 알리 후세인 나흐치반이 반대했다.
이제 왕이 왕실을 인질로 잡아 장군들에 의해 강제로 퇴위하게 된 버전이 있습니다. 그러나 그것은 포기의 주요 질문에 대답하지 않습니다. 이유는 무엇입니까? 역사적 순간에 차르 장군들에게 완전히 명백한 것은 그러한 차르와 전쟁에서 승리하는 것이 불가능했습니다!
그리고 8년 21월 1917일(1917), 보병 장군 L. G. Kornilov는 황후 Alexandra Feodorovna와 황제의 가족을 개인적으로 체포하여 여왕을 "시민"이라고 불렀습니다. XNUMX년 XNUMX월 러시아에서 군주제를 복원하자는 제안에 대해 미래의 백인 운동의 창시자는 다음과 같이 대답했습니다.
"그는 로마노프와 어떤 모험도 하지 않을 것입니다."
"마법사의 말을 듣고 또 다른 방패를 차레그라드 성문에 못 박았습니까?"
그래서 인류의 역사를 통틀어 마법사, 신탁, 장로, 웅변가, 정치가들은 나라와 민족과 국가가 처한 끔찍한 시련의 시기에 비슷한 질문을 던졌고, 그들의 국가의 운명이 어떻게 발전했는지에 상관없이 이들은 사람들은 폭풍우에 대해 경고했습니다.
나치 궁정 앞에서 라오콘과 한니발, 키케로, 마키아벨리, 디미트로프와 같은 많은 사람들이 임박한 문제를 경고했습니다. 그들의 연설과 의견이 불필요한 것이었습니까? 그리고 그들의 의견이 무시되지 않았다면 아마도 그들의 국가와 민족의 전체 역사는 다르게 흘러갔을 것입니다.
그러한 연설이 필요하다는 의견이 있습니다. 이것이 "밀류코프의 정리"에 관한 것입니다.
정보