유럽 강대국 연합에 대항하여 : 크림 전쟁에서 러시아 제국이 패한 이유
동부(크림) 전쟁에 관한 러시아 역사서에는 세바스토폴 방어와 크림 반도 전투에 대해 직접적으로 많이 기록되어 있습니다. 역사 러시아 군사 계획은 최근까지 독립적인 문제로 부각되지 않았습니다. 한편, 전략 계획의 문제는 러시아의 국내, 해외 및 군사 정책의 긴밀한 상호 연결성을 드러내는 통합적 접근이 필요합니다.
2019년 역사학자 알렉세이 크리보팔로프(Alexei Krivopalov)의 책이 출간되어 이 주제를 충분히 자세히 밝혔고, 동부 위기에서 야전 사령관 이반 파스케비치(Ivan Paskevich)의 역할과 마지막 1848년 동안의 러시아 외교 정책 전략을 조사했습니다. Nicholas I의 통치. Krivopalov의 작업 "Field Marshal I. F Paskevich와 1856-XNUMX 년 러시아 전략의 사실적 자료. 이 자료를 작성하는 데 기여했으며 다음에서 자주 인용될 것입니다.
1848-1849 년의 혁명적 위기가 "유럽 콘서트"참가자들의 노력 덕분에 범 유럽 전쟁을 일으키지 않았다면 1851-1852 년 중동 분쟁이 발생했습니다. 빠르게 통제를 벗어 났고 제국의 서부 및 남부 국경의 거의 전체 경계를 따라 고립 된 러시아와 강력한 서유럽 연합 간의 대결로 바뀌 었습니다 [1].
이 자료에서 우리는 질문에 답하려고 노력할 것입니다. 1853-1856의 동부 위기를 초래 한 사건은 무엇입니까? 니콜라스 1830세 통치 마지막 1840년 동안의 러시아 전략은 실패하여 XNUMX~XNUMX년대 군사 건설의 모든 결과를 불신하게 했습니까? 육군 원수 Paskevich는 크림 전쟁의 결과에 어느 정도 책임이 있습니까?
1830~1850년대 러시아 제국의 외교 정책
황제 니콜라스 전
1830 세기 1831/1848 분기에 러시아 제국과 다른 유럽 강대국의 외교 정책에서 혁명적 위험과 동양 문제라는 두 가지 문제가 발생했습니다. 이때 유럽은 1850-XNUMX년과 XNUMX-XNUMX년에 두 차례의 혁명적 위기를 겪었다.
1830~1840년대 유럽에서 러시아 외교 정책의 주요 내용. 혁명 전쟁과 나폴레옹 전쟁의 결과로 1815년까지 대륙에서 발전한 유럽의 현상 유지를 유지하는 것이었습니다. 이 정책은 오스트리아와 프로이센의 보수 군주국과 동맹 관계를 강화하고 군사력의 도움을 포함하여 프랑스의 반란을 진압하려는 지속적인 준비를 가정했습니다 [2].
1830년대 러시아와 오스트리아의 관계는 프로이센과의 관계만큼 따뜻하지 않았습니다. 프리드리히 빌헬름 1840세는 니콜라이 XNUMX세의 장인이었다. XNUMX년에 왕위에 오른 프리드리히 빌헬름 XNUMX세는 러시아 황제의 처남이었다. 프로이센은 라인강을 따라 프랑스와 직접 접해 있었고 불안한 서부 이웃의 위협이 발생할 경우 러시아의 군사 지원에 의존했습니다.
두 군대 간의 협력은 매우 긴밀했습니다. 예를 들어, 미래의 프로이센 전쟁 장관 인 I. von Rauch 장군은 "러시아 요새 검사와 프로이센에서의 유사한 활동을 결합했습니다." 1835년 니콜라이 1세와 프리드리히 빌헬름 XNUMX세가 참석한 가운데 칼리시 근처에서 합동 군사 작전이 벌어졌습니다. 군사 계획을 포함한 가장 비밀스러운 정보는 왕의 결정에 따라 Nicholas I에게 비밀리에 전달되었습니다 [XNUMX].
일부 역사가들은 독일인들이 왕실에 상당히 강한 영향을 미쳤다고 말하지 않습니다. Nicholas I가 Prussian 왕 Frederick the Great를 군주의 이상으로 간주했다는 점을 감안할 때 이것은 부분적으로 사실입니다.
국가 체제에 대한 황제 니콜라스 3세의 이데올로기적 견해는 전통주의에 대한 의무와 헌신이라는 개념으로 표현된 모범적인 군사 규율과 종교적, 도덕적 토대와 결합된 프로이센 가부장제 군주제를 기반으로 했다[XNUMX].
니콜라스 30세의 보호 정책은 자유주의 경향의 확산이라는 불안정 요인을 극복할 수 있는 강력한 경찰 국가를 건설하는 데 목표를 두었습니다. 황제는 XNUMX년 통치 기간 동안 사회 모든 부문의 지원을 받아 이를 달성했습니다.
사회는 두려움의 영향이 아니라 애국심의 영향으로 정부가 대표하는 국가에 대한 신뢰로 집결해야했으며, 그 지원은 니콜라스 3 세의 국가 보수 프로그램에 명시되어 있으며 장관의 삼합회에서 표현되었습니다. 공교육 백작 S. S. Uvarov: 정통, 독재, 국적 [XNUMX].
이러한 관점에서 Nicholas I는 다뉴브 공국과 헝가리의 혁명적 사건을 러시아 독재 정치에 대한 직접적인 위협으로 간주했으며 이러한 이유로 헝가리 혁명을 진압하는 데 도움을 달라는 오스트리아 황제 Franz Joseph의 요청에 기꺼이 응답했습니다.
Ivan Paskevich 야전 사령관의 성공적인 헝가리 캠페인은 "유럽의 헌병"으로서 러시아의 지위를 확보했습니다. 이것은 1815-1854 기간 동안 유럽 정치에서 러시아 제국이 수행 한 역할을 설명하는 역사가의 수입니다. 유럽 언론은 다음과 같이 불렀습니다. 헝가리 봉기를 진압한 니콜라이 XNUMX세.
전통적으로 니콜라스 1848세 치세의 국가 역사서에서는 1855~XNUMX년의 소위 우울한 XNUMX년이 가장 비판적이었고, 국내 정치에서는 혼란스러운 검열 강화와 정부 시대의 시작을 동반했습니다. 반응과 외교 정책에서 두 번의 연속적인 국제 위기와 관련이 있습니다.
유럽 위기 1848~1850 대륙에서 본격적인 전쟁으로 발전하겠다고 위협했기 때문에 서부 국경에 러시아 지상군의 전면 동원 배치가 수반되었습니다. 그러나 러시아가 거의 결정적인 역할을 한 열강의 집단적 노력은 헝가리, 덴마크, 북부 이탈리아에서 지역 군사 분쟁이 범 유럽 전쟁 규모로 자발적으로 확장되는 것을 막았습니다. 러시아 군대의 전투는 1849년 여름의 덧없는 헝가리 전역으로 제한되었습니다. [하나].
주로 니콜라스 1848세 정부의 결정적인 조치로 인해 발생한 위기의 성공적인 해결에도 불구하고 중동에서의 후속 사건과 잃어버린 크림 전쟁은 연구원의 눈에 실제로 평가 절하되었습니다. 1850-1년 정책. [하나]
1840년대 러시아 제국군과 군사 개혁
1801년에서 1825년 사이에 제국의 군대는 457명에서 000명으로 두 배 이상 증가했습니다. 러시아는 나폴레옹 전쟁의 승리에도 불구하고 유럽의 최고 중재자로서의 러시아의 지위를 보장해야 할 필요성과 잠재적 적대 지역의 분열로 인해 이웃 군대보다 훨씬 많은 군대를 유지해야했습니다.
사실상 제국의 강대국 지위를 보증하는 것은 군사력뿐이라는 사실에 대한 이해는 알렉산드르 1815세로 하여금 1815년 이후 이른바 양권제를 유지하게 만들었다. 1년 이후 황제 알렉산더 1827세가 P.D. 키셀레프[1841]와의 대화에서 언급한 33강 기준의 필요성, 즉 오스트리아와 프로이센의 군대에 대한 러시아 지상군의 수적 우위가 필요했습니다. 그러나 그것을 유지하는 것은 막대한 재정적 부담과 관련이 있습니다. XNUMX-XNUMX 기간 동안 지상군 유지 비용. 전국의 XNUMX% 이하로 떨어진 적이 없다.
군대의 양적 성장은 러시아가 유럽 이웃에 비해 인구 우위가 없었기 때문에 제국의 인구 자원에 큰 부담을 안겨주었습니다.
1830~1840년대 황제 니콜라스 1세는 점차 러시아 군대 모집 제도의 성격을 바꾸었습니다. 이전 이름을 공식적으로 보존하면서 모집 의무는 실제로 서유럽 개념의 많은 특징을 얻었으며 일반 대기열, 무작위 선택 절차 및 광범위한 혜택, 연기 및 대체 시스템이 존재한다고 가정했습니다. XNUMX].
XNUMX세기 초의 전쟁은 적대 행위가 진행되는 동안 연대에 피를 흘리는 위험이 있음을 보여 주었습니다. 러시아 군대에 훈련된 예비군이 부족하여 손실을 입은 포메이션의 전투 능력을 회복하기가 어려웠으며, 모집 키트는 완전히 훈련되지 않은 교체만 제공할 수 있었으며 서비스를 시작하는 데 최소 XNUMX개월이 걸렸습니다.
이러한 이유로 1834에서는 군대 복무 기간이 25 년에서 20 년으로, 경비원에서는 22 년에서 20 년으로 단축되었습니다. 30년 1834월 20일 "무기한 휴가에 관한 규정"이 채택되었습니다. 이 기간이 지난 후 5년 동안 벌칙 없이 복무한 군인은 무기한 휴가로 2년(경비원-XNUMX년) 해고되었습니다.
야전 사령관 Paskevich의 대규모 현역 군대는 I, II, III 및 IV 보병 군단으로 구성되었습니다. 육군 본부는 바르샤바에 있었습니다. 이전에 키예프에 있던 F. V. Osten-Sacken의 제1835군 전투부는 1년에 해산되었습니다[XNUMX].
Large Active Army는 제국에서 가장 큰 야전 부대 연합이되었습니다. 그녀는 Nicholas I의 군사 정책에서 중요한 역할을했습니다. 군대에서는 1831-1855 년에 영구 사령관이되었습니다. Paskevich 왕자는 가장 중요한 상호 관련된 작업의 복합체를 할당 받았습니다.
첫째, 현역군을 기반으로 유럽에서 심각한 전쟁이 발생할 경우 러시아 지상군의 전투 배치가 가정되었습니다.
둘째, 현역군은 폴란드 왕국의 내부 보안을 직접 담당하고 그 영토에서 수비대를 수행했습니다.
셋째, 제1선의 보병과 예비 기병대의 형태로 증원을 받은 현역군은 전장에서 주요 공격력이 되었다[XNUMX].
중앙집중화와 분권화의 유연한 조합은 니콜라스 XNUMX세 치하의 군사 지휘 접근 방식의 독특한 특징이 되었습니다. 지상군 지휘는 조직적으로 독립된 육군 본부의 손에 맡겨져 효율성, 상당한 재정적 절감 및 가속화된 의사 결정을 보장했습니다. .
훈련된 예비군 간부가 점진적으로 축적됨에 따라 정부는 모집과 같은 특별한 조치 없이 군대를 계엄령으로 전환할 수 있는 유연한 도구를 제공했습니다. 군대의 사망률은 상당히 감소했지만 여전히 상대적으로 높은 수준을 유지했습니다. 연간 약 37명이 질병으로 사망했습니다. 1명 중 목록 구성.
평시에 러시아 군대의 사망자 수는 유럽 군대 사망자 수의 두 배였습니다. 그러나 러시아 민간인의 경우에도 질병으로 인한 사망률은 평균적으로 유럽보다 1분의 XNUMX 정도 높았습니다[XNUMX]. 탈영도 대중적 현상이 아니었다.
1830년대 최고 군사 행정부인 전쟁부와 참모부의 구조. 개편도 되었습니다. F. Kagan은 그의 연구에서 이 개혁의 전제 조건과 A. I. Chernyshev [5] 백작의 지도 아래 그 이행 과정을 자세히 조사했습니다.
군부 중앙기구 개편 과정에서 평시에 폐지된 참모부에서 지휘·통제 기능을 전쟁성으로 이관했다. 행정 및 경제 기능은 전쟁 장관 [1]이 의장을 맡은 대학 군사위원회에 집중되었습니다.
25년 동안 지상군의 완전한 재무장이 수행되었습니다. 니콜라스 1808세의 통치 초기에 군대는 여전히 1777년 모델의 활강 플린트락 머스킷의 다양한 변형으로 무장하고 있었는데, 이는 다시 XNUMX년의 유명한 프랑스 샤를빌 머스킷의 버전이었습니다.
다양성과 다양성 оружия 나폴레옹 전쟁 중 러시아 보병의 사격 성능에 부정적인 영향을 미쳤습니다. Borodino 필드에는 최대 20가지 유형과 구경의 총을 사용하는 연대가 있었습니다. 니콜라스 통치 첫해에 소형 무기의 표준화 및 통일 문제는 계속해서 해결되지 않았습니다 [1].
부싯돌 총의 최종 표준화는 1839년에야 수행되었지만 곧 "1844 모델"로 알려지게 된 충격 캡슐 총으로 부싯돌 총을 대규모로 변환하기 시작했습니다. Flintlock 총의 변경은 현대 속사 활강 무기에 대한 군대의 요구를 충족시키지 못했기 때문에 새로운 뇌관 총의 생산은 이미 1845에서 시작되었습니다.
구경 1845 라인의 7,1 모델 러시아 소총은 프랑스 소총을 기반으로 만들어졌으며 현대 유럽 뇌관 총의 배경에 대해 가장 성공적인 모델 중 하나였습니다. 그것은 기동전에서 전열보병을 사용하는 것에 대해 그 당시 유럽에서 일반적으로 받아들여진 전술적 아이디어와 완전히 일치했으며, 이는 사거리에 대한 총의 발사 속도의 우선순위를 선언했습니다[1].
우리가 러시아가 현장에서 군대의 전투 배치를 완료한 후 서부에서 가능한 전쟁의 첫 번째 단계에서 현장에 배치할 수 있는 총 병력 수에 대해 이야기하면 기준에 따른 수치는 다음과 같습니다. 그 시간은 인상적이었습니다 - 약 400 명 [000].
러시아가 평화시에 800명 이상의 사람들을 무장시켰다는 사실은 유럽에 대한 비밀이 아니었습니다. 예를 들어, 오스트리아인들은 자신의 경험에 비추어 볼 때 러시아 계급의 상당한 부족을 상당히 합리적으로 가정하지 않았습니다. 000년 1828월, D.P. Tatishchev 비엔나 주재 대사는 오스트리아 장군들 사이에 존재하는 러시아 지상군 수의 추정치에 대해 상트페테르부르크에 보고했습니다. 그런 다음 오스트리아 인은 러시아 군대에서 838 명을 세었습니다. 목록에 따르면 981명에 불과합니다. – 서비스 중 [470].
1853~1854년의 동방 위기와 그 원인
1851-1853년의 점진적으로 악화된 동부 위기 동안. 러시아 측에서는 여러 가지 위험한 외교 정책 착오가 있었으며 그 직접적인 결과는 1853년 가을에 시작된 전쟁에서 제국이 거의 완전히 고립된 것이었습니다. 니콜라이 2세와 바르샤브스키 왕자(파스케비치)는 개인적으로 이러한 실수에 대해 상당한 책임을 지고 있지만, 당시 발생한 사건의 역사적 전례가 부분적으로는 이를 정당화할 수 있습니다[XNUMX].
크림 전쟁의 주된 이유는 오스트리아, 프랑스, 영국, 러시아와 같은 세력의 발칸 반도와 중동에서의 이해 충돌이었습니다. 크림 전쟁의 구실은 프랑스의 후원을 받고 있던 정교회와 가톨릭 성직자 사이에 이르면 1850년에 시작된 팔레스타인 성지 분쟁이었다. 1851년 프랑스의 부추김을 받은 터키는 성지의 열쇠를 가톨릭 신자들에게 넘긴다.
이 문제를 해결하기 위해 황제 니콜라스 1853세는 XNUMX년 콘스탄티노플에 특사 알렉산더 멘시코프(Alexander Menshikov) 왕자를 보냈고, 그는 포르테가 이전 조약에 의해 설립된 터키 제국의 전체 정교회 인구에 대해 러시아의 보호령을 확인하고 또한 해결할 것을 요구했습니다. 성소에 관한 문제.
러시아 황제가 정통 신앙의 수호자 역할을했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그로부터 전 러시아 독재자는 국가의 일부가 아닌 슬라브 민족의 영적 후원자였습니다. 독립을위한 투쟁 과정에서 발칸 반도의 민족 인 "신앙의 형제"는 종종 러시아에 도움을 청했고, 그 결과 모든 종류의 지원을 제공했습니다.
제 XNUMX 차 세계 대전 직전에 러시아 제국이 슬라브 국가 인 세르비아의 수비수 역할을했다는 사실을 기억할 가치가 있습니다. 이는 러시아가 슬라브 민족에게 가능한 모든 지원을 제공 한 현상을 다시 한 번 강조합니다.
터키인들은 정교회의 권리를 침해하지 않고 성지 문제를 고려하기로 동의했지만 1740년 터키-프랑스 협정과 유사하게 오스만 제국 영토에서 러시아를 정교회의 후원자로 인정하는 것을 공식적으로 거부했습니다. 6].
Menshikov는 Nicholas I로부터 구두 지시를 받고 K. V. Nesselrode 총리로부터 서면 지시를 받고 따랐습니다. 이 지시는 필요한 경우 다뉴브 공국의 독립을 인정하겠다고 위협함으로써 터키 정부에 영향을 미칠 수 있는 권리를 러시아 특사에게 유보했습니다. Menshikov Porte의 제안은 성지의 지위에 대한 논쟁을 훨씬 뛰어 넘었습니다. 그것은 1774년 논문에 프랑스에 대한 군사 동맹을 맺는 대가로 술탄의 정교회 신하들의 권리와 특권에 대한 공식적 보장에 관한 특별 조항을 추가하는 것에 관한 것이었다[1].
술탄의 정교회 주제에 대한 러시아 후원의 권리와 관련된 1774 년 Kyuchuk-Kaynarji 조약 조항에 대한 광범위한 해석에 대한 요구는 영국과 프랑스의 심각한 반대를 불러 일으켰습니다. 그의 노트에서 Paskevich는 Menshikov가 언급한 요구 사항이 과도한 것으로 간주했습니다[7]. 군주의 즉각적인 환경에서 이 문제에 대한 견해의 심각한 차이가 있었습니다.
외교 협상을 배경으로 상황은 점차 악화되기 시작했습니다. 콘스탄티노플의 영국 대행사인 H. G. 로즈 대령과 그의 프랑스 동료 백작 V. 베네데티는 러시아에 대한 외교적 압력을 목적으로 자국 정부가 에게해에 함대를 파견할 것을 요구했습니다[1].
러시아에서도 군사 준비가 추진력을 얻고있었습니다. 1852년 말, 니콜라이 10세는 크리미아와 노보로시아에 주둔하고 있는 제1853보병군단에게 계엄령을 선포하라고 명령했습니다. XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일부터 제XNUMX군단에 합류하기 위해 남쪽으로 이동한 제XNUMX보병군단을 배치하는 조치가 취해졌다.
21년 1853월 XNUMX일, M. D. Gorchakov 부관이 지휘하는 러시아군이 프루트 강을 건너 다뉴브 공국을 점령했습니다.
이 단계에서 Paskevich 야전 사령관 (그리고 그는 혼자가 아니 었습니다)은 여전히 전쟁시 오스트리아와 그리스의 지원에 의존했습니다. 그러나 이러한 희망은 실현되지 않았습니다.
크림 전쟁 1853–1856 야전 사령관 Paskevich의 군사적 오산
육군 원수 이반 파스케비치
크림 (동부) 전쟁은 두 단계로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 단계는 1853 년 1854 월부터 XNUMX 년 XNUMX 월까지 지속되었으며이 기간은 러시아 제국과 터키 간의 대결이 특징입니다. 싸움은 다뉴브와 코카서스 전선에서 전개되었습니다. 대결 과정에서 러시아는 상당한 성공을 거둘 수 있었으며 이는 성공적인 전쟁 완료에 기여한 것으로 보입니다. 이 단계의 절정은 Nakhimov 제독이 지휘하는 러시아 함대가 터키 함대를 파괴 한 Sinop 전투였습니다.
이 전투는 영국과 프랑스가 참전하게 된 공식적인 이유가 되었다. Nicholas I와 Field Marshal I. Paskevich는이 동맹이 지속 가능할 것이라고 믿지 않았고 러시아 제국이 오스트리아와 프로이센의 지원을받을 것이라고 믿었습니다. 정치 및 군사 리더십 .
프랑스와 영국이 전쟁에 참전한 후 1854년 1856월부터 XNUMX년 XNUMX월까지 지속된 크림 전쟁의 두 번째 단계가 시작되며 러시아 제국의 외딴 영토에 대한 공격과 영국-프랑스 원정군의 상륙이 특징입니다. 크리미아에서.
15년 1854월 27일 연합국은 러시아가 다뉴브 공국을 정리할 것을 요구하는 최후 통첩을 발표했습니다. 니콜라이 28세는 대답하지 않았고 XNUMX월 XNUMX~XNUMX일에 선전포고가 이어졌습니다. 오스트리아에 이어 프로이센도 러시아와의 중립조약 체결을 거부했다. 동시에 두 세력은 동맹에 가입하겠다는 영국-프랑스 제안도 거부했지만 그럼에도 불구하고 해양 세력과 함께 터키 술탄 소유의 무결성과 권리 인정을 확인하는 의정서에 서명하는 데 동의했습니다. 기독교인의.
실제로 이것은 오스만 제국 내에서 러시아의 영향력을 무력화하려는 일반적인 욕구뿐만 아니라 동맹국의 최후 통첩에 대한 두 독일 세력의 가입을 의미했습니다 [1].
역사가 블라디미르 데고예프가 지적했듯이,
이런 상황에서도 러시아 황제는 영국, 프랑스와 평화를 유지하기 위한 최후의 시도를 하는데, 이는 오히려 절망의 몸짓에 가까웠다. 분노를 극복한 니콜라스 XNUMX세는 런던과 파리에 자신들의 행동을 터키 편에서 실제로 참전하는 것으로 해석하지 않겠다고 통보했습니다.
그는 영국과 프랑스가 공식적으로 그들의 행동이 흑해를 무력화하는 것을 목표로 한다고 선언하고 따라서 러시아와 터키 모두에 대한 경고 역할을 할 것을 제안했습니다.
일반적으로 러시아 제국의 통치자, 특히 니콜라스 XNUMX세와 같은 사람에게는 전례 없는 굴욕이었습니다. 그러한 단계로 인해 비용이 얼마인지 짐작할 수 있습니다.
영국과 프랑스의 부정적인 반응은 화해를 위해 뻗은 손바닥을 때리는 것과 같았습니다. 차르는 가장 작은 것, 즉 체면을 구할 기회를 거부당했습니다.
1854~1855년 흑해 연안 보호 문제. 서부의 오스트리아 동원 문제와 불가분의 관계로 밝혀졌습니다. 거의 모든 강대국과의 대결 상황에서 러시아는 긴 국경을 안정적으로 방어할 수 없었습니다. 야전 사령관 파스케비치는 8년 1854월 XNUMX일 니콜라이 XNUMX세에게 보낸 보고서에서 이 사실을 잘 이해하고 있었습니다.
그리고 이 군대는 주로 서부에서 필요했습니다. 이미 오스트리아 군사 준비의 징후가있었습니다. 예비군과 기병 여단이있는 XNUMX 개 반의 보병 사단이 해안 상륙을 방지하기 위해 크리미아와 오데사에 남아있었습니다.
1854년 2월에 이것은 상당히 충분한 것으로 간주되었습니다. 또한 Paskevich가받은 정보 데이터는 크림 반도에 상륙 할 가능성이 낮다는 점에 찬성했습니다. 따라서 현장 원수는 증가하지 않는 것이 가능하다고 생각했지만 반대로 여기에서 한 부서 [XNUMX]만큼 군대를 줄였습니다.
특징적으로 XNUMX월에 Paskevich가 작성한 초안에는 가까운 미래에 대한 가장 일반적인 행동 계획의 개요가 포함되어 있습니다. 그리고 고려 중인 XNUMX개의 시나리오 중 크리미아에 적을 상륙시키는 옵션은 전혀 없었습니다. 이것은 Paskevich의 심각한 오산이었습니다.
크리미아에서 러시아의 위치가 매우 안정적이라는 점을 고려할 때 Paskevich는 혼자가 아닙니다. 1853년 20월, 제30군단 사령관 A.N.라이더스 부관은 크림 반도에 주둔할 수 있는 군대의 수를 XNUMX~XNUMX명으로 추산했습니다. 동시에 지도자들은 Evpatoria 급습을 그러한 상륙 가능성이 가장 낮은 지점 중 하나로 간주했습니다. 크리미아에서 러시아군을 지휘했던 A. S. Menshikov 왕자만이 불안감이 커지는 것을 경험했습니다. 그는 연합군의 상륙이 어렵지만 실행 가능한 사업이라고 생각했습니다.
1854년 62월, 8명의 영국-프랑스-터키 상륙군이 크리미아에 상륙했습니다. 그러한 규모의 원정을 격퇴하기 위해 Menshikov의 군대는 분명히 충분하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 1854년 1854월 2일 사령관은 강에서 전투를 벌였습니다. 그가 패배한 앨마. XNUMX년 가을부터 크리미아에서의 투쟁은 Paskevich가 서구 전략 방향을 유지하는 데 필요하다고 생각한 매장량을 빠르게 흡수하기 시작했습니다 [XNUMX].
Paskevich는 크리미아 상황의 복잡성을 분명히 오해했습니다. 그리고 그는이 전쟁터의 상황에 대한 연구를 탐구 할 시간이 없었습니다. 그는 G. V. (A. A.) Jomini에게 보낸 편지에서 이것을 부분적으로 인정했습니다. 1855년 2월 적의 포위 공격을 측면에서 방어하기 위한 첨단 방어 구조물의 건설에 관한 야전 사령관의 권고가 시행되었습니다. 그러나 수많은 공성 포병을 장비하고 지속적으로 지원군을받는 적군은 체계적으로 그의 참호를 요새로 가져 왔습니다 [XNUMX].
지구 요새의 상대적으로 약한 프로필과 방어 경계의 작은 면적으로 인해 예비군이 깊이 쌓이는 것을 허용하지 않았습니다. 결과적으로 포격 중에 세 바스 토폴 수비대는 적의 피해를 크게 초과하는 손실을 입었습니다. 도착 준비금은 기본적으로 손실만 충당했습니다.
Varshavsky 왕자는 Sevastopol의 방어 능력을 분명히 과장하고 여러 가지 심각한 실수를 저질렀습니다. 그러나 러시아의 전략은 잠재적인 군사 작전 영역을 주요 영역과 보조 영역으로 명확하게 구분하여 처음에는 절망적 인 전쟁의 피해를 최소화했습니다 [2].
크림 전쟁의 결과(결론)
크림(동부) 전쟁 동안 러시아는 동맹이 없는 강력한 서방 세력 연합에 반대했습니다. 황제 니콜라스 XNUMX세도 야전 사령관 이반 파스케비치도 이러한 사태 전환에 대비하지 못했다.
Varshavsky 왕자는 그러한 대결에서 승리하는 것이 불가능하다는 것을 이해했기 때문에 그의 계획은 전쟁을 끌고 최종 결과를 러시아 제국의 손실을 최소화하기 위해 노력하는 것이 었습니다. 동부 전쟁 기간 동안 러시아 군대의 행동은 실제로 러시아가 패배하지 않았음에도 불구하고 유럽의 강대국들 사이에서 그 자리를 유지하는 평화 조건을 달성하려는 목표를 실제로 추구했습니다 [1].
크림 (동부) 전쟁은 파리 평화 조약의 서명으로 끝났습니다. 러시아에서는 부끄러운 일이 아닙니다. 제국의 국제적 명성이 심각하게 손상되었습니다. 그러나 러시아 제국은 실질적으로 영토 피해를 입지 않았습니다. 러시아는 다뉴브와 코카서스에서 영토 획득을 잃었고 흑해 (터키와 같은)의 중립화에 대한 요점에 따라 유지할 권리를 박탈당했습니다. 흑해의 해군.
크림 전쟁은 국가 내에서 많은 문제를 드러냈고, 이는 군사적 실패로 이어졌습니다. 동부 전쟁 후 러시아 제국의 일련의 군사적 승리가 중단되어 미래의 황제 알렉산더 XNUMX 세가 모든 범위의 개혁을 시작했습니다.
많은 역사가들은 크림 전쟁에서 러시아 제국이 패한 주된 이유 중 하나를 군대의 기술적 후진성이라고 생각합니다. 이 문제는 실제로 발생했습니다. 개혁에도 불구하고 러시아 제국군의 완전한 재무장을 달성하는 것은 불가능했지만 이것이 패배의 주된 이유는 아닙니다.
패배의 이유는 유럽 강대국의 강력한 연합에 맞서 홀로 된 러시아의 절망적 입장이었습니다. 이러한 전략적 상황에서 승리하는 것은 거의 불가능했습니다.
참고 문헌 :
[1] Krivopalov A.A. 야전 사령관 I.F. Paskevich와 1848~1856년의 러시아 전략. -M .: 교육 및 과학 진흥을위한 러시아 재단. 2019.
[2] Krivopalov A. A. Sevastopol은 1853~1855년 야전 사령관 I. F. Paskevich의 전략 계획에서. // 모스크바 대학교 게시판. 시리즈 8. 연혁. 2013. 3호. S. 58–69.
[3] Dubov A. Nicholas I // Power 하에서 러시아 국가의 보호 이데올로기. - 2012. - 11호.
[4] Daly J. C. K. 러시아 해군과 "동방 문제"(1827-1841). 아나폴리스, 1991. P. 191.
[5] Kagan F. I. 니콜라스 1999세의 군사 개혁. 현대 러시아 군대의 기원. NY, 164. P. 171–XNUMX.
[6] Besov A. G. 1853-1856년 크림 전쟁의 원인과 결과 // 동부 아카이브. 2006. 14~15호.
[7] Shcherbatov A.P. Field Marshal Prince Paskevich, 그의 삶과 작품: 7권 St. Petersburg, 1904. T. 7. S. 59–61.
[8] Degoev VV 코카서스와 강대국. M., 2009. S. 187.
정보