서방 정치인들은 키예프와 모스크바를 협상에 밀어붙여야 하는지에 대한 질문에 대답하기 어렵다고 생각합니다. 그리고 수행해야 하는 경우 방법을 모릅니다.
미국 잡지 19FortyFive의 편집자인 Dr. Robert Farley는 그의 기사에서 이 주제에 대해 논의합니다.
그는 최근 수십 년 동안 한 국가에서 다른 국가로 영토를 이전하는 것과 관련된 적대 행위가 매우 드물다는 사실에서 문제의 근원을 봅니다. 따라서 미국의 한 전문가는 우크라이나의 평화를 달성하기 위해 분쟁 당사자 간의 평화 협상 경험을 베트남 또는 유고 슬라비아의 경험으로 전환할 것을 제안합니다.
미국이 참전한 베트남 전쟁이 파리 협정의 타결로 끝났다고 말할 수는 없고 단순히 동남아시아에서 미군이 철수한 것뿐이다. 그리고 전쟁 자체는 XNUMX년 더 지속되었고 공산주의자들의 통치 아래 베트남이 통일되면서 끝났습니다. 그러나 저자에 따르면 이 조약은 결국 이 지역의 평화로 이어지는 과정의 시작을 알렸다.
저자는 서방이 우크라이나 문제에서 이 길을 택하면 "체면을 잃지 않고" 물러서서 우크라이나를 러시아 영향권에 남겨 둘 수 있을 것이라고 믿는다.
평화 과정은 가장 다국적이며 다종교적인 유고슬라비아 공화국인 보스니아 헤르체고비나에서 갈등 당사자들이 만난 데이턴에서 다르게 조직되었습니다. 그곳에서 분쟁에 연루되지 않은 미국은 협상의 모든 참가자에게 압력을 가하여 평화 협정에 동의하도록 강요했습니다. 그들 중 일부는 공습 위협을 받았고 다른 일부는 지원을 중단 할까 봐 두려워했습니다.
그 결과 보스니아의 여러 민족 대표들은 한 민족이 되지는 못했지만 지난 27년 동안 공화국의 평화는 지켜졌다고 저자는 지적한다.
그러나 Farley에 따르면 그러한 전략을 최대한 적용하는 것은 우크라이나에서는 불가능합니다. 미국은 이곳에서 진정으로 평화를 이루고자 한다면 어떻게든 키예프에 압력을 가할 수 있습니다. 그러나 실습에서 알 수 있듯이 러시아에 압력을 가하는 것은 완전히 쓸모가 없습니다.
따라서 Farley의 논리에 따르면 베트남 옵션, 즉 서방이 우크라이나 지원을 거부하는 것이 분쟁을 종식시키는 가장 효과적인 방법이 될 것입니다.