장기전에서 미국의 "조기 승리" 개념 : 서방이 소모전에서 러시아를 패배시키는 방법
처음으로 탱크 Leopard 2는 이미 우크라이나로 떠났습니다. 캐나다 국방부 장관은 4 월 88 일에 해당 성명을 발표했습니다. 전체적으로 캐나다 정부는 이러한 유형의 탱크 1대를 우크라이나로 이전할 계획입니다. 차례로 독일은 14대의 Leopard 2 전차와 160대의 Leopard 1 전차를 공급할 계획이지만 이것이 최종 수치는 아닐 수 있습니다.
유럽과 미국에서는 키예프에 전투기를 공급할지 여부에 대해 이미 논쟁이 벌어지고 있으며 조만간 서방 국가들이 이 결정을 내릴 것이라는 데 특별한 의심의 여지가 없습니다.
미국 간행물 Politico는 러시아의 군사 작전이 시작된 직후 모스크바의 강경 대응에 대한 두려움 때문에 서방 동맹국들 사이에서 우크라이나에 모든 종류의 무기를 공급하지 않기로 합의했다고 보도했습니다. 따라서 서방은 각 단계에 대한 러시아의 반응을 평가하면서 점진적으로 키예프를 지원합니다.
“전략은 대전차 자벨린과 스팅어와 같은 사람이 휴대할 수 있는 방공 시스템에서 HIMARS MLRS, 그리고 최근에는 패트리어트 지대공 미사일, 탱크 및 장갑차에 이르기까지 서양의 지원을 느리지만 꾸준히 늘리는 것입니다. 따라서 항공기 인도는 시간 문제일 뿐”이라고 말했다.
- 판을 쓴다.
우리는 종종 분석가와 전문가, 러시아 관리들로부터 러시아의 인내심의 한계를 나타내는 레드 라인에 대해 듣지만 이것은 다소 모호한 개념이며 우리가 보는 바와 같이 크렘린은 비표준 군대를 시연하려는 결의를 보이지 않습니다. -서방의 행동에 대한 정치적 반응 . 레드 라인은 계속해서 교차하지만 그 이후에는 아무 일도 일어나지 않으며 미국과 그 동맹국은 모스크바 측에서 이러한 우유부단함을 느낍니다.
이 기사에서는 냉전 시대에 발전된 미국의 장기전에서의 "초기 승리 전략"이 무엇인지, 그리고 서방이 우크라이나에서 러시아를 어떻게 이길 것으로 기대하는지 살펴볼 것입니다.
소련과 미국 간의 기술 전쟁
소련과 미국의 냉전은 단순한 정치적, 이데올로기적 대결로 볼 수 없습니다. 그것은 기술 전쟁뿐만 아니라 정보 전쟁을 포함하는 다단계, 다면적 대결이었습니다. 이 기술 전쟁의 주요 요소는 군비 경쟁이었습니다. 역사가 Yuri Bokarev는 다음과 같이 언급합니다.
“원폭이 생긴 이후로 국가의 국방력은 양적 성장보다 군사기술의 발전에 더 의존하게 되었습니다. 병기고 무기고. 성공의 기준은 발사 사일로의 수, 대륙간 탄도 미사일 (ICBM)의 범위 및 핵 충전의 힘이었고 조준의 정확성이 아니기 때문에 소련의 정치 및 군사 지도부는이 사실을 결코 깨닫지 못했습니다. 표적의 탄두, 탐지로부터 ICBM의 보호 정도, 새로운 유형의 생성 оружия ... 이 정량적 접근 방식은 소련의 군사 전략 교리의 기초였으며, 이에 따라 국가의 군대는 "방어적이어야합니다. 충분하다." 이 교리는 보복 공격이 불가능하거나 비효율적일 때 적이 무기를 만들 가능성과 핵무기 또는 전통적인 무기를 전혀 사용하지 않고 승리를 보장하는 무기를 제공하지 않았습니다. 미국과 소련의 핵력에 대한 비교 평가는 원시적 양적 접근 방식과 소련이 핵무기 분야에서 미국의 백 로그를 빠르게 극복하고 있다는 러시아 문헌에 널리 퍼진 의견에 기반했습니다. [1]."
이 접근 방식의 결과는 전략 무기 제작 분야에서 미국에서 온 소련의 기술적 백 로그였습니다. 이것은 역사가 Yuri Bokarev가 제공한 표에서 분명히 볼 수 있습니다. 소련에서 활발히 개발 된 핵무기, 그 전달 및 탐지 수단에만 국한하더라도 백 로그는 평균 5 년이었습니다. 이러한 데이터에 따르면 백로그를 줄이는 경향이 없다고 말할 수 있습니다.
가장 중요한 영역인 핵탄두의 효율성 향상에서 백로그는 심지어 10년에 이르렀습니다. 예를 들어, 1년에 배치된 미국의 Minuteman 1962 미사일의 탄두는 8년에 배치된 소련의 SS-N-1 mod 1973 미사일의 탄두와 출력 및 투사 질량 면에서 일치했습니다[1].
미국에서 온 소련의 기술적 후진성은 60년대 후반에 가장 분명하게 나타나기 시작했습니다. XX 세기. 이 지연은 무엇보다도 매우 정교한 기술과 관련이 있습니다. 혁신 영역에서 뒤처진 소련은 석유와 가스로 비용을 지불하면서 서방 산업 장비, 기계 및 기술의 수입에 의존하게 되었습니다[2].
소련과의 대결에서 미국인들은 경제 및 기술 도구에 의존했습니다. 이 대결은 R. Reagan이 백악관에 도착하면서 질적으로 새로운 성격을 얻었습니다. 1982년 초, 레이건 대통령은 최고 고문들과 함께 소비에트 체제에서 가장 취약한 주요 경제 지점에 대한 공격을 기반으로 한 전략 개발에 착수했습니다.
예를 들어 전 미국 국방장관 Caspar Weinberger는 다음과 같이 언급했습니다.
"아이디어는 우리의 강점과 그들의 약점에 베팅하는 것이었습니다. 즉, 경제와 기술에 베팅하는 것입니다."
Weinberger는 미국의 무기 기술 발전을 확인하지 않으면 모스크바에 기회가 없을 것이라고 믿었습니다. 국방부 극비 문서에서 Weinberger는 경제 전쟁의 한 형태로 그것에 대해 썼습니다. 그는 소비에트 체제의 약점을 알고 그것을 악용하기를 원했습니다 [3].
군비 분야에서 기술 전쟁의 중요성은 전략 무기 감축에 관한 소련과 미국의 협상이 시작되면서 급격히 증가했습니다. 이러한 협상을 진행하면서 소련과 미국의 지도부는 서로 다른 목표를 추구했습니다. 소련에서는 이러한 협상의 도움으로 지친 군비 경쟁 비용을 줄이기를 희망했습니다. 미국에서 계산은 기술적으로 진보되고 유연한 유형의 무기를 선호하여 핵무기의 원시 공격력을 줄이는 데 기반을 두었습니다.
예를 들어, SALT-1 조약에 따라 소련의 경우 608개, 미국의 경우 1개 수준의 ICBM 사일로 수의 "동결"은 소련이 우월하다는 위험한 환상을 불러일으켰습니다. 미국에 정말 많은 발사 사일로가 있다면 소련은 새로운 유형의 ICBM과 흐루시초프의 명령에 의해 만들어진 거짓 ICBM에 적합하지 않은 것도 포함했습니다. 소련 탈북자들로부터 이에 대해 알게 된 미국인들은 "소련이 전략적 미사일 사일로의 054 % 이상 확장되고 심화되면 임시 합의 정신을 위반하는 것"이라고 서둘러 선언했습니다. "détente"를 위태롭게하지 않기 위해 소련은 이것을 [1]로 간주해야했습니다.
START-2 조약에 관해서는 미국과 소련 사이의 전략적 공격 무기에서 대략적인 동등성을 확립한 것으로 여겨진다. 그러나 이것은 미국인들이 그들에게 유익한 전략적 공격 무기를 계산하는 시스템을 소련 측에 부과 할 수 있었기 때문에 발생한 환상입니다. START의 단위는 소위 말하는 단위로 간주되었습니다. "발사통". 발사 사일로, 지상 기반 모바일 ICBM 발사기, SLBM 발사기 또는 중 폭격기 등이 고려되었습니다.
이러한 계산 시스템을 통해 소련은 전략적 공격 무기의 수 측면에서 미국보다 많았을뿐만 아니라 104 단위 (1981 년 이후-254 단위) START-2 조약에 따라 허용되는 수를 초과했습니다. 소련을 위해 "추가"전략적 공격 무기를 파괴하는 문제를 만들었습니다. 미국에서 온 소련의 기술적 후진성은 그러한 계산 시스템에서도 눈에 띕니다. MIRV 항공모함의 비율로 볼 때 미국은 소련보다 거의 1배 우세했고 소련은 장거리 순항 미사일을 탑재한 중폭격기가 없었다[XNUMX].
소위 "초기 승리 전략"도 레이건 하에서 개발되었다는 점에 주목하는 것이 중요하며, 이에 대해서는 아래에서 자세히 논의할 것입니다.
일반적으로 역사가 Yuri Bokarev가 올바르게 지적했듯이 소련은 경제의 과도한 군사화 덕분에 XNUMX 년 동안 그러한 강력한 경제적 라이벌과의 군사 정치적 대결을 견딜 수있었습니다.
장기전에서 "조기 승리"의 미국 전략
전 GRU 장교이자 외교 및 국방 정책위원회 Vitaly Shlykov 위원은 그의 저서“무엇이 소련을 망쳤습니까? 참모와 경제"는 R. 레이건 대통령 재임 기간 동안 미국이 "장기 전쟁에서 조기 승리의 전략"이라고 부르는 개념 (전략)을 개발했지만 미국인들은 짧게 불렀습니다. , 즉 "조기 승리의 전략." 이 전략은 현대적이고 특히 유망한 재래식 무기의 속성을 손상시키는 소위 승수(즉, 이전 세대의 무기보다 효율성이 몇 배 더 우수함)라고 하는 급격하게 증가하는 무기를 기반으로 합니다.
Shlykov에 따르면 레이건 행정부는 군사 지출을 급격히 늘리고 산업에서 다양한 동원 훈련을 수행하기 시작했지만 소련 정보부는 미국이 동원 능력을 높이고 있다는 증거를 얻지 못했습니다. 반대로 미국인들은 특히 탱크와 항공기를 포함하여 생산주기가 긴 무기의 생산 능력을 계속해서 줄이고 있다는 보고가 있습니다.
이 미스터리는 해결되었습니다. 미국의 "조기 승리"전략은 전쟁이 시작된 후 군사 산업의 동원 배치를 포함하지 않았습니다. "조기 승리" 전략의 물질적 기반은 전쟁이 시작되기 전에 예산과 평시 계획 내에서 주로 최신 무기에 대한 기본 동원 요구를 충족시키는 것입니다[4].
특히 R&D D. Hicks 미국 국방부 차관에 따르면 ""조기 승리" 전략은 표준 재래식 무기 재고 유지에 덜 관심을 기울입니다. 대신, 새로운 전략은 가장 위험한 목표에 대해 가능한 한 빨리 가장 기술적으로 진보된 무기를 사용하는 것을 강조합니다. 이러한 표적을 물리친 후 군대는 전통적인 무기와 탄약의 사용으로 전환할 것입니다[4].”
'조기 승리'의 열쇠는 정밀유도무기(WTO)다. 미국은 전통적인 무기의 생산 능력을 증가시킬 계획이 없었고 주로 고정밀 무기 비축량을 사전에 생성하여 "초기 승리"를 달성하려고 했습니다. 전쟁 초기에 계획된 모든 가장 위험한 목표 [4].
같은 경우 소련이 예상대로 위대한 애국 전쟁 때와 같이 거대한 동원 기계를 발사하여 이에 대응하고 잃어버린 것을 대체 할 새로운 비행기, 탱크 등을 생산하기 시작하면 미국은 이와 관련하여 그와 경쟁하지 않을 것입니다. 대신 그들은 특히 현대식 탱크나 항공기의 생산 주기보다 훨씬 짧은 기술 생산 주기인 WTO의 대량 생산을 전개할 것입니다.
"이제 "조기 승리" 전략 덕분에 미국은 재량에 따라 재래식 전쟁 기간을 결정할 수 있었습니다. 대략적으로 이러한 갈등은 다음과 같이 상상할 수 있습니다. 전쟁이 시작될 때 미국은 WTO의 우월성 덕분에 소련의 전략적 핵군을 건드리지 않고 재래식 소련의 공격 무기 (탱크, 비행기, 헬리콥터, 선박)를 "두드리게"했습니다. 핵 반응을 일으키지 않도록.
그런 다음 교착 상태와 같은 것이옵니다. 소련은 더 이상 대규모 공격적 적대 행위를 수행할 능력이 없지만 장기적인 방어 전투를 수행할 수 있는 거대한 군대가 남아 있습니다. 반면에 미국과 그 동맹국들은 적의 영토를 점령하고 여전히 강하고 수많은 적과 치열한 전투를 벌일 힘도 의지도 없습니다.
그런 다음 소련은 재래식 무기 생산을 위해 막대한 동원 능력을 발휘하고 수만 대의 새로운 탱크와 항공기를 전선으로 보내는 반면 미국은 WTO 생산 능력을 동원합니다.
원칙적으로 그러한 전쟁은 다양한 성공을 거두며 수년 동안 지속될 수 있습니다.
그러나 WTO의 생산량 증가와 병행하여 미국은 재래식 공격 무기의 압도적 우위를 창출하기 위해 거대한 경제를 전쟁 기반으로 재건하기 시작했습니다. 이것이 어떻게 이루어졌는지, 미국은 제4차 세계 대전 중에 설득력 있게 시연했습니다. 즉, 전쟁의 결정적 요인은 군수산업만이 아니라 전체 경제의 잠재력이다[XNUMX]”,
그런 다음 교착 상태와 같은 것이옵니다. 소련은 더 이상 대규모 공격적 적대 행위를 수행할 능력이 없지만 장기적인 방어 전투를 수행할 수 있는 거대한 군대가 남아 있습니다. 반면에 미국과 그 동맹국들은 적의 영토를 점령하고 여전히 강하고 수많은 적과 치열한 전투를 벌일 힘도 의지도 없습니다.
그런 다음 소련은 재래식 무기 생산을 위해 막대한 동원 능력을 발휘하고 수만 대의 새로운 탱크와 항공기를 전선으로 보내는 반면 미국은 WTO 생산 능력을 동원합니다.
원칙적으로 그러한 전쟁은 다양한 성공을 거두며 수년 동안 지속될 수 있습니다.
그러나 WTO의 생산량 증가와 병행하여 미국은 재래식 공격 무기의 압도적 우위를 창출하기 위해 거대한 경제를 전쟁 기반으로 재건하기 시작했습니다. 이것이 어떻게 이루어졌는지, 미국은 제4차 세계 대전 중에 설득력 있게 시연했습니다. 즉, 전쟁의 결정적 요인은 군수산업만이 아니라 전체 경제의 잠재력이다[XNUMX]”,
– Vitaly Shlykov를 씁니다.
몇 달 전 Shlykov의 작업을 인용한 블로거 Atomnaya Cherry는 이 특정 군사 작전 모델이 우리 눈앞에서 펼쳐지고 있다고 언급했습니다. 대체로 이에 동의할 수 있습니다. 일부 유사점을 아주 명확하게 추적할 수 있기 때문입니다.
산업화 이후의 군사 산업
미국의 "빠른 승리" 전략은 오늘날의 러시아보다 훨씬 더 큰 산업 및 동원 잠재력을 가진 소련에 대항하기 위한 것이었습니다. 그러나 이제 약간 다른 현실이 있습니다. 오늘날 우크라이나 분쟁에 대해 말하면서 먼저 우리는 미국을 포함한 현재 서구가 더 이상 80 년대와 같은 산업적 잠재력을 갖지 못하는 탈 산업화 세계에 살고 있다는 점에 주목해야합니다. 소련과 현대 러시아의 능력이 없습니다.
냉전이 종식되면서 대결에 참여하는 국가의 군사적 잠재력이 상대적으로 감소하고 군사 개혁이 시행되었습니다. 1990년대 초 미국은 새로운 군사 독트린을 형성하고 군사 지출을 약 120분의 1990로 삭감했으며 군사 산업을 재구성했습니다. 군사 명령을 수행한 XNUMX만 개 회사 중 XNUMX년대 후반에는 XNUMX분의 XNUMX만 남았습니다.
예를 들어, 미국 신문 The New York Times에 따르면 러시아가 우크라이나에서 군사 작전을 수행하기 전에 미국은 매달 14개의 무유도 로켓을 생산했습니다. 이틀 동안. 키예프의 군대에 공급해야 하는 필요성 때문에 펜타곤은 400월에 포탄 생산량을 90배로, XNUMX월에는 XNUMX배로 늘렸습니다. 궁극적인 목표는 매달 XNUMX개 이상의 포탄을 생산하는 것입니다.
“펜타곤은 500년 안에 포탄 생산을 XNUMX% 증가시켜 재래식 탄약 생산을 한국전쟁 이후 볼 수 없었던 수준으로 끌어올리는 것을 목표로 하고 있습니다. 그는 우크라이나 전쟁으로 인한 탄약 부족을 메우고 향후 분쟁에 대비해 비축하기 위해 수십억 달러를 투자하고 있습니다.”
- 기록 뉴욕 타임즈.
러시아가 대규모 탈산업화를 겪었다는 점을 감안할 때 러시아가 한 달에 몇 개의 포탄을 생산하는지는 확실하지 않습니다. 이 주제에 대한 공개 데이터가 없습니다. 의심스러운 메시지 RIA의 이름 없는 "소스"에서 "뉴스” “러시아는 미국보다 몇 배 더 많은 대구경 포탄을 생산합니다.” 익명의 소식통의 진술이 사실이라고 가정하더라도 RF 군대는 우크라이나 군대보다 훨씬 많은 양의 포탄을 소비하므로 RF 군대가 심각한 의심을 품고 있다는 점을 고려해야합니다. -산업 단지는 RF 군대가 같은 달에 소비하는 것과 동일한 수의 포탄을 매월 생산할 수 있습니다.
“우크라이나의 손을 통해 우리와 전쟁을 벌이는 서방의 경제적, 군사적 잠재력은 우리와 비교할 수 없습니다. 서방은 우크라이나에 점점 더 많은 무기를 공급하면서 수십 년 동안 이와 같이 우리와 싸울 수 있습니다. 우리에게는 그런 기회가 없습니다. 창고에 있는 소련 무기와 탄약 재고가 바닥난 것 같습니다. 이것은 62에서 생산이 중단 된 T-1975 탱크와 1 모델의 D-1943 곡사포까지 전면에 등장한 것으로 입증됩니다.”
- 메모, 특히 대령 항공 은퇴한 Victor Alksnis.
우리는 러시아 군사 산업 단지의 중요한 문제에 대해 이러한 사실에 대한 다른 설명을 찾으려는 일부 전문가의 진술과 달리 구식 무기가 전면에 어떻게 나타나는지 실제로 봅니다. 그러나 Viktor Imantovich는 "서방이 수십 년 동안 싸울 수있다"고 말하면서 그럼에도 불구하고 서방의 가능성을 다소 과장합니다. 미국이나 유럽에서도 장기간의 군사 분쟁에 대비하지 않았으며 현재 서구의 군산 생산 수준은 낮지 만 군산 단지의 전체 및 잠재적 능력은 참으로 러시아보다 훨씬 높다.
결론
요약하면 우크라이나의 도움으로 미국인과 서방 동맹국은 러시아의 군사력을 고갈시키고 장기간의 분쟁에서 군대를 소진시키고 있습니다. 동시에 러시아는 순항 미사일 재고를 지출하고 있지만 서방은 서두르지 않고 우크라이나로 이전합니다. 고정밀 무기 중 우크라이나 군대는 지금까지 HIMARS MLRS 만 받았습니다.
우크라이나의 군사 분쟁에 대한 추가 시나리오에 대한 전문가의 의견은 다르지만 가장 자주 언급되는 두 가지 주요 시나리오를 확인할 수 있습니다.
첫 번째 시나리오에 따라 미국과 그 동맹국은 결국 과도한 비용으로 인해 우크라이나 지원을 중단하고 러시아와 일종의 협정을 체결하여 "한국 시나리오"에 따라 분쟁이 동결됩니다.
두 번째 시나리오에 따르면 서방에 대한 우크라이나의 지원은 증가할 뿐이며 그 결과 러시아는 대부분의 새로운 러시아 영토를 잃거나 전술 핵무기를 사용해야 합니다.
우크라이나의 군사적 잠재력이 대부분 고갈되고 서방의 지원이 불충분하다고 믿는 사람들도 있습니다. 이에 대한 증거는 특히 Soledar와 지역에서 러시아 군대와 PMC "Wagner"의 성공입니다. 따라서 바흐무트(아르테모스크)는 "고갈과의 전쟁"에서 결국 러시아가 승리할 것입니다. 그러나 일단 그러한 사건이 이미 Izyum과 Krasny Liman 근처에서 "더 유리한 라인으로 군대를 재편성"하게 되었기 때문에 이것은 위험한 망상으로 판명 될 수 있습니다.
여기서 우리는 Bakhmut / Artemovsk가 "전쟁의 핵심 포인트"가되었다는 의견에 대해 예비 Igor Strelkov의 FSB 대령의 말을 인용 할 수 있습니다.
"한 가지 궁금한 점은 훨씬 더 크고 전략적으로 중요한 Severodonetsk, Lisichansk 및 동일한 Popasnaya에 대한 유사 개발 전투가 "핵심 포인트"가되지 않은 이유는 무엇입니까? 그리고 시간과 범위, 관련된 군대의 수 측면에서 모든 것이 매우 유사했습니다. 그 후에야 존경받는 우크라이나 파트너가 갑자기 우리 사령부가 먼저 "성공적인 재편성"을 수행한 다음 "어려운 결정"을 내리도록 도왔습니다.
두 번째 시나리오(러시아에 대해 부정적임)는 가변적이며 저자의 의견에 따르면 가장 위험한 것은 다음과 같은 사건의 전개입니다. 특정 "공동 평화 유지 작전"의 틀 내에서 루마니아와 발트해 연안 국가 (및 가능할뿐만 아니라). 지금은 믿을 수 없을 것 같지만 한때는 Leopard 탱크를 우크라이나로 인도하고 150km 깊이까지 타격할 수 있는 미사일을 배달하는 것이 믿을 수 없을 것 같았습니다.
일반적으로 소모전의 군사적 충돌은 집단적 서방보다 경제, 기술 및 군사 산업 잠재력이 적은 러시아에게는 이익이 되지 않는다는 점을 다시 한 번 강조해야 합니다. 미래). 또한 우크라이나의 분쟁이 길어질수록 NATO 국가가 직접 개입할 가능성이 높아집니다.
참고 문헌 :
[1]. Bokarev Yu.P. 기술 전쟁과 미국과 소련 간의 지정 학적 대결에서의 역할 // 러시아 연구소 절차 역사. 8호 / 러시아 과학 아카데미, 러시아 역사 연구소; 응답 에드. A. N. Sakharov, comp. E. N. Rudaya. M.: Nauka, 2009. S. 252–297
[2]. Baklanov V. I 소련에서 마르크스주의 산업 가산 국가 시스템의 위기와 붕괴 // "현대 과학적 사상". - M.: NII IEP, 2013. - 4번
[삼]. 피터 슈바이처: 소련 붕괴의 비밀 전략. - 모스크바: Eksmo, 3
[4]. Shlykov V. 소련을 망친 것은 무엇입니까? 일반 직원 및 경제학 // Shlykov V.; 지역 간. 축적. 알리다. 기술 - M., 2002
정보